Divorci

Divorci . L'ensenyament bíblic sobre el divorci és molt debatuda per dues raons. Primer, si bé els textos rellevants no són nombrosos, provoquen problemes exegètics que són complexos i difícils. En segon lloc, atès que l'església i la sinagoga busquen orientació moral en les Escriptures i atès que el divorci continua sent un problema moral urgent, les qüestions pastorals que aquests textos preveuen són importants i urgents.

A. En l'AT.      

El gran debat halakic sobre el divorci entre els rabins del judaisme del Segon Temple es va centrar en dos textos de l'Antic Testament: Gènesi 2: 22-24 (amb 1.27) i Deut. 24: 1-4. Segons l'haggadoth rabínic, Gènesi 2: 22-24 ensenya que Déu va crear a homes i dones (Gènesis 1.27) per a recrear-los en una unió inviolable ( CD 4: 19-5: 3). El matrimoni estableix així una nova relació física ("una sola carn ") comparable a altres relacions familiars, unides per un pacte natural (és a dir, hereditari) i per tant indissoluble. De fet, el text deuteronómico ( cf.Jer 3: 1-5) que prohibeix que una esposa divorciada es torni a casar amb el seu primer marit no és més que l'extensió lògica de la prohibició levítica (Levític 18) de casar-se amb parents pròxims; un divorci (o un nou matrimoni posterior) no pot anul·lar la relació de parentiu que Déu va establir a través del matrimoni (Heth i Wenham 1985).

No obstant això, atès que la prohibició de tornar a casar-se (Deut. 24: 4a) és l'apòdosi del crux  interpretum deuteronómico , la suposició és que el divorci era una pràctica coneguda regulada per costums o regles ara desconegudes. De fet, la qüestió pràctica en el debat entre rabins era explicar els motius del divorci, centrant-se en el significat de la vaga frase (Deut 24: 1) ˓erwat dābār, "una cosa indecent", que quan es troba en una dona la porta en desacord amb el seu marit i li va donar una raó per a emetre el seu sēper kerı̂tut , "una carta de divorci". Si bé no és possible reconstruir el significat exacte pre-deuteronómico o deuteronómico de la frase ˓erwat dābār,dues escoles d'interpretació rabínica estableixen la gamma de possibles significats ( Git. 9.10; b. Git. 90a). L'escola de Shammai va sostenir que la frase es referia a comportaments sexuals il·legals, encara que el deuteronomista segurament hauria exclòs l'adulteri, un comportament punible amb la mort (Deut 22: 22-24) en lloc del divorci. L'escola d'Hillel va lluitar per una definició molt més àmplia que incloïa la falta de fills, delictes de culte i fins i tot no completar les feines de casa.

B. En el NT     

L'ensenyament de Jesús sobre el divorci (Mateo 5: 31-32; 19: 3-9; Marcos 10: 2-12; Lucas 16.18) pot entendre's en el context d'aquesta discussió rabínica del text deuteronómico, així com de l'el – ideal d'una sola carn de la narrativa de la creació. La versió de Lucas ( Q ; cf. Mateo 5.32) és la més autèntica. Emesos des de la perspectiva masculina del judaisme palestí ( contramarcs 11.12), la lògica del Jesús de Lucas sosté que l'home que inicia un divorci, que es casa amb una dona divorciada o que després es torna a casar amb una altra dona, comet adulteri. Encara que el seu ensenyament era similar a la dels esenios de Qumran (Fitzmyer 1976), era diferent a l'halakoth rabínic corrent principal en tres formes: (1) prohibia tornar a casar-se, fins i tot amb la dona amb una acta de divorci; (2) va ampliar el comportament adúlter per a incloure la infidelitat d'un home (cf. Marcos 10.11) i el nou matrimoni d'una dona; i (3) va descartar la monogàmia en sèrie.

Encara que és similar a Lucas, la versió del divorci del Jesús de Marcos es troba dins d'una perícopa menys relacionada amb halakoth que amb un comentari haggadic per a deixebles (Marcos 10.10) sobre l'ideal bíblic de -una sola carn- (Marcos 10: 2-9). . Per tant, si Déu va fer a l'home i la dona en una sola carn, llavors ni l'home (Marcos 10.11) ni la dona (Marcos 10.12) han de divorciar-se i tornar-se a casar; fer-ho és adulteri.

El Jesús de Mateo, d'altra banda, és un Messies escrigui molt interessat en els debats rabínics. No obstant això, en agregar la clàusula d'excepció al logion del divorci que es troba en 5.32 ( parektos loqou porneias ) i 19: 9 ( mē epi porneia ), el primer evangelista clarament mou la preocupació de Jesús més enllà de les que van tipificar als escribes i fariseus. Si bé tot el relacionat amb aquestes clàusules d'excepció és impugnat (Witherington 1985), en el moll de l'assumpte està el significat de porneia. Estaríem d'acord que porneia es refereix aquí a matrimonis incestuosos; no obstant això, Mateo té un significat irònic tant per als de fora com per als d'endins.

Segons Mateo 19: 3-9, el logion del divorci, amb la seva concessió, estableix el punt decisiu que posa fi al seu debat amb els fariseus ( contra Marcos). Fins a aquest punt, l'apel·lació de Jesús als textos del Gènesi (19: 4-6) podria haver estat interpretada pels seus oponents com un suport a la seva interpretació: deixar al pare és abandonar els matrimonis antinaturals (és a dir, incestuosos) amb la germana o la mare ( b . Sanh. 58a). La tendència entre els fariseus era definir el principi de -una sola carn- de manera negativa i estricta per a ampliar els seus propis motius de divorci i poligàmia. L'efecte del clímax 19: 9 és desafiar el divorci com una pràctica aprovada per Déu i reafirmar la monogàmia com l'ideal de Déu. En aquesta reconstrucció, llavors, la clàusula d'excepció fa un punt retòric contra el foraster: encara que aparentment reconeix que la interpretació rabínica típica dels textos del Gènesi prohibeix la porneia (matrimoni incestuós), el Jesús de Mateo subordina aquesta interpretació (és a dir, la clàusula d'excepció) al seu propis, usant així aquests mateixos textos bíblics per a autoritzar les relacions monógamas en lloc de les polígames com l'ideal de Déu.

Per al deixeble, que busca viure una vida -més justa que els escribes i fariseus- (5.20), ni la duresa de cor (cf. 5.28) que va fer necessària la legislació deuteronómica (19: 8a) ni l'es  pot permetre la porneia que fa possible el divorci. Per tant, encara que Mateo aparentment permet el divorci si es troba porneia , tal possibilitat és discutible per al deixeble just. Per al coneixedor, la clàusula d'excepció de Mateo es converteix en un recordatori irònic que el caràcter d'un està format per un Déu la voluntat del qual és la monogàmia indissoluble (19: 6). Clarament, la suma de la tradició sinòptica sosté que l'ensenyament de Jesús pretenia crear entre els seus deixebles una intolerància pel divorci, encara que la llei jueva el tolerava.

Si bé Pablo va reformular la prohibició de Jesús de divorciar-se i tornar-se a casar en 1 Corintis 7: 10-11, les contingències particulars de la missió gentil ho van obligar a adaptar la tradició dominica de noves formes. Alguns creients corintis van entendre la preferència ascètica de Pablo (7: 1, 6-9), arrelada en els seus valors misionológicos (7: 32-35) i conviccions apocalíptiques (7: 29-31) com absolutizantes dels matrimonis ascètics, encara que no tots tenien el do. del celibat (7: 7b, 17-24). Altres creients desitjaven (cf. 7: 9b) els seus drets conjugals (7: 2-5). El resultat va ser un conflicte matrimonial entre creients amb una possibilitat real de divorci.

El problema exegètic amb la resposta de Pablo té a veure amb l'aparent contradicció entre la prohibició dominical del divorci en 7: 10-11 i el permís apostòlic atorgat en 7.15. Murphy-O’Connor observa correctament que el parèntesi, ouk egō alla ho kyrios(7.10), qualifica la prohibició de Jesús com una -idea tardana a causa de la seva utilitat pastoral- (1981: 606) més que com un principi normatiu. (Això ho dóna Pablo en 7.17: els creients han d'estar contents de romandre en l'estat matrimonial en el qual havien entrat abans de ser convocats a l'església per l'anomenat convertidor de Déu). Per tant, Pablo va adaptar el dominical a la seva pròpia solució com un comentari halakico. sobre un tipus particular de matrimoni a l'església de Corint: és a dir, en el cas del matrimoni ascètic, no hi havia motius per al divorci (i, per tant, per a tornar a casar-se) quan les persones involucrades no tenien el do del celibat.

El seu permís per a divorciar-se concedit en 7.15 s'aplicava a un tipus diferent de matrimoni (7.12, tois de loitois legō egō, ouk ho kyrios ; contra Moiser 1983), quan els creients eren abandonats pels no creients. En aquest cas, els motius per al divorci van ser més convincents: no va haver-hi un compromís mutu amb l'anomenat diví del creient ( keklēken; cf.7 : 17a), i l'incrèdul es divorcia ( chorizō ; cf.7 :10) del creient. Evidentment, Pablo no va considerar la prohibició de divorci de Jesús com a vinculant en aquest cas, i més tard fins i tot va considerar la possibilitat de tornar a casar-se sota unes certes circumstàncies (7: 27b – 28).

C. Conclusió     

L'ensenyament bíblic sobre el divorci subratlla dues conviccions que formen una dialèctica pastoral. Seguint a Jesús, ha d'estar disposat a resistir el divorci com un mal; el divorci s'oposa al regne de Déu, encara que la comunitat de creients pugui tolerar-lo. No obstant això, seguint a Pablo, ha d'haver-hi una voluntat de resistir solucions fàcils que no s'adapten a casos concrets i difícils presentats per les nostres pròpies situacions. Consulti també ISBE 1: 976-78.

Bibliografia

Dupont, J. 1959. Mariage et divorce dans l’évangile. Bruges.

Epstein, L. 1942. Llei del matrimoni en la Bíblia i el Talmud. Cambridge, DT..

Fitzmyer, J. 1976. Els textos de divorci de Matthean i algunes noves proves palestines. TS 37: 197-226.

Heth, W. i Wenham, G. 1985. Jesus and Divorce. Nashville.

Moiser, J. 1983. Una reavaluació del punt de vista de Pablo sobre el matrimoni amb referència a 1 Cor. 7. JSNT 18: 103-22.

Murphy-O’Connor, J. 1981. La dona divorciada en 1 Corintis 7: 10-11. JBL 100: 601-606.

Witherington, B. 1985. Mateo 5.32 i 19: 9 – Excepció o situació excepcional? NTS 31: 571-76.

      ROBERT W. WALL