Pontius pilate

PONTIUS PILATE (PERSONA) [ Gk Pontios Pilat ( Ποντιος Πιλατος ) ].El cinquè governador romà de la Judea, durant el mandat del qual va ser executat Jesús de Natzaret. Pilato és conegut principalment per Josefo i els Evangelis. Filó informa amb un cert detall un incident durant el servei de Pilato a la Judea, Tàcit l'esmenta de passada en relació amb els orígens cristians, algunes de les monedes de Pilato han sobreviscut i una inscripció descoberta en Cesarea Marítima en 1961 completa l'evidència principal. Aquest dossier és més extens i detallat que el de qualsevol altre governador romà de la Judea, circumstància que probablement s'explica per l'especial interès cristià per ell. Tal interès explica no sols les dades dels Evangelis i la referència de Tàcit, sinó també la disponibilitat per a Josefo, a Roma, de tanta informació sobre aquest governador. No obstant això,

—

A. Cronologia

B. Títol i responsabilitats

C. Pilato i Roma

D. Pilato i els jueus

E. Els esdeveniments del govern de Pilato

F. Seqüeles i més enllà

—

A. Cronologia     

L'any del nomenament de Pilato al càrrec se dóna comunament com 26 o 27 D. C. Això resulta sense dificultat de les declaracions de Josefo que el predecessor de Pilato, Valerio Grat, va ser nomenat després de la mort d'Augusto (agost del 14 D. C. ) i va complir onze anys abans de ser reemplaçat. per Pilato ( Ant 18.2.2 §§33, 35). Probablement hauria de suposar-se que van passar alguns mesos, tal vegada fins a la primavera del 15 D . C. , abans que Grat fos enviat a la Judea. De manera similar, un nomenament de Pilato en el 26 o 27 D. C. és corroborat per l'avís de Josefo ( Ant 18.4.2 §89) que Pilato va servir durant deu anys abans de ser suspès del seu càrrec poc abans de la mort de Tiberi, que es va produir al març de 37.CE

En contraposició a aquesta data habitual del terme de Pilato, ca. 26-37 d. C.  , hi ha hagut algunes discussions importants sobre el seu començament i algunes incerteses menors sobre la seva final. Les dificultats associades amb el final del seu mandat resulten de les dades que Josefo proporciona en Ant 18.4.2-3 §§89-90, d'una banda, i en 18.5.3 §§122-24, per l'altre. Segons §§89-90, després que Lucio Vitelio, el governador romà de Síria, suspengués a Pilato del seu càrrec, aquest últim es va afanyar a anar a Roma però va arribar només després de la mort de Tiberi; Mentrestant, Vitelio va visitar Jerusalem durant una festa de Pasqua. Donada la mort de Tiberi a mitjan març del 37 D. C. i la Pasqua a l'abril, aquestes dades indiquen clarament que Pilato va ser suspès del seu càrrec ca. Març del 37 D.C.No obstant això, en §§122-24 llegim d'una visita de Vitelio a Jerusalem durant una festa jueva, moment en el qual li va arribar la notícia de la mort de Tiberi. Sembla més probable que aquesta notícia hagués arribat a la Judea dins d'un mes, i que, per tant, aquest relat es refereix a la Pasqua del 37 D. C. No obstant això, tal conclusió semblaria fer retrocedir la visita esmentada en §90 a la Pasqua del 36 D. C. , però Sembla molt improbable que Pilato, si va ser suspès abans d'abril del 36 D. C. , no hagués arribat a Roma (al que es diu que es va afanyar; §89) fins a març del 37 D. C.

Per a resoldre aquest dilema, alguns podrien moure la primera visita (§90) als Tabernacles en la tardor de 36 CE (Holzmeister 1932: 228-32) o fins i tot ignorar referència de Josefo a un festival i col·locar-lo entre desembre del 36 CE i gener del 37 D . C. (Smallwood 1954: 12-21). Uns altres (Blinzler 1959: 180, . N 8) es mourien la segona visita (§§122-24) posterior a Pentecosta (ca. maig-juny) de 37 CE , deixant el primer d'ells, com diu Josefo, en la Pasqua. Sembla preferible, no obstant això, per a assumir amb Otto (1913:. 192-94, n *) que tots dos comptes en Josefo, de fet, es refereixen a una i la mateixa visita, durant la Pasqua de 37 CEEl fet que cada relat se centri en diferents esdeveniments reflecteix el fet que es basen en fonts que estaven interessades, respectivament, en el summe sacerdoci i en els assumptes herodians (Schwartz 1981-82: 383-98). Per tant, podem mantenir la clara implicació de §§89-90, a saber, que Pilato va ser suspès i enviat a Roma ca. Març del 37.

El tema de l'inici del seu mandat és molt més complicat. Com hem assenyalat, Josefo afirma clarament ( Formiga 18.2.2 §§33-35) que el predecessor de Pilato (Grat) va ser nomenat després de la mort d'Augusto (14 CE ) i va servir onze anys. No obstant això, és estrany que aquests dos, Grat i Pilato, siguin els únics governadors de la Judea per als qui Josefo declara la durada del seu mandat (onze i deu anys, respectivament). Aquesta raresa pot resultar sospitosa a la llum d'una sèrie d'indicis que el mandat de Grat va ser de fet molt més curt, i el de Pilato, en conseqüència, més llarg. Els següents són els principals indicis que així va ser.

Josefo informa el final del mandat de Grat i el nomenament de Pilato en el seu lloc ( Ant 19.2.2 §35) just abans de la fundació de la ciutat de Tiberíades en ca. 19-21 CE (18.2.3 §§36-38), i el segon és seguit per un llarg relat dels esdeveniments que van culminar orientals (18.2.5 §§53-54) en la missió de Germànic a Orient i la seva mort allí en 19 CE Només després d'això, Josefo comença el seu relat del mandat de Pilato (18.3.1 §35). La implicació és que aquest últim va començar ca. 19 D . C.

De manera similar, Josefo interromp el seu relat del període de Pilato a la Judea amb un relat d'escàndols relacionats amb jueus i adoradors d'Isis a Roma, que van ocórrer, diu, -aproximadament al mateix temps- (18.3.4-5 §§65-84); a partir de llavors, torna a Pilato i la Judea. Els esdeveniments de Roma també són relatats per Tàcit, qui clarament els remunta al 19 D. C. ( Ann. 2.85). Aquí també, llavors, com en el paràgraf anterior, la implicació és que el mandat de Pilato havia començat cap a ca. 19 D . C.

Tot el que Josefo relata sobre el mandat de Grat com a governador de la Judea (18.2.2 §§33-35) és la destitució i el nomenament de summes sacerdots. Es diu que Gratus va deposar a un i va nomenar a un altre, "no gaire després" va nomenar un tercer, i "al cap d'un any" a un quart, que també va servir "durant no més d'un any" abans de ser reemplaçat per un cinquè, Joseph Caifás . En aquest punt, Josefo conclou el seu relat de Grat dient que "havent fet aquestes coses Grat va tornar a Roma". Si bé Josefo continua dient que Grat havia passat onze anys a la Judea, la impressió que dóna la seva narrativa és d'un període que dura més com quatre o cinc anys.

Segons Eusebio ( Hist. Eccl. 1.9), els Acta Pilati anticristians que van circular a principis del segle IV eren òbviament falsos ja que estaven datats en el 21 D . C. , diversos anys abans que Pilato fos nomenat, segons les dades cronològiques de Josefo. No obstant això, com ha argumentat Eisler (1931: 13-20), és poc probable que els falsificadors haguessin estat tan estúpids com per a haver datat incorrectament a Pilato, i bé podria ser que les seves còpies de Josefo no continguessin les dades sobre ell i Grat. durades de servei.

Sembla que les monedes van ser encunyades a la Judea per a 15, 16, 17, i 18 CE , però a partir de llavors només en 24 CE (Meshorer 1982: 177). Una explicació òbvia és que va haver-hi algun canvi administratiu en ca. 19 D . C. , i això bé podria haver anat acompanyat d'un canvi de governadors.

A més, encara que sovint s'argumenta, referent a això, que el relat de Josefo està en un desordre cronològic (i que, per tant, es pot atribuir poc pes als arguments del context i l'ordre), tal generalització ha d'aplicar-se amb cautela en qualsevol particular. cas. A més, sembla que Josefo, de fet, va ordenar bastant bé el seu material. Un només necessita adonar-se que generalment porta esdeveniments d'importància marginal a la seva història (com els assumptes de Partia i Roma) després de la narració d'esdeveniments a la Judea durant el mateix període. Aquest procediment a vegades dóna com a resultat que Josefo col·loqui tals esdeveniments "marginals", que en realitat van ocórrer abans que els esdeveniments "principals" d'un període donat ( p . Ex., terme d'un governador de la Judea) -després de la seva narració dels "esdeveniments principals", que en realitat van ocórrer més tard (per a una anàlisi detallada d'Ant  18-20 que demostra la pràctica de Josefo, veure Schwartz 1982-83). En el nostre cas, la narrativa de Josefo sembla indicar el següent: el fet que el relat dels "esdeveniments principals" en Ant 18.2.2 (governadors de la Judea i la seva administració de la província) és seguit per relats d'esdeveniments " marginals" en Galilea. Califòrnia. 19-21 CE i en Partia i Comagene ca. 2 AC -19 CE (és a dir, abans del començament dels assumptes de Pilato) indica que Josefo considera el període anterior a Pilato com un que abasta els anys fins a ca. 19 D . C.De la mateixa manera, el fet que Josefo narra els esdeveniments de Roma en el 19 D. C. després de la seva narració central sobre els assumptes de Pilato a la Judea (18.3.4-5 §65-84), abans de tornar a relatar l'aventura final de Pilato, que ho va portar a la seva suspensió del càrrec ( 18.4.1-2 §§85-89), novament indica que Josefo va veure el mandat de Pilato com un que començava ca. 19 D . C.

Que Pilato fos nomenat en #aqueix any és tant més probable en vista del fet que els anys 17-19 D. C. van veure la missió de Germànic en l'Est, una missió inspirada, en part, per les queixes de Síria i la Judea sobre la càrrega fiscal ( Tac. Ann.2.42.5). No és difícil imaginar els esforços de Germànic per a apaivagar a la població sobrecarregada, inclòs el reemplaçament de Grat per Pilato. Referent a això, podem assenyalar, finalment, que el freqüent acomiadament i nomenament de summes sacerdots per part de Grat contrasta marcadament amb la retenció per Pilato de José Caifás, l'últim designat de Grat, durant tot el seu mandat. Bé pot ser que Germànic, com a part d'un intent de calmar els jueus iracunds les sensibilitats religioses dels quals segurament havien estat ferides per l'enfocament prepotent de Grat cap a la seva màxima autoritat religiosa, li va negar a Pilato el poder d'exercir encara més tal control del summe sacerdoci.

B. Títol i responsabilitats     

Mentre Josefo i Filó criden a Pilato epitropos ( JW 2.9.2 §169; Gaium 299) i Tàcit usa el seu equivalent llatí, procurador ( Ann. 15.44), diversos erudits van suggerir al principi, sobre la base de diverses dades comparables d'altres parts de l'imperi , que els governadors provincials pre-claudianos eren de fet coneguts com a "prefectes", per la qual cosa el terme posterior "procurador" és anacrònic respecte a Pilato (Hirschfeld 1905: 382-85; Jones 1960: 115-25). De fet, juntament amb epitropos Josephus usa eparchos,l'equivalent grec de "prefecte", per a diversos dels predecessors i successors de Pilato (Lémonon 1981: 46-47), la qual cosa indica que el seu ús d'aquest últim per a Pilato probablement no ha de ser pressionat. I la inscripció de l'edifici descoberta en Cesarea en 1961 (Lémonon 1981: 23-32), que es refereix a ell com "Pontius Pilatus Praefectus Iudaeae", sembla resoldre la qüestió. Vegi la Fig. POSA.01 . El NT usa només el terme no tècnic hēgemōn (governant) per a ell i per a uns altres, un ús paral·lel en Josefo tant respecte a Pilato ( Ant 18.3.1 §55) com a uns altres (Lémonon 1981: 43-44). Una despreocupació popular similar respecte als punts fins de la titulació es troba darrere de la disposició de Lucas (Fets 4: 26-27) d'identificar a Pilato com un -arcont- al qual es fa referència en Salm 2: 2 (LXX ).

No obstant això, si bé -prefecte- és un terme amb connotacions més militars que les del -procurador- administratiu, no sembla que això hagi de guiar la nostra caracterització de les responsabilitats de Pilato. Encara que certament hi havia tropes a la disposició de Pilato -unitats auxiliars d'infanteria i cavalleria ( Ant. 18.4.2 §87) -funcionaven més com a forces policials que militars. La responsabilitat dels esforços militars més seriosos requeia en el llegat de Síria, que tenia quatre legions a la seva disposició. En el 37 D. C. trobem a un de #aqueix llegats ajudant a Herodes Antipas, i en el 39-41 D.C.un altre va ser acusat de fer complir l'ordre de Gayo d'erigir una estàtua en el temple de Jerusalem. Però escoltem de cap participació del llegat de Síria en Palestina durant el mandat de Pilato, un fet que podria indicar que el període va ser generalment tranquil.

Com a governador de la Judea, Pilato era responsable de tots els aspectes de l'administració romana de la província. En primer lloc, això significava que estava al capdavant del seu sistema judicial: tingui en compte que quan Josefo usa una frase abreujada per a indicar l'autoritat del governador, #aqueix frase és "amb poder fins i tot per a executar" ( JW 2.8.1 §117; en el formiga paralela18.1.11 §2, diu simplement "amb ple poder"). Els únics detalls sobre Pilato com a jutge provenen del NT respecte al judici de Jesús. Les altres responsabilitats principals de Pilato eren fiscals: era responsable de la recaptació de tributs i impostos, del desemborsament adequat dels fons per a les necessitats provincials i de l'enviament a Roma dels ingressos i els informes. No obstant això, no tenim evidència respecte a les activitats de Pilato en aquests camps, a part de la seva construcció d'un aqüeducte, per a això es diu que va usar diners sagrats jueus ( Ant18.3.2 §2). De manera similar, entre els centenars de fites romanes que testifiquen la construcció d'una calçada romana en Palestina, cap fins ara indica una activitat de #aqueix tipus per part de Pilato. En el millor dels casos, un podria assenyalar les seves monedes (Meshorer 1982: 177-80) com a evidència de la cura pel bon funcionament del mercat.

C. Pilato i Roma     

No tenim informació sobre antecedents especials per al nomenament de Pilato en el càrrec. El càrrec de governador de la Judea no era un lloc molt prestigiós i tots els predecessors de Pilato en el càrrec, com també la majoria dels seus successors, són desconeguts d'altra banda. Si bé s'ha especulat que Pilato podia haver tingut vincles estrets amb L. Elio Seiano, el prefecte pretorià que va arribar a ser el veritable governant de Roma fins a la seva execució en el 31 D. C. a causa del retir de Tiberi a Capir, aquesta hipòtesi sembla mancar de qualsevol base raonable. El seu principal suport, l'afirmació de Filó que Seianus va conspirar contra els jueus ( Gaium 159-60), no està recolzat i és tan difícil de quadrar amb les altres dades conegudes que s'atribueixen millor a la retòrica filoniana, a saber, la necessitat de tenir un teló de fons fosc contra el qual la benevolència de Tiberi cap als jueus, que Filó presenta davant Gayo com a exemple -Pot brillar clarament (Hennig 1975: 160-79). D'altra banda, Juan 19.12 no té per què significar que Pilato havia rebut específicament el títol philos tou kaisaros ("amic de César"). L'ús del títol per part de Juan podria reflectir només el seu coneixement, o el dels jueus que ell "cita", que tal títol existia, un fet que podrien haver après, per exemple, del títol d'Agripa I i II.

Pilato sembla haver tingut les mans lliures per a governar la seva província. És cert, no obstant això, que en dues ocasions els súbdits jueus de Pilato ho van pressionar amenaçant-ho amb queixar-se d'ell davant Roma, i ​​en un cas, se'ns diu, en realitat el van fer. Però cap dels dos casos sembla ser històric. És a dir, Juan 19.12 és part de l'intent de #aqueix evangeli (similar al d'altres evangelis) de retratar a un Pilato desitjós d'alliberar a Jesús; Per tant, s'introdueix l'amenaça jueva d'apel·lar a César per a explicar per què el governador va cedir a la pressió jueva. I l'afirmació de Philo ( Gaium301-5) que els jueus van amenaçar amb enviar una ambaixada a Tiberi, i de fet van enviar una carta que va fer que la ira de Tiberi caigués sobre Pilato, és només una part de l'intent d'aquest historiador apologètic de retratar a Tiberi com a benèfic per als jueus i, per tant, un model adequat per a Gaius. Només al final de la governació de Pilato veiem la intervenció imperial, i és interessant notar que això va ser en resposta a queixes no de jueus sinó de samaritans (encara que alguns testimonis van llegir incongruentment "jueus" en lloc de "samaritans" en Ant18.4.2 §89). Després que Pilato va usar la violència per a detenir una manifestació armada dels samaritans prop del mont Gerizim i va executar a diversos dels seus líders, una delegació samaritana es va queixar davant Vitelio, el llegat de Síria. Com ja hem vist en la nostra discussió sobre la cronologia de Pilato, Vitelio va respondre suspenent a Pilato del seu càrrec i enviant-lo a l'emperador Tiberi (que va morir abans que arribés Pilato). Aquest és un bon exemple de la relació ambigua entre els governadors romans de la Judea i els llegats de Síria: mentre que els primers eren responsables davant Roma i no davant Antioquia (pel que Vitelio no va poder destituir a Pilato del seu càrrec ni nomenar el seu successor), No obstant això, era clar que quan es necessitava un representant pròxim de Roma, l'alt funcionari de Roma en l'Est i governador de la gran província adjacent a la Judea,

D. Pilato i els jueus     

A part de l'episodi samarità esmentat en el paràgraf anterior, en el qual tot menys el desafortunat final sagnant no és clar, tots els episodis coneguts del mandat de Pilato es refereixen als seus enfrontaments amb els seus súbdits jueus. El resultat és una impressió d'un període molt convuls caracteritzat per l'hostilitat i la violència entre el governador i els seus súbdits. Josefo va crear aquesta impressió utilitzant thorybos , -tumult-, com el leitmotiv de les seves pàgines sobre Pilato ( Ant 18 §§58, 62, 65, 85, 88; Norden 1913: 638-44). De manera similar, Filó generalment descriu l'administració de Pilat com una caracteritzada per "la seva venalitat, la seva violència, els seus robatoris, els seus assalts, el seu comportament abusiu, les seves freqüents execucions de presoners no jutjats i la seva ferocitat salvatge sense fi" ( Gaium 302, trad. Smallwood 1954).

No obstant això, aquests dos historiadors jueus haurien de prendre's aquí amb més d'un gra de sal. La caracterització que fa Filó de Pilat és part de la seva exaltació de Tiberi, i ara podem agregar que recorda tant a la seva caracterització general de governadors corruptes ( Flac 105), fins i tot fins al punt de diversos casos d'identitat verbal, que no pot prendre's com particularment aplicable a Pilato (Schwartz 1987: 213-14). La implicació de Josefo que la paraula ethorybei , "ultratge" ( Ant 18.3.5 §65) caracteritza correctament l'execució de Jesús i l'escàndol a Roma (18.3.5 §§81-84) és enganyosa. De fet, cap dels dos esdeveniments sembla haver estat associat amb un "tumult", encara que hi ha hagut molta especulació sobre el text original de laTestimonium Flavianum.A més, l'assumpte romà no tenia res a veure amb Pilato. Així doncs, la narrativa de Josefo ens deixa amb només dos enfrontaments entre Pilato i els jueus: els problemes de les insígnies militars (18.3.1 §§55-59) i l'aqüeducte (18.3.2 §§60-62). D'aquests, només l'últim (potser per a identificar-se amb l'enigmàtic episodi esmentat en Lucas 13: 1) va acabar amb un vessament de sang. Aquest no és un mal historial per a un període tan llarg com el de Pilat; als governadors posteriors, que van servir durant períodes molt més curts, els aniria molt pitjor. De manera similar, podem recordar aquí el fet que Pilato, a diferència del seu predecessor, va deixar al mateix summe sacerdot en el càrrec durant tot el seu mandat, alguna cosa que probablement va contribuir a mantenir l'acceptació jueva del domini romà. I si bé és cert que algunes de les monedes de Pilato incloïen símbols de culte romà, no escoltem de cap oposició en aquest sentit. En efecte, només uns anys després de la suspensió de Pilato, Agripa I, un rei jueu, encunyava monedes que mostraven figures humanes i escenes de culte potencialment més abrasives per a les sensibilitats religioses jueves que les de Pilat (Burnett 1987: 35-37). Aparentment, la majoria dels jueus, sent pràctics respecte al govern romà i herodià, estaven disposats a permetre que Cesarea fos Cesarea mentre Jerusalem -on Agripa encunyava només monedes anicónicas (Burnett 1987: 25; Meshorer 1982: 57-60) – podia continuar sent Jerusalem. Així com Pilato va aprendre aquesta lliçó a través de l'episodi de les insígnies militars, és molt possible que també l'hagi aplicat respecte a les seves monedes. sent pràctics respecte al govern romà i herodià, estaven disposats a deixar que Cesarea fos Cesarea mentre Jerusalem -on Agripa va encunyar només monedes anicónicas (Burnett 1987: 25; Meshorer 1982: 57-60) – pogués continuar sent Jerusalem. Així com Pilato va aprendre aquesta lliçó a través de l'episodi de les insígnies militars, és molt possible que també l'hagi aplicat respecte a les seves monedes. sent pràctics respecte al govern romà i herodià, estaven disposats a deixar que Cesarea fos Cesarea mentre Jerusalem -on Agripa va encunyar només monedes anicónicas (Burnett 1987: 25; Meshorer 1982: 57-60) – pogués continuar sent Jerusalem. Així com Pilato va aprendre aquesta lliçó a través de l'episodi de les insígnies militars, és molt possible que també l'hagi aplicat respecte a les seves monedes.

Per tant, la impressió que el mandat de Pilato va ser tempestuós probablement és enganyosa. Aquesta impressió, conreada per Josefo, ha de veure's com a part del seu intent apologètic general de retratar als governadors romans com a incompetents i cruels, ajudant així a explicar l'eventual rebel·lió contra Roma. El mandat de Pilato va ser probablement un de contínues friccions subjacents entre el governador i els governats, esclatant de tant en tant en breus incidents (noti's "el motí" de Marcos 15: 7), però no tant com per a evitar que es converteixi, aparentment, en el més llarg -Servir governador romà de la Judea. Si bé Roma estaria feliç de buscar una forma de govern per a la Judea que, després de Pilato, inserís un intermediari jueu, no romà, entre Roma i els jueus, no necessitem suposar que la base de la fricció es trobaria en el particular característiques de la personalitat de Pilato, polítiques o administració. Més aviat, la fricció era inherent al mateix fenomen del domini romà en la terra que molts jueus consideraven de Déu.

E. Els esdeveniments del govern de Pilato     

Llegim sobre diversos incidents discrets durant el mandat de Pilato, però en alguns casos és difícil decidir si diferents referències al·ludeixen als mateixos fets. Tal és especialment el cas de dos dels esdeveniments esmentats en el NT: -els galileus la sang dels quals Pilato va barrejar amb els seus sacrificis- (Lucas 13: 1) i el -motí- (Marcos 15: 7; Lucas 23.19). Bé pot ser que aquestes dues referències es refereixin al mateix esdeveniment, i pot ser que una o ambdues al·ludeixen a l'esdeveniment reportat en Ant 18.3.2 §§60-62, però encara sembla que no hi ha manera de provar o eliminant qualsevol d'aquestes possibilitats.

Aquest tipus de pregunta pot considerar-se, no obstant això, respecte a un incident descrit per Josefo ( JW 2.9.2 §§169-74 i Ant 18.3.1 §§55-59) i un informat per Philo ( Gaium299-305). Els incidents denunciats són sorprenentment similars: tots dos informen que Pilato va introduir a Jerusalem articles en honor a Tiberi que van despertar protestes jueves per motius religiosos; finalment, Pilato es va emportar els articles ofensius a Cesarea. Tan gran és la similitud dels dos relats que anteriorment era comú assumir que tots dos es refereixen al mateix esdeveniment. Des del segle XIX, no obstant això, s'ha tornat molt més comú emfatitzar les diferències entre els dos relats. Aquests són, especialment, el fet que Filó es refereix a escuts anicónicos mentre que Josefo es refereix als busts de Tiberi, i el fet que Josefo retrata a Pilato retrocedint davant l'obstinada voluntat dels jueus de sofrir el martiri en lloc de tolerar les insígnies icòniques mentre Filó. descriu com els jueus van introduir a Tiberi en escena,

Sembla que es prefereix el punt de vista anterior (que els dos autors descriuen el mateix esdeveniment) (Schwartz 1983). Les dues diferències esmentades anteriorment en el relat de Philo han de veure's com a part del seu intent de retratar a Tiberi com un model a seguir per a Cayo. És a dir, tal motiu explica no sols la introducció de Tiberi en la història, sinó també la transformació de l'objecte ofensiu en alguna cosa anicónico. Això permet un argument cridaner a minori ad maius, que Filó fa bastant explícit (§306): si Tiberi estava molest per l'intent de portar alguna cosa anicónico a Jerusalem, quant més hauria d'abstenir-se Cayo de portar una estàtua. I, de manera similar, si Tiberi va defensar la santedat de Jerusalem, quant més ha de respectar Gayo la santedat del mateix Lloc Santíssim del temple. En qualsevol cas, és bastant difícil entendre per què els jueus van protestar per l'acte de Pilato si, com afirma Filó, els escuts eren anicónicos; per a altres casos de negacions filónicas que contradiuen clarament la resta de la seva història, vegeu Gaium 261, Flac 27-28 (Schwartz 1987: 86-87, n. 37). Quant a la discrepància entre els escuts de Filó i els estàndards de Josefo, tingui en compte que en Ant18.3.1 §§55-56 (com en 18.5.3 §121) Josefo es refereix als objectes ofensius com a imatges adjuntes a les normes militars i no com les normes en si mateixes. Existeix àmplia evidència que tals imatges adjuntes estan gravades en escuts (Schwartz 1983: 33). Per tant, és més fàcil suposar que els dos historiadors es refereixen al mateix esdeveniment.

Després d'informar l'incident associat amb els estàndards militars, Josefo, en les seves dues obres, continua informant que Pilato va usar fons sagrats jueus per a construir un aqüeducte i que es va trobar amb l'oposició jueva que les seves tropes van reprimir sagnantment. Si bé pot ser que els manifestants jueus estiguessin molestos per l'ús de fons sagrats amb finalitats seculars (Feldman, Josephus IX LCL, 46-47 NB ), no s'ha prestat suficient atenció a la declaració de Josefo que la queixa dels jueus tenia a veure amb "El que es va fer respecte a l'aigua   " (no "els diners", Ant 18.3.2 §60). Sent aquest el cas, i atès que un dels aqüeductes que portaven aigua a Jerusalem en el període romà passava per un cementiri (un fet que va despertar l'oposició d'alguns, si no tots els jueus; Patrich 1982: 25-39), Pot ser que el problema no sigui tant l'ús de fons sagrats com la falta de preocupació per la puresa ritual de l'aigua. Quant a la identificació precisa de l'aqüeducte de Pilat, l'assumpte es complica pel conflicte entre les obres de Josefo quant a la seva longitud: 400 estadis segons la Guerra Jueva , però només 200 segons les Antiguitats (corresponents a aproximadament 46 i 23 milles, respectivament; per al restes d'aqüeductes al S  de Jerusalem i la seva possible atribució a Pilato, vegeu Lémonon 1981: 168-70).

A part de l'enfrontament amb els samaritans, del qual poc es pot dir amb certesa excepte que va conduir directament a la suspensió del càrrec de Pilato ( Ant 18.4.1-2 §§85-89), l'únic un altre esdeveniment notable va ser el judici i l'execució. de Jesús de Natzaret. Veure JUDICI DE JESÚS. Aquí ens ocupem únicament del paper de Pilato. Tàcit simplement declara que Pilato va fer executar a Jesús ( Ann.15: 44), i Josefo, en el Testimonium Flavianum com ho tenim ( Ant18.3.3 §§63-64), agrega solament que Pilato ho va fer quan Jesús va ser acusat per jueus prominents. Vegeu també JOSÉ (PERSONA). Cap dels historiadors ens diu quins càrrecs, si n'hi hagués, es van presentar contra Jesús. No obstant això, els Evangelis deixen molt clar que l'acusació era de rebel·lió, que estava eminentment en el domini del prefecte romà. Quant a l'afirmació dels Evangelis que Pilato de fet no estava convençut de la culpabilitat de Jesús i va ser obligat per la torba jueva a executar a Jesús en contra del seu propi millor judici, això sembla ser part de l'apologètica de l'Església primitiva. La descripció dels Evangelis d'un Jesús que no representava una amenaça per a l'ordre romà ha de classificar-se juntament amb les moltes representacions de Josefo dels carismàtics del segle I que, pel que sembla, no estaven involucrats en res polític però, no obstant això, executats pels romans. Tots reflecteixen la situació dels apologistes dels grups religiosos que havien après a portar-se bé en l'Imperi Romà: adorant a deïtats la reialesa de les quals no era d'aquest món i, per tant, no competien amb la reialesa de l'emperador. De fet, bé podem creure l'informe de Lucas (23.12) que després del judici de Jesús Pilato i Herodes Antipas es van fer amics, ja que només recentment Herodes també havia executat a algú molt similar a Jesús, Joan el Baptista, els ensenyaments del qual li havien guanyat popularitat. Podem suposar que el raonament que dóna Josefo sobre el moviment d'Antipas: -seria molt millor atacar primer i desfer-se d'ell abans que el seu treball (de John) portés a un aixecament, que esperar un aixecament, involucrar-se en una situació difícil. situació i veure el seu error "( adorant a deïtats la reialesa de les quals no era d'aquest món i, per tant, no competia amb la reialesa de l'emperador. De fet, bé podem creure l'informe de Lucas (23.12) que després del judici de Jesús Pilato i Herodes Antipas es van fer amics, ja que només recentment Herodes també havia executat a algú molt similar a Jesús, Joan el Baptista, els ensenyaments del qual li havien guanyat popularitat. Podem suposar que el raonament que dóna Josefo sobre el moviment d'Antipas: "seria molt millor atacar primer i desfer-se d'ell abans que el seu treball (de John) portés a un aixecament, que esperar un aixecament, involucrar-se en una situació difícil". situació i veure el seu error "( adorant a deïtats la reialesa de les quals no era d'aquest món i, per tant, no competia amb la reialesa de l'emperador. De fet, bé podem creure l'informe de Lucas (23.12) que després del judici de Jesús Pilato i Herodes Antipas es van fer amics, ja que només recentment Herodes també havia executat a algú molt similar a Jesús, Joan el Baptista, els ensenyaments del qual li havien guanyat popularitat. Podem suposar que el raonament que dóna Josefo sobre el moviment d'Antipas: -seria molt millor atacar primer i desfer-se d'ell abans que el seu treball (de John) portés a un aixecament, que esperar un aixecament, involucrar-se en una situació difícil. situació i veure el seu error "( ja que només recentment Herodes també havia executat a algú molt similar a Jesús, Joan el Baptista, els ensenyaments del qual li havien guanyat popularitat. Podem suposar que el raonament que dóna Josefo sobre la jugada d'Antipas: -seria molt millor atacar primer i desfer-se d'ell abans que el seu treball (de John) conduís a un aixecament, que esperar un aixecament, involucrar-se en una situació difícil. situació i veure el seu error "( ja que només recentment Herodes també havia executat a algú molt similar a Jesús, Joan el Baptista, els ensenyaments del qual li havien guanyat popularitat. Podem suposar que el raonament que dóna Josefo sobre el moviment d'Antipas: -seria molt millor atacar primer i desfer-se d'ell abans que el seu treball (de John) portés a un aixecament, que esperar un aixecament, involucrar-se en una situació difícil. situació i veure el seu error "(Ant 18.5.2 §118, trad. Feldman) – va ser prou bo per a Pilato vis-à-vis Jesús; per a un " tall d'arrel " similar, vegeu JW 2.13.4 §260. Quant a l'enemistat " anterior" entre Pilato i Antipas que esmenta Lucas, només es pot especular (Otto 1913: 182-83; Hoehner 1972: 175-83).

F. Seqüeles i més enllà     

Després que Vitelio va suspendre a Pilato del seu càrrec en la primavera del 37, no sabem de cap governador a la Judea fins al nomenament de Cuspio Fado en ca. 44 D. C. , després de la mort d'Agripa I ( Ant 19.9.2 §363). Fadus va ser designat, segons Josefo, per a evitar la inclinació de la Judea a la província de Síria, el governador de la qual en #aqueix moment havia estat hostil a Agripa. La implicació òbvia d'aquesta explicació és que la província de la Judea havia estat abolida, per la qual cosa la fi de la monarquia jueva portaria al fet que la terra fos part de Síria. Això té sentit sol si la Judea hagués estat unida a Síria durant els anys 37-41, és a dir, entre la suspensió de Pilato del càrrec i l'entronització d'Agripa com a rei de la Judea; de fet, el mateix està implicat no sols per la designació de Petronio, el llegat sirià en 39/40 D. C. , com a "governador de tota Síria" ( Gaium207), sinó també per altres consideracions (Schwartz 1987: 72-77). En altres paraules, després de la suspensió de Pilato, Calígula sembla haver annexat temporalment la Judea a Síria, tal com ho havia fet Tiberi uns anys abans respecte als territoris de Felipe ( Ant 18.4.6 §108). I així com aquests últims van passar a Agripa en 37 D. C. ( Ant18.6.10 §237), així també se li anava a donar la Judea. La mesura probablement reflecteix, a més de l'amistat de Calígula amb Agripa, una insatisfacció bàsica subjacent amb el sistema de govern directe, que amb massa freqüència va resultar en friccions entre el governador i els governats. Per tant, el període de servei de Pilato va jugar un paper important en aplanar el camí per a l'establiment de l'últim intent de govern jueu de la Judea sota els auspicis romans.

Pràcticament no se sap res sobre la vida personal posterior de Pilato. Reclamant una base en fonts històriques antigues, Eusebio informa que Pilato va arribar a sofrir tals calamitats que es va suïcidar en el 39 D. C. ( Chron. , Helm, 178; Hist. Eccl.2.7.1). S'ha posat en dubte la veracitat d'aquest avís (Lémonon 1981: 268), a causa del seu endarreriment i a causa d'una certa vacil·lació en la forma en què Eusebio es refereix a les seves fonts. No obstant això, la insistència que l'avís va ser transmès per historiadors antics no ha de descartar-se a la lleugera. A més, l'afirmació d'Eusebio representa una desviació tan marcada de l'impuls de la tradició anterior de l'Església que és raonable suposar que va escriure sobre el suïcidi de Pilato precisament perquè havia descobert material en #aqueix sentit. Per descomptat, no tenim cap raó per a suposar que els problemes de Pilato es van deure a l'execució de Jesús o al remordiment per #aqueix acte; les queixes que van provocar la seva suspensió del càrrec bé podrien haver donat lloc a procediments a Roma que es van tornar insuportables (Brunt 1961).

L'impuls general de la tradició de l'Església sobre Pilato va consistir en una continuació de la tendència dels Evangelis d'exonerar a Pilato i posar tota la responsabilitat de la mort de Jesús sobre els jueus. En diversos Acta Pilatiy en la literatura cristiana primitiva relacionada trobem l'èmfasi repetit que Pilato havia reconegut la innocència de Jesús i que Jesús va ser de fet executat pels jueus; i de retratar a Pilato reconeixent la innocència de Jesús, va ser un pas curt presentar a Pilato reconeixent també la divinitat de Jesús. Veure PILATO, FETS DE. Així, ja Tertulià (ca. 200) va poder afirmar que Pilato era un creient en la veritat del cristianisme. Es tractava d'un procediment molt necessari i funcional, donat l'estat amenaçat de la religió missionera en l'imperi: els seus portaveus havien de poder argumentar que el representant de l'imperi que en realitat havia tingut el contacte més pròxim amb Jesús, lluny de considerar-lo un criminal digne de condemna, de fet ho va considerar innocent o fins i tot més. Per tant, el que Pablo no va poder fer-li a Agripa (Fets 26:28), de fet, l'Església li va fer a Pilato (Lémonon 1981: 249-71). Com assenyala Winter (1974: 88-89), va anar només la cristianització de l'imperi el que va eliminar la necessitat de tal apologètica: "Constantino finalment es va convertir, i Pilato no va ser canonitzat". Però no del tot: a les esglésies etíop i copta se li compta entre els sants (Volkoff 1969-1970).

Bibliografia

Bammel, E., ed. 1970. El judici de Jesús. SBT 13/02. Naperville, IL·LTRE.

Blinzler, J. 1959. El judici de Jesús. Trans. I. i F. McHugh. Westminster, MD.

Brunt, PA 1961. Càrrecs de mala administració provincial sota el Principat primerenc. Història 10: 189-227.

Burnett, A. 1987. L'encunyació del rei Agripa I de la Judea i una nova moneda del rei Herodes de Calcis. Pàgines. 25-38 en Mélanges de numismatique offerts á Pierre Bastien á l’occasion de so 75 e anniversaire, ed. H. Huvelin; M. Christon; i G. Gautier. Wetteren, Bèlgica.

Davies, PS 1986. El significat del text de Philo sobre els escuts daurats. JTS n.s. 37: 109-14.

Eisler, R. 1931. El Messies Jesús i Joan el Baptista segons la -Captura de Jerusalem- recentment redescoberta de Flavio Josefo i les altres fonts jueves i cristianes. Trans. i ed. A Krappe. Nova York.

Hennig, D. 1975. L. Aelius Seianus: Untersuchungen zur Reqierung donis Tiberius. Vestigia 21. #Múnic.

Hirschfeld, O. 1905. Die kaiserlichen Verwaltungsbeamten bis auf Diocletian. 2d ed. Berlina.

Hoehner, HW 1972. Herodes Antipas. SNTSMS 17. Londres.

Holzmeister, O. 1932. Wann war Pilatus prokurator von Judaea? Bib 13: 228-32.

Jones, AM 1960. Procuradors i Prefectes al Principat Primerenc. Pàgines. 115-25 en Estudis de Dret i Govern Romans. Oxford.

Laet, SJ de. 1939. Le successeur de Ponce-Pilate. L’Antiquité classique 8: 413-19.

Lémonon, J.-P. 1981. Pilate et le gouvernement de la Judée: Textes et Monument. París.

Meier, PL 1971. El destí de Ponç Pilat. Hermes 99: 362-71.

Meshorer, I. 1982. Ancient Jewish Coinage, II: Herodes el Gran fins a Bar Cochba. Dix Hills, Nova York.

Müller, GA 1888. Pontius Pilatus, der fünfte Prokurator von Judaäa und Richter Jesu von Nazareth. Stuttgart.

Norden, E. 1913. Josephus und Tacitus über Jesus Christus und eine messianische Prophetie. Neue Jahrbuecher für dónes klassische Altertum, Geschichte und deutsche Literatur 31: 637-66.

Otto, W. 1913. Herodes: Beiträge zur Geschichte donis letzen jüdischen Königshauses. Stuttgart.

Patrich, J. 1982. A Sadducean Halakha and the Jerusalem Acqueduct. La càtedra de Jerusalem 2: 25-39.

Scheidweiler, F. 1963. L'evangeli de Nicodemo, Fets de Pilat i el descens de Crist als inferns. NTApocr 1: 444-84.

Schwartz, DR 1981-82. Suspensió del càrrec de Ponç Pilat: cronologia i fonts. Tarbiz 51: 383-98 (en hebreu).

—. 1982-83. El nomenament de Ponç Pilat per al càrrec i la cronologia de les antiguitats jueves de Josefo , llibres 18-20. Sion 48: 325-345 (en hebreu).

—. 1983. Josefo i Filó sobre Ponç Pilat. La càtedra de Jerusalem. 3: 26-45.

—. 1987. Agripa I: L'últim rei de la Judea. Monografies d'història jueva. Jerusalem (en hebreu).

Smallwood, EM 1954. La data de la destitució de Ponç Pilat de la Judea. JJS 5: 12-21.

Volkoff, OV 1969-70. Un Saint oublié: Ponce Pilate. Bulletin de la Société d’archéologie copte 20: 167-75.

Winter, p. 1974. Sobre el judici de Jesús. 2d ed. Studia Judaica 1. Berlín i Nova York.

      DANIEL R. SCHWARTZ