Assentament de canaan

ASSENTAMENT DE CANAAN. El relat bíblic de com Israel va prendre possessió de la terra de Canaán presenta a primera vista un quadre enganyosament senzill. La Conquesta compleix les promeses de Yhwh als patriarques i a la generació de l'Èxode. Marca el començament de #aqueix període en el qual Israel, alliberat per Yhwh de l'esclavitud, entra plenament en un tractat d'associació amb ell, responsable d'acatar les seves ordenances. Ratifica i proclama el pas d'Israel a la nacionalitat a través del seu pas dels llimbs de la falta de terra a una franquícia en el sòl; d'un passeig protegit, però despullat, en l'erm a una possessió fructífera i assentada de la terra. La conquesta és la pedra angular de l'epopeia nacional d'Israel. Veure també ISRAEL, HISTÒRIA DE (PERÍODE premonàrquic) i (ARQUEOLOGIA I LA CONQUESTA ISRAELITA).

No obstant això, les narracions bíbliques sobre la conquesta ocupen un lloc inferior a les de l'Èxode. Josué no s'eleva, com Moisès, sobre la consciència dels autors bíblics. De fet, cap text fora del llibre que porta el seu nom li atribueix explícitament la Conquesta.

Excepte com una conclusió anticipada des del moment de l'Èxode, o des de l'encreuament del Jordán, la Conquesta juga només un petit paper en la literatura israelita fora del llibre de Josué. Oseas, Isaïes i Deutero-Isaïes utilitzen l'Èxode com a model conceptual per al retorn d'Israel de l'exili, però mai arriben a comprendre els detalls històrics i estratègics concrets de la seva seqüela. Miqueas (6: 1-4) recorda el conflicte amb Balaam i Balak que va amenaçar l'entrada inicial d'Israel a Cisjordània: la implicació és que la transició del desert a la Terra Promesa va ser el moment de perill, la Conquesta en si mateixa un mer corol·lari; la conquesta, com la presa de Troia, exigia els poders d'un Apolodoro per a descriure-la, però en ella es malgastaven tristament els d'un Homer. La mateixa actitud impregna el relat del Pentateuco, i informa la noció que un ha de dividir els primers cinc llibres de la Bíblia com una Torà, "els cinc llibres de Moisès". Només un filisteu exigiria, després de la visió culminant de Moisès inspeccionant des d'un penyal moabita que la Terra Promesa li va negar, un relat explícit i literal de la reducció de Canaán. Que hi havia hagut una conquesta era evident: Israel posseïa la terra. Descriure la conquesta després de la mort de Moisès no podria ser més que insistir en les seqüeles.

No obstant això, els historiadors d'Israel ens han proporcionat una reconstrucció de la conquesta. El conte en si l'han confeccionat a partir dels ingredients de les velles tradicions, una font escrita ocasional i conjectures; està muntat com un component de la Història Deuteronomista, l'obra històrica que suposadament s'estén des de Deuteronomi fins a 2 Reis, una obra en gran manera reunida en el segle VII a. C.  En aquest escenari, la història de la Conquesta va proporcionar un vincle crucial entre la prosa èpica que va descriure el naixement de la nació, a la Torà, i la història de la vida d'Israel en la terra fins que les catàstrofes bessones de subjecció i exili la van aconseguir: Israel, el nord, en mans d'Assíria, i, per a Judà, el sud, en Babilònia. .

—

A. La presentació bíblica

1. Les conquestes de Transjordània

2. La conquesta de Cisjordània

3. Després de Josué: les nacions restants

B. Tractaments erudits de la conquesta

1. Els inicis de la crítica moderna

2. El punt de vista sociològic

3. La conquesta interna

4. Currículum

C. El sorgiment d'Israel en Canaán

1. Canaán abans que Israel

2. Canaán en les primeres eres israelites

3. Israel sobre el terreny

4. Tradicions israelites a la llum del coneixement modern

5. La conquesta israelita

—

A. La presentació bíblica     

Els relats d'aquesta època fatídica en l'odissea històrica d'Israel mereixen ser llegits no sols per separat, sinó com una reconstrucció orgànica. Les discrepàncies en la visió israelita de la Conquesta, amb la possible excepció de la d'Ezequiel (si Ezequiel 16 comenta sobre la Conquesta), són menys significatives del que els erudits generalment han afirmat. En qualsevol cas, el tractament del tema comença en el Pentateuco.

Yhwh havia promès Canaán als avantpassats ​​d'Israel, començant amb Abraham (Gènesis 15: 18-21; 26: 3; 28:13; 48: 6, 16, 21 i sigs . ; Èxode 3: 8, 17; 13: 5, 11; 23.23, 28-33; 33: 1-3; 34:11; Gènesi 17: 8; 28: 4; 35:12; Èxode 6: 8). Els erudits han objectat la unanimitat d'aquests textos respecte a les dimensions del territori concedit; la font sacerdotal (P), almenys, no considera a Transjordània com a part de la terra. Però la promissòria promesa és consistent: Yhwh l'afirma en els dos principals fils narratius del Pentateuco (P [Sacerdotal] i J [la font Yahvista]) a cadascun dels patriarques ja la generació de l'Èxode.

L'Èxode segueix, per descomptat, el seu objectiu, és a dir, la conquesta i l'assentament. No obstant això, la falta de fe, quan els espies d'Israel han reconegut el paisatge de Canaán, porta a l'avortament del dia assenyalat (Números 13-14). Condemnats a demorar, els israelites finalment envaeixen no des del sud, la ruta més natural i ràpida des d'Egipte, sinó des de Transjordània. Les -vagabunderies- determinen la seqüència geogràfica i l'abast de la conquesta de Canaán: els israelites han de marcar Transjordània amb destrucció, sota el lideratge de Moisès, abans de procedir a capturar el premi que Yhwh els havia promès.

1. Les conquestes de Transjordània. Les accessions mosaiques a Transjordània es recorden en dues recensions una mica diferents en els llibres de Números i Deuteronomi. En el currículum deuteronómico, Israel evita el contacte amb els poders de Transjordània -Edom, Moab i Ammón- i es compromet a propòsit amb el regne amorreu de Sehón, centrat en Hesbón (Deuteronomi 2). L'episodi següent relata el derrocament d'Og. Aquí, Og és el rei de Basán i una regió que s'estén fins a l'Hermón; l'operació, per tant, implica un desviament descoratjador dels objectius principals de l'avanç militar d'Israel a Cisjordània (Deut 3: 1-11; 29: 6ss.). Però segons Deuteronomi, Transjordània és una part integral de la terra promesa als patriarques (veure 2: 24ss., 31). Així que, com Josué, les conquestes de Moisès han d'embolicar tot fins a l'Hermón (Deut 3: 8).     

La tradició dels enfrontaments transjordanos en Numbers és d'un elenc diferent. El sotmetiment de Sihon és incidental, un subproducte de la seva negativa a permetre el pas d'Israel a través del seu territori cap a la seva terra promesa, Cisjordània. Deixa a Israel amo de la terra des d'Arnón, la frontera de Moab, fins a la frontera d'Ammón en el Jaboc. L'expansió cap al nord abasta els districtes de Jazer, Galaad i, en el sud de Basán, Kenath (Núm. 21: 21-32; 32: 39-42). S'entenia tradicionalment que totes aquestes àrees havien estat poblades per amorreus, la raça el pecat de la qual, en la teologia de Gènesi 15.16; Deut 9: 4ss., Va establir les bases morals per a la seva extirpació de les mans de Yhwh.

Els amorreus són representats consistentment (Amós 2: 9) com els aborígens de l'interior de Cisjordània, particularment les seves terres altes (Núm 13.29; Deut 1: 7, 19ss .; Josué 10: 6). Els seus legítims successors, a més dels filisteus en la costa de S Canaán, són els hebreus. L'etnografia bíblica vincula als hebreus amb un epònim, Eber, que és un avantpassat d'Abraham (Gènesi 10.21, 25; 11.14). Així, els hebreus, descendents i col·laterals d'Abraham, comprenen a Transjordània Israel, Edom, Moab i Ammón, com les delimitacions de Núm 20: 14-21; 21: 13-15, 24 (i Deut 2: 4ss., 9-11, 19-23) aclareixen.

En resum, els historiadors d'Israel van identificar als regnes territorials de l'Edat del Ferro, basats ​​en el parentiu, com els venjadors de Yhwh contra una població autòctona organitzada políticament en ciutats-estat individuals. Possiblement, la identificació de Sehón com a amorreu en lloc d'hebreu  va contribuir a la noció deuteronómica que Transjordània estava condemnada a la conquesta israelita des del principi. Aquest corol·lari està absent en Números.

Números 21: 33-35 relata l'expedició digresiva contra Og en Basán. Aquest text prové d'una tradició més estretament relacionada amb la qual infon Deuteronomi. Però no pressiona l'afirmació que Og era un amorreu (com a Deuteronomi 3: 8; cf. v 11). Entra en conflicte amb els informes més modestos sobre la penetració inicial d'Israel només en els confins meridionals del Basán. I com Wellhausen va observar que Jutges 11.22 i sigs., Núm. 22: 2 i Josué 24: 8 no reflecteixen cap coneixement de la tradició Og en Bashan (1963: 109), els erudits (p. ex., Noth ÜgS , 35) han considerat àmpliament la notar com una acreció. També es veu la tendència d'Og a unir-se a Sehón de manera secundària en 1 Reis 4.19, on el territori S de Basán està associat amb ell (com contra 1 Reis 4.13).

El perfil ideològic dels informes en Numbers és més distintiu quan es retalla contra la seva actitud cap a Transjordània. Això corrobora la tesi que el text relatiu a Og és una correcció tardana de la tradició. A diferència de Deuteronomi, on Transjordània és el primer objecte de les ambicions d'Israel, Numbers considera que qualsevol adquisició territorial a Transjordània és incidental. L'únic valor de Transjordània és com a trampolí per a envair la riba occidental.

De fet, de la generació que s'havia resistit a envair Canaán quan van tornar els espies (Números 13-14), només Caleb, en J (Núm. 14: 23ss.), O Caleb i Josué, en P (Núm. 14.35, 38; 26:65; cf. les capes de Deut 1: 34-39), se'ls concedeix el privilegi d'entrar en #aqueix zona consagrada assignada als patriarques: la mort de Moisès, per tant, es va avançar a la seva entrada en aquesta regió (P en Núm. 27: 12- 14; Deuteronomi 32: 48-52). Aquest punt de vista fins i tot subjeu en alguns pronunciaments deuteronómicos (p. ex., Deut 19: 1-10; 31: 20-23), malgrat la constant insistència de Deuteronomi que la conquesta de la terra promesa havia començat de debò a Transjordània ( esp.2.24, 30-31; 3.24, 26 i sig .; 34: 1-4). De manera similar, la legislació mosaica de Deuteronomi està redactada com si anés a entrar en vigència en el futur, "quan vinguis a la terra que Yhwh el teu déu te dóna" (com a Deuteronomi 17.14; cf. 6: 1, 3). ; 7: 1; 11: 10-12, 23, 29; 30:18; 31:13; especialment 31:21). No obstant això, la legislació es proclama a la vora de l'encreuament del Jordán; la implicació és que el Canaán de les promeses patriarcals no incloïa Transjordània. L'estratificació d'aquesta perspectiva dins de Deuteronomi indica que és la visió més antiga, sobre la qual els autors de les recitacions històriques de Deuteronomi van imposar una posició revisionista (contrast Weinfeld 1983).

Aquesta vella visió de l'ocupació de Transjordània arriba a l'expressió més lúcida en Números 32. Aquí, P descriu la decisió de Rubén i Gad de viure a l'altre costat del Jordán com una traïció a la fe, una negativa a prendre possessió de l'herència assignada, potencialment equivalent al pecat dels espies (32: 7-15). Aquestes tribus han d'ajudar a dominar Cisjordan abans de tornar a les porcions que han seleccionat pel seu compte. El text també té un reflex en Josué 22. En tornar de la Conquesta, les tribus de Transjordània erigeixen un altar, amb propòsits purament simbòlics. Una vegada més, la idea que Transjordània no és part de la terra de la promesa acoloreix la narrativa. Transjordània és impura, profana, i els seus habitants israelites tenen l'opció, fins i tot el deure, d'abandonar-la per -la terra de la possessió de Yhwh, on habita el Tabernacle de Yhwh- (22.19).

Gran part d'aquest material es deriva de P, i pot no tenir origen abans del segle sisè AC El mateix probablement s'aplica a Num 34: 1-15, que defineixen -Canaán- com l'entitat Cisjordanian, encara que un s'estén a Hamat (HAMA) en N Síria (cf. Números 35:14). Encara així, l'ambivalència preconscient de Deuteronomi sobre el tema, la referència ocasional en J i la descripció invariable dels assoliments de Moisès com "treure a Israel d'Egipte", però no com atorgar-li el dret al vot en la terra, tot indica que P aquí va seguir els línies de pensament: les conquestes mosaiques, a l'altre costat del Jordán (i en l'extrem sud, en Forma; Núm. 21: 3) van ser supererogativas; el terme de la migració d'Israel va ser sol a l'oest del Jordán. Aquesta va ser la regió la subjugació de la qual va dissenyar Joshua ben-Nun.

Tant l'escenari deuteronómico com el més tradicional situen la conquesta de Cisjordània en una seqüència cronològica clarament definida. La mort de Moisès marca el final de la tortuosa migració d'Israel des d'Egipte. Sona en una nova època, en la qual Yhwh redimirà la seva segona prengui als israelites en la seva esclavitud egípcia, i els donarà la terra dels amorreus, cananeus i altres residents de Cisjordània (Èxode 3: 8; 6: 8) . La transferència d'autoritat de Moisès a Josué té lloc enmig d'una acció i legislació intermitents (Núm. 27: 15-23; Dt. 3.28; 34: 9). Proporciona l'única continuïtat tangible de la primera era a la següent.

2. La conquesta de Cisjordània. una. El primer moviment: victòries emblemàtiques. (1) L'Encreuament.     El llibre de Josué s'obre amb dos cicles de tradició sobre l'entrada a Canaán, hàbilment entreteixits i parcialment reformulats per l'historiador ("deuteronomista"). El primer se centra en el supero miraculós i cerimoniós del Jordán en Gilgal (Josué 1: 3-5), un lloc la ubicació del qual és incerta, però que probablement es troba en la rodalia de l'encreuament d'Adán [ah] (Damiya) (B . Mazar 1985). A mesura que es desenvolupa la narració, Israel espera acampat al costat del Jordán prop de Sitim des del dia 8 fins al dia 10 de Nisán. El desè dia, els levites porten l'arca al llit del riu: el corrent corrent a dalt es deté i la gent passa per terra seca. Van acampar en Gilgal, on Josué els circumcidi, responent, aparentment, a la P (Gènesi 17) i possiblement a l'Etradiciones  que la circumcisió es va introduir abans (Gènesi 34: 13-24; Èxode 4: 25ss.), el narrador explica que la pràctica estava en pausa durant les vagabunderies (Josué 5: 4-7). Així fortificat, d'acord amb les especificacions d'Èxode 12: 43-48 (P), Israel celebra la seva primera Pasqua en la terra (5: 9-12). És en aquest punt que Josué es troba amb el "comandant de l'exèrcit de Yhwh", en Jericó (5: 13-15), encara que aquesta tradició possiblement pertany al cicle de Jericó (Jos. 2: 6).

Aquesta impressionant llegenda de la fundació del santuari de Gilgal figura la Conquesta en un encreuament de riu miraculós. La meravella desinfla a -tots els reis dels amorreus-, reduint-los a #aqueix estat de fatalisme el reflex tàctic del qual és la derrota (5: 1). Una reconstrucció idèntica dels esdeveniments sorgeix en la Cançó de la Mar (Èxode 15), una de les primeres lletres hebrees existents: la sorpresa pel poder de Yhwh va deixar muts als pobles i líders de Trans- i Cisjordània, fins que el poble de Yhwh va passar pel Jordà, en la terra de l'herència (vv. 13-16). En Josué 5 (vv. 13-15), com en Èxode 15 (v. 17), segueix la consagració del santuari de Yhwh. Aquesta ocasió, i l'aparició concomitant del capità de les hosts de Yhwh, preordenan, per segona vegada, la destrucció dels amorreus.

La tradició que va transformar l'encreuament del Jordán en el triomf proléptico d'Israel probablement va negociar la bretxa entre l'època en què es va escriure Èxode 15 i la de la composició de Josué 1: 3-5 en la forma d'un ritual anual. En Miqueas 6: 5 s'al·ludeix a tal progrés ritual de Sitim a Gilgal; el profeta l'associa amb la commemoració de l'Èxode i amb la història de Balaam (Números 22-24). Josué 24 juxtaposa els mateixos esdeveniments amb una conquesta sobtada i miraculosa (en el Pentateuco, diversos textos P separen a Balaam del gual) en un marc (deuteronomista) que presenta el treball de Moisès a Transjordània com el començament, no el preludi de , l'assentament (vv. 8-12): representa aquest assaig històric com una història de salvació, la raó per la qual Israel en Siquem (no en Sitja) es va comprometre ràpidament amb Yhwh. Curiosament, Oseas 6: 7-9, en el context de 6: 1-10, suggereix que tant Miq 6: 5 com Josué 24 reflecteixen un sol ritual: Oseas es refereix a un moviment ritual d'Adán a Transjordània (a través de Gilgal? Oseas 9.10 , 12, 15; 12.12; B. Mazar 1985) fins a un clímax en Siquem (vegeu Deuteronomi 11: 29-32; 27: 1-13; Josué 8: 30-35). Aquesta marxa processional sense oposició proporciona la base per a posteriors transformacions profètiques del motiu (especialment Isa 11: 14-16; veure CrossCMHE , 99-111 ).

No és una coincidència que les narracions de l'arribada d'Abraham (Gènesi 12: 5-7) i de Jacob (Gènesi 32-34) a Canaán recapitulen el patró: el patró de l'entrada d'Israel després de l'Èxode. La ruta processional està triplement consagrada en la tradició ancestral de la nació. Totes aquestes indicacions coincideixen en el fet que els materials reformulats en Josué 1: 3-5 constitueixen una de les tradicions més antigues i acuradament conservades d'Israel respecte a la conquesta. Són el fruit de la llegenda de la fundació d'un santuari i un ritual que el santifica. De fet, els elements litúrgics associats amb el ritual poden sobreviure en Èxode 15, Deuteronomi 33, Salm 114 i, en forma incrustada, en el Salm 68 i Hab 3: 3-6 (Cruz CMHE , 99-105). També sembla haver-se arrelat una associació amb el ritual real, en algun moment primerenc en l'era de la monarquia. 1 Sam 11: 12-14; 2 Sam 19.16, 32, 40-44; i probablement 2 Sam 2: 8-9, 12 situen totes les confirmacions de l'ascens del rei a Gilgal després d'un encreuament des de Transjordània.

(2) Jericó i Hai. El segon cicle narratiu de Josué narra el derrocament de Jericó i Hai (capítols 2; 6-8). Comença amb un reconeixement de l'antiga ciutat, un acte que s'estableix (en la present edició) durant els tres dies que Israel va acampar al costat del riu a Transjordània (2.22 i sig.): Els espies d'Israel en Jericó es troben a la casa de Rahab. , una prostituta, que canvia la seva complicitat per la immunitat de la Guerra Santa. Rahab relata com l'experiència d'Israel en la Mar de Joncs i les victòries sobre Sehón i Og a Transjordània havien desmoralitzat a -tots els habitants de la terra- (2: 9-11). Aquesta informació els espies se l'emporten a Joshua; condueix, a mesura que s'editen els cicles d'obertura, al superat del riu (2, 24).

El narrador reprèn aquest fil després de la trobada de Josué amb el comandant diví de Yhwh (5: 13-15). Jericho està investit. L'arca i l'exèrcit envolten la ciutat en el transcurs d'una setmana completa; en el setè dia, cauen els murs. Joshua aniquila a la població, exceptuant a Rahab i la seva família, i al bestiar. El metall capturat està dedicat a Yhwh, d'acord amb els preceptes de la Guerra Santa (cap. 6).

Josué 24 retrata aquest esdeveniment com l'enfrontament decisiu, com una victòria emblemàtica sobre tots aquells grups amb els quals les generacions posteriors van entendre que estava poblada la Canaán pre-israelita (24: 11ss; corresponentment, la litúrgia clementina s'interromp just en aquest punt). Possiblement, la referència en Jos 24:12 als " dos reis dels amorreus", una expressió aplicada en altres llocs a Sehón i Og (Deut 3: 8; 4.47; 31: 4; Josh 2.10; 9.10) , germana el compte amb la del lloc d'Hai. Tanmateix, això és incert. La LXX de Jos 24:12 es refereix a dotze reis amorreus en lloc de dos. I el v 12 pot de fet al·ludir a una derrota dels amorreus derivada i no idèntica a la batalla de Jericó (v 11). Però fins i tot si Josué 24 va conservar una vegada una tradició centrada només en Jericó, la narració en capítols. 6-8 ara no permetrà desmembraments:

El vincle directe entre els esdeveniments d'Hai i Jericó és Acán ben-Karmi de la tribu de Judà (Josué 7.18). El seu peculación del botí consagrat de Jericó anticipa el primer atemptat contra Hai. Només la seva lapidació permet la represa reeixida de l'assalt (7: 1-8: 29). Oseas 2.16 i sig. (a la vall d'Acor, com Jos 7: 25ss; cf. 1 Cròniques 2: 7; i observi el joc d'Oseas amb Karmi) associen clarament l'incident d'Acán amb el primer fre trobat en l'avanç d'Israel des del desert a Canaán. Aquesta part del cicle de la conquesta, com la que envolta a Gilgal, ja havia estat construïda, per tant, en les fonts orals o escrites que van antecedir l'obra del deuteronomista.

En aquesta conjuntura, l'historiador baixa el teló del primer moviment de la Conquesta. Ho fa portant als israelites al mont Ebal, en compliment del mandat de Deuteronomi 11.29 i sig. 27: 1-14 que escriuen la llei mediada per Moisès en pedres allí, i reciten la benedicció i la maledicció associades amb #aqueix llei. Deut 27: 2, 4 assigna aquest deure al dia " en què creuis el Jordà". Un podria sospitar que els retards en Jericó i Hai no van ser prevists pels autors dels textos deuteronómicos. Però "el dia en què" en hebreu pot significar "el moment en què". A més, la narrativa tal com està porta a Israel més enllà de Jericó i directament als pujols centrals, en un camí que creua el camí d'Hai o Betel a Siquem: des de Jericó, cap altra desembocadura seria més ràpida. És per a Siquem, en qualsevol cas, que l'historiador atreu als seus súbdits per a la confirmació culminant de la seva lleialtat a Yhwh, en preparació per a la part pràctica de la seva penetració en la terra. #Aqueix és, significativament, l'últim punt en Josué en el qual l'arca, un element regular en la narració del cap. 1 en, juga un paper.

B. El segon moviment: els grans batallons. Un tipus diferent d'història comença en el cap. 9. En lloc de desanimar-se o de ser expulsats ​​màgicament per avispones, els amorreus formen formidables coalicions i involucren a Israel en batalles campals. 9: 1, originalment col·locat abans de les 8: 30-35 (amb G), introdueix aquest canvi a conseqüència de l'acció anterior. Descriu una assemblea de "tots els reis que estaven a l'altre costat del Jordán" (cf. 5: 1), "en les terres altes i en les terres baixes i en tota la costa del Gran Mar enfront del Líban: l'hitita, l'amorreu, el cananeu , Ferezeo, heveo i jebuseo-. . . a la guerra amb Josué i amb Israel, de comú acord -(per la semblança amb EA     366, vegeu C.5.c més a baix). Al llarg dels tres capítols següents, els detalls d'aquest extraordinari compromís, que difereixen una mica de les expectatives que evoca aquest exordi, es despleguen de manera convincent.

El primer pas palpable de la trama té lloc en Gilgal. Edificats pel destí de Jericó i Hai, els heveos de Gabaón i altres tres ciutats, situades al nord i al nord-oest  de Jerusalem, persuadeixen a Israel que habiten en una terra "distant". Amb aquest ardit, atreuen a Israel a un tractat que garanteixi les seves vides. Només més tard, quan ja s'han tornat impotents per a actuar pel jurament dels seus líders, els israelites aprenen on està realment Gabaón (capítol 9).

Immediatament després de la devastació de Jericó i Hai, l'aliança amb la tetrápolis gabaonita crea un cordó en els pujols centrals que separen a Jerusalem del nord. Aquesta situació estratègica impulsa al rei de Jerusalem a actuar. Forma una aliança amb les altres ciutats-estat amorreus dels pujols del sud i Sefela (amb Hebron, Jarmuth, Laquis i Eglón), la força de camp del qual conjunta assetja a Gabaón. Joshua alleuja la ciutat després d'una marxa nocturna des de Gilgal i anota una rotunda derrota pel pas d'Aijalon. Durant un període de dos dies en què -el sol estava quiet i la lluna es va parar- per a il·luminar-se, ell persegueix els seus antagonistes, ja enfilats per pedres de calamarsa, més enllà d'Azekah fins a Makkedah (10: 1-14). Allí, Josué penja als seus adversaris reals (10: 16-27; el v 15 ha d'ometre's, amb G).

El següent segment retrata a Josué reduint sistemàticament sis fortaleses en la Sefela i els pujols: Maceda, Libna, Laquis (on també erradica una força de camp dirigida pel rei de Gezer), Eglón, Hebron i Debir, tot d'acord amb els preceptes. de la Guerra Santa (10: 28-39). L'historiador resumeix: Josué havia pres la muntanya, el S, la Sefela i els "declivis" ( ˒ăšēdôt ), establint una ascendència des de Kadesh-barnea fins a Gaza en el S fins a Gabaón en el N. L'afirmació bastant extrema que Josué hi havia També apareix eliminada tota la vida dins d'aquests límits (excepte en la plana) (10: 40-42). L'herència de Judà havia estat destruïda.

La seqüela lògica del xoc del sud és, per descomptat, del nord. El rei d'Hazor organitza una coalició similar a la del S, però abraçant als seus col·legues reals des de l'Hermón fins a la Vall del Jordán, des de la costa fins al Chinnereth. S'arrisquen a lluitar en "les aigües de Merom", on Josué els aniquila en una derrota que s'estén fins a Sidón. Joshua novament es proposa reduir fortaleses, però l'únic nomenat o cremat és Hazor. De la resta, Joshua destrueix la població, però perdona l'arquitectura. El resum revela que Josué va capturar tot el territori des del Negeb fins a l'Hermón (les costes i la vall de Jezreel no es nomenen explícitament), lliurant al país de tots els seus antics habitants (Anakim) excepte en el litoral filisteu. -I la terra estava tranquil·la per la guerra- (11: 1-23).

Aquesta observació marca la conjuntura de la conquesta amb la implementació dels plans de Yhwh per a l'assentament israelita. L'historiador proporciona dos ressenyes, una de les àrees conquistades (cap. 12), l'altra de les quals no han estat sotmeses (Filistea, el sud del Líban, la costa i la regió des de l'Hermón fins a Lebo Hamat: 13: 1-6). Josué assigna els territoris de les tribus (13-19), designa les ciutats de refugi (20; responent a Números 35: 9-34; cf. Deuteronomi 4: 41-43; 19: 1-13; Èxode 21: 12ss.) I Ciutats levítiques (21; responent a Núm 35: 1-8), i destitueix el contingent de Transjordània (22; després de Núm 32). Per tant, la Conquesta es tanca efectivament amb l'enfrontament en Merom. Al final del llibre de Josué, dues oracions finals (cap. 23; 24) ho puntuen definitivament.

3. Després de Josué: les nacions restants. L'activitat militar de Josué es redueix en el transcurs de "molts anys" amb la consolidació dels seus assoliments en Merom (11.18). Les fronteres d'Israel s'estenen a Lebo Hamat i l'Eufrates molt més tard: és sota David (2 Samuel 8) que Israel compleix per primera vegada el seu destí territorial final. Més afins a èpoques anteriors són les tradicions locals, que sorgeixen en una espècie d'embolic en Joshua and Judges.     

Un troba la primera d'aquestes tradicions en les assignacions tribals de Josué. Manasés no pot desplaçar als habitants de les fortaleses de Jezreel; Efraín no s'emporta a Gezer. Més confús, Jos. 15: 13-19 atribueix la conquesta i l'assentament d'Hebron i Debir a Caleb i Otoniel, respectivament; no obstant això, les ciutats ja estan reduïdes en Jos. 10: 36-39 (Josué transmet Hebron a Caleb cinc anys després de creuar el Jordà en 14: 6-15). Jutges 1 sembla situar la conquesta de Caleb després de la mort de Josué (1: 1, 10-15, 20). De fet, aquest text pot estar extret de Josué 15: 13-19. En ell, Hebron és presa per Judà, però Debir per Otoniel; Debir es tracta de manera similar en Josué 15: 15-17. No obstant això, fins i tot Hebron, està implícit en 14: 11ss., Pot haver sucumbit específicament als braços de Caleb (veure més C.4).

Les llistes frontereres afirmen que Judà (15:63), Efraín (16.10) i Manasés (17: 11-13) van fallar a -suplantar- ( hôrēš ) a alguns habitants dels seus territoris (cf. també 13.13). Una nota comparable en 19.47 sobre que Donen va prendre a Lais passa per alt les arrels de l'acció en el fet que Donen no va suplantar a la població de la seva assignació (Jutges 1.35; 18: 1, 27). Però el repositori principal de tals records és Jutges 1, un antic text adaptat per al seu ús actual per l'Historiador deuteronomista (Halpern 1983: 179-182; Soggin Judges OTL, 26-27). Aquest compendi cisjordanés és peculiar en dos aspectes: primer, afirma que la tasca d'Israel després de la desaparició de Josué no va ser l'extensió de les fronteres col·lectives, com podria suggerir Josué 10-13, sinó prendre possessió exclusiva dels territoris que ja teòricament posseïen; i, en segon lloc, el capítol presumeix que en aquesta etapa de la Conquesta, les tribus van lluitar individualment pel domini dins de les seves parcel·les.

Jutges 1 reporta victòries només per a Judà (1: 2-16, 20), Simeón (1.17) i José (1: 22-26), precisament les tribus sobre les quals les llistes de la frontera de Josué presenten avisos de fracàs. Per a Efraín i Manasés (José), Jutges 1 conserva aquests avisos (1.27 = Josué 17: 11-13, Manasés; 1.29 = Josué 16.10, Efraín). L'avís de falla de Judà, respecte a Jerusalem, es transfereix a Benjamí en Jutges 1 (Josué 15:63; Jutges 1.21). Se subministra un sac jueu de Jerusalem (Jutges 1: 8). L'única mitigació de l'èxit de Judà és l'observació en 1.19 que els jueus no van poder, a causa de la -carrossa de ferro- allí (veure Sawyer 1983: 130-32), suplantar als habitants de les terres baixes costaneres.

Alguns erudits descobreixen inconsistències en Jutges 1. Éstas són quimèriques: un les produeix només en equiparar captura amb -suplantar-, entre les quals el capítol distingeix acuradament. Joshua s'havia apoderat del país; Israel ha de resoldre'l. Judà havia cremat Jerusalem (1: 8); els seus habitants no van ser suplantats (1.21). Judà va conquistar ( lkd ) Gaza, Ascalón i Ecrón (1.18; llegeixi MT), però no va poder suplantar ( yrš ) als habitants de les terres baixes (1.19, llegeixi amb G); en aquest cas, només la distinció entre conquesta i suplantació dissol una contradicció absoluta entre dos versos contigus.

La lògica del capítol, com la de Josué 13-19, és que la dominació militar no es tradueix mecànicament a suplantar als amorreus. La victòria en la guerra, per dolç que sigui, és simplement un prefaci del treball d'erradicar a la població existent i colonitzar la terra. Com en Josué, en resum, la despoblació i la repoblació del país són dos passos separats. Aquesta distinció permet a l'historiador explicar com Israel va prendre el control polític de parts de Canaán (o, sota David, de tot) sense descarregar el mandat de Yhwh d'esborrar la memòria dels pobles indígenes (Deut 20: 16-18; Núm. 33: 52-56; Dt 7: 24-26; 12: 2ss).

Entre Jutges 1 i Josué pot semblar que hi ha una certa tensió, que en alguns aspectes no es pot negar. Per tant, el resum en Josué 10: 40-42 maximitza els assoliments registrats anteriorment en el mateix capítol, on no es descriu cap activitat fora de la regió dels pujols. Interpreta els informes detallats de la campanya per a implicar la completa execució de Joshua dels plans de Yhwh. No obstant això, diferència entre terres altes i terres baixes, tal com el segment sobre Judà en Jutges 1 és tan acurat a fer. Josué va derrotar a tots dos (v. 42), però va destruir tota la vida sol a l'interior (vv. 40 i sig.). El resum reflecteix un desig d'inflar els assoliments de Joshua sense violar els límits de la possibilitat històrica com ho va percebre l'historiador. És l'impuls, no la formulació, la qual cosa crea una sensació de tensió o contradicció.

Més problemàtica és la relació entre Jutges 1 i Josué 11. Josué 11: 16-20 esmenta que Josué -va prendre- la terra del Negev a Baal Gad, com sense excepció. Jutges 1 enumera les excepcions. Però si l'historiador de Jutges 1 relaciona Jos 11: 16-20 (ja sigui que els hagi escrit o no) només amb les ciutats les forces de les quals Josué es va enfrontar en la batalla de Merom (11: 1-9), no hi ha conflicte necessari. Alternativament, l'historiador de Josué pot haver distingit entre erradicació i colonització israelita. Això també explicaria l'exageració de 10: 40-42, encara que no alleujaria per complet la tensió ocasionada per Josué 12 (a baix).

Josué 11.21 i sig. confirma que el text exigeix una lectura tan matisada. Aquests versicles han de ser consistents amb Jos. 10.40 i sig. El fet que assagin 10: 40-43 suggereix que prenen 11: 16-20 no per a descriure l'expulsió de Josué de les poblacions dels pujols del sud. De fet, això representa una lectura aguda: 11: 16-20 parlen de "prendre" territori, de capturar les ciutats de reis específics (les dels vv 1-15), però no de "suplantar" a les poblacions indígenes ni íntegrament ni en part. No és així, en la lectura d'11.21 i sig. o dels Jutges 1, presenten la Conquesta com plenament complerta.

El segment final de la narració de Josué, la llista de reis en Josué 12, correspon a Josué 11: 10-15 en el sentit que enumera quines ciutats va despoblar Israel. La llista inclou a Taanach, Megiddo i Dor, les poblacions de la qual no van ser suplantades, segons Jutges 1. Ha de recordar-se que Jutges 1 es col·loca deliberadament després de la mort de Josué. El capítol presumeix que les campanyes de Josué van establir un control generalitzat del camp; A les diverses tribus els quedava dur a terme l'assentament a partir de llavors, cadascuna en el seu propi territori. Aquest és el significat de la seqüència en Josué en el seu conjunt: es procedeix de la irrupció d'Israel de Transjordània a la superació de la resistència indígena (capítols 10-12) a la distribució de territoris tribals (capítols 13-22). El fet que àrees individuals quedin sense dominar o sense resoldre pot ser una tradició aliena a algunes de les fonts incloses en el relat. En la presentació en el seu conjunt, no obstant això, és un element consistent, un amb el qual de fet comença el relat de les assignacions tribals (Jos. 13: 1-6). En general, la qualificació de l'èxit d'Israel en la colonització de Canaán pot representar la superposició de l'historiador sobre tradicions (com la dels gegants amorreus) que eren més esquemàtiques i més autoengrandecedoras.

El que està en joc en Jutges 1 són les nacions restants. A diferència de Josué 13, Jutges 1 se centra en les regions intersticials, àrees dins dels límits del control israelita. Nega el domini israelita en Jezreel i el pas d'Aijalon, així com en la costa, i apunta a enclavaments cananeus en àrees sota el taló d'Israel. A més, on #aqueix textos anteriors, en els quals l'avispón "" de Yhwh és el mitjà d'expulsió, parlen dels "pobles restants" com la provisió deliberada de Yhwh contra el col·lapse del camp en un desert incontrolat (Èxode 23: 29ss .; cf. Deut 7.22). ; Jos 24:18), Jutges 1 proporciona base per al veredicte que Israel no havia complert intencionalment l'ordre d'eliminar a la població anterior (2: 1-5).

D'acord amb aquest punt de vista, on Josh 15:63; 17: 11-13, 18 destaquen la incapacitat dels  invasors per a expulsar als seus enemics (-no van poder suplantar-), Jutges 1 reserva aquesta excusa per a Judà (v 19, la formulació presa de Josué 17.18). En cas contrari, només informa que les tribus individuals – què no suplanten- uns certs antagonistes. I el que apareix com un èxit danita en Jos 19.47, Jutges 1 es tradueix en un premi de consolació, indigne d'esment, pel fracàs de la tribu (vv 34ss.). A part de Judà, per tant, Israel ha donat l'esquena al mandat de Yhwh: Yhwh cessa, en la notable teologia del capítol, de subjugar als enemics (perifèrics) d'Israel per ells, perquè Israel havia fallat, després de subjugar-los, a erradicar-los (2 : 1-5).

Els materials posteriors a Jutges 1 desenvolupen aquest punt de vista. Jutges 2: 6-10 presenta un relat epanaleptic de la mort de Josué (després de Josué 24: 28-31). Això sincronitza els esdeveniments informats en 2.11 d'ara endavant. amb els de Jutges 1 (i especialment 2: 2-4), desenvolupant en paral·lel amb Jutges 1 un relat de la infidelitat d'Israel durant el que equival a un interregne. Per tant, queden (Jutges 1) cananeus la presència dels quals van sofrir els israelites després de la mort de Josué. Després de la desaparició de la generació de Josué, que "va conèixer" a Yhwh i els seus actes, els israelites que no estaven familiaritzats amb el meravellós Èxode i l'entrada comencen a adorar als déus dels pobles que els envolten; la influència i la fraternización d'Israel amb el romanent cananeu s'afirma aquí, com predit en Josué 23.13; Núm. 33:55.

En represàlia per la infidelitat d'Israel, Yhwh els sotmet repetidament al poder dels extraterrestres. Però quan es penedeixen, ell cedeix, aixecant -jutges- ( šôpĕṭı̂m ) per a salvar-los. No obstant això, a la mort del jutge "", els israelites tornen a conrear déus dels " pobles que els envoltaven". Per tant, Yhwh es resol en contra de -suplantar- a les nacions que Josué va deixar (2: 11-21).

Amb aquest expedient, Yhwh explota les "nacions restants" per a "provar" la fidelitat d'Israel, per a fer la guerra contra Israel quan és necessari reprendre a Israel pel seu esgarriament, per a instruir als que "no coneixien les guerres de Canaán" (amb G ), els qui no van poder basar-se en l'experiència de primera mà de la intervenció de Yhwh per Israel, en guerres sobre Canaán pel seu compte (2: 22ss .; 3: 1s, 4). Les nacions en qüestió són els poders perifèrics enumerats entre els no conquistats en Josué 13: 2-6 (cf. Dj. 3: 3). Aquesta presentació, llavors, vincula una interpretació del llibre de Jutges, en el qual es desenvolupa el cicle d'apostasia, opressió i salvació (Jutges 3: 7-11; 3: 12-15, 30; 4: 1-3, 23ss. + 5: 31c; 6: 1-6, 11-17 + 8.28; 10: 6-18 + 11: 1-11, 33), al marc historiogràfic principal de Josué, específicament al relat de la subjugació completa de Josué. de l'interior (com el capítol 23; contrast amb Weinfeld 1967; Kaufmann 1966: 632-44).

Tant Jutges 1: 1-2: 5 com a Jutges 2: 6-3: 6 atribueixen el fracàs d'Israel de capturar i despoblar totes les terres designades a la infidelitat a Yhwh després de la mort de Josué. La forma en què Jutges 1: 1-2: 5 defineix aquest territori és incerta (Cisjordània a l'Hermón?). Jutges 2: 6-3: 6 defineix a Canaán a la manera de Josué 12-13; 23, que abasta tota Síria fins a Lebo Hamat (més o menys congruent amb les dimensions de l'imperi Ramesside d'Egipte i de David). Tots dos admeten que la mort de Josué va deixar la Conquesta incompleta, confinada efectivament a les terres altes centrals. Fins i tot quan David va reparar aquest defecte, va quedar una població indígena (Jutges 1.21, 28, 30, 33), havent estat suspès irrevocablement el procés de la seva extirpació (2: 1-5; 2: 20-3: 6; 1 Sam. 7.14). És a la seva presència que Josué 23 – Jutges 3 rastreja el fracàs d'Israel a complir el seu destí divinament designat.

B. Tractaments erudits de la conquesta     

1. Els inicis de la crítica moderna. Fins i tot en el segle XIX, quan la crítica de fonts i les incursions del mètode històric de la Il·lustració havien obligat la majoria dels erudits a abandonar el Pentateuco com a registre històric, el llibre de Josué va continuar inspirant un respecte saludable. Encara en 1909, un erudit tan eminent com Paul Haupt estava especulant en forma impresa sobre el caràcter sísmic dels esdeveniments en Jericó (Haupt 1909: 361ss.). A més, els historiadors d'Israel van reconstruir uniformement la Conquesta com una entrada israelita concertada de Transjordània, culminant una migració dirigida des del principi al derrocament i colonització del país. Sovint, pensaven en aquesta migració com la fi d'un període de vagabunderies nòmades, seguint el model de Números 13 i següents.     

Els Jutges 1, presos, cal dir-ho, fora de context, van proporcionar el primer focus d'escepticisme sobre aquest punt de vista. E. Meyer va marcar el començament de la nova era argumentant (1881) que aquest capítol va registrar una sèrie de triomfs de tribus individuals en lloc d'una invasió unida, com en Josué 10-12. El primer tipus de Conquesta el va assignar a la font J del Pentateuco, l'últim a l'Elohista (E). Meyer va emfatitzar que les dues tradicions no havien d'harmonitzar-se col·locant-les seqüencialment (com en la present recensió), que representaven variants històriques contradictòries que toquen a diferents grups tribals.

El tour de force de Meyer va suportar el gravamen de tots els prejudicis del segle XIX sobre les narratives patriarcals. Especialment des de l'època de la Geschichte donis Volkes Israel d'Ewald.Jo (1843), els estudiants de Gènesis veien aquestes narratives com a tresors d'informació sobre els moviments massius de població i una altra història nacional primerenca. Per tant, l'estil de vida patriarcal reflectia el nomadisme israelita en el període anterior a la conquesta. Gènesi 34, que relata el rapte de Dina i la maledicció de Simeón i Leví, commemora un assentament israelita primerenc en Siquem i l'expulsió de les tribus (no individus) maleïts. Les tribus Rachel podrien estar relacionades amb les històries de la conquesta en els pujols centrals; les tribus de Leah eren del sud, lligades a una penetració de Kadesh (a baix). Els erudits van extreure la tradició eponímica com si fos una notació matemàtica de la història anterior a l'ocupació. Suposant que les tribus havien existit de manera discreta i perpètua, van buscar explicar la seva unió fora de Canaán.

Com era d'esperar, aquesta postura entre els experts va desequilibrar la cronologia relativa de l'Èxode i la Conquesta. Quines tribus pertanyien a quines etapes de cadascuna? Molts erudits van optar per harmonitzar, com pensaven, la cacofonia de Jutges 1 i Josué. Wellhausen (1894) i Guthe (1900) ho van resoldre en dues invasions de l'est en l'era post-mosaica. Kittel (1888) i Procksch (1906) llegeixen la seqüència relativa dels patriarques i l'Èxode per a implicar que una invasió va ser pre-mosaica. Uns altres més (Paton 1900, Steuernagel 1901, Gressmann 1913) van postular un atac primerenc dels S per les tribus Leah: van desenterrar rastres d'ell, ara enterrats sota l'estructura literària d'una incursió unificada de Transjordània, en el reconeixement d'Israel des de Kadesh (Números 13-14; reveladorament, J porta als espies sol fins a Hebron), i en Números 20: 14-21 (confrontació amb Edom); 21: 1-3 (la derrota d'Arad). També van apel·lar al fet que en Jutges 1, Judà i Simeón procedeixen primer de totes les tribus. Aquests erudits van associar la posterior intrusió de les tribus de Raquel amb un moviment de la comunitat de l'Èxode de Transjordània després de la mort de Moisès (Josué 9-11; Jutges 1: 21-27). La invasió de Leah havia estat poc sistemàtica (associada amb els Jutges 1 i J); la invasió de Raquel (Joshua, E) es va unificar.

L'aparició de l'a-bi-ru ḫ (per exemple , ˓apirū ) en l'arxiu de la cort d'Akhenaton en L'Amarna del segle XIV va donar suport a aquestes especulacions. Els Habiru van ser identificats amb els hebreus (˓ibrı̂m), i l'últim, encara més especulatiu, amb els israelites. Les cartes d'Amarna dels vassalls egipcis en Canaán es van prendre per a reflectir la primera etapa de l'ocupació israelita (alguns de fet les van explotar per a datar la Conquesta en el seu conjunt en el segle XV o XIV, citant també la problemàtica 1 Reis 6: 1). Diversos erudits van identificar als Habiru d'Amarna amb les tribus Leah. Una al·lusió del segle XIII a un "cap d'Aser" sent arbrat per un ós en algun lloc dels voltants de Meguido va ratificar la hipòtesi: Israel, o elements d'ell, havien estat en la terra des del segle XIV d'ara endavant. Aquests eren els hebreus que havien destruït Jericó, la caiguda dels quals abans del Bronze Tardà IIB ( ca. 1300-1200 a. C. ) havia avergonyit a l'escola de pensament dominant, que va situar l'Èxode en el segle XIII. L'Èxode, per contra, va involucrar només a Rachel.

Totes aquestes anàlisis van coordinar tres dicotomies: entre Judà (el sud) i Israel (el nord), entre Lea i Raquel, i entre Jutges 1 i Josué. Cap d'aquests va ser indissoluble, i això entre Jutges 1 i Josué va ser forçat. A més, les teories atribuïen un gran pes a les peregrinacions dels patriarques i a les tradicions de les vagabunderies d'Israel pel desert, encara que ara se les considerava un dispositiu literari per a connectar els moviments del sud amb el nord. Es van basar, irònicament, en els detalls d'aquestes fonts, incloses les seves insinuacions de l'existència discreta de les tribus, mentre rebutjaven el marc historiogràfic general de les fonts; no es va assajar cap recerca real sobre la interrelació entre els detalls i el marc. No obstant això, per a ancorar tota aquesta conjectura, les tradicions del nomadisme "" havien de reflectir les condicions autèntiques de l'època anterior a les invasions d'Israel: de quina altra manera podrien continuar arribant diversos grups d'israelites des del desert? El testimoniatge d'aquests orígens nòmades va sorgir així com un punt nodal de recerca. Al mateix temps, aquestes reconstruccions van afirmar en essència el valor dels informes de Josué 1-11.

2. La visió sociològica.     Aquest consens va ser reestructurat per primera vegada per Albrecht Alt en 1925. Alt va observar que les fonts en Joshua retrataven els esdeveniments des d'una distància cronològica considerable, i que no eren prou extensos per a permetre només sobre aquesta base una reconstrucció detallada. Va veure que la traducció de la llegenda patriarcal del folklore eponímico a la història nacional era arbitrària i l'ús dels seus resultats solipsista. També va entendre que la reconstrucció de l'Israel anterior a la conquesta com una mescla de nòmades marginals tenia implicacions per a la història de l'assentament incompatibles amb les conclusions a les quals havien arribat els seus col·legues. Fortament sota la influència de Max Weber, per tant, va reformular el problema com un de geografia històrica i estructures polítiques: en lloc de concentrar-se en el problema airejat de les intencions d'un poble, Israel,

La seva resposta: en les costes i Jezreel, on en l'Edat  LB havia florit l'imperi d'Egipte, les antigues ciutats-estat van continuar dictant la forma de les divisions polítiques de Canaán. Fins i tot les ciutats-estat conquistades pels filisteus i altres pobles de la mar van conservar els seus territoris tradicionals; els territoris van continuar rebent el nom de les ciutats. Per contra, l'interior inicialment ocupat pels israelites es trobava fora del sistema de les terres baixes; en els textos d'Amarna, Siquem i Jerusalem eren les úniques ciutats-estat dels pujols centrals i del sud. Aquestes zones israelites, definides per Jutges 1 i més o menys coincidents amb la forma del regne de Saúl (2 Sam 2: 9), van prendre el nom no d'un poble, sinó d'una nació. La seva cultura política era nacional, ètnica més que local i territorial. De fet, Israel logrócontinuo geogràfic solo quan David va prendre la vall de Jezreel: aquesta va ser la primera era en la qual la ciutat-estat de les terres baixes es va trencar i es va subordinar a una estructura nacional, la d'un estat territorial.

Alt va arribar a la conclusió que els israelites havien entrat primer i ocupat les zones de l'interior menys aptes per a resistir la seva penetració. El seu moviment cap a Canaán s'assemblava al dels seminòmades fixos en un curs de sedentarisme, un model contornejat al paradigma de la vagabunderia d'Israel pel desert. No obstant això, l'escenari d'Alt va incorporar la sana qualificació, basada en el model de sedentarización beduïna, que un poble així podria haver entrat en la terra només per infiltració: podria haver dominat el territori només fora d'un estret control polític i militar, és a dir, en regions que no tesseado sistemàticament amb ciutats-estat; fins i tot aquí, al principi han d'haver cooperat amb el sistema de ciutat-estat. La destrucció de les ciutats-estat va ser una segona etapa del procés.

L'èmfasi d'Alt en la infiltració dels beduïns va coronar la tendència centrada en el nomadisme israelita com un element històric i cultural formatiu. Fresc era l'element de la teoria sociològica aplicat gairebé formalment en descriure la naturalesa de la sedentarización i la complexa interdependència entre les poblacions pastorals i urbanes, i en emfatitzar el desenvolupament de l'estat com una mesura de transició significativa en la història política. Alt va desviar encara més l'atenció dels erudits de les gestes de Josué en batalles històriques cap als assoliments d'Israel i David en la Canaán històrica. El problema no era el que Joshua havia fet, sinó els beneficis mesurables que havia obtingut d'ell i de qualsevol altre esforç hipotètic inicial. En conseqüència, la qüestió del caràcter i la composició de la incursió original en Canaán va empal·lidir fins a convertir-se en una virtual invisibilitat al costat de la qüestió de quins territoris va assegurar Israel en els seus primers anys: la consciència dels israelites entrants va deixar de ser material, en línia amb la convicció d'Alt que van créixer junts com a unitat política només en sòl cananeu. La noció de "conquistar" Canaán va evolucionar lentament a partir de la consolidació gradual de la condició etnopolítica d'Israel allí.

La posició d'Alt implicava avaluar la literatura de la conquesta d'Israel com un compendi telescòpic d'honors posteriors, desproveït de valor directe o literal. Ell mateix va emfatitzar el seu caràcter etiològic i va treure força del fet que les excavacions en Ai van mostrar que el lloc havia estat buit durant l'Edat LB (ca. 1570-1200 a. C. ), quan els israelites haurien d'haver-ho destruït. L'exploració posterior en Jericó també va revelar que els murs no "es van esfondrar" perquè no hi havia murs que s'haguessin esfondrat en LB II (encara que la secció del mur " de la ciutat" de Garstang mai ha estat reubicada ni reinterpretada). En emfatitzar que Jutges 1 i el registre de la ruïna d'Hazor en Jutges 4-5 contradeien l'associació personal de Josué amb la lluita contra les ciutats-estat del nord, Alt i els seus seguidors van dissociar a Josué de qualsevol acció que no fos la del pas d'Aijalon (Josué 10: 1 -15).

Les posicions acadèmiques més conservadores que van antecedir a Alt no es van marcir del tot sota l'atac d'Alt. En la dècada de 1930, William Foxwell Albright i els seus deixebles van emergir com els més acèrrims defensors de les construccions més antigues, amb Israel udolant des del desert i escombrant Canaán davant ell (Albright ARI). L'arruga de la doble entrada (una vegada des del sud) es va mantenir des del segle XIX. I es va fer la concessió, contra les afirmacions més extremes del text, que la Conquesta es va limitar als pujols, i fins i tot allí només va tenir un èxit parcial. Per tant, va prevaler la distinció crucial d'Alt entre les terres baixes en mans dels cananeus i els pujols controlats per Israel, encara que no es va assajar una correlació clara d'aquest punt amb la distinció entre conquesta i suplantació en Josué i Jutges. Però Albright va assenyalar les destruccions en LB II Lachish i Tell Beit Mirsim i, més tard, en LB II Hazor com a evidència d'una entrada violenta. Va proposar, alguna cosa més feblement, que la història de la destrucció d'Ai havia estat desplaçada de Betel. Finalment,hamula ) (Wright 1946).

Tot aquest mirador ha de veure's avui com una espècie d'acció de rereguarda. Els defensors del Landnahme " " d'Alt – "ocupació", un terme que abasta el procés fins a l'època de David – van replicar que les destruccions no implicaven una acció israelita: els egipcis, els terratrèmols, els incendis i els filisteus havien de considerar-se com a possibles causes. Fins i tot on l'assentament israelita va succeir a la destrucció (Betel, Hazor i, en l'informe d'Albrightiano, Laquis, Tell Beit Mirsim), només es tenia evidència d'ocupació, no de la identitat de l'atacant.

A més, van sostenir, la historiografia bíblica concernent a la Conquesta va prendre la seva forma de diverses preocupacions -etiològiques, ideològiques, polítiques – no totes històriques, que van treballar en sinergia acumulativa des de l'era dels esdeveniments fins a la, molt més tard, de l'escriptura. No es podia fer coincidir les afirmacions textuals amb els resultats arqueològics dels llocs LB sense analitzar les afirmacions diacrònicament: la literatura, com els llocs, havia d'abordar-se com un xifratge estratigràfic. Així, Jericó (Bienkowski 1986) i Ai (Callaway 1968) estaven despoblats en el Bronze Tardà, de manera que #aqueix elements del relat de la Conquesta eren incorrectes. En Gabaón, els únics signes d'una "gran" ciutat de LB eren unes poques tombes bastant intranscendents, per la qual cosa la tradició de l'aliança va haver de ser qüestionada o datada més tard. Debir, probablement identificat amb Khirbet Rabud, no amb Tell Beit Mirsim, aparentment no va experimentar cap interrupció en l'ocupació (Kochavi 1974). I fins a la data no hi ha indicis d'assentaments de LB IIB ni a Hebron ni en Tell Yarmut. De fet, les dades epigràfiques de Laquis situen el final de la ciutat cananea allí al voltant de 1150 (Ussishkin 1985), mig segle després que se sàpiga que els israelites -pel deixant de Merneptah- es van establir en Canaán. L'arqueologia fa tant per a refutar les narratives de Josué com per a secundar-les: aquells que la usen per a apuntalar una teoria d'una conquesta unificada han d'usar-la, i els textos, de manera molt selectiva. Les dades epigràfiques de Laquis situen el final de la ciutat cananea allí al voltant de 1150 (Ussishkin 1985), mig segle després que se sap que els israelites -pel deixant de Merneptah- es van establir en Canaán. L'arqueologia fa tant per a refutar les narratives de Josué com per a secundar-les: aquells que la usen per a apuntalar una teoria d'una conquesta unificada han d'usar-la, i els textos, de manera molt selectiva. Les dades epigràfiques de Laquis situen el final de la ciutat cananea allí al voltant de 1150 (Ussishkin 1985), mig segle després que se sap que els israelites -pel deixant de Merneptah- es van establir en Canaán. L'arqueologia fa tant per a refutar les narratives de Josué com per a secundar-les: aquells que la usen per a apuntalar una teoria d'una conquesta unificada han d'usar-la, i els textos, de manera molt selectiva.

Quant a la qüestió de si els israelites van entrar units, obstinats en la guerra o en grups més petits, els deixebles d'Alt van observar que un només havia de notar que minso havia estat el seu impacte inicial a les ciutats-estat. De fet, la logística i coordinació de l'empresa imaginada per Albright va desafiar la reconstrucció racional (com Weippert 1979: 31-32); i per què els israelites suposadament centralitzats es van dispersar després de grans victòries en les indesitjables terres de l'interior i la situació de la impotència semblava desconcertant.

3. La conquesta interna. Aquestes restriccions van tenir gran força i ​​durant 40 anys la hipòtesi de la -infiltració- va proporcionar el paradigma dominant per a reconstruir l'Ocupació. Els defensors de la -conquesta- es van acomodar més o menys a ella en debatre, com ho havien fet des del segle XIX, quines tribus van arribar a Canaán i quan. Però sobre aquest moviment asimptòtic, va sobrevenir un nou model. En 1962, GE Mendenhall va canviar el flanc de la posició d'Alt en cridar al seu baluard més fort, però menys defensat, en qüestió.     

Mendenhall va negar que els israelites haguessin estat nòmades del desert o que haguessin sofert una transformació col·lectiva de rodamons en l'estepa a grangers a l'interior cananeu; va trobar als partidaris d'Alt en desavantatge, perquè el text bíblic ofereix evidència de migració, fins i tot d'activitats pastorals dins de Canaán, però cap de nomadisme. A més, el model de nomadisme amb el qual els partidaris d'Alt van treballar amb major freqüència no era el de les comunitats transhumants o els especialistes en pasturatge transhumant dins de les comunitats agrícoles, sinó un dels grups de rodamons sense afiliació territorial especial. Coincidia amb la realitat desconeguda de l'ANE, però es recolzava en gran manera en el model dels camells-nòmades àrabs, que només s'entenia superficialment. Aquest defecte, per descomptat, va ser heretat de l'ideal beduí dels segles XIX i XX (Budde 1895; Vol 1923),

Mendenhall va proposar en canvi que Israel va conquistar Canaán a través d'una "revolta de pagesos". Destacant la importància dels Habiru com un element en Amarna Canaan, Mendenhall va definir el terme per a denotar a aquells privats dels seus drets d'un rol en el sistema de ciutat-estat. Va considerar això com un fenomen més estès que el cas d'Israel només, així com el "gentilic" (la seva classe social) "hebreu" comprenia un grup de persones del qual Israel era només una part. En l'era d'Amarna, va afirmar, tal alienació progressava ràpidament: els pagesos dels llogarets anhelaven l'alleujament de les ciutats opressives; van fer causa comuna amb els Habiru a aquest efecte. En última instància, va suggerir, aquests pagesos han d'haver-se retirat de les estructures de la ciutat-estat, i es van anar a un refugi en les terres altes. Galvanització per una nova religió radical, el yahvismo, portats a través del Jordán per uns pocs supervivents de l'Èxode, aquests "hebreus" es van forjar una comunitat, ecumènica (Gottwald 1979 agrega "igualitària"; cf. Mendenhall 1983) en caràcter, com es reflecteix en la llei del pacte israelita, i radicalment oposada als despotismes feudals de Canaán. La llista de reis assassinats en Jos. 12: 9-24 atestava poderosament del zel amb el qual els Habiru van prosseguir la seva missió d'alliberar a tots els presoners de l'autocràcia pagana.

El "model ideal" de Mendenhall es va oposar als esforços anteriors en dos aspectes. Contra el model de Conquest, no va plantejar una invasió considerable de Transjordània. Contra el model de l'Ocupació, va restaurar l'element d'una conquesta col·lectiva primerenca, repudiant la noció ateleológica de nomadisme que havien fomentat els seguidors d'Alt. Representava una espècie d'hipòtesi de la conquesta interna (veure més endavant, especialment Gottwald 1979; Chaney 1983).

No van faltar erudits (especialment Weippert 1967) que van aplicar el seu enginy per a refutar els arguments a favor de la Conquesta Interna. Els arguments han estat diversos. El més important dels arguments pot reduir-se a sis.

Primer, la caracterització de Mendenhall de la situació en Amarna és enganyosa. És cert que hi ha casos en els quals els habitants cananeus maten als seus reis. Però uniformement, quan l'evidència ens permet dir alguna cosa, el vell rei és reemplaçat per un nou. En resum, no hi ha evidència d'una reacció contra la pròpia institució de la monarquia. De fet, la major part de l'evidència en la qual es basen Mendenhall i els seus defensors, Gottwald i Chaney, prové de la correspondència de Byblos. Aquí, els Habiru estan suposadament presents en major número, i el partit que deposa al rei de Biblos, Rib-Addi, és el partit Habiru. No obstant això, aquests rufians suposadament descontents van col·locar immediatament al germà de Rib-Addi en el tron, un desenvolupament sens dubte més tranquil·litzador que desconcertant per als pilars de l'ordre social. Similar, les cartes no aporten cap prova de la fugida dels pagesos de les ciutats-estat. L'única retirada de població en Biblos es produeix quan les condicions de lloc provoquen escassetat de cereals; i els desertors no es refugien entre una comunitat de fugitius privats dels seus drets, sinó en la pròxima ciutat-estat, no assetjada, en la costa. El desafecto del que parla Mendenhall no s'evidencia enlloc (Halpern 1983: 56-88). Sense testificar en Canaán abans o després de l'era de l'entrada d'Israel, va ser, si és que alguna vegada va existir, un fenomen de flor tallada sense reflex textual. El desafecto del que parla Mendenhall no s'evidencia enlloc (Halpern 1983: 56-88). Sense testificar en Canaán abans o després de l'era de l'entrada d'Israel, va ser, si és que alguna vegada va existir, un fenomen de flor tallada sense reflex textual. El desafecto del que parla Mendenhall no s'evidencia enlloc (Halpern 1983: 56-88). Sense testificar en Canaán abans o després de l'era de l'entrada d'Israel, va ser, si és que alguna vegada va existir, un fenomen de flor tallada sense reflex textual.

Si la pagesia no mostra la inquietud en la qual Mendenhall basa el seu cas, els Habiru són positivament descoratjadors. Hi ha algunes referències inequívoques a Habiru real -ètnic o sociològic- en l'arxiu (EA 195; Edzard et al 1970: 1, 2; possiblement EA 71: 20-22, 28-31; 76: 17-20; 288: 25-33, etc.). I els estudiosos subratllen amb freqüència el fet que els reis vassalls d'Amarna es queixen en veu alta que les seves terres, pobles o persones estan controlades pels Habiru o s'han unit a ells (Helck 1968: 473; Chaney 1983: 72-81). Però quan un pregunta què significa això en concret, la resposta és que les terres, els pobles o la gent han caigut en mans dels oponents polítics reals. Rib-Addi es queixa més alt i més llarg sobre els Habiru: però per -Habiru-, en general es refereix al rei d'Amurru, un altre rei vassall del faraó, i els seus aliats, és a dir, el grup que va entronitzar al germà de Rib-Addi. Aquesta és també la situació en les cartes d'altres vassalls. Qualssevol que fossin els Habiru, no hi ha absolutament cap evidència textual d'un gran nombre d'ells en Amarna Canaan. Gairebé sempre, Habiru és un terme d'oprobi, que denota rebels contra l'autoritat del faraó (Halpern 1983: 55-56; Na’estimen 1986: 276-278). Un "s'uneix als Habiru" però no es converteix en un (Habiten 1988): són "els bandits", persones acusades de subversió contra el senyoriu egipci; no és coincidència que els romans usin la mateixa nomenclatura per als elements inquiets (inclosos, retrospectivament, Brut i Casio).

Aquesta comprensió de l'evidència d'Amarna troba una clara corroboració en el registre arqueològic i històric. Si la pagesia cananea en el segle XIV estava bullint d'activisme antimonàrquic, com suposa Mendenhall, un esperaria que un gran nombre de descontentaments es refugiessin a la regió muntanyenca, fora de l'abast de les ciutats-estat de les planes amb el seu suport egipci. exèrcits. De la mateixa manera, si hi havia una població significativa, poderosa i militarment activa d'Habiru, tancada en una lluita incessant amb els reis de les ciutats-estat, han d'haver-se assentat en les planes. No obstant això, la regió muntanyenca d'Ephraim en LB II estava gairebé desproveïda d'assentaments fora de les ciutats-estat (Finkelstein 1983; AIS). Els pujols més fèrtils de Manasés només han revelat nivells minsos d'ocupació (Zertal 1986b). És a dir, no hi ha senyals d'Habiru organitzat o assentat fins i tot en la terra de Siquem, conegut per ser el tram de Canaán el rei del qual "li ho va donar als Habiru" (EA 289: 23-24). Les terres altes de Galilea també semblen haver estat nues (Gal 1990; Amir 1980). L'explicació més simple per a aquesta situació és que no hi havia una població habiru significativa ni una fugida significativa de les ciutats-estat.

Gottwald (1979: 296-97, 655-58) ha intentat apuntalar aquest punt feble en l'armadura de Mendenhall. Suggereix que la pagesia evitava els pujols perquè sense cisternes apagades amb calç i eines de ferro per a les terrasses, els pujols no podrien assentar-se. Però les terres altes estaven molt poblades en el MB II; les cisternes degueren estar revestides de manera eficaç onsevulla que el llit de roca fos permeable, encara que el llit de roca no el requeria en tots els llocs (com Callaway 1976: 30). I hi ha poca evidència de ferro en els pujols d'Iron I (Waldbaum 1978; Stager 1985a). A més, en LB II-Iron I, els reis assiris encara preferien pics de bronze per a tallar camins a través de la regió muntanyenca (Grayson 1987: 272. 40-46; ARI2: 7,13). Aquesta preferència en realitat dura fins a finals del segle VIII (Thureau-Dangin 1912: 3: 24): els implementos de ferro d'aquesta època suggereixen que el control de qualitat va continuar sent un problema seriós (Pleiner 1979). A la llum d'aquesta dificultat, Chaney ha suggerit que els reis de LB Canaan van privar als seus conreadors de tot metall (1983: 64-65). Tanmateix, això és pura conjectura; la representació generalitzada del bronze en els llocs de LB, que inclou fins i tot enterraments relativament simples (nota Khalil 1984), parla de manera convincent en contra seva. El pes de l'evidència és que els pagesos de l'era d'Amarna tenien els mitjans per a domesticar els pujols. El que els faltava era el motiu.

Ha d'agregar-se una consideració més. La designació, Habiru, pot haver tingut originalment una connotació ètnica. Aquesta interpretació és difícil de refutar si un identifica, com ho va fer Mendenhall, Habiru amb els hebreus: els primers textos bíblics veuen a aquest últim com una designació etnològica, que abasta en una tradició als israelites i els seus veïns de Transjordània, el sud d'Aràbia i el sud de Síria (J en Gènesi 10: 25-30; 16: 10-14; 19: 30-38; 22: 20-24; 25:25). Si és així, l'Israel primitiu no era, com suposa Mendenhall, ecumènic (veure més a baix), sinó més aviat una entitat ètnica.

En resum, les condicions en Canaán en l'era LB no s'assemblen a la caracterització de Mendenhall: els pagesos no estan a la vora de la retirada; els Habiru no són presents en gran nombre; i no hi ha evidència d'una població d'antirealistes descontentaments. La visió de Mendenhall de l'era d'Amarna és una conjectura la precisió de la qual és un assumpte aleatori, no un cas argumentat sobre la base de proves sòlides i probabilitats.

La posició de Mendenhall sobre l'Israel primitiu no és més adequada. Els partidaris de Mendenhall s'afanyen a assenyalar que hi ha línies de continuïtat entre la cultura material cananea i israelita. L'estil de "vora amb coll" per a la ceràmica, tan característic dels assentaments israelites, es troba també en els estrats cananeus, que es remunta al segle XIV en Beth-shan, Meguido, Tell Abu Hawam i Tell Beit Mirsim. En Megiddo VI, una capa de l'Edat del Ferro la identitat del qual es discuteix (veure Fritz 1987: 97), apareixen gerres d'emmagatzematge amb vora de collaret, que són particularment típiques dels repertoris de terrisseria israelita (però veure Fritz 1987: 97). No obstant això, només un apareix en un context LB, en Canaanite Aphek, i aquest ocorre al final del període, i en un lloc amb veïns israelites pròxims (Beck i Kochavi 1983). Més lluny, Hi ha un canvi en Ferro I de la terrisseria "llançada" en una roda ràpida a la terrisseria construïda en espiral i feta a mà. També existeix una discontinuïtat entre Israel i Canaán en la freqüència relativa de ceràmica amb vora de collaret en les troballes de ceràmica de Ferro I, i especialment al parc d'habitatges, on els tipus arquitectònics dominants i els plans del llogaret estan completament divorciats (a baix, C.3) .

A més, el patró d'assentament en Iron I contradiu el model de Mendenhall. La mà d'obra de LB Canaan urbà es va esgotar (Gonen 1984). No obstant això, la població dels pujols creix en Ferro I, a un ritme molt superior al del creixement natural. Els colons tampoc eren pagesos fugitius: primer van ocupar regions adaptades a una economia basada en el pasturatge; només més tard es va estendre l'assentament a regions adequades per a una economia autàrquica o de cultius comercials (Finkelstein 1983: 110-77). De manera que els colons no eren refugiats, sinó migrants, que havien convertit els seus actius en bestiar i havien entrat en els pujols amb ramats establerts: és per això que entre el 65% i el 80% de l'àrea dels llogarets dels pujols consistia en espais tancats (Finkelstein 1986b: 116-21 ). Eren d'origen agrari recent (Callaway 1976: 29; Stager 1985b: 60 *), però certament no s'havien retirat de les ciutats-estat locals,

Aquest punt també té confirmació. El "deixant d'Israel" de Merneptah conté un retrat del poble, " Israel" (Stager 1985b: 59 * -60 *). No obstant això, aquest retrat en realitat prové dels artistes de Ramsés II, quan va funcionar com una representació de Shasu (Redford 1986: 192-200). Shasu és el terme egipci per als pastors de Transjordània (Weippert 1974: 270-71). En resum, el deixant de Merneptah identifica a Israel amb elements pastorals de fora de Cisjordània. El seu registre, per tant, s'ajusta al de la pròpia etnografia d'Israel, perquè és amb Edom, Moab, Ammón i Aram , a Transjordània, que Israel va reclamar les afinitats més pròximes, afirmacions que al seu torn reflecteixen les relacions autèntiques de l'idioma israelita (veure sota). Tot això és el que el patró d'assentament ens porta a esperar, i tots dos contradiuen el model de Conquesta Interna.

Els arguments culturals de Mendenhall són igualment poc convincents. El cas de la matança de reis israelites es redueix a la llista de Jos 12: 9-24, un text compost i tardà, i íntegrament lligat a la presentació en els capítols. 1-11 (a dalt de A.3). Fins i tot si el text fos primerenc, constituiria evidència d'activitat no contra reis, sinó contra enemics.reis, una distinció perduda en Mendenhall. La distinció és important des de tots els punts de vista: Israel va identificar l'interès del rei amb el del poble (Dj. 3: 15-30; 4; 6-8; Jos. 10: 1-39). El paper de la llista en Josué 12 en les narratives de la Conquesta només dóna testimoniatge d'aquest prejudici: com se separa la commemoració dels reis assassinats en Josué 12 de la de les poblacions extirpades en Josué 10-11? A més, l'Israel primitiu era precisament xenòfob, com atesten Jutges 5 (especialment v. 19) i Èxode 15 (especialment vv. 13-17), i com confirma la política de Saulide (2 Sam 21: 1-14; 4: 3). El manteniment de la distinció ètnica entre els heveos aliats (Josué 9; 2 Sam 21: 1-14), o altres grups locals dins de l'abast de les ambicions territorials israelites (Jutges 1: 27-36) i israelites, reflecteix una llarga consciència i defensa. de distinció ètnica o nacional.antic règim, sinó perquè els reis eren cananeus.

Aquest és un gran cop per a la tesi de Mendenhall. Que Israel no era igualitari és una situació que reconeix Mendenhall (1983). Però tota la seva estructura teòrica s'esfondra si Israel no va ser ecumènic. No obstant això, la poesia primitiva no sols es caracteritza per la xenofòbia extrema, sinó que els israelites practicaven de fet la mutilació (circumcisió masculina), la funció de la qual (encara que no necessàriament l'origen) és inhibir el connubio amb veïns, com els filisteus, i potser no -Hivita (Gènesis 34) Amorreu (veure Goody 1969). També s'estan acumulant proves estadístiques (Wapnish i Hesse fc.; Hellwing i Adjeman 1986: 145-46, 151) per a un perfil dietètic israelita distintiu, que incloïa evitar el porc fins i tot en zones limítrofes amb els centres cananeus i filisteus on el consum de porcs era regular (Hesse 1986, quaranta per cent de la dieta de carn en un lloc filisteu, vuit per cent en un cananeu). En l'evidència dietètica, la xenofòbia israelita deixa un ferm reflex arqueològic.

Aquí, de nou, Alt gaudeix d'una compra ferma en terreny elevat. Israel va ser primer una entitat consanguinaria i només secundàriament una entitat territorial. No oferia refugi als grups externs. L'Israel primitiu podia haver estat, com afirmen els partidaris de Mendenhall, igualitari. El seu igualitarisme, no obstant això, abastava elements cananeus aproximadament en les condicions i proporcions en les quals l'igualitarisme espartà s'estenia als ilotas. #Aqueix és una lliçó que ensenya fermament la reducció dels cananeus a treballs forçats sota Salomó. Aquesta postura xenòfoba és incommensurable amb l'opinió que Israel era d'origen i disposició ecumènics. En conseqüència, existeixen registres d'acomodació local als invasors (Josué 9; Jutges 1), però cap de connivència activa amb ells. La implicació no és necessàriament que no van ocórrer tals casos; però la circumstància reflecteix les actituds hostils cap a tals aliats que van governar el curs de la memòria israelita. L'escenari de Mendenhall, novament, consisteix en més imaginació que inferència.

Si els seus exponents no haguessin de treballar sota cap d'aquestes considerables discapacitats, la Conquesta Interna sofriria, no obstant això, un defecte fonamental. A diferència de la hipòtesi de la conquesta o de l'ocupació, no obté suport directe de fonts israelites: Mendenhall (1962) cita textos com Josué 12; la Cançó d'Hesbón (suposadament conservada pels desertors d'Israel); i vincles entre rubenitas i galaaditas i llocs en Judà i Efraín (deshabitats en LB) respectivament. Totes aquestes pistes es basen en la descontextualización d'afirmacions particulars. La literatura no sols no conté records d'israelites sortint dels llogarets cananeus, sinó que afirma explícitament el contrari. La distinció entre Israel i Canaán, tacada només pel pacte amb Gabaón, va persistir fins que va acabar l'era de l'entrada. En el cas de Mendenhall, "L'ascens de la raó va ser ajudat per les ales de la imaginació". Per tant, el model mai pot equivaler a res més que a un entre els innombrables escenaris possibles. La seva probabilitat inherent és baixa.

4. Currículum. Cadascuna de les reconstruccions revisades anteriorment és coherent dins del context dels fets. L'escenari de la Conquesta respon tant a les afirmacions de Josué 9-11 com a les dades arqueològiques, especialment d'Hazor i Tell Beit Mirsim. El model de la Conquesta Interna s'enfoca en les condicions en les terres baixes de Canaán abans d'Israel. Cal assenyalar que cap dels models prescindeix de l'element d'invasió des de l'exterior: l'invasor yahvista es redueix, en el millor dels casos, d'un agent de canvi radical, o, en el cas d'Alt, de canvi gradual, a un catalitzador del reaccionismo; fins i tot en aquest cas continua sent l'eix del desenvolupament històric.     

El model d'Ocupació, no obstant això, és metodològicament més madur. En preguntar primer quin canvi va efectuar l'entrada d'Israel, es parteix dels fets immediats a la vida primerenca d'Israel en Canaán. No implica un recurs necessari a la història d'Israel abans de l'ocupació. La conquesta interna pressuposa que Israel va existir latentment entre els pagesos descontents de les terres baixes; el model de la conquesta pressuposa que Israel va arribar a la vora de Canaán ja preparat i amb la intenció de realitzar àmplies conquestes (pressuposa efectivament l'Èxode). El poder explicatiu del model de l'Ocupació consisteix en la seva estreta adhesió a un fet palpable: l'Israel primitiu poblava els pujols i recessos de Canaán.

Aquesta mateixa força va demostrar al final el taló d'Aquil·les de la teoria. El punt de vista d'Alt suposava que fora dels confins de Canaán hi havia un fons de colons potencials, que es desplaçaven a la deriva per a ocupar els pujols buits. A ell li quedava el model beduí del segle XIX com a mitjà per a interpretar la comunitat precomunitària; sens dubte, els textos de Gènesis i Números que retraten a Israel i els seus progenitors com a migrants ho van encoratjar a explotar el llegat. Aquí, Alt també va deixar el terreny ferm de la geografia històrica i les estructures polítiques en ales de la tipologia sociològica. Encara que el seu recurs va evitar la qüestió històricament estèril de la connexió dels hebreus d'Israel amb els Habiru, i va relegar a deixar en suspens la destrucció i repoblació per part dels israelites de Betel, Hazor i Tell Beit Mirsim, les seves implicacions per a la història israelita en una existència eterna en l'estepa, copegen de manera discordant el registre de versemblança: el pasturatge és una activitat íntimament relacionada amb la cultura assentada, amb mercats de carn, amb abundància material. Els pastors de Canaán no pertanyen a les terres salvatges salvatges de la terra, sinó als límits dels districtes més conreats. Fins i tot un escenari neo-Altiano, com l'ofert per I. Finkelstein, ha de reconèixer que el fracàs dels estudis arqueològics per a localitzar qualsevol presència israelita significativa en els pujols abans de 1200 contradiu la tesi que una gran població podria haver estat involucrada en el pasturatge allí. Els pastors de Canaán no pertanyen a les terres salvatges salvatges de la terra, sinó als límits dels districtes més conreats. Fins i tot un escenari neo-Altiano, com l'ofert per I. Finkelstein, ha de reconèixer que el fracàs dels estudis arqueològics per a localitzar qualsevol presència israelita significativa en els pujols abans de 1200 contradiu la tesi que una gran població podria haver estat involucrada en el pasturatge allí. Els pastors de Canaán no pertanyen a les terres salvatges salvatges de la terra, sinó als límits dels districtes més conreats. Fins i tot un escenari neo-Altiano, com l'ofert per I. Finkelstein, ha de reconèixer que el fracàs dels estudis arqueològics per a localitzar qualsevol presència israelita significativa en els pujols abans de 1200 contradiu la tesi que una gran població podria haver estat involucrada en el pasturatge allí.

[20]

C. El sorgiment d'Israel en Canaán     

Les variables l'aïllament de les quals és un assalt a les demandes de la Conquesta són aclaparadores en la seva diversitat. Cal apariar evidència bíblica i extrabíblica, textual i arqueològica, intrínseca i ideal. Cal distingir la Canaán pre-israelita de la de les eres posteriors. Un ha de distingir a l'Israel pre-cananeu d'Israel en la terra. Finalment, cal justificar en termes històrics la condició declarada de l'Israel premonàrquic, que ocupava parts de Canaán, sobre la base del procés d'ocupació. En totes aquestes empreses, s'ha d'emular Alt. El desconegut ha d'abordar-se a través del formigó. En cas contrari, guiada per "models ideals" i prejudicis, la cerca de la Conquesta és simplement un tanteig cec cap als orígens, amb un significat supersticiós, que es troben més enllà del centelleig de les circumstàncies històriques mesurables.

1. Canaán abans que Israel. El sorgiment d'Israel com a poble en Canaán coincideix amb el final de l'Edat  LB (LB II, ca. 1400-1200 a. C.  ) i el començament de l'Edat del Ferro (Ferro I, ca. 1200-1000). Diverses fonts textuals il·luminen el temps anterior: els monuments egipcis dipositats en Megiddo i Beth-shan documenten la dominació del faraó i els desafiaments interns i externs periòdics a aquesta. Els arxius hitites els corroboren respecte a la perifèria de Canaán. La correspondència diplomàtica de l'Amarna (i cartes trobades en alguns relats cananeus) aclareix brillantment la mesquina -politiqueria- de mitjan segle XIV, durant els regnats d'Amenhotep III i Akhenaton. A la N     , les tablillas ugaríticas permeten albirar un gran regne que s'acosta al final dels seus dies en el segle XIII / XII. I, a partir d'aquesta època, els textos assiris commemoren campanyes cap a Occident i la mar. El registre arqueològic reflecteix de prop el registre textual, una circumstància bastant diferent de les que envolten els orígens d'Israel, encara que si això significa que els Pobles de la Mar o els aqueus van causar el col·lapse de la civilització asiàtica és una qüestió difícil (veure Tadmor 1975; Millard 1981, sobre l'edat com un tot). Relativament, l'era gaudeix d'una llum liberal.

El Bronze Tardà II Canaán es va formar a partir del ric bloc del Bronze Mitjà IIC pel cisell dels faraons egipcis. Des de mitjan segle XVI fins a mitjan segle XV, els monarques des d'Ahmose fins a Thutmosis IV, potser en comú amb els seus competidors locals, van obrir una franja de destrucció en el sud-oest d'Àsia,  reduint a cendres la closca buida d'Hyksos Canaan. El que Israel va heretar més tard aquestes forces ho va despullar dels seus nombrosos i pròspers assentaments; van deixar enrere un imperi de ruïnes. En tota l'Edat del Bronze Final, Canaán mai va recuperar la densitat d'assentament de la qual gaudia en el Bronze Mitjà II.

En el segle XIV, un renovat sistema de ciutat-estat va representar el mitjà d'administrar l'imperi, que els exèrcits d'Amenhotep III van consolidar contra les amenaces d'Hatti i Mitanni. L'imperi consistia en una sèrie de petits regnes, governats per dinasties locals les posicions de les quals depenien de la confirmació del faraó; va abastar tota la terra des de Gaza fins al llindar d'Ugarit. L'element disruptiu en aquest conglomerat van ser els estats muntanyencs, entitats territorialment extenses terra endins des de la costa. Controlar-los era difícil en el millor dels casos -considerant la logística i les comunicacions- i en absolut antieconòmic. Escassament poblats, van romandre resistents i refractaris. En les planes i valls, al mateix temps, un drama de dubtoses lleialtats, aliances amb potències estrangeres (Hatti, Mitanni), i la confiança en el suport faraònic es va esvair. La distància va vacunar a les terres del sud contra les ambicions dels senyors hitites. En elS , la regió de l'Israel posterior, les ambicions purament locals van dictar el curs de les maniobres polítiques. En el N, tanmateix, en connivència ara amb això, ara amb #aqueix vassall egipci inquiet, Hatti va arrabassar gradualment el domini del declivi de la XVIII dinastia.

El desenvolupament històric en la relació entre els concursants bessons va ser la batalla de Qadesh. Va lluitar a principis del regnat de Ramsés II i va detenir l'erosió del control egipci en el nord i centre de Síria i en la costa al sud d'Hatti. Va conduir a un condomini egipci-hitita formal en Canaán. No obstant això, aquesta ratificació del statu  quo per socis iguals no estava destinada a perdurar. A fins del segle XIII, els Pobles de la Mar eren una tercera força que es va estavellar contra les costes d'Egipte i Canaán, i els desenvolupaments associats van embolicar al desventurat Hatti, que sota la seva marea es va enfonsar impotentment de la vista, donant un abast al vigor assiri a l'oest de l'Eufrates, des de mitjan segle XIII d'ara endavant.

2. Canaán en les primeres eres israelites. Al final de l'Era LB, una sèrie de noves nacions van cristal·litzar a Síria, Transjordània i Canaán. Per primera vegada, les fonts egípcies durant el regnat interminable de Ramsés II segurament parlen de Moab i Edom. La cèlebre referència a Israel en el deixant Merneptah es produeix només una mica més tard, al voltant de 1220-1207. El desenvolupament d'Ammon no pot haver-se quedat molt enrere. Aquestes són les nacions que J en Gènesi classifica com a hebreu (˓ibrı̂) -descendents de l'epònim Eber (* ˓i / abr ),     un grup que inclou als proto-arameus en el sud de Síria, que va emergir a l'interior de Cisjordània ja el deixo anar de la línia de la Carretera del Rei a Transjordània al final de LB II. Si bé els informes egipcis de Shasu a Transjordània són anteriors a aquesta era (veure Helck 1968), els noms adoptats més tard pels regnes hebreus de l'Edat  del Ferro apareixen només en el segle XIII.

Egipte en l'adversitat va mantenir un control sobre Canaán. Aquesta terra va resistir l'atac de la Gent de la Mar i dominó o possiblement fins i tot va instal·lar les seves colònies en la costa cananea (veure Singer 1988). Ramsés III, en particular, en la primera meitat del segle XII va consolidar aquesta dominació. Tancat en una lluita marcial amb els Pobles de la Mar, va recordar les seves campanyes contra ells en Canaán des de Meguido fins a Medinet Habu.

Ramsés III va deixar la seva petjada en la complexió arquitectònica de Canaán amb obres públiques en Beth Shean, Meguido i Laquis. No obstant això, el control egipci, com l'interès egipci, es va centrar en les terres baixes i les rutes comercials; fins i tot allí, va ser despreocupat i esporàdic ( cf. Weinstein 1981: 22). Just abans del regnat de Ramsés III, els filisteus en el sud i els Tjekker en Dor van començar a desallotjar als antics vassalls egipcis o es van establir en el seu lloc (com Merneptah en Ashkelon?) En la costa. Van ser absorbits sense cerimònies com a nous vassalls de l'antic imperi pel faraó (vegeu Ussishkin 1985: 222 sobre la data). Fora de les rutes comercials, van aparèixer les nacions hebrees . Egipte podria tolerar o adaptar-se a canvis considerables en les seves possessions asiàtiques.

És irònic que Israel no conservés cap record de la dominació egípcia en la terra. Els exèrcits egipcis van acudir a les valls de Canaán a mitjan segle XII (Ussishkin 1985: 218-19, 221, 224-26; Orin 1985: 188), en un moment en què Israel certament se sentia com a casa en els pujols (el deixant de Merneptah ). Veiem la influència indirecta del domini egipci en l'adopció d'Israel com el seu mite nacional un relat de l'alliberament de l'esclavitud egípcia: els esclaus van ser una de les principals exportacions de LB Canaan a Egipte, i aquesta pràctica probablement va continuar en el segle XII. La fam, ocasionada per l'agitació política o per la sequera, va intensificar inevitablement el nivell del trànsit. Per tant, la història de José es va basar en les condicions amb les quals tots els habitants de Canaán estaven familiaritzats. La servitud en Canaán i l'esclavitud a Egipte van ser la sort dels cananeus: la història d'una revolta d'esclaus i el derrocament del senyor suprem en la Mar de Joncs es va calcular per a consolar a tots els que encara estaven sota el taló de ferro del faraó en Canaán. No obstant això, tant més si els súbdits cananeus recorden una era de venjança de Ramsés.

Aquest enigma té la seva clau en la naturalesa de l'administració egípcia. Israel ho va trobar exercit per mitjà dels caps locals. Fins i tot quan va aparèixer l'exèrcit egipci, la majoria de les vegades operava sota el comandament de comissionats locals (Sísara?) I en estreta cooperació amb els vassalls. Un Israel subsumit dins dels territoris de les ciutats-estat, que no és en si mateix una unitat administrativa de l'imperi, no hauria tingut cap raó per a recordar una opressió egípcia, com les descrites en Jutges; menys encara tindria un Israel en els pujols motius per a recordar haver participat en l'expulsió dels egipcis. En altres paraules, un Israel ètnic no reconegut com una unitat política pel faraó -perquè la seva demografia violava les línies administratives de l'imperi asiàtic- i un Israel la influència política comunitària del qual estava confinada als recessos topogràfics de Canaán podria haver trobat i recordat només les demandes de la població local. sobirans. El conjunt d'aquestes xifres Israel va afirmar haver superat en un tumult per les aigües de Meguido (Jutges 5).

La Canaán que Israel va establir a principis del segle XII era una terra en turbulència intermitent. Sobre el caos, les armes egípcies van imposar un ordre superficial. Era una ordre contra la qual Israel no podia prevaler. De fet, durant els primers anys d'Israel en Canaán, no es va posicionar ni política ni geogràficament per a oferir un desafiament a les forces del faraó. El deixant de Merneptah retrata a Israel com una ètnia, no com una entitat geogràfica. La seva representació coincideix amb la major part de l'evidència textual com Alt la va interpretar. També s'ajusta amb precisió als contorns de les dades arqueològiques.

3. Israel sobre el terreny.     Les dades arqueològiques adduïdes en defensa del model Conquest van demostrar al final un "arc de retrocés". Els resultats van ser mixtos o negatius en Jericó i van falsificar per complet les afirmacions de Josué sobre Hai. Però aquests revessos afecten només la part simbòlica de la Conquesta, i és natural retirar-se, com va fer l'escola d'Albright, a la línia més defensable de Josué 9-11. Aquí, després de tot, un podria cobrir-se darrere del baluard d'una ocupació israelita que va succeir a la dels cananeus en Hazor i, teòricament, Laquis (contrasta amb Ussishkin 1985) i Tell Bet Mirsim (contrastant amb Greenberg 1987), els dos nivells d'ocupació dividits per un destrucció violenta. El mateix va succeir en Betel, la derrota del qual es registra en Jutges 1: 22-26. S'han presentat reclamacions similars respecte a Beth Shemesh, Tell Zeror, Beth-shan i, a Transjordània, Tell Deir Alla.

L'acritud d'aquesta corroboració, no obstant això, és neutralitzada per dos factors. La majoria de les destruccions no ocorren en llocs la conquesta dels quals reclama Josué 9-11 (Gezer, un altre cas, és reocupat per filisteus). I, en Laquis (V) i Hazor, Israel ocupa el lloc posterior a la destrucció sol després d'una bretxa en l'ocupació. Aquesta és una objecció, ja que Josué suposa, com es va assenyalar, només destrucció, no necessàriament reassentament. Però les bretxes, fins i tot més que la destrucció tardana de Laquis, són vergonyoses. A més, si Khirbet Rabud és de fet l'antic Debir, existeix una contradicció plana: Rabud no va sofrir discontinuïtat en el període en qüestió.

En segon lloc, com es va assenyalar anteriorment (B.3), diverses ciutats esmentades en Josué 9-12 estaven total o pràcticament desocupades al final de LB IIB; uns altres no mostren cap signe de la presa de possessió israelita en aquesta època. El cas més vergonyós és el de Gabaón, que difícilment és "una gran ciutat" (Jos. 10: 2). L'aliat de Jerusalem en el mateix capítol, Jarmuth (10: 3; no s'informa de destrucció), estava totalment o parcialment desert. Taanach sembla haver estat desproveït de restes de LB IIB, malgrat Jos 12.21. I Llaureu (Jos. 12.14, després de Núm. 21: 1-3) va ser abandonat des d'EB  II fins a Iron I. Per contra, Laquis, la destrucció del qual Josué 10.31 f.descriu, va sobreviure intacte fins a mitjan segle XII sota el control egipci (Ussishkin 1985). Tell Beit Mirsim no va ser ocupada per israelites fins al segle XI (Greenberg 1987). El cas de Betel pot ser similar. Tot això planteja una dificultat més greu, pel que fa al testimoniatge del llibre de Josué, que l'escassetat d'assentaments israelites primitius.

Els casos d'exageració en Josué 9-12 vénen en resums que afirmen que els cananeus van ser aniquilats uniformement (10: 40-43; 11: 12-23). Això ha precipitat la inclusió de reis com els de Taanac, Afec i Meguido en Jos. 12.18, 21. Si un considera que això implica l'envolvimiento i captura d'aquests pobles, com els erudits generalment han sentit Jos 11.12, 14. amb llicència per a fer-ho (però veure a dalt, A.3.), el registre arqueològic és condemnatori: LB Aphek va caure en mans no israelites, d'allí als filisteus (nota Beck i Kochavi 1983); Meguido VIIA va continuar sent cananeu fins a la segona meitat del segle XII, i no és clar que Meguido VI estigués en mans d'Israel. No obstant això, descomptant una lleugera exageració en el relat, l'únic poble específic el saqueig del qual afirma Josué 11 és Hazor (per a la caiguda del qual ca. 1200 veure l'argument de Yadin 1972: 108 [Yadin es manté per a 1230]). La recerca arqueològica tampoc pot falsificar les afirmacions que Josué es va trobar i va derrotar als reis enemics en el camp.

Com es va assenyalar, el principal perill d'aplicar els resultats de l'excavació contra el text és idèntic al d'aplicar-los per a ell: els problemes textuals en el procés poden simplificar-se massa. S'ha citat el cas de Laquis. Un podria prendre la bretxa en l'ocupació després de Laquis VI per a contradir l'afirmació de Jos 10.31 que Israel va prendre la ciutat. Però el text distingeix explícitament la conquesta de la colonització com a fases cronològicament separades, una distinció que pressuposa e és indispensable per a una lectura assenyada de Jutges 1. Israel finalment va obtenir el control de la ciutat. Com el de Jerusalem en Jutges 1: 8, el paper de Laquis en Josué 10: 31ss. probablement reflecteix només l'extensió natural dels assoliments graduals i la seva atribució a l'emblemàtic Conqueridor, Josué.

És més probable que els resultats arqueològics individuals llancin dubtes sobre el testimoniatge bíblic que el confirmin. Quan la destrucció i el reassentament ocorren en moments i llocs que coincideixen amb aquells per als quals podríem esperar activitat israelita, la identitat del conqueridor i el moment de la reocupació poden ser qüestionats. On les excavacions contradiuen l'evidència bíblica, en Hesbón, per exemple, no queden restes anteriors a l'Edat del Ferro excepte una tomba (Harding et al.1953: 27-41) (cf. Núm. 21: 21-32); l'evidència pot ser devastadora (encara que l'assentament en curs en Rabud o Laquis és potser més condemnatori). El passatge en qüestió ha d'abandonar-se com un registre exacte, i els intents d'explicar els seus orígens elaborats sense perjudici dels registres circumdants. Aquí, no obstant això, hi ha una lliçó que aprendre: en reconstruir la història, el problema no és sol el que està en el sòl ni solo el que està en el text; l'objecte de la recerca és la relació genètica entre ells, els seus antecedents col·laterals comuns.

En aquest sentit, les dades arqueològiques més importants no són els relacionats directament amb les afirmacions textuals. En defensa d'una visió neo-altiana, Finkelstein (1983; AIS) ha aportat les dades sobre la distribució de la població israelita en Ferro I; ell es basa particularment en estudis realitzats per arqueòlegs israelians d'assentaments en les àrees marginals (incloent especialment les serralades muntanyenques i les valls intermontanes). El quadre és instructiu: l'Edat del Ferro més primerenca va veure la multiplicació de petits llogarets, especialment en els pujols centrals, amb un desenvolupament menor a les muntanyes de Judà i Galilea (sobre Galilea, veure Aharoni 1970: 264; Gal 1990). La imatge en els pujols de Manasseh és similar (22 llocs en total), i els llocs de culte es troben entre les restes (Mazar 1982; Zertal 1986a: 43-53). Per al segle XI, aquesta tendència cap al cultiu i l'ocupació en els pujols centrals s'havia tornat febril. Per exemple, on els pujols d'Efraín van sostenir 4-5 assentaments en LB II, van albergar alguna cosa així com 125 en Iron I (Finkelstein 1983: 110-77). Les àrees àrides, anteriorment abandonades, com la conca de Beersheba (Cohen 1985; nota Finkelstein 1984) i la Baixa Galilea, van començar una mica més tard a atreure també a pioners, i el camp es va omplir d'agricultura i pasturatge extensius i intensius.

Transjordània ofereix una imatge que, en termes generals, és comparable. Les enquestes tendeixen a confirmar que la regió de Wadi Hasa (fins a et-Tafileh) i el territori al nord d'ella fins al Yarmuk van experimentar augments significatius en l'assentament a principis d'Iron I (Mittmann 1970; Weippert 1979: 28-30; MacDonald 1983). Aquí, es pot agregar, pot acumular-se evidència que el procés d'assentament va començar efectivament en LB, continuant i creixent com una bola de neu en Iron I (veure Miller 1982: 172; Ibrahim, Sauer i Yassine 1976: 55-56; Sauer 1986: 4-14). Finkelstein ha vinculat aquest procés hipotèticament a l'expulsió de la població assentada dels seus diversos domicilis en MB IIB, la qual cosa els va impulsar al nomadisme pastoral en els marges de Canaán. El procés de reassentament reflecteix, llavors, el seu sedentarización alguns segles després.

Arqueològicament, no obstant això, l'augment d'assentaments en Ferro I (o Bronze tardà i Ferro I) no és suficient per a distingir una afluència massiva i sobtada d'un corrent més lent d'immigració de l'estranger, o el corrent de forasters de la fugida dels pagesos als pujols. Encara així, quan s'excaven, els llocs de Ferro I en els pujols i a Transjordània produeixen la ceràmica característica dels primers israelites, particularment la ceràmica de "vora amb collaret" omnipresent en els assentaments de Ferro I d'Israel. Com la resta del repertori de ceràmica de Ferro I ( esp. Kempinsky 1985; Albright 1932: 53-54; Albright i Kelso 1968: 63-65), s'ha demostrat que això té antecedents clars en LB II (Ibrahim 1978: 121-22; a dalt, B.3). Tampoc es limita necessàriament en Ferro I als israelites solament: està representat amb entusiasme a Transjordània, per exemple (Ibrahim 1978). És a dir, és una característica de la cultura israelita primitiva (les proporcions relatives de la ceràmica són particularment diagnòstiques, amb aproximadament un terç dels fragments de vora en els llocs israelites compostos de flascons de tenda amb vora de collaret i, en Giloh, un altre trenta per cent de la cuina atuells – Mazar 1981b: 31). En la mesura en què això s'assembla al dels "hebreus" de Transjordània (especialment Ammón, Moab, Edom; veure Sauer 1986: 10-14), i d'elements dins de la societat cananea, també caracteritza les cultures d'uns altres,

Els assentaments també revelen els prototips o la forma realitzada d'un pla característic de la casa, el de la "casa de quatre habitacions", en la qual tres rectangles voltats formen una O al voltant d'un pati; les habitacions paral·leles (els costats de l'O) estan separades del pati a vegades sol per pilars; l'entrada, normalment, és pel pati. Una vegada més, hi ha un possible prototip del pla en LB IIA: un elegant edifici el primer pis del qual estava dedicat a la indústria va ser desenterrat recentment en Tell Batashi (Mazar 1981b: 91). Possiblement, per tant, el parc d'habitatges no és més discontinu amb el de LB Canaan que la ceràmica. Una vegada més, no obstant això, la casa cananea comuna no és idèntica a la de l'israelita comú: la casa cananea és un quadrat amb un pati en el centre. Parlant àmpliament, La ceràmica amb vora de collaret i la casa de quatre habitacions caracteritzen els assentaments israelites de l'Edat del Ferro a Cisjordània i alguns llocs "hebreus" de Transjordània (Sauer 1979). No són característics dels centres cananeus de LB.

Hi ha hagut una controvèrsia sobre si la casa de quatre habitacions era israelita i si es va desenvolupar a partir de la botiga del pastor (Fritz 1981: 65; Fritz i Kempinski 1983: 31-34); això, per definició, va més enllà del nostre abast històric. Però els assentaments israelites també manifesten una tendència a erigir els seus habitatges en un anell, mantingut buit en el Negeb, un arranjament convenient per als pastors. Finkelstein va vincular el patró de planificació del llogaret amb les exigències de l'arquitectura dels pujols (1983: 192-94); però tots dos factors probablement van jugar un paper (veure Finkelstein 1984: 193-95; 1986b: 116-21). La casa de quatre habitacions en si està dissenyada per a acomodar la cria d'animals familiars a petita escala: el bestiar dorm sota les àrees paral·leles al pati (els costats de l'O, que també poden servir com a àrees d'emmagatzematge); l'habitació de l'altre costat (la part inferior de l'O) emmagatzema aliment i provisions per a la família o dorm. Veure CASA, ISRAELITA. De fet, sovint es troben abeuradors entre els pilars que separen les habitacions laterals del pati (Holladayfc. ). I els flascons d'emmagatzematge i altres articles de l'economia domèstica apareixen regularment a l'habitació de l'altre costat. Aquest disseny ha d'haver-se difós pels seus avantatges funcionals. Igual que la forma del llogaret, implica una dinàmica socioeconòmica específica a l'interior; el que mostra la forma comuna de la ceràmica és un microcosmos econòmic compartit. El predomini d'aquesta dinàmica en el seu context pesa molt contra la teoria que els israelites es van originar com a pagesos en les planes. Els pioners d'Iron I Hills van ser pastors, no pagesos, en primer lloc, un punt corroborat per l'equació de Merneptah d'israelites amb Shasu.

Enquesta de Finkelstein (1983; AIS) va destacar també altres factors incidents. La majoria dels llogarets israelites d'Iron IA apareixen en els trams nord i central dels pujols centrals, agrupades al costat dels cinc centres cananeus establerts en #aqueix regió: els primers colons no van triar establir-se a les regions menys poblades i més aïllades, com la Judea. Sembla ser el cas que els assentaments anteriors es concentren principalment en el costat oriental (desert) de les serralades muntanyenques, que proporcionen pastures adequades per als seus ramats d'ovelles establerts. Encara així, els habitants d'Izbet Sartah, possiblement juntament amb els de diversos llogarets pròxims, es van establir en un terreny adequat per a una estratègia mixta d'agricultura i pasturatge dins del rang de crits d'Aphek, a la qual sens dubte van subministrar carn a canvi de productes processats ​​(veure Finkelstein 1986).

Els primers pioners israelites van portar així els seus ramats a regions adequades per al pasturatge. A mesura que van expandir els seus campaments i van erigir habitatges agrícoles permanents, van explotar deliberadament parcel·les menys densament boscoses en les terres altes (per tant, prop de les ciutats). Això els hauria ajudat a evitar part de la inversió de capital intensiva que reclama la terra en qüestió; De la mateixa manera, els primers assentaments en els pujols centrals es van situar a les valls de l'interior (si bé encara no es disposa de resultats d'excavació per a determinar com es comparen amb els pobles dels pujols), on les terrasses podrien mantenir-se al mínim (Finkelstein 1983: 161- 62; 1986: 179).

Tot això és d'esperar. Els nous elements semblen haver pensat que els seus assentaments eren relativament segurs, com estaven inadequadament defensats i sovint sense murs (Callaway 1976: 29), ja sigui perquè eren insignificants o perquè les condicions regnants eren relativament pacífiques, com en el cas d'Izbet Sartah III-II. . I, encara que depenien en certa manera del mercat de carn als pobles dels pujols i planes de Canaán, molts d'ells, especialment els posteriors, van invertir llargs anys de dur treball netejant les granges d'arbres i roques, aterrazándolas, plantant oliveres. arbres i enfiladisses, i excavació de cisternes i sitges de gra en els vessants. Aquests pioners també van construir recintes per a protegir la seva propietat de la dels seus veïns; van raspallar la fusta de les seves cases, van construir pilars i abeuradors, i van participar en obres públiques.

La naturalesa d'aquests projectes va ser tal que les famílies involucrades van necessitar mà d'obra per al desmunt, les millores i la collita. Necessitaven intercanvi de mà d'obra per als ramats i els camps, la qual cosa implicava una certa massa crítica de participació de la població. Permetent que la meitat de la població de Ferro I fos present en Ferro IA, l'afluència mínima a la regió dels pujols centrals, (la població neta israelita dels quals pot estimar-se en 40.000-80.000; Finkelstein AIS , 330-35), ha d'haver estat alguna cosa de l'ordre de 15.000 persones. És a dir, la immigració total als pujols de Cisjordània haurà aconseguit, com a mínim, el veïnatge de 25.000: l'afluència simplement ha d'haver continuat al llarg de tot el segle XII (i observi les dues onades d'assentaments en Ai – Callaway 1976: 29-30 i les alteracions de la pastoral no estructurada a un llogaret agrícola jeràrquic, probablement patriarcal, en Izbet Sartah – Finkelstein 1986: 5-23). Els immigrants van optar per talar, talar i treballar la roca i el bosc.

Aquestes no són les opcions finals que un esperaria dels pagesos que fugen a un refugi incert de les planes. De fet, com es va assenyalar anteriorment, el comportament històric de tals pagesos havia estat buscar refugi en altres comunitats de la plana, no en un ambient estrany. És difícil imaginar que l'aposta massiva de mà d'obra i materials involucrats en l'assentament dels pujols hagués estat una cosa natural per a una població de les planes, o que la comercialització de carn en les terres baixes, i no s'haguessin enfortit contra els agents militars enviats per a repatriar-los (Finkelstein AIS ,313), era un curs natural per als fugitius de les terres baixes. Ja sigui que aquest moviment reflecteixi la sedentarización dels pobles desarrelats al final de la MB, o simplement l'afluència de migrants de fora de Cisjordània (i fora de Transjordània), suggereix menys la fugida de la pagesia urbana que l'apropiació d'elements pastorals ja integrats en la interdependència econòmica amb Les planes. La continuïtat en les formes de ceràmica juntament amb la distinció en la freqüència de tipus de ceràmica i en la forma dominant d'arquitectura domèstica (i pública), i la història d'assentament de Transjordània, són consistents amb aquesta reconstrucció (veure Kempinski 1985). La tala d'arbres i la neteja de pedres, la construcció de terrasses i el tall de cisternes, el tall de sitges i la construcció de tancats, tot això s'emmarca en aquesta tradició.

Tanmateix, ha d'observar-se que ni l'evidència arquitectònica, que respon a la funció més que a l'estil, ni al patró d'assentament, contradiu de manera decisiva la regirada pagesa. És més aviat l'evidència textual (a dalt) la que desqualifica #aqueix teoria. Es pot agregar, en contrast amb els heveos, els ceneos i altres que van ser absorbits com a comunitats ètniques cohesives distintes d'Israel -la llista de Jutges 1 proporciona nombrosos exemples- el que sigui que els pagesos fugitius portessin als pujols podria haver-se assimilat a Israel només per separat. Aquests haurien tingut les característiques dels clients, en el millor dels casos, entre els grups de parentiu israelites (vegeu, per exemple, Khazanov 1983: 152-64). Sembla poc probable que fessin una contribució material a la cultura o a la mà d'obra de les comunitats dels pujols.

4. Tradicions israelites a la llum del coneixement modern.     L'atenció a l'arqueologia i la història de la tradició ha deixat clar que la clau per a interpretar les tradicions de Josué com a història radica en la distància crítica i el judici feliç. Les narracions sobre l'encreuament del Jordán, Jericó i Hai han de descartar-se per complet. El primer reflecteix un encreuament ritual anual, la supervivència del qual va testificar i va reformular les tradicions dels primers temps (A.2.a. (1)); els últims testifiquen el procés pel qual la vista d'un assentament israelita, o de cap assentament en absolut, damunt d'un conte noble va inspirar als narradors i historiadors israelites a deduir que Josué havia ocupat el lloc. La participació de Yarmut en la coalició de reis del sud (10: 3) reflecteix aquest tipus de pensament, igual que la confrontació amb Arad en Números 21: 1-3; 33:40; Josué 12.14. Si Tell Hesi resulta ser Eglón israelita (10.34 i sig.),

Tot això danya el testimoniatge de Josué 9-11, perquè aquest cicle està íntimament connectat en la presentació de l'historiador amb el de Jericó i Hai (especialment 9: 3, central en el matís dels versos 10, 24; 10.28, 30; 12: 9). L'historiador tampoc distingeix la conquesta "simbòlica" de la de Josué 9-11 en termes de gènere; les dues són igualment històriques. Possiblement, diverses fonts subjeuen al relat: la narració en Josué 9: 3-10: 15 s'entén que s'enfoca en una batalla contra els reis de la regió muntanyenca del sud (especialment 10: 6); fins i tot la continuació, en 10: 16-39, no excedeix els límits de la Sefela. Un podria anar tan lluny, ja que la distinció entre "copejar" i "suplantar" correspon a la que existeix entre terres baixes i pujols, com per a afirmar que el resum en 10: 40-43 no va més enllà en si mateix (així a dalt, A.3). .

Per contra, 11: 1-23 descriu a Israel conquistant tot el que es movia cananeu, excepte en la plana costanera i a Síria al N de l'Hermón. Aquest últim material està en estreta continuïtat amb els capítols. 12-13; 23; Jutges 2: 6 i sigs., on són les nacions perifèriques les que segueixen sense sotmetre's. Novament, ha de notar-se que Jos. 11: 16-20 informa sobre la -presa- de la terra, no sobre la suplantació de totes les poblacions indígenes. -Prendre- en 11.23 és un preludi de les assignacions tribals, que (com a Jutges 1) precedeixen a la -suplantació- dels cananeus; 11.23 pot afirmar que tota la terra va ser "presa" a pesar que el vers 22 cita una presència amorrea contínua a la regió filistea. No obstant això, fins i tot la interpretació més modesta de les afirmacions del capítol comporta la conclusió que exagera, deforma, distorsiona el procés històric més enllà del reconeixement.

Tampoc destaca la campanya meridional del cap. 10 del nord del cap. 11 produir un compte separat i de confiança. L'escola d'Albright va apel·lar a la destrucció d'Hazor XIII com a suport per a Josué 11. Però la identificació de l'oponent de Débora en Jutges 4: 1-3 com el mateix Yabin, rei d'Hazor (Jos. 11: 1) il·lustra que més tard Israel va creure pre L'israelita Hazor serà la potència líder en el nord de Canaán (Jos. 11.10), la clau de Galilea.

Aquesta tradició probablement es basa en una combinació nebulosa de record històric i realitat geopolítica; No se sap si va anar de fet Israel qui va enderrocar a Hazor. Certament, les afirmacions més exagerades que l'historiador suspèn d'aquesta clavilla (11: 1-4, 12) reflecteixen només la seva ferma convicció que la victòria de Josué va ser total, el seu enjudiciament minuciós (11: 18-20, 23). Fins i tot el lloc de la suposada batalla decisiva del nord de Josué, "al costat de les aigües de Merom / l'altura ( ˓al mê mērôm )" (11: 5, 7) es llegeix com si hagués nascut d'una combinació de Jutges 5: 18-19: aquests els versicles situen l'altra gran batalla a la qual es va unir Sísara, identificat en Jutges 4 com el general de Jabín, rei d'Hazor, -al costat de les aigües de Meguido- ( ˓al mê mĕgiddô ) -i- en les altures del camp -(˓al mĕrômê śādeh ) -.

La història de l'enfrontament sud s'ha incorporat al marc de 9: 1ss .; 11-13. Sens dubte, l'historiador va rebre aquesta tradició ja parcialment configurada. No obstant això , és aquell en el qual LB Gabaón desert, l'assentament permanent de LB (fins a 1150) en Laquis, i probablement Jarmuth desocupat, exerceixen papers prominents. La clau per a comprendre la reconstrucció de l'historiador pot residir en l'ús d'una cita del -llibre del Jashar-: -‘Sol, queda't quiet en Gabaón i, Lluna, a la vall d'Aijalón!’ I el sol es va parar i la lluna es va parar, de manera que la nació es va deslliurar dels seus enemics -(10: 12-13).

Aquest vell apariat se li havia atribuït a Josué abans que l'historiador dels capítols. 9-10 li va imposar les mans. 10.12 ho encapçala amb un encapçalat que s'assembla molt als d'alguns salms, -quan ( lit. , el dia en què) Yhwh va lliurar als amorreus davant dels fills d'Israel- (cf. Sal 3; 7; 9; 18; 34 ; 51 i següents; 54; 56 i següents; 59 i següents; 63; 142). Això és redundant en context i ha d'haver-se extret d'una font escrita. Bastava col·locar l'apòstrofe a les lluminàries en boca de Joshua. A més, Isaïes cita l'incident en relació amb un oracle contra Jerusalem, com un cas de la ira de Yhwh consumint als seus enemics (28:21). La seva al·lusió pressuposa que els seus oients van reconèixer la referència històrica en tots els seus aspectes.

Entorn d'aquesta noció d'una confrontació decisiva en Gabaón es va construir Josué 9-10. 2 Sam 21: 1-14, en el qual David delma l'establiment de Saulide en expiació dels atacs de #aqueix rei contra els gabaonitas, apel·la explícitament a les antigues tradicions d'una aliança antiga entre Gabaón i Israel. No era antinatural per a aquells que van teixir les narratives de les antiguitats israelites, llavors, relacionar la batalla en Gabaón amb la ratificació del tractat d'Israel allí. És poc probable que alguna de les primeres comunitats israelites contragués realment un pacte tan formal amb la tetrápolis hevea, i no podia haver existit tal pacte al començament de Ferro IA, amb Gabaón que encara no s'ha tornat a ocupar. El que sembla probable és que el paper de Gabaón en la formulació literària de la història comuna dels confederats va créixer a mesura que augmentava la fortuna del lloc durant el Ferro I. Després de la destrucció de Siquem a mitjan segle XII (Jutges 9: 45-49), Gabaón sembla haver-se convertit en una de les ciutats més grans i estratègicament situades d'Israel (2 Sam 2: 12-16 després de 2: 8-11) , i un dels més prestigiosos (1 Reis 3: 4-14; 2 Sam 21: 1ss.). La seva eminència entre els heveos en l'època de David va portar als tradicionalistes a considerar a partir de llavors als residents de Gabaón com l'element principal en totes les transaccions hevees anteriors.

Contra un eix israelita-heveo en el pas d'Aijalon, els oponents amorreus esmentats en el Llibre del Jashar van haver de ser buscats en els pujols de S. Isa 28:21 ja pot reflectir l'opinió que Jerusalem era el cap del front anti-israelita: com es va assenyalar anteriorment, amenaça amb una repetició de l'estranya " acció" de Yhwh en el context d'un oracle contra l'establiment de Jerusalem. Certament, la lògica geopolítica de la lliga reconstruïda amb Gabaón (a dalt, A.2.b) exigia tal deducció. El vell arravatament poètic en Jos. 10: 12-13 també va definir tolerablement l'extensió de la comunitat hostil: "Amorreu" és un terme utilitzat principalment per a designar als habitants dels pujols. Per tant, l'enemic consistia en ciutats-estat en les terres altes de la Judea i en la Sefela.

Originalment, la cançó de Jos. 10.12 incloïa una crida per a l'atorgament d'un presagi favorable: que el sol hauria de ser visible en l'est i la lluna en l'oest. El presagi i el seu significat es coneixen de fonts babilòniques. La concessió del presagi i la confirmació de la seva eficàcia són el tema del v 13 (Holladay 1968). Però l'historiador (o les seves fonts) van interpretar el text literalment en el sentit que el sol i la lluna es van detenir, estenent el temps en el qual Josué podia perseguir l'enemic destrossat. Això va definir el curs i la durada de la ruta: pels congostos del pas d'Aijalon, que es vessava en la Sefelá. Amb el propòsit d'integrar aquesta reconstrucció amb la del triomf irresistible de Josué, la seqüela lògica va ser una campanya en la Sefela i una incursió de la Sefela en els pujols (10: 28-39).

Gran part d'aquest concepte de la conquesta ha d'haver estat antic. L'associació del càntic antic amb "el dia en què Yhwh va lliurar als amorreus" -i les referències a la batalla culminant en Isaïes 28:21 i a l'enfrontament amb els imponents amorreus en Amós 2: 9- ja contenen l'esquelet del tractament en Josué, fins i tot si cap esmenta el mateix Josué pel seu nom. La idea que els amorreus eren gegants implica que van ser esborrats, almenys en la imaginació popular, ja que els titanes no van sobreviure per a ser examinats per l'Israel posterior. De manera similar, els cicles de Gilgal i Jericó es deriven d'antigues tradicions, aquí reinterpretades d'acord amb la teologia de la història del -deuteronomista-. La tradició d'un tractat amb Gabaón també es deriva d'antecedents en l'època de David (2 Sam 21: 1ss.).modus vivendi, era bastant natural que els folkloristes concretessin la relació reconstruint un pacte formal (cf. també 1 Sam 7, 14; Gènesi 34). En la seva major part, és impossible datar el creixement de les tradicions de les quals depèn l'historiador (encara que Jutges 1 probablement es remunta a l'època de Salomó, com Halpern 1983: 179-82). Encara així, gran part del tractament s'origina en les perspectives tradicionals sobre l'entrada d'Israel a la terra.

No obstant això, res en l'evidència literària suggereix que els detalls de la reconstrucció siguin anteriors a la Història Deuteronomista. La campanya de la Sefelá de 10: 28-39 probablement representa la sistematització de l'historiador de diferents afirmacions relatives a les victòries locals en #aqueix regió, o la seva extrapolació, basada en una reconstrucció estratègica, de tals afirmacions en la tradició en altres llocs (Hazor?). Aquesta és la campanya que estableix el control de Joshua sobre les fronteres que es diu que ha assegurat. Es podria dir que havia "conquistat" el país des del S fins a Gabaón (10.41 i sig.). L'apropiació del crèdit per la conquesta d'Hebron i Debir (10: 36-39; 11.21 i sig. Vs. Jos. 14: 6-15; 15: 13-19; Jutges 1: 10-15, 20; cf. A. 3.) pot representar una acumulació normal per a Josué de victòries datades més tard en altres llocs (cf. Hazor) o un esbós de la seva consolidació de la Conquesta dins del territori els perímetres del qual s'havia apoderat. (El contrast entre el fet que Josué i Judà o Judà i Caleb prenguessin Hebron és una qüestió d'èmfasi, en part en la conquesta o suplantació, i en part en la identitat dels grups nomenats). Al revés, l'elecció real de fortes específics de Sefela no té una motivació clara. S'exclouen les ciutats importants. No obstant això, atès que tres dels quatre llocs encara no s'han identificat positivament, no s'ha d'avançar cap hipòtesi sobre aquest punt. l'elecció real de fortes específics de Shephelah no té una motivació clara. S'exclouen les ciutats importants. No obstant això, atès que tres dels quatre llocs encara no s'han identificat positivament, no s'ha d'avançar cap hipòtesi sobre aquest punt. l'elecció real de fortes específics de Shephelah no té una motivació clara. S'exclouen les ciutats importants. No obstant això, atès que tres dels quatre llocs encara no s'han identificat positivament, no s'ha d'avançar cap hipòtesi sobre aquest punt.

A la llum de tot això, i amb l'excepció de la confrontació de Gabaón, l'enfocament més fructífer de les tradicions israelites pot ser notar el que no afirmen, en lloc del que fan. Per exemple, fins i tot l'autor de Josué 11-12 no afirma una colonització israelita de Meguido i Jezreel: tradicions com les que es resumeixen en Josué 17: 11-13; Jutge 1.27 va inhibir a l'historiador d'una hipèrbole tan arrogant. Per tant, Josué 12: 21-23 pot reflectir un èxit en el camp, o com a molt una incursió (nascuda de la fanfarroneria), no la suplantació de les poblacions de les terres baixes. L'Israel monàrquic generalment va entendre que els seus avantpassats ​​en Canaán es van quedar en els pujols.

Sobre aquesta base, l'extensió geogràfica de les victòries de Josué podria identificar-se amb la de Canaán S de l'Hermón. Es podria dir que va superar als oponents de totes les regions del país (11: 2; 12). I atribuint-li alguns èxits regionals posteriors, es podria dir que va deixar a Israel en ascens en una Canaán que afirmava, però només, com Israel aspirava a estar, només en parts d'ella. El marc territorial i la nacionalitat d'un Israel posterior es retrocedeixen així al primer moment de la intrusió d'Israel en la terra. El procés pel qual això va ocórrer va ser sens dubte totalment innocent, un de reconstrucció històrica, basat en part en #reïficació de confessions de culte embellides, en temps posteriors, no una invenció intencional o a l'engròs.

La renuència dels textos a afirmar que Joshua va aconseguir avanços permanents en les terres baixes coincideix amb els materials arqueològics i extrabíblicos de la transició LB-Ferro I. Hi ha, al costat, un altre silenci bastant fort en el text, el que envolta el moviment d'Israel cap als pujols centrals. És cert que Jutges 1: 22-26 registra un saqueig de Betel, en general, per a l'Israel primitiu, mitjançant un estratagema en lloc d'un assalt directe; la mort del rei de Betel es narra en Jos 12.16. En els pujols d'Efraimita entri Gabaón i Siquem, aquest és l'únic conflicte del qual es conserva un registre (d'una ciutat, cal assenyalar, que de fet va estar ocupada en LB II). I el registre en si situa l'adhesió després de l'època de Josué, en l'era de la consolidació interna.

Fora de Betel, Jos 12.17 (Tapúa, Hefer), 24 (Tirsa) contenen les úniques afirmacions que Josué va matar a reis de ciutats en els pujols de Manasita. En l'esquema de Josué 11-12, els reis en qüestió haurien caigut -per les aigües de Merom / l'altura- (11: 8). El mateix esquema dicta que Josué hauria d'haver despoblat els seus pobles, encara que, d'acord amb una condició sospitosa (11.13), sense danyar els edificis. No obstant això, la presentació postula que Josué va barallar una batalla en el pas d'Aijalon que li va permetre envoltar els pujols del sud, després va barallar una altra en el nord, donant a Israel el control de Galilea. La idea d'una batalla pels pujols centrals, o d'operacions extenses per a afermar-se allí, és aliena fins i tot als últims estrats de la història.

Aquest argument és susceptible a l'objecció que l'historiador responsable dels relats de la conquesta es va preocupar del domini d'Israel només sobre un gran territori, des de l'extrem sud fins a l'Hermón; no va implicar l'erradicació sistemàtica dels amorreus durant la vida de Josué (o després). Després de tot, aquest és el punt de vista pressuposada en Jutges 1. D'acord amb ell, un pot imaginar els pujols centrals, com la història ara corre, com una regió envoltada, esperant l'atenció detallada reservada per al període després que Israel va calmar el so. d'exèrcits oposats, marxant en concert contra Israel en el camp. No obstant això, l'objecció és vulnerable al contraatac que l'historiador afirma que Josué va netejar el territori dels pujols d'Israel d'elements estrangers (11: 16-23). També ignora el silenci més penetrant de tots:

En LB IIA, Siquem era la ciutat dominant dels pujols centrals: el seu rei, Lab’institutriu, havia reduït tota la regió des de Jerusalem en el sud fins a Meguido en el N al seu domini. Siquem era la regió muntanyenca central de #aqueix època. No obstant això, la confrontació amb el poder falla en la memòria d'Israel. Gènesi 34 assigna un tractat amb la ciutat i la violació del mateix per part d'Israel a l'era patriarcal. Jutges 9, al revés, situa la sembra de sal de Siquem en el temps posterior a Gedeón, enmig de l'era dels "jutges". Entre els dos, Josué 8: 30-35; 24 situen cerimònies de confirmació del pacte en Siquem, responent en part a Deuteronomi 11.29 i sigs .; 27. Hi ha una àmplia tradició d'activitat en Siquem, però cap de setge i captura (cf. Toombs 1979).

Les narracions de Josué contenen altres llacunes, en els pujols del nord i fins i tot en Judà. Però en el context d'una descripció de la seguretat dels perímetres, les omissions no són una sorpresa. El grau en què l'exageració podria acumular-se en els relats del temps de Josué s'aclareix en Jutges 1: 8, assignat als anys posteriors a la seva mort: enfront de la realitat pre-davídica, el versicle afirma una destrucció jueva de Jerusalem (però sense ocupació). . No apareixen afirmacions comparables respecte a Siquem. El silenci és realment fort.

En general, sembla legítim parlar d'una tradició de conquesta que es remunta almenys al segle X a. C. -El moment en què es testifica clarament per primera vegada l'encreuament ritual del Jordán a Gilgal, quan es va fer la primera compilació de Jutges 1 i quan es remeia una violació d'un "tractat" amb Gabaón. La història d'Abimelec (Jutges 9) testifica incidentalment que l'ambivalència entre l'administració local i nacional o ètnica va estripar a la primera comunitat israelita: es convertiria la ciutat-estat o la nació en la musculatura política articulada de Canaán? Un govern central, com el de la Monarquia Unida, s'hauria apoderat i fomentat les tradicions nacionals; la font del Pentateuco pot haver-se originat en aquesta preocupació (la seva forma final és, no obstant això, posterior). El posterior historiador responsable dels relats de la Conquesta que sobreviuen avui va superposar i va reinterpretar les fonts que tals elements li havien mediat.

5. La conquesta israelita. una. Les primeres fases. L'absència de tradicions d'entrada violenta en els pujols centrals encaixa tant amb l'evidència arqueològica de la coexistència israelita en #aqueix regió amb les restes cananees disperses de LB II (i Toombs 1979) que brinda un dels pocs punts de suport en el pantà de la Conquesta. . Complementa la tradició de la convivència israelita amb els heveos de la tetrápolis gabaonita. Ressona harmoniosament amb la tradició de les relacions primerenques (i originalment pacífiques) amb Hivite Siquem. Es pot inferir amb raó una presència israelita pacífica entre els heveos dels pujols centrals en general, l'expansió dels quals a la regió al nord de Jerusalem va ser coetània amb l'afluència israelita.          

La primera comunitat de culte d'Israel en Siquem pot haver-se centrat en la ratificació d'aquesta relació (Dj. 8.33; 9: 4, 46). En qualsevol cas, els -pactes- en Josué 8: 30-35; 24 i Gènesi 34 probablement reflecteixen l'activitat de culte en curs en Siquem durant l'era monàrquica. Això hauria estat heretat i reinterpretat des de l'època anterior a Abimelek; després de la seva destrucció de Siquem, el focus de l'acció allí s'hauria desplaçat, potser de la ciutat als pujols circumdants (com en Deuteronomi 27). No és impossible que la instal·lació de Ferro I desenterrada en 1983 en el vessant N del mont Ebal estigués associada amb aquest desplaçament i amb la peregrinació que venia del Jordán pel Wadi Far’ah i després baixava pel N. Però això és un matèria d'especulació; l'excavadora col·loca la ceràmica Ebal al començament de Ferro I (Zertal 1986a),

El caràcter dels primers llogarets israelites en els pujols està d'acord amb aquest enteniment general. Encara que els llocs del Negev, a partir del segle XI (com Tell Esdar, Llaureu, Beer-sheba i, abans, possiblement, Tell Masos) exhibeixen una predilecció més forta pel pastoralisme i més varietat arquitectònica, difereixen més en la proporció que en la identitat dels seus elements constitutius. L'estudi pioner en la socioeconomía dels assentaments de les terres altes és el de LE Stager (1985a), que se centra particularment en l'estructura unida dels llocs, d'abast uniformement modest. La tendència en ells és que les cases s'agrupin en uns pocs grups petits, la qual cosa representa sens dubte dues o tres generacions en la vida d'una família nuclear. Per tant, la totalitat d'un lloc pot constar d'unes poques famílies,

Al pati de la casa de quatre habitacions es trobava el forn i les instal·lacions industrials per a productes agrícoles i animals. En els primers assentaments, això incloïa pous de gra petits i ineficients, sovint revestits amb pedra, o tinajas d'emmagatzematge enfonsades en la terra. Els estables sota les àrees empedrades paral·leles al pati (les verticals de l'O; veure Holladay fc.) Indiquen que la majoria de les famílies nuclears tenien ramats. Si l'espai de l'estable és una guia, els esbarts rares vegades eren extenses. Veure ESTABLAS. De fet, és possible que parteix d'aquesta planta física s'hagi lliurat a animals de tir (Gènesi 49:14?) I engreixa (1 Sam 28:24; 2 Sam 12: 3; Amós 6: 4). La família, és a dir, tenia un petit ramat (Dj. 6: 4, 11; 1 Sam. 17.28) mentre conreava la terra; sens dubte això va proporcionar una ocupació per als nois joves (com 1 Sam 16.11) i altres aturats (Amós 7.15). No obstant això,per exemple , 1 Sam 9: 3-5; 25: 2-8; 2 Sam 13: 23ss.). Els assentaments del Negeb, on el pasturatge (i, en Tell Masos, com en Izbet Sartah, el bestiar major) es va fer més gran, reflecteixen aquest fet de manera inequívoca. La referència en el Cantar dels Cantessis a (grans?) Ramats rubenitas ficats al llit a casa (Jutges 5.16; cf. Gn 49:14; Sal 68:14, tots dos amb verbs que signifiquen "ficar-se al llit") pot referir-se a un situació des del principi a Transjordània.

En general, els ramats eren un component important de l'economia del llogaret; però la família israelita en el seu conjunt no s'especializóen  pastoralisme. Els elements del seu cultiu extensiu s'han esmentat anteriorment (C.3). L'olivera i la vinya -la seva explotació es va testificar sòlidament més tard, en l'ostraca de Samaria- i els cereals van requerir alguns desmunts, plantacions, terrasses, provisió per al processament, arranjaments d'emmagatzematge que minimitzarien la deterioració i altres inversions de capital (inclosa la defensa contra els filibusters). El suggeriment, corroborada per la ubicació dels primers assentaments en la rodalia de les ciutats cananees i per la integració de Siquem en l'economia israelita, com ho testifica el seu repertori de ceràmica de Ferro I (Toombs 1979: no és necessari postular una conquesta), és que l'Els primers colons israelites vivien en pacífica simbiosi amb els seus veïns cananeus locals. El component pastoral de la indústria israelita exigia tals mercats per a la carn i la llana, i se suposa que aquest producte va ser bastant benvingut entre els pocs arrendataris dels pujols, que oferien a canvi productes processats ​​(veure Rosen 1986: 180-81). Per als pastors en particular, les comunicacions obertes eren vitals, les razzias eren una catàstrofe (Jutges 5: 6; 1 Sam 25: 2-8). A excepció de les caravanes reals, el comerç de les zones muntanyenques pot haver depès per complet de les seves vagabunderies.

Per tant, totes les indicacions apunten cap a la cooperació entre els israelites i la població anterior des de Siquem fins a Gabaón (acabat d'establir) (amb pegats similars en la part superior de Galilea i al llarg de la serralada virgada de les terres altes de la Judea; en el Negev, assumint que Tell Masos era un israelita assentament, no hi havia pobles cananeus pròxims [com a Gènesis 21: 22-34; 26: 16-33]), però els habitants de Tell Masos, i, més tard, els de Beer-sheba VII, eren sens dubte proveïdors de carn per a la costa filistea i els mediadors de la caravana egípcia-filistea comercien amb Aràbia. Aquest tipus de simbiosi és precisament el que ens han portat a esperar les tradicions israelites més antigues sobre les relacions amb els heveos al nord de Jerusalem. Tampoc seria una sorpresa si, d'acord amb la vella cançó en Josué 10: 12ss.,

B. D'on vénen.     La situació arqueològica no exigeix inequívocament que els israelites hagin entrat en Canaán des de Transjordània. No obstant això, la situació textual ho fa. De cap manera és la insistència israelita en la distinció ètnica d'Israel -des dels temps més remots d'ara endavant (Jutges 5: 11-19, 31; Èxode 15: 14ss.) – compatible amb la hipòtesi d'una conquesta interna. Com es va assenyalar anteriorment (B.3), malgrat la llarga coexistència i la vida en curs amb els israelites, els heveos van romandre ètnicament distints en la monarquia (2 Sam 21: 1-14), igual que altres indígenes (Jutges 1). La monarquia mateixa va sorgir en part com a resultat d'aquesta xenofòbia (Halpern 1983: 12-16). Des d'almenys el segle XII, Israel es va entendre a si mateix com un poble al·lòcton i apartat en Canaán. L'equació de Merneptah d'Israel amb Shasu -no testificada d'una altra manera a Cisjordània al nord del desert- corrobora el punt de vista israelita.

No es pot estipular amb confiança cap punt d'origen precís fora de Canaán. No obstant això, existeixen algunes indicacions. El sorgiment de les nacions de Ferro I de Canaán, els filisteus i altres pobles de la mar a Cisjordània i els regnes "hebreus" a l'altre costat del riu, va ser un esdeveniment que mai es va perdre en la memòria d'Israel. Historiadors posteriors van escriure que les nacions "hebrees" de Transjordània havien desposseït a habitants que eren "amorreus", que els filisteus havien fet el mateix en el seu territori, tal com Israel havia fet a Cisjordània i a la regió des de l'Arnón fins al Jaboc (Deut 2: 9-12, 19-23; Jutges 11: 16-26; Números 21: 24-26). A tots aquests pobles de Ferro I Israel els considerava legítims successors dels amorreus (A.1): Amós 9: 8 commemora les seves migracions en l'obra de Yhwh, portant -a Israel de la terra d'Egipte, ja els filisteus de Caftor,

Els israelites se sentien més estretament relacionats amb els "hebreus" de Transjordània i, en termes de llenguatge (Halpern 1987), formes d'organització social, cultura material i religió (cada poble té el seu propi déu – Miq 4: 5). ), amb raó. Les narracions del Gènesi estenen tant aquest sentit de parentiu com el terme "hebreu" també als pobles dels regnes neo-hitites a Síria (Aram), la cristal·lització dels quals es remunta al mateix temps general (Gènesi 24, J; 29 i sig., JE. ). Aquests elements arameus van ser hereus de les restes de l'imperi hitita. Els seus idiomes, en aquesta època, no eren discontinus amb els dels hebreus del sud; encara que ja es van obtenir unes certes diferències, en gran part fonològiques, eren insignificants en comparació amb les que es van desenvolupar posteriorment.

En conjunt, l'evidència suggereix que els elements "hebreus" de Ferro I estaven en ascens en àrees perifèriques als grans imperis durant les últimes dècades de l'Era LB. En el període de Ferro I, l'assentament a Transjordània, com en Canaán, es va desenvolupar com una bola de neu. Alguns d'aquests "hebreus", un terme el significat bàsic del qual s'explica millor com etnolingüístico (cf. Eber, el seu epònim, en Gènesi 10.21, 24; 11.14), havien estat durant molt de temps en contacte amb la civilització cananea. (com Kempinski 1985; des d'una perspectiva lleugerament diferent, Finkelstein AIS ).

Els erudits enganyats per la retòrica exorbitant i l'ús del terme ḫabiru, en un sentit estès (-traïdor-, -facinerós-) han sobreestimat significativament el paper que els -hebreus- van assumir en Amarna Canaán; en realitat, els únics "hebreus" testificats són actors secundaris, que treballen per a figures menors en el panorama polític (Halpern 1983: 55 & nn. 24). Però no es pot negar que eren presents petites bandes "hebrees" ( EA 195). Seti I commemora una campanya contra alguns ˓ PR.W ( * ˓abirū? ) A la regió de Beth-shan a la fi del segle XIV; el més probable és que usi el terme en el seu sentit bàsic, no en el seu sentit estès. En qualsevol cas, els nouvinguts de l'Edat del Ferro fueronHabiru, -hebreus-, cristal·litzant de banda a organització regional on les estructures administratives paral·leles de l'imperi i les ciutats-estat es van afeblir. Israel és vist de manera més plausible com un exemple d'aquest fenomen contemporani.

Alguns dels "hebreus" poden haver estat propulsats ​​a Transjordània pel pal de l'expansió assíria a fins del segle XIII, i després novament en el segle XII. Baix Adad-Nirari I, Salmanasar I i Tukulti-Ninurta, Asur va estendre el seu control sobre la riba occidental de l'Eufrates i la conca d'Habur. Les deportacions inicials, seguides d'una rutinització dels impostos assiris i la imposició d'un sever control comercial burocràtic (veure Machinist 1982), hauran creat migrants; aquests elements poden haver transportat la seva propietat només en forma de bestiar. El govern relativament decaigut d'Egipte podria representar una pastanaga, atraient als migrants. A fins del segle XIII, aquests s'havien solidificat en comunitats ètniques.

La ruta per la qual van arribar els elements cisjordans queda així registrada tant en els patrons del desenvolupament nacional "hebreu" com en les narratives patriarcals (Gènesis 12; 24; 31-35; Halpern 1983: 91-92; B. Mazar 1985). Algun temps després que es detingués el procés, es va ritualitzar esqueléticamente en la peregrinació que unia a Sucot, Penuel, Gilgal (?), Siquem i Betel (veure A.2.a). Igual que els seus homòlegs amonitas, moabitas i edomitas a l'altre costat del riu Jordà, aquests migrants haurien desenvolupat un estret conjunt de llaços de parentiu i un sentit d'identitat comunitària, reforçat tant per la seva habitació en un territori limitat com per les característiques (religió i una comunitat compartida). identitat històrica entre ells) que els separava de les unitats administratives i poblacions pròximes a les quals es van assentar: -un arameu fugitiu era el meu pare- (Deut 26: 5; Millard 1980).

Fins i tot en aquest escenari, un ha de postular que un component important primerenc de l'Israel posterior vi de la direcció d'Egipte. Aquest component va proporcionar el mite nacional, i possiblement el déu, dels "hebreus" cisjordans. Aquest grup no pot ser identificat com l'avantpassat d'una tribu individual o un conjunt de tribus, perquè les "tribus" van prendre la seva forma en la terra. No obstant això, podem suposar amb raó que els seus membres van ocupar algunes dels primers llogarets israelites a Transjordània i en els pujols de Judà, Efraín i Galilea. La possibilitat que aquest grup es va originar amb "hebreus" que es dedicaven al comerç amb Edom a Transjordània i el Negeb, i acabés en l'esclavitud d'Egipte, és atractiva. L'atractiu de la seva identitat històrica per a altres "hebreus" s'ha analitzat breument més amunt (C.2). Es pot agregar que la persistència,

C. Com van venir.     Un problema que ha plagat persistentment als defensors d'una hipòtesi d'entrada gradual o múltiple és el de la solidaritat israelita, de la subscripció comuna al sindicat israelita-yahvista. Els autors que raonaven sobre les entrades del nord i del sud o del sud i de l'est van lluitar repetidament amb la pregunta de com es van unir els seus grups. Els textos israelites proporcionen una explicació. Els colons van mantenir una identitat ètnica i tal vegada fins i tot religiosa distinta de la dels seus veïns assentats anteriorment. Van mantenir, també, una cultura, un estil de vida aliè al de LB Canaan. No és que els matrimonis mixtos i el comerç no exercissin cap paper en les seves vides, ni tampoc que en l'era anterior a Saulide la fraternización estigués prohibida; solament, els assentaments i l'economia i els costums dels israelites eren distintivament israelites ("hebreu"), els dels seus veïns amorreus. D'una banda, els israelites no menjaven porc (encara que tampoc es va trobar porc en Laquis VI). Per un altre, van practicar la mutilació de la circumcisió. Sens dubte, els patrons de matrimoni conservadors i endogàmics dirigits contra l'alienació de la propietat van ajudar a perpetuar la distinció (excepte, probablement, en Siquem). Highlands Canaan, tal com era, era un mosaic, no un gresol.

Altres dades sustenten aquesta opinió. Els llogarets dispersos en les terres altes i en el fins ara buit Negeb, amb la seva gran inversió de capital però sense fortificació, presagien una atmosfera de tolerància, no de lluita. Això és incompatible amb una migració massiva i unificada. Fins i tot en el S de LB Jerusalem, les comunitats israelites aïllades van tirar arrels (Giloh, als afores de Jerusalem, Beth Zur, probablement Hebron, els llocs de Negeb), contradient la noció que es percebia una amenaça de tot un cos de nouvinguts. El més probable és que els "invasors" no vinguessin en onades, sinó en petites bandes, com Alt va endevinar, amb la intenció de domesticar terres intractables més enllà de l'abast, si no fos de l'abast (Jutges 5: 6), de les ciutats-estat de les planes, en la relativa llibertat dels recessos. Els senyors de Siquem finalment podien haver -donat [la seva terra] als Habiru, -Com el rei de Jerusalem els acusa precoçment de fer en les cartes d'Amarna (EA 289: 23ss.); convidar a assentaments "hebreus" va millorar l'acumulació de capital i la mà d'obra. Les autoritats locals tenien menys interès a resistir als migrants que a sotmetre'ls o cooptar-los i regular-los.

Novament, Jutges 9 implica que les mateixes preocupacions es van aplicar poc després en Ferro I: aquest capítol reflecteix el nerviosisme local sobre la lleialtat a un rei situat fora de la pròpia ciutat en una comunitat israelita que ha de ser anterior al segle X. Encara que la reialesa és desitjable enfront de l'oligarquia (9: 2), una reialesa absent és intolerable (9.28). La competència local de l'era israelita no és més que una extensió del terreny en LB. Donades les circumstàncies, els concursos per la lleialtat de les poblacions entrants, i especialment d'elements pastorals i bandits, poden haver elevat les apostes en la licitació a nivells molt atractius.

És apropiat, en resum, parlar del pal (l'avanç de poders hostils o depredadors a Síria) i la pastanaga en relació amb el sorgiment d'Israel. El patró de l'assentament israelita primerenc, en regions escassament poblades, però en la rodalia dels assentaments LB allí, és suggeridor. La disminució dels assentaments en LB Canaan va deixar terra disponible per al pasturatge i, en última instància, l'agricultura, que no estava estrictament regulada (com ho estaven els pastors de Mari, almenys en teoria, pel règim de Mari). A mesura que els "hebreus" es van estendre des del nord de Transjordània, van tendir a emigrar a #aqueix àrees, i la seva cultura comuna va conduir en última instància a la cristal·lització política basada en el desenvolupament d'una infraestructura de llogarets (a baix). Gairebé es podria imaginar el funcionament d'un corol·lari territorial de la Llei de Parkinson aquí.

És temptador suposar que els pastors "hebreus" fossin presents en número en LB II Canaan (pel que Finkelstein AIS ). Això explicaria les superposicions en la cultura material entre Israel i els primers cananeus. No obstant això, atès que els estudis en els pujols no han revelat cap evidència de campaments de pastors (en forma de tests), aquesta noció ha de jugar-se diminuendo. Sens dubte, els pastors eren presents a les valls, però no necessàriament en grans grups. En canvi, hauria d'adoptar-se el model més recent, que considera que l'assentament dels pujols -Ferro I- coincideix amb l'última era de -LB II- a les ciutats-estat (Kempinski 1985; Ussishkin 1985). Els pastors migrarona LB II Canaan, portant amb si la cultura que es tornaria característica d'Iron I. El seu assentament en els pujols va ser gradual; no va ser el resultat de la transhumància dels pastors assentats en el pla, sinó de l'intent d'elements estranys per penetrar en nous mercats.

Dos factors van accelerar les incursions "hebrees" a Cisjordània. El primer va ser l'èxit econòmic i polític dels pioners a diversificar els tipus de producció i evitar conflictes fatals. Això hauria atret a més colons (com en Izbet Sartah i en Ai). En particular, si la migració va ser acompanyada per una transició en les famílies en qüestió (no del seu món social anterior) del pasturatge d'escala mitjana (ramats que fluctuen entre 10 i 30) a una economia mixta en part arrelada en cereals i cultius comercials, aquest impuls podria només s'han vist reforçats per la pressió assíria, i especialment per l'acomodació de les autoritats locals. Aquests incentius haurien romàs substancials fins i tot si els "hebreus" van emigrar sense canvis fonamentals en el seu ordre econòmic (i això és difícil de creure per als que van venir a Cisjordània). S'haurien perpetuat a si mateixos: l'acumulació de capital humà i material crearia un grup de col·laboradors per a l'intercanvi de treball, l'intercanvi d'esposes i la defensa comuna. Simultàniament, l'èxit econòmic s'hauria traduït en un augment natural, la qual cosa de nou resultaria en una multiplicació d'assentaments, un moviment continu i progressiu cap a les àrees contigües. D'aquest procés al llarg del curs de Ferro I, el registre arqueològic i la història d'Israel i les altres nacions "hebrees" donen testimoniatge unànime.

La connexió Shasu, i la identificació de Merneptah d'Israel amb Shasu, garanteixen que un procés similar va caracteritzar l'arribada dels -hebreus- a Transjordània, probablement en LB IIB. El terreny i les tradicions textuals (com a Jutges 5.16) suggereixen que el pastoralisme era relativament més important allí. Encara així, l'èxit dels elements de l'Edat del Ferro que van penetrar d'hora en el marc de la societat LB existent va animar a uns altres a venir; també es va reforçar amb una florida de la població. Una vegada més, els elements entrants van ser probablement els que havien format part del component pastoral de la societat siriana fins als aixecaments de LB II (Idrimi 15f.); en qualsevol cas, tots han d'haver convertit el seu capital en accions en emprendre el viatge SW. Aquest procés va produir les nacions transjordanas i els regnes de Ferro I; no es distingeix del que va produir les contraparts cisjordanes de #aqueix regnes (excepte els filisteus i altres pobles de la mar). A Cisjordània, on el control egipci no va ser tan primerenc o tan descuradament retirat, el procés d'unificació política va ser més extens i més cautelós. Un podria efectivament fer una piramide de l'estructura de bandes dels immigrants regionalment només quan les ciutats-estat secundades per Egipte van caure en un caos natural, insolvent i intern, desesperat per diners i treballadors.

En algun moment, la confrontació entre les ciutats-estat cananees i una força que Jos 10: 1-15 atribueix a Josué ha d'haver tingut lloc en el pas d'Aijalon. No és necessari suposar que els "hebreus" acabaven d'arribar a través de Shittim, però un cos substancial d'ells (almenys de centenars) hauria de ser assignat a aquesta trobada. Les característiques històriques més significatives de la col·lisió són la seva aparent direcció contra els domiciliats a la Judea i la seva coordinació (si es pot extrapolar) amb els elements heveos al nord de Jerusalem. Aquí hi ha una repetició de l'antagonisme entre Siquem i Jerusalem tan familiar en Amarna. De fet, com si presagiés Jos 9: 1; 10: 40-43; 11, EA 366 informa una coalició de Jerusalem i els aliats de S i N contra "l'home Habiru": el terme potser es refereix a Lab’institutriu, governant de Siquem, i el principi,

Com a ocasió del compromís de Gabaón, un no ha de pensar en un desafiament a l'autoritat egípcia delegada localment. En Ferro I, com en LB IIA, l'imperium faraònic era inherent, en teoria, tant a Siquem com a Jerusalem; els contratemps entre aquestes ciutats eren locals, dins del context de la submissió formal a Egipte. No obstant això, els -hebreus- de la llarga i desigual transició LB II-Ferro I eventualment van constituir una amenaça. En les crestes, van crear consternació entre els meridionals, després els van pegar en el Pas que marcava el sud dels pujols centrals. És probable que aquests israelites fessin causa comuna amb l'estat siquemita en l'empresa, i que el resultat va permetre que les ciutats hevees que dominaven les rutes comercials de l'interior florissin a costa dels seus veïns del sud en el curs de Ferro IA (pobrament documentat a Jerusalem; veure Shiloh 1984: 26 i sigs.) – aquest va ser l'impuls estratègic dels assentaments heveos en la tetrápolis gabaonita en primer lloc. Fins a la destrucció de Siquem per part d'Abimelec (Jutges 9: 45-49), els "hebreus" israelites probablement representaven una estructura sociopolítica paral·lela dins del territori de la ciutat-estat. Igual que els Habiru més vells, no tenien cap vincle natural amb el sistema de ciutats-estat; les seves relacions polítiques amb l'estat siquemita, igual que les econòmiques, consistien menys en competència que en connivència, però no arribaven a una integració social indiferenciada. En general, la reconstrucció de Josué 9-10 no sembla massa desviada. els "hebreus" israelites probablement representaven una estructura sociopolítica paral·lela dins del territori de la ciutat-estat. Igual que els Habiru més vells, no tenien cap vincle natural amb el sistema de ciutats-estat; les seves relacions polítiques amb l'estat siquemita, igual que les econòmiques, consistien menys en competència que en connivència, però no arribaven a una integració social indiferenciada. En general, la reconstrucció de Josué 9-10 no sembla massa desviada. els "hebreus" israelites probablement representaven una estructura sociopolítica paral·lela dins del territori de la ciutat-estat. Igual que els Habiru més vells, no tenien cap vincle natural amb el sistema de ciutats-estat; les seves relacions polítiques amb l'estat siquemita, igual que les econòmiques, consistien menys en competència que en connivència, però no arribaven a una integració social indiferenciada. En general, la reconstrucció de Josué 9-10 no sembla massa desviada.

Fins i tot si l'èxit en el pas d'Aijalon fos una victòria per a tot un bloc d'habitants de les terres altes, israelites i heveos, hauria tingut dues ramificacions per als "hebreus". Primer, hauria reforçat la seva posició política i el seu prestigi en les terres altes, permetent-los augmentar el territori i els mercats disponibles per a la seva explotació. En segon lloc, hauria promogut encara més la immigració de Transjordània, de Síria, d'altres "hebreus". Si els heveos dels pujols centrals havien "donat tota la terra de Siquem als habiru", els "hebreus" no havien estat socis passius i pacients en el procés. Tampoc s'havien limitat únicament a la "terra de Siquem".

D. El desenvolupament de la identitat israelita.     De dues coses respecte al Ferro I podem estar segurs: que una explosió en la població no explicable sobre la base d'un augment natural va transformar les condicions en les àrees d'habitació israelita (predita en Halpern 1983: 98-99 i confirmada en Finkelstein 1983; Gal 1990; Zertal 1986), registrant-se particularment en una expansió en l'àrea conreada i el nombre de llogarets; i que la florent població tenia un sentit d'unitat, per més feble que fora, que expressaven en el nom d'Israel, en la seva devoció comuna a un déu, Yhwh, i en la seva assimilació general d'una història nacional, d'una tradició ancestral, abraçant-los com un i articulant la seva identitat (compari els mites estatunidencs de Jamestown i Mayflower). Així com els edomitas, moabitas i amonitas s'havien cristal·litzat en unitats nacionals que transcendien els bournes de ciutats individuals,

La proximitat i els obstacles naturals donen matisos a aquest concepte. Els habitants dels pujols centrals, ells mateixos dividits en tres districtes (tribus, literalment "facis mal") corresponents a les diferències en la ubicació i el terreny, constituïen una ˒ummâ distinta , o unitat mare (l'etimologia d'Ar  hamula: Cohen 1965: 2f .), Rachel, en el folklore epònim. Les tribus d'aquest ˒ummâ eren tots germans de ple dret, expressant la seva estreta relació entre ells. Però els membres de les tribus fora dels pujols centrals, concebuts, com les tribus Raquel, com a fills del pare Israel, tenien unes altres matriarcas epònimes (Llegeixi, Zilpa, Bilha): per als epònims d'aquestes tribus, els epònims de les tribus Raquel eren només germanastres, és a dir, parents més distants. La tradició ancestral va funcionar així per a expressar relacions econòmiques, ecològiques, geogràfiques i polítiques. No obstant això, només podia fer-ho de manera aproximada: les divisions tribals en si mateixes no representaven més que un mode d'organitzar la discussió i el pensament sobre els components de la unitat bàsica, Israel. En el període inicial, les "tribus" no eren entitats administratives programàtiques, mútuament excloents, com la relació entre Simeón i Judà, o entre José i les tribus de José,

No és clar què tan aviat aquest sentit d'identitat va arribar a ser compartit per aquells que freqüentaven el territori entre l'Arnón i el Jaboc. Aquí, la discontinuïtat geogràfica havia portat als -hebreus- locals a dissociar-se de les xarxes nacionals d'Ammón al N i de Moab al S. Ja per a l'època de Débora (Jutges 5: 15-17), s'havien declarat a si mateixos, vinculant els seus destins probablement a través del comerç i el parentiu amb els dels seus veïns cisjordans. L'elecció pot reflectir el desig de triar -protectors- més flexibles i menys organitzats en lloc d'uns altres més estructurats. Encara que Galaad va ser una font o un canal per als colons cisjordans, podria haver desenvolupat afinitats amb Moab o Ammón en lloc d'amb Israel, i el fet que no va ser així, mereix consideració.

El Cantar dels Cantessis (Jutges 5) ofereix un marc cronològic per a aquests desenvolupaments. Sota cap circumstància els esdeveniments descrits en la cançó poden situar-se després del segle XII a. C.  , i una situació a mitjan segle els convé més. L'oda ja dóna curs a una visió de Yhwh partint en la seva marxa a la guerra des d'Edom (v 4), un element infós tipològicament o extret del cicle Èxode-Conquesta (com Deut 33: 1-3; Sal 68: 8 -9). Donades les circumstàncies, és probable que elements a Transjordània també hagin tingut experiència de l'Èxode. Aquesta conclusió sosté i obté suport de l'opinió que la comunitat "mosaica" consistia en migrants "hebreus" a través de Transjordània fins a la perifèria del control egipci.

Com es va assenyalar anteriorment (B.3; nota C.4.), El Cantar de Débora, el Cantar de la mar (Èxode 15) i tota la tradició posterior atesten que aquests -hebreus- es van distingir ètnicament dels seus veïns. Fins i tot els heveos de Gabaón i Siquem, al costat dels quals vivia la comunitat de Ferro I, van romandre distints en l'era monàrquica. No obstant això, només quan el poder egipci va disminuir i la seva pròpia fortuna demogràfica va augmentar, Israel va poder exercir les seves ambicions de revisar el mapa polític de Canaán. El declivi d'Egipte va atreure a la part N del seu imperi asiàtic elements assiris i "hebreus": l'assiri en la forma de la incursió de Tiglat-Pileser I al Mediterrani. La retirada egípcia va precipitar una lluita per la successió, una feroç lluita d'un ramat de llops per les sobres i el domini.

Les parts d'aquesta refrega van ser les antigues ciutats-estat de les terres baixes cananees, els filisteus i altres pobles de la mar, i els israelites que habitaven en les terres altes. La seva sort va variar durant el segle següent, sovint dit "el període dels jutges". El significatiu, encara que natural, és que és en aquest punt, el començament del clam per Canaán, que Israel emergeix, en el Cantar dels Cantessis de Débora, de les boires de la seva protohistòria (i el deixant de Merneptah) a la llum. de dia. Va ser arran de la desaparició de l'Egipte imperial que Israel es va convertir en la gran entitat en la qual es basarien els dominis de David. Com els de les potències de Transjordània, com el dels filisteus, el camí d'Israel cap a Canaán va ser lent i accidentat. Com la d'ells, la "conquesta" d'Israel va ser, en un sentit convencional, la conseqüència del tumult entre els estats successors d'Egipte. La guerra de successió va durar un segle. Va culminar amb el sorgiment de l'Imperi Davídic, que va reconstituir el de Ramessides a Àsia. Referent a això, com en tants uns altres, la comprensió d'Alt de laLandnahme ha demostrat ser profètic i convincent per a molts estudiosos.

Bibliografia

Aharoni, I. 1970. Nous aspectes de l'ocupació israelita en el nord. Pàgines. 254-67 en Arqueologia del Pròxim Orient en el segle XX, ed. JA Sanders. Ciutat Jardí.

Albright, WF 1932. L'excavació de Tell Beit Mirsim. Vol. 1. AASOR 12. Cambridge, DT..

—. 1939. La conquesta israelita de Canaán a la llum de l'arqueologia. BASOR 74: 11-23.

Albright, WF i Kelso, JL 1968. L'excavació de Betel (1934-1960). AASOR 39. Cambridge, DT..

Alt, A. 1925. Die Landnahme der Israeliten en Palästina. Leipzig.

—. 1930. Die Staatenbildung der Israeliten en Palästina. Leipzig.

—. 1936. Josua. Pàgines. 13-29 en Werden und Wesen donis Alten Testaments, ed. P. Volz i col. BZAW 66. Berlín.

—. 1939. Erwägungen über die Landnahme der Israeliten en Palästina. PJ 35: 8-63.

Amir, D. 1980. La Galilea en el període cananeu i l'assentament israelita. Diss., Universitat Hebrea.

Beck, P. i Kochavi, M. 1983. Palacio del governador egipci en Apheq. Qad 16: 47-51.

Bienkowski, P. 1986. Jericó en l'Edat del Bronze Final. Warminster.

Budde, K. 1895. L'ideal nòmada en l'Antic Testament. New World 4: 726-45.

Callaway, JA 1968. Nova evidència sobre la conquesta d'Hai. JBL 87: 312-20.

—. 1976. Excavating Ai (et-Tell): 1964-1972. BA 39: 18-30.

Chaney, ML 1983. Antics moviments pagesos palestins i la formació de l'Israel premonàrquic. Pàgines. 39-90 en Palestina en transició, ed. DN Freedman i DF Graf. SWBA 2. Sheffield.

Cohen, A. 1965. Arab Border-Villages in Israel. Manchester.

Cohen, R. 1985. La Fonction du Réseau / donis Fortresses. MB 39: 45-48.

Cross, FM 1979. Simposis de celebració del setantè cinquè aniversari de la fundació de l'ASOR. Cambridge, DT..

Edzard, DO i col. 1970. Kamid el-Loz – Kumidi. Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 7. Bonn.

Ewald, H. 1843-55. Geschichte donis Volkes Israel bis Christus. 5 vols. Göttingen.

Finkelstein, I. 1983. Les excavacions d'Izbet ˓ Ṣarṭah i l'assentament israelita en Hill Country. Diss., Tel Aviv.

—. 1984. Les "fortaleses" de l'Edat del Ferro de les terres altes del Negev: Sendentarización dels nòmades. TA 11: 189-209.

—. 1986a. L'assentament israelita. L'escola sociològica i la prova de l'evidència arqueològica. Iyyune Miqra veu-Parshanut 2: 175-86.

—. 1986b. ˓Izbet Ṣarṭah, un lloc de l'Edat del Ferro primerenca prop de Rosh Ha’ayin. BARIS 299. Oxford.

Vol, JW 1923. La idea nòmada i l'ideal en l'Antic Testament. JBL 42: 158-226.

Fritz, V. 1981. La -conquesta- israelita a la llum de les recents excavacions en Khirbet el-Meshâsh. BASOR 241: 61-73.

—. 1987. Conquesta o assentament? L'Edat del Ferro Primerenca en Palestina. BA 50: 84-100.

Fritz, V. i Kempinski, A. 1983. Ergebnisse der Ausgrabungen auf der Ḥirbet el-Mšāš (Tel Masos) 1972-1975. Wiesbaden.

Gal, Z. 1983. L'assentament de la Baixa Galilea. Diss., Tel Aviv.

—. 1990. Ha-Galil ha-Tahton. Tel Aviv (en hebreu).

Geus, CHJ de. 1976. Les tribus d'Israel. SSN 18. Assen.

Gonen, R. 1984. Urban Canaan in the Batega Bronze Period. BASOR 253: 61-73.

Goody, JR 1969. Estudis comparatius en parentiu. Londres.

Gottwald, NK 1979. Les tribus de Yahweh. Nova York.

Grayson, AK 1987. Governants assiris del tercer i segon mil·lenni abans de Crist. Inscripcions reals dels períodes assiris de Mesopotàmia 1. Toronto.

Greenberg, R. 1987. Nova llum sobre l'Edat del Ferro primerenca en Tell Beit Mirsim. BASOR 265: 55-80.

Gressmann, H. 1913. Mose und seine Zeit. FRLANT n.s. 1. Gotinga.

Guthe, H. 1900. Geschichte donis Volkes Israel. Grundriss der theologischen Wissenschaft 2/3. Leipzig.

Halpern, B. 1983. El sorgiment d'Israel en Canaán. SBLMS 29. Noi.

—. 1987. Distribució de dialectes en Canaán i les inscripcions de Deir Alla. Pàgines. 119-39 a -Treballar sense dades. – Ed. D. Golomb i S. Hollis. Winona Lake, IN.

Harding, GL i col. 1953. Quatre grups de tombes. Anual del Fons d'Exploració Palestina 6. Londres.

Haupt, P. 1909. L'esbarzer ardent i l'origen del judaisme. Actes de l'American Philosophic Society 48: 354-69.

Helck, W. 1968. Die Bedrohung Palästinas durch einwandernde Gruppen am Ende der 18. und am Anfang der 19. Dynastie. VT 18: 472-80.

Hellwig, S. i Adjeman, I. 1986. Animal Bones. Pàgines. 141-52 en Finkelstein 1986b.

Hesse, B. 1986. Ús d'animals en Tel Miqne-Eqron en l'Edat del Bronze i l'Edat del Ferro. BASOR 264: 17-28.

Holladay, JS, Jr. 1968. El (els) dia (s) en què la lluna es va detenir. JBL 87: 166-78.

—. fc. Els estables de l'antic Israel. En L'arqueologia de Jordània i altres estudis, ed. LT Geraty.

Ibrahim, MM 1978. El pot de vora amb collaret de l'Edat del Ferro Primerenca. Pàgines. 117-26 en Archaeology in the Levant, ed. R. Moorey i P. Parr. Warminster.

Ibrahim, MM; Sauer, JA; i Yassine, K. 1976. The East Jordan Valley Survey, 1975. BASOR 222: 41-66.

Kaufmann, I. 1962. El llibre dels jutges. Jerusalem.

—. 1966. Història de la fe israelita. Jerusalem i Tel Aviv.

Kempinski, A. 1985. La superposició de cultures al final de l'Edat del Bronze tardana i el començament de l'Edat del Ferro. EI 18: 399-407.

Khalil, L. 1984. Anàlisi metal·lúrgica d'algunes armes de Tell el-˓Ajjul. Llevant 16: 167-70.

Khazanov, A. 1983. Nòmades i el món exterior. Cambridge.

Kittel, R. 1888. Geschichte der Hebräer. Vol. 1. Handbücher der alten Geschichte 1/1 . Gotha.

Kochavi, M. 1974. Khirbet Rabûd = Debir. TA 1: 2-34.

MacDonald, B. 1983. Els llocs de l'Edat del Ferro i del Bronze Tardà de l'Estudi  Wadi l'as Ḥā 1979. Pàg. 18-28 en Madián, Moab i Edom. Ed. JFA Sawyer i DJA Clines. JSOTSup 24. Sheffield.

Machinist, P. 1982. Governança provincial en Assíria Mitjana i alguns textos nous de Yale. Assur 3/2.

Malamat, A. 1955. Doctrines de la causalitat en la historiografia hitita i bíblica: un paral·lel. VT 5: 1-12.

—. 1971. La decadència egípcia en Canaán i els pobles de la mar. Pàgines. 23-38 en Jutges, ed. B. Mazar. WHJP 1/3. Rutgers.

—. 1978. La guerra israelita primerenca i la conquesta de Canaán. 4a Conferència de Sacs. Oxford.

Mazar, A. 1981a. Cananeus, filisteus i israelites de Timnah / Tel Batashi. Qad 51/52: 89-96.

—. 1981b. Giloh: un lloc d'assentament dels primers israelites prop de Jerusalem. IEJ 31: 1-36.

—. 1982. Un lloc de culte a les muntanyes de Samaria des del període dels jutges. EI 16: 135-45.

Mazar, B. 1985. Arqueologia bíblica avui: l'aspecte històric. Pàgines. 16-20 en BibAT.

Mendenhall, GE 1962. La conquesta hebrea de Palestina. BA 25: 66-87.

—. 1983. Història amb guions de l'antic Israel. Pàgines. 91-103 en Palestina en transició, ed. DH Freedman i DF Graf. SWBA 2. Sheffield.

Meyer, E. 1881. Kritik der Berichte über die Eroberung Palästinas (Núm. 20,14 bis Jud. 2, 5). ZAW 1: 117-46.

—. 1906. Die Israeliten und ihre Nachbarstämme. Trobi.

Millard, AR 1980. Un arameu errant. JNES 39: 153-55.

—. 1981. Esdeveniments al final de l'Edat del Bronze en el Pròxim Orient. Pàgines. 1-15 en The Trojan War, ed. L. Foxhall i JK Davies. 1r Col·loqui Greenbank. Liverpool.

Miller, JM 1982. Desenvolupaments arqueològics recents rellevants per a l'antiga Moab. Vol. 1, págs. 169-73 en Estudis d'història i arqueologia de Jordània, ed. A. Hadidi. Amman.

Mittmann, S. 1970. Beiträge zur Siedlungs- und Territorialgeschichte donis nördlichen Ostjordanlandes. ADPV. Wiesbaden.

Habiten, WL 1987. Uneix-te a l'Apiru ˓ o converteix-te en un? Pàgines. 209-212 a -Treballar sense dades. – Ed. DM Golomb. Winona Lake, IN.

Na’estimen, N. 1986. Habiru i hebreus: la transferència d'un terme social a l'esfera literària. JNES 45: 271-88.

Noth, M. 1930. Dónes System der zwölf Stämme Israels. B VULL 4/1. Stuttgart.

Orin, ED 1985. L'arquitectura de les -residències de governadors- egipcis en la Palestina de l'Edat del Bronze tardana. EI 18: 183-99.

Paton, LB 1900. La història primerenca de Síria i Palestina. The Semitic Sèries 3. Londres.

Pleiner, R. 1979. La tecnologia de tres artefactes de ferro assiris de Khorsabad. JNES 38: 83-91.

Procksch, O. 1906. Dónes nordhebräische Sagenbuch. Leipzig.

Redford, DB 1986. L'alleujament d'Ashkelon en Karnak i el deixant d'Israel. IEJ 36: 188-200.

Rosen, B. 1986. Economia de subsistència de l'estrat II. Pàgines. 156-85 en Finkelstein 1986b.

Sauer, JA 1979. Casa amb pilars de ferro I en Moab. BA 42: 9.

—. 1986. Transjordània en les edats de bronze i ferro: una crítica de la síntesi de Glueck. BASOR 263: 1-26.

Sawyer, JFA 1983. El significat de barzel en les expressions bíbliques "Carros de ferro", "Jou de ferro", etc. Pàg. 129-34 en Madián, Moab i Edom. Ed. JFA Sawyer i DJA Clines. JSOTSup 24. Sheffield.

Shiloh, I. 1984. Excavations at the City of David. Vol. 1. Qedem 19. Jerusalem.

Singer, I. 1988. Campanya de Merneptah a Canaán i l'ocupació egípcia de la plana costanera del sud de Palestina en el període Ramesside. BASOR 269: 1-10.

Stade, B. 1881a. Llegeixi und Rachel . ZAW 1: 112-16, 146-50.

—. 1881b. Geschichte donis Volkes Israel. Vol. 1. Berlín.

Stager, LE 1985a. L'arqueologia de la família en l'antic Israel. BASOR 260: 1-35.

—. 1985b. Merenptah, Israel i els pobles de la mar. EI 18: 56-64.

Steuernagel, C. 1901. Die Einwanderung der israelitischen Stämme en Kanaan. Leipzig.

Tadmor, H. 1979. La decadència dels imperis a Àsia occidental ca. 1200 a . C. págs. 1-14 en Cross 1979.

Thureau-Dangin, F. 1912. Uneix Relationship de la huitième campagne de Sargon (714 av. J.-C.). TCL 3. París.

Toombs, LI 1979. Siquem: Problemes de l'era israelita primitiva. Pàgines. 69-83 en Cross 1979.

Ussishkin, D. 1985. Nivells VII i VI en Tel Lachish i el final de l'Edat del Bronze en Canaán. Pàgines. 213-30 en Palestina en l'Edat del Bronze i del Ferro, ed. JN Tubb. Londres.

Vaux, R. de. 1971. Histoire ancienne d’Israël. París.

Waldbaum, JC 1978. Del bronze al ferro: la transició de l'Edat del Bronze a l'Edat del Ferro en el Mediterrani Oriental. Estudis d'arqueologia mediterrània 54. Göteberg.

Wapnish, P. i Hesse, B. fc. Ús d'animals filisteus / israelites en la Canaán de l'Edat del Ferro.

Weinfeld, M. 1967. El període de la conquesta i dels jutges segons el vist per les fonts anteriors i posteriors. VT 17: 93-113.

—. 1983. L'extensió de la terra promesa. Pàgines. 59-75 a Das Land Israel en biblischer Zeit, ed. G. Strecker. Göttingen.

Weinstein, JM 1981. L'imperi egipci en Palestina: una reavaluació. BASOR 241: 1-28.

Weippert, M. 1967. Die Landnahme der israelitischen Stämme in der neueren wissenschaftlichen Diskussion. FRLANT 92. Göttingen.

—. 1974. Semitische Nomaden donis zweiten Jahrtausends. über die š 3 św der ägyptischen Quellen. Bib 55: 265-80.

—. 1979. La "conquesta" israelita i l'evidència de Transjordània. Pàgines. 16-34 en Cross 1979.

Wellhausen, J. 1894. Israelitische und jüdische Geschichte. Berlina.

—. 1963. Die Composition donis Hexateuchs und der historischen Bücher donis Alten Testaments. 4a ed. Berlina.

Wood, BG 1989. La transició de la terrisseria de bronze tardà II / ferro IA en Palestina. ASORDS. Baltimore.

Wright, GE 1946. El problema històric i literari de Josué 10 i Jutges 1. JNES 5: 105-14.

Yadin, I. 1972. Hazor. Londres.

Zertal, A. 1986a. Com pot Kempinski estar tan equivocat? BARev 12: 43-53.

—. 1986b. L'assentament israelita en els pujols de Manasés. Diss., Tel Aviv.

      BARUCH HALPERN