Sóc haarez

SÓC HAAREZ. Un terme hebreu ( sing. ˓ăm hā˒ārĕṣ; pl. ˓ămmê hā˒āreṣ, ˓ămmê hā˒ărāṣôt ) que literalment significa "gent de la terra". El terme apareix 73 vegades en l'AT  (51 vegades en formes sing. I 22 vegades en pl. Formes). La LXX tradueix el terme tò laòs tēs gēs, encara que en Lev 20: 2 i Donen 9: 6 es tradueix d'ethnos a epi tēs gēs i en Lev 20: 4 hoi autochthones tēs gēs.

A causa de la seva freqüència, el terme ha generat una varietat d'opinions sobre el seu significat exacte. El terme ˓ăm es contrasta amb el terme gôy (Rost 1934: 147). Aquest últim es pren per a referir-se a les persones en general, mentre que es creu que ˓ăm es refereix a la població específica d'un territori. També existeix un consens general que ˒ārĕṣ és intercanviable amb alguns altres termes, per exemple, ˓ăm iĕhûdāh (2 Reis 14.21). També es diu que ˓ăm és coterminal amb el terme ˒ănšê, com en ˒ănšê iĕhûdāh (2 Sam 2: 4) (Würthwein 1936: 15).

El debat sobre el terme se centra en el seu ús com terminus technicus. El punt de vista més extrem sobre el seu sentit tècnic està representat en l'obra clàssica de Mayer Sulzberger (1909). Sulzberger sosté que en l'antic Israel existia una assemblea nacional (Edah) composta per dues cases (Nesiim i Zekenim). El Nesiim era el més petit de les dues cambres (12 membres) i el Zekenim el més gran (70 membres). Els Zekenim van ser triats representants de les 11 tribus, excepte Levi (Sulzberger 1909: 8-13). Sulzberger assenyala que l'Edah es va dissoldre després de la mort de Joshua. Després intenta identificar una entitat que va dur a terme #aqueix funcions entre la mort de Josué i el clar sorgiment d'un cos polític en la Gerusia del període hel·lenístic. En la seva opinió, el ˓ăm hā˒ārĕsàrria aquesta entitat, i cita diversos passatges per a secundar això (Gènesis 23: 7, 12, 13; Levític 4.27; 20: 2, 4). Principalment, no obstant això, és en els esdeveniments que van envoltar la caiguda d'Atalía i el paper crític que van jugar els ˓ăm hā˒ārĕs en #aqueix episodi (2 Reis 11, especialment vv 14, 18-20) on Sulzb erger veu l'evidència clara de la funció política del grup.

No obstant això, els punts de vista de Sulzberger es van considerar en general massa extrems, massa tendenciosos i massa dependents d'interpretacions textuals que no van tenir en compte la naturalesa complexa de l'ús del terme i els contextos en els quals va ocórrer.

La posició predominant sobre el terme va ser elaborada per Ernst Würthwein (1936). Sosté que el terme indica el quadre de ciutadans homes plenament autoritzats (1936: 18). Aquest grup representa una espècie d'elit del poder, la banda dels qui formen el nucli sòlid de la nació. Würthwein sosté que aquest grup no sols formava un grup social distint sinó que representava, en efecte, una classe poderosa el poder econòmic de la qual, social i militar es combinava per a convertir-los en una facció crítica en el funcionament de l'estat (1936: 15-18 ).

Ell rastreja el desenvolupament d'aquest grup des del període més primerenc de la monarquia, identificant el ˓ăm hā˒ārĕṣ amb el ˒ănšê iĕhûdāh de 2 Sam 2: 4. El poder del grup va prevaler més en el període primerenc de la monarquia davídica-salomònica quan els interessos dels diversos grups "tribals" van haver de ser manipulats acuradament per a aconseguir un consens sobre la monarquia i sobre l'elecció específica dels reis. Aquest sentit d'independència del monarca va ser certament més fort en el nord d'Israel que en el sud de Judà, on la simbiosisLa osis dels interessos de la reialesa i del grup s'havia aconseguit en gran manera gràcies a les habilitats polítiques exercides per David en la seva adquisició del poder. En Judà, els interessos del monarca s'havien convertit, de fet, en els interessos del poble. Però en les primeres etapes encara quedaven vestigis d'aquest poder independent. El poder certament es basava en la tradició, però el poder real del grup descansava en la seva capacitat militar com a milícia.

En resposta a aquesta vella ideologia de milícia, tant David com Salomó van poder desenvolupar un poder militar independent significatiu reunint un guardaespatlles personal i una força armada la lleialtat de la qual era cap al rei i no cap a la nació en el seu conjunt (Würthwein 1936: 20) .

Però malgrat aquest sentit més antic d'un cos de propietaris, el desenvolupament més significatiu del concepte de ˓ăm hā˒ārĕṣ es va produir després de la ruptura dels dos regnes, i específicament en Judà en el període entre Atalía (842-837 a. C.  ) i l'exili (589 a. C.  ). Durant aquest període, segons Würthwein, podem veure clarament que el terme s'usa per a designar una classe específica i identificable. Els casos citats són, en primer lloc, el paper de ˓ăm hā˒ārĕṣ en el derrocament d'Atalía i la selecció de Joás (2 Reis 11; 2 Cròniques 23). En #aqueix cas, el ˓ăm hā˒ārĕṣEstan associats amb altres grups clarament designats (sacerdots, funcionaris de palau, líders militars) en la revolució i entronització del nou rei. També hi ha una nota en 1 Reis 11.18 que associa al m ˓ă hā˒ārĕṣ amb el grup militar que va destruir el temple de Ba’al (encara que aquesta referència s'omet en 2 Cròniques 23). Un segon cas és 2 Reis 21.25 (= 2 Cròniques 33:25), on el "poble de la terra" mata als assassins d'Amón (642-640 a. C.  ) i participa en l'elecció i entronització de Josías (640-609 BCE ). Un tercer exemple és 2 Reis 23.30 (= 2 Cròniques 26: 1), que associa al -poble de la terra- amb l'entronització de Joacaz.

Més evidència d'una classe de "poble de la terra" es troba en 2 Reis 23.35, on el "poble de la terra" paga impostos per a recaptar tribut per al faraó Necao. També existeix una associació regular del m ˓ă hā˒ārĕṣ amb classes socials reconegudes en altres àrees. En Jeremies 1.15; 34:19; 37: 2; 44:21, estan associats amb prínceps i sacerdots, eunucs, serfs del rei i el rei mateix, i tot això sembla indicar algun sentit d'un grup distint en aquest període.

Si bé reconeix el treball que ha realitzat Würthwein, Nicholson examina el terme fora del complex Reis-Cròniques-Jerusalem (és a dir, establiment real) i argumenta que en aquests altres casos (Gènesis 23: 7, 12, 13; 42: 6; Èxode 5 : 5; Levític 20) el terme és ambigu en el millor dels casos i en molts sentits gairebé genèric (1965: 60-62). A més, considera els principals textos de Reis, i en cadascun d'ells planteja dubtes sobre els usos específics del terme. Estenent-se encara més en Ezequiel (12.19; 33: 2; 39:13; 45:22; 46: 3, 9), argumenta a favor d'una interpretació del terme basada en el context.

Els arguments de Nicholson són paral·lels en un cert sentit a la posició adoptada per de Vaux ( AncIsr , 70-72). De Vaux considera que el terme simplement designa el "cos d'homes lliures, que gaudeixen de drets cívics en un territori donat" ( p. 70). Considera l'ús del terme en tres períodes. Primer, en el període preexílico, s'associa amb grups específics: el rei or el príncep, el rei i els seus serfs, els sacerdots i els caps, els caps, els sacerdots i els profetes, i cap altre. Però argumenta que designa simplement al -cos sencer de ciutadans- (p. 71). De Vaux s'esforça per mostrar que en 2 Reis 11.20, on aparentment es fa una distinció entre "la gent de la terra" i els habitants de Jerusalem, la distinció no es basa en diferències de "classe" sinó simplement en la residència ( els de dins i fora de la ciutat). En segon lloc, en el moment del retorn de l'exili, el terme al principi té aquest antic significat, però en Esdras i Nehemías comença a canviar. Finalment, en la literatura rabínica, es converteix en un terme pejoratiu.

Halpern (1981) considera l'evidència i argumenta que el terme ˓am és la unitat consanguínia, la corporació d'Israel, i el poble ( ˓ăm- ) de la terra són les persones que tenen la terra en comú (1981: 196-1998). ). Argumenta en contra de qualsevol connexió entre la gent de la terra i les unitats militars i, en general, dóna suport a una interpretació contextual.

No hi ha dubte que el terme canvia de significat dràsticament després de l'exili. De Vaux i altres mostren que en Hageo (2: 4) i Ezequiel (7.27; 12.19; 22.19; 22.29; 33: 2; 39:13; 45:16; 45:22; 46: 3; 46: 9) el terme conserva el seu sentit preexílico. Aquest també pot ser el cas en Dan 9: 6. Però en Esdras i Nehemías el terme comença a adquirir un significat diferent. D'una banda, Esdras 2: 2 i Neh 7: 7 semblen designar als homes / poblo d'Israel i els homes / poblo de la terra tant com en el període preexílico. Però, d'altra banda, Esdras 4: 4 contrasta al -poble de la terra- i al -poble de Judà- d'una manera que indica un conflicte d'interessos.

Més significativament, el terme s'usa en plural en el període postexílico; s'usa per a indicar el grup que es va oposar a la restauració de l'estat del temple o per a referir-se a la població heterogènia que els retornats van trobar en la terra. Aquesta població és vista característicament amb desdeny (Esdras 9: 1, 2; 10: 2, 11; Nehemías 10: 20-31).

En un estudi recent d'aquest desenvolupament tardà en l'ús del terme, Gunneweg ha proposat que el terme gôlâ adquireix un significat revisat i enriquit. Els bĕnê hāggôlâ són la veritable congregació a diferència de tots els habitants de la terra, els ˓ămmê hā˒ărāṣôt. Per tant, els termes tenen un significat teològic per al que alguna vegada van ser grups sociològics. Gunneweg designa això com una "revolució semàntica" (1983: 437-40). L'ús rabínic després reprèn aquest desenvolupament tardà i el terme finalment arriba a tenir un significat pejoratiu. Es refereix a l'ignorant, a l'impiu, al no observador, etc.

A partir d'aquesta revisió general, queda clar que hi ha poca evidència que doni suport a interpretacions extremes del terme. Però hi ha suficient evidència en diversos períodes per a indicar que dins d'un context acuradament definit el terme pot tenir sentits específics. El nostre creixent coneixement de la construcció social de l'Israel primitiu pot ajudar a aclarir les situacions contextuals específiques que justifiquen l'un o l'altre ús del terme.

Bibliografia

Gunneweg, AJ 1983. ˓AM HA˒LLAURIṢ -A Semantic Revolution. ZAW 95: 437-40.

Halpern, B. 1981. La Constitució de la Monarquia a Israel. HSM 25. Noi.

Nicholson, EW 1965. El significat de l'expressió ˓am ha˒arez en l'Antic Testament. JSS 10: 59-66.

Oppenheimer, A. 1977. The ˓AM HA-ARETZ. Trans. IH Levine. ALGHJ . Leiden.

Rost, L. 1934. Die Bezeichnungen für Land und Volk im Alten Testament . Pàgines. 125-48 en Festschrift Otto Pröcksch, ed. Albrecht Alt i col. Leipzig.

Sulzberger, M. 1909. L'AM HA-ARETZ: L'antic parlament hebreu. Filadèlfia.

Würthwein, E. 1936. Der ˓amm ha˒aretz im Alten Testament. VULL 17. Stuttgart.

Zeitlin, S. 1933. L'AM HAAREZ: Un estudi de la vida social i econòmica dels jueus abans i després de la destrucció del Segon Temple. JQR 23: 45-61.

      JOSEF P. HEALEY