Fragment muratoriano

FRAGMENT MURATORIANO. Un dels primers, llista incompleta de NT llibres, el Fragment de Muratori ocupa un lloc destacat en qualsevol discussió sobre la història dels cristians cànon de l'escriptura. La seva importància relativa en tals discussions depèn, en gran part, de la data i procedència assignada al Fragment. Fins fa molt poc, la procedència romana i una tarda 2d o principis 3d data del segle (180-200 CE) es van donar per descomptats. Es va assumir que el Fragment representava la llista de cànon datable més antiga. #Aqueix suposicions ara s'han erosionat en gran manera, i sembla estar sorgint un nou consens, un que veu el Fragment Muratoriano com una llista oriental (Síria o Palestina) del segle IV. Si #aqueix és el cas, la llista del NT més antiga datable seria la d'Eusebio en la Història Eclesiàstica 3.25, i el Fragment Muratoriano ha de llegir-se en relació amb ell, com un altre, encara que important, testimoni del procés de canonització en la seva etapa final.

Descobert per Ludovico Antonio Muratori (1672-1750) a la Biblioteca Ambrosiana de Milà en 1740, el Fragment es conserva en un còdex que data del segle VII o VIII. També es van trobar petites porcions de la mateixa llista en quatre mss llatins (segle XI o XII) en Mont Cassino. El propi Muratori va suggerir que el text llatí era una traducció maldestra d'un original grec, un suggeriment que ha rebut un suport gairebé universal.

A partir de la meitat de l'oració, el fragment consta de 85 línies. El seu abrupte final ha suggerit a alguns que allí també és defectuós. Els llibres del NT que la llista accepta com a autoritaris inclouen: Els Quatre Evangelis (Mateo i Marcos no s'esmenten explícitament, però es presumeixen en les ara perdudes línies 2 i 9); els fets dels apòstols; 13 cartes de Pablo (excloent Hebreus); Jude; 1 i 2 Juan; la saviesa de Salomó; l'Apocalipsi  de Juan; i l'Apocalipsi  de Pedro. La llista admet que no tots a l'Església accepten les dues últimes obres citades. Santiago, 1 i 2 Pedro i 3 Juan es passen en silenci. El pastor d'Hermasse rebutja perquè és tard. Els escrits que emanen de cercles gnòstics, marcionitas o montanistes (cataphyrgian) són rebutjats de pla.

Adolf von Harnack ha estat anomenat l'últim " gran apologista" per la importància del Fragment Muratoriano en la història del cànon. Estava segur que la procedència i la data del Fragment Muratoriano s'havien establert fermament, però sentia, no obstant això, que el seu caràcter havia estat tergiversat. Pensava que la llista, amb el seu to autoritari, era un document oficial, publicat a Roma, que defineix el contingut del Nou Testament per a tota l'Església. Estava convençut que l'autor havia de ser el propi bisbe o, menys probablement, algú que escrivís a instàncies del bisbe. Harnack va suggerir a Víctor, bisbe de Roma (189-199) o, menys probablement, Zephyrinus (199-217), o algú sota la seva autorització, com a autor.

Però Harnack no va ser l'últim gran apologista del Fragment Muratoriano. Ha trobat un defensor dels últims dies en Hans von Campenhausen. Encara que està d'acord amb els seus predecessors que la llista és occidental i ha de remuntar-se a la fi del segle II o, a tot tardar, a principis del segle III, Campenhausen troba en el Fragment Muratoriano un exemple de desfilada de la síntesi que va obtenir com a resultat de les forces dialèctiques que ell creia van donar forma al cànon cristià de les Escriptures: la tesi del marcionisme amb el seu -cànon- reduccionista i l'antítesi del montanisme amb el seu -cànon- expansionista.

Tots els futurs defensors del Fragment Muratorio com una llista canònica occidental, de finals del segle II o principis del segle III han d'acceptar els desafiaments plantejats en #aqueix posició per Albert C. Sundberg, Jr. És Sundberg qui inicialment va defensar el cas del segle IV. data i procedència oriental del Fragment. Sundberg demostra que els arguments lingüístics a favor de la procedència romana basats ​​en referències explícites a Roma (línies 74-76), la presència de la paraula urbs (sola) en la línia 38, i l'ús de catholica ecclesia en la línia 66, no són concloents. Sundberg també rebutja arguments similars per a una data de finals del segle II o principis de l'III basats ​​en la frase nuperrime temporibus nostris en les línies 73-77.

Sundberg creu que els arguments lingüístics han de complementar-se amb una anàlisi acurada de l'evidència interna del Fragment. La seva atenció principal es dirigeix a les anomolias d'aquesta llista que no poden tenir paral·lel amb els Pares de l'Església del segle II i que troben paral·lels sol en materials substancialment posteriors. Per exemple, el Pastor va ser acceptat universalment tant a Orient com a Occident, però Eusebio el va qüestionar per primera vegada a Orient. La presència de la Saviesa de Salomón Salomón en una llista d'escrits del NT té precedents a Orient (Eusebio, Epifanio, Codex Alexandrinus ), però no a Occident. L'estat equívoc de l'Apocalipsi  de Juan i l'Apocalipsi  de Pedroconcuerda millor amb un escenari oriental posterior que amb un occidental (la Revelació va ser qüestionada en l'Est sol després de Dionisio [265]. L'Apocalipsi  Pet. era relativament desconegut en l'Est).

Encara que la tesi de Sundberg no està exempta de detractors, ha guanyat una acceptació considerable i una major confirmació. Robbins admet que el Fragment està preocupat per la literatura joànica: Evangeli, Apocalipsi i Epístoles, però assenyala que els debats sobre aquesta última, les Epístoles, no van sorgir fins al cap d'Epifanio. Metodio, observa Robbins, també va defensar l'acceptació de les Apocalipsis de Juan i Pedro i va afavorir la Saviesa de Salomó. Robbins també mostra que les preguntes sobre el nombre d'epístoles catòliques troben el seu primer paral·lel en Eusebio. De fet, una de les conseqüències més importants del treball de Sundberg sobre el Fragment Muratoriano és la reavaluació del paper d'Eusebio en la formació del cànon cristià de les Escriptures.

Bibliografia

Campenhausen, H. von. 1972. La formació de la Bíblia cristiana. Filadèlfia.

Collins, RF 1983. Introducció al Nou Testament. Ciutat Jardí.

Ferguson, E. 1982. Cànon Muratori: Data i procedència. StPatr 17/2: 677-83.

Gamble, HY 1985. El Cànon del Nou Testament. Filadèlfia.

Hahneman, GM 1988. Més sobre la redacció del fragment de Muratorian. Studia Patristica 19-23. Lovaina.

Robbins, GA 1986. PERI TON ENDIATEKON GRAFON: Eusebio i la formació de la Bíblia cristiana. Ann Arbor.

Sundberg, AC, Jr. 1968. Toward a Revised History of the New Testament Cànon. ES 4: 452-61.

—. 1973. Cànon Muratori: Una llista del segle IV. HTR 66: 1-41.

      GREGORY ALLEN ROBBINS