Emendaciones escribales

EMENDACIONES ESCRIBALES. Aquest títol es refereix a una tradició que el text hebreu de la Bíblia ha estat canviat en diversos passatges. Les dues fonts més antigues ( ca. 400 D . C. ), totes dues midráshicas, són el Mek. de R. Ishmael, que enumera onze casos, i Sipre , que enumera set. Les fonts midrásicas i maoréticas posteriors enumeren més casos. La masorah afirma que tal canvi ha ocorregut en divuit casos, però les llistes varien una mica en composició, per la qual cosa en total s'esmenten unes dues dotzenes de casos. En molts manuscrits, la masorah parva marca cada cas com "un dels divuit casos d'esmena", però això no es fa en el Còdex d'Alep o de Leningrad.

La terminologia que descriu el canvi és tiqqûn sōpĕrı̂m, "esmena dels escribes" (algunes llistes reemplacen "escribes" amb "Esdras" o "Els homes de la Gran Sinagoga") o kinnâ hakkātûb "el text ha substituït (una redacció per una altra) . " Es diu que els canvis es van fer per a evitar un llenguatge que pogués semblar-li irrespectuós a Déu.

En la majoria dels casos, el canvi suggerit involucra només una lletra que representa un pronom, com en Sal 106: 20, on "Van canviar la seva glòria (kbwdm) per la semblança d'un bou que menja herba" es diu que originalment deia "la meva glòria – (kbwdy). En Jeremies 2.11 se suggereix un canvi similar. En uns pocs casos, se suggereix un canvi més extens, com en Gènesi 18.22, on es diu que "Abraham encara estava dret davant Déu" havia llegit originalment "Déu encara estava dret davant Abraham". En la majoria dels casos (com en aquests dos), la traducció grega no reflecteix el text que es diu que va ser original. Aquest també sembla ser el cas del comentari d'Habbacuc de Qumrán ( 1QpHab ) per al cas d'Hab 1.12.

En alguns casos, la traducció grega pot reflectir el text original, com en 1 Sam 3.13, on els textos hebreus rebuts diuen "Els seus fills van portar una maledicció sobre si mateixos" (mqllym lhm), i el grec diu "Els seus fills van parlar mal de Déu." Aquest passatge, no obstant això, exemplifica el considerable problema d'avaluar aquesta tradició. El text hebreu estàndard es considera problemàtic, perquè el verb en el cas s'usa en una altra part amb un objecte directe (no la preposició l-, com aquí), i significa simplement "maleir". El mateix problema ocorre amb el text que la tradició dóna com a original: "Ho va maleir" (mqllym lw).A més, en el context, el pronom "ell" ha de referir-se a Elí, per la qual cosa no hi hauria hagut falta de respecte a Déu. També hi ha un problema si, com sostenen molts crítics moderns, el text original diu -Déu maleït- (mqllym ˒lhm), com suggereix la LXX . La maledicció de Déu, que està prohibida en Èxode 22.27 i Levític 24:15, seria una excel·lent justificació per al càstig de la casa d'Elí a la qual es refereix el passatge. No obstant això, si el text original tenia aquesta lectura, és molt més probable que el text rebut hagi sorgit per l'omissió accidental d'alep ˒ de ˒lhm.que d'un canvi deliberat. Tals consideracions porten a alguns estudiosos a argumentar que la tradició de l'esmena "" és simplement una forma d'interpretació midráshica, destinada a proporcionar una raó per a una aparent falta de lògica en el text.

D'altra banda, no hi ha cap bona raó per a suggerir que tals canvis no podrien haver-se realitzat, especialment si es van fer en un període primerenc, com suggereix l'evidència de la traducció grega. Només es veuen afectats 3 versicles de la Torà: Gènesi 18.22 no està inclòs en les primeres llistes, mentre que Núm. 11.15 i 12.12 estan inclosos (en Núm. 12.12 4 ˒mw i bśrwse compten per separat). Fins i tot aquí els canvis estarien justificats, segons alguns savis talmúdics, els qui van argumentar que un canvi en una lletra del text estava justificat per a evitar la profanació del nom de Déu. La majoria dels estudiosos moderns estarien d'acord que la inclusió d'un passatge en aquesta llista d'esmenes bé pot mostrar que el text va ser canviat en l'antiguitat per a evitar algun problema, però no necessàriament acceptarien com a autèntiques les paraules identificades per la tradició com a originals. Sens dubte, el millor enfocament és tractar cada cas pels seus propis mèrits.

El Talmud usa el terme ˓iṭṭûr sōpĕrı̂m, -omissió dels escribes-, de cinc passatges, en la majoria dels quals s'espera la conjunció però no ocorre, com en Gènesi 18: 5, on apareix ˒ḥr , però w˒ḥr és esperat. El terme miqrā˒ sōpĕrı̂m, -lectura dels escribes-, és el títol que se li dóna a una llista composta per les paraules ˒rṣ, šmym, mṣrym(terra, cel, Egipte). El significat del títol i la llista és totalment incert. En el cas de les "omissions", és difícil veure per què la conjunció hauria d'haver-se omès en les instàncies esmentades. És igualment difícil veure per què el terme no hauria d'haver-se utilitzat en els molts altres casos en els quals s'espera la conjunció però no ocorre, si el terme és només un mitjà per a explicar la seva absència.

És molt possible que aquestes tradicions d'esmena "", "omissió" o "lectura" reflecteixin un període parcialment oblidat d'activitat editorial. Durant aquest temps, alguns passatges bíblics poden haver estat modificats, sense el suport de la tradició anterior, d'acord amb algun punt de vista sostingut en #aqueix moment. No obstant això, l'evidència disponible suggereix que tal activitat va ser esporàdica i anterior a la traducció grega. Les moltes anomalies en la redacció, l'ortografia i l'assenyalament de les vocals que s'han conservat acuradament en el text mostren que qualsevol suggeriment que "els escribes" alguna vegada van fer un intent sistemàtic de "normalitzar" alguna característica del text és insostenible. Veure també BÍBLIA, EUFEMISME I DISFEMISMO EN EL.

Bibliografia

McCarthy, C. 1981. The Tiqqunê Sopherim. OBO 36. Göttingen.

McKane, W. 1974. Observacions sobre el tikkûnê sôperîm. Pàgines. 53-77 en Llenguatge, cultura i religió: Assajos en honor a Eugene A. Nida, ed. M. Black i WA Smalley. N'hi hagi.

      EJ REVELL