Ezequías rei de judá

EZEQUÍAS REI DE JUDÀ. Ezequías va ser rei de Judà ca. 715-687 a. C.  , fill i successor d'Acaz. Va arribar al tron a l'edat de 25 anys i va governar 29 anys (2 Reis 18: 2; 2 Cròniques 29: 1). El nom de la seva mare era Abi (potser un hipocorístic de -Abías-, 2 Cròniques 29: 1), filla de Zacarías. El seu nom està testificat com Ḥzqyhw en una impressió de segell d'un servent real, Yhwzrḥ (Hestrin i Dayagi 1974: 27-29) i com Ḫa-za-qi-a-ú en el relat de la tercera campanya de Senaquerib en 701 a. C.  ( ANET , 287-88).

Les fonts són inconsistents en la data de l'adhesió d'Ezequías. En 2 Reis 18: 9-10, la conquesta de Samaria (722/1) es registra com el sisè any del regnat d'Ezequías, la qual cosa fa que la seva adhesió sigui 727/6; no obstant això, en 2 Reis 18.13 l'esment de la conquesta de 701 de Senaquerib en el catorzè any d'Ezequías dóna suport a una entronització en 716/5. Gran part de l'erudició alemanya ha acceptat la data anterior; la majoria dels altres assumeixen l'últim ( IJH , 678-83; cf. Hayes i Hooker 1988; Jenkins 1976) que ha rebut suport independent (Tadmor 1958: 22-40, 77-100; Trobo 1960: 55). La data final del regnat d'Ezequías (687/6) s'estableix mitjançant una combinació de 2 Reis 19: 9, que narra un desafiament a Senaquerib per Tirhaka d'Egipte (ascens: ca. 690/89), i els 29 anys de les fonts. .

Els actes d'Ezequías es divideixen en dues categories principals entrellaçades: la seva reforma religiosa i els seus esforços per aconseguir la independència política d'Assíria. Historiogràficament, el seu regnat és digne d'esment per la convergència d'una varietat de fonts bíbliques i diversa evidència extrabíblica que sovint es relaciona amb els mateixos esdeveniments. Les dades importants sobre Ezequías apareixen en la Història Deuteronomista, el Cronista, Isaïes, anals i relleus assiris, epigrafia israelita i, cada vegada més, estratigrafia.

—

A. La reforma d'Ezequías

1. La història deuteronomista

2. La representació del cronista: fusió o història?

3. L'omissió de Nehushtan

B. L'impacte dels esdeveniments assiris

C. Arqueologia del regnat d'Ezequías

1. Revisions en estratigrafia

2. Els segells de lmlk

3. Jerusalem i fortificacions connexes

4. La invasió de Senaquerib

—

A. La reforma d'Ezequías

La descripció que fa el cronista de la reforma d'Ezequías (2 Cròniques 29: 1-31: 21) s'aparta sorprenentment en extensió i detall de la breu versió de la Història Deuteronomista (2 Reis 18: 4, 16, 22). En tots dos, Ezequías és representat com un rei que "va fer el just als ulls de YHWH" i va inaugurar una reforma religiosa que va incloure l'eliminació dels bāmôt ("llocs alts" d'adoració i sacrifici descentralitzats), la destrucció dels pilars sagrats. (dt.ṣṣēbôt), la tala de l'Asera i la restauració del temple de Jerusalem (al que 2 Reis 18.16 només dóna un reconeixement passatger i ambigu). Cròniques descriu altres detalls importants de la reforma (celebració de la Pasqua i invitació als romanents en el nord, establiment del pacte), que s'ometen en 2 Reis. D'altra banda, la Història Deuteronomista per si sola (2 Reis 18: 4) acredita a Ezequías amb la destrucció del Nehushtan associat amb Moisès.

1. La història deuteronomista. El concepte d'Història Deuteronomista ( DH ) proposat per primera vegada per Noth ( NDH ) va ser refinat per Cross ( CMHE , 274-89) qui va suggerir dos editors deuteronomistas: un Josiánico, Dtr 1 ; i una exiliada, Dtr 2. Posteriorment, Smend (1978) i Veijola (1977; cf. 1975) van postular nous redactors deuteronomistas, basant les seves conclusions en inconsistències internes en el text. Weippert (1983), Peckham (1985a; 1985b) i Provan (1988) situen al primer redactor deuteronomista en el període d'Ezequías; Peckham descarta per complet una versió josiánica. Weippert (1985) agrega una actualització josiánica de la versió hezekiana, revisant així en lloc de rebutjar les conclusions originals de Cross. En això, Weippert s'uneix a Provan (1988), qui confirma independentment al redactor josiánico de McKenzie (1985: 171-80). Halpern (1988: esp. 114-16, 134) dóna suport a un document hezekiano i cerca harmonitzar a Weippert i Cross (Halpern i Vanderhooft fc.). Una revisió i actualització josiánica pot explicar l'atenció sorprenentment breu donada per 2 Reis a la reforma d'Ezequías: el redactor josiánico pot haver temut la influència debilitant de comparar al seu patró, Josiah, amb la ben intencionada però finalment fallida reforma d'Ezequías (Rosenbaum 1979) .

2. La representació del cronista: fusió o història? Durant més d'un segle, la tendència de l'erudició crítica ( per exemple , WFI , 222) va ser descartar la historicitat de les fonts del Chronicler (veure Japhet 1985 per a un resum de la literatura). En els escrits de von Rad (1930) i Noth ( NHI , 292-93, 296) es va continuar trobant suport per a la posició anterior que repudia la historicitat dels relats preexílicos en Cròniques , encara que Noth [ NHI 319-20] accepta les fonts del Chronicler per al seu propi període) i recentment ha rebut el suport d'alguns acadèmics que descarten el treball per motius historiogràfics (per exemple, Welten 1973; Klein 1983; i Williamson, 1-2 Chronicles NCBC, 15-23) i altres que veuen la motivació del cronista com a teològica (Ackroyd 1967: 509; Gonçalves 1986: 95, 522).

Si bé l'opinió dels erudits és pràcticament unànime que el cronista va usar el DH com a font, una àmplia gamma d'erudits han començat a sostenir amb Albright (1921) que el cronista posseïa fonts independents i precises que va conservar sense esmenes substancials. Albright (1950: 62) va ser més enllà i va agregar que l'evidència arqueològica havia començat a confirmar la confiabilitat històrica del cronista. Es podien trobar dades autèntiques tant en històries tendencioses com neutrals, ja que el Cronista no va inventar, sinó que va seleccionar les fonts que s'adaptaven als seus propòsits. Enquestes recents basades en estudis de casos independents (Halpern 1981: 35-54; Friedman 1980) han agregat evidència significativa a aquestes conclusions.

A causa de la sorprenent desproporció entre la descripció de la reforma d'Ezequías que es troba en Cròniques (tres capítols [2 Cr 29: 1-33: 31] amb un total de setanta-quatre versos) i Reis (tres versicles), el tema proporciona dades intrigants per a provar la historicitat de Cròniques. És un dels pocs episodis on Chronicles proporciona informació substancial que difereix en quantitat i contingut de Kings. La desproporció no pot ser descartada apel·lant a diferències de punt de vista o èmfasi, ja que encara que només un capítol de Cròniques (2 Cròniques 32: 1-33) està dedicat a la política exterior d'Ezequías (és a dir, la seva rebel·lió i la resposta de Senaquerib) versus tres capítols en el DH (2 Reis 18: 7-20: 20), pràcticament tots els elements reclamats per 2 Reis també apareixen en la versió més breu de Cròniques.

La invasió de Senaquerib va ser indiscutiblement una catàstrofe per a Judà i, per tant, va soscavar un tema reconegut de l'obra del Cronista (defensa de les afirmacions legítimes de la línia davídica; Freedman 1961: 438-41). Per tant, el relat detallat del Cronista de l'atac assiri seria gratuït si la seva història fora pura invenció de totes maneres. La seva inclusió semblaria donar suport a la historicitat del Cronista respecte a Ezequías.

La història del cronista rep més suport en la seva falta de prejudici en descriure la reforma d'Ezequías en si. Encara que el Cronista sacerdotal certament estava compromès amb la centralització del sacerdoci a Jerusalem, reconeix un sacerdoci rural en l'època d'Ezequías (p. ex., 2 Cròniques 31: 15-19). Alt ( KlSchr2: 255-58) va sostenir que tal sacerdoci descentralitzat és també la visió acceptada de Deuteronomi i no va acabar fins a la centralització del sacerdoci per Josías, la reforma del qual va excedir la legislació deuteronómica. Per tant, en aquesta àrea, Ezequías va ser més fidel a la legislació deuteronómica que Josías. El fet que el Cronista present aquest punt malgrat el seu potencial per a frustrar els seus propis compromisos teològics amb la centralització a Jerusalem agrega suport a l'avaluació que la seva presentació és relativament imparcial.

3. L'omissió de Nehushtan. A la llum dels detallats relats del Cronista, l'omissió de qualsevol referència a la destrucció de la serp de bronze (Nehushtan) atribuïda a Moisès (Núm. 21: 6-9) és estranya. L'acte apareix exclusivament en DH (2 Reis 18: 4), que d'altra banda proporciona una visió mínima de la reforma. Per aquesta raó, fins i tot aquells erudits que han dubtat de la reforma mateixa han tendit a acceptar l'erradicació del Nehushtan (per exemple, Rowley 1961: 425). S'han trobat imatges similars en Meguido, Gezer, Hazor i Siquem (Joines 1968: 245-56). La raó de l'omissió de Cròniques de la destrucció de Nehushtan pot estar en la competència mussita (és a dir, descendents de Moisès) -Aaronide identificada per Cross ( CMHE, 195-215) i finalment guanyada pels Aaronides. L'associació exclusiva de Nehushtan amb Moisès podia haver estat motiu suficient perquè el cronista Aaronide esborrés el material.

B. L'impacte dels esdeveniments assiris

No s'ha establert una data precisa de la reforma d'Ezequías. En general, s'assumeix que la reforma va precedir immediatament a la seva rebel·lió, ja que la reforma va implicar accions políticament provocatives, com a apel·lacions a les restes del regne del nord exiliat i la centralització del culte a Jerusalem ( BHI , 282). Judà va evitar sagaçment la ira de Sargón II en 714 probablement negant-se a participar en la revolta filistea (Tadmor 1958: 80-84) i va eludir el seu interès novament en 710 en l'apogeu dels èxits militars del rei assiri.

Encara que la reforma encaixa més lògicament en el període posterior a la mort de Sargón en la batalla en 705, els seus elements menys provocatius, com la rededicació del sacerdoci, poden haver estat inaugurats abans en el regnat d'Ezequías mentre Sargón governava Assíria (cf.2 Cr.29: 3). Fins i tot la centralització del culte amb la consegüent destrucció dels santuaris locals pot no haver provocat la ira assíria. Aquesta posició guanya credibilitat addicional a la llum de la demostració de Cogan (1974: 72-77; cf. Spieckermann 1982, per contrast) que el sincretisme religiós no va ser un element de la dominació assíria. L'altar que Acaz va acceptar baix Tiglat-pileser III (2 Reis 16: 10-18) no era assiri. Per tant, la reforma religiosa podia haver estat possible per a Ezequías sense fer una declaració política important com es creia anteriorment (p. ex., BHI, 282).

Si bé la data de la reforma és discutible, la rebel·lió d'Ezequías sens dubte va sorgir en resposta al canvi en el poder assiri ocasionat per la mort de Sargón i l'assumpció de Senaquerib. L'oportunitat resultant de la independència va encendre revoltes en tot l'imperi. La insurrecció va esclatar des de Babilònia, on Marduk-apal-iddina (Merodach-Baladan, 2 Reis 20: 12-19), una espina perpètua en el costat assiri des dels primers dies de Sargón, va dirigir un aixecament temporalment reeixit, a Egipte, on el vigorizante vint-i-cinquè Dynasty va oferir un suport temptador, encara que poc fiable, als possibles rebels.

C. Arqueologia del regnat d'Ezequías

1. Revisions en estratigrafia. Fins a la dècada de 1970, aquells erudits que buscaven descartar la reforma d'Ezequías com a ficció (per exemple, Rowley 1961: 425) van trobar evidència complementària en l'escassetat deuteronomista respecte als esdeveniments i les conclusions dels excavadors dels llocs de la Judea més pertinents. Les conclusions d'Albright en Tell Beit Mirsim (1932; 1943: 39-45) van atribuir a l'Estrat A2 a un període de 300 anys que va acabar amb el començament de les deportacions babilòniques. Aquest esquema va ser seguit per Starckey (1937) en Laquis, on va comparar l'Estrat III amb Tell Beit Mirsim A2 i el va datar des de la campanya de Senaquerib en 701 fins a la primera invasió babilònica en 597. Va col·locar l'Estrat II en el període prim entre el primer i el segon Campanyes de Babilònia (598 / 7-586 a. C. ). Aquestes conclusions van tendir a dominar l'estratigrafia de la Judea en Iron IIC mentre deixaven sense identificar la reeixida invasió de 701 de Senaquerib.

No obstant això, O. Tufnell (1953: 55-58), que va publicar el relat principal de Laquis de l'Edat de Ferro, va assignar la destrucció de l'Estrat III a 701, evocant així una cacofonia de crítiques (sobre el debat acadèmic, vegeu Rosenbaum 1979: 30- 31). Va basar les seves conclusions en l'anàlisi ceràmica, la destrucció de l'Estrat III i els baix relleus assiris del lloc de Laquis per Senaquerib ( ANEP , 129-32, 293-94; cf. ANET, 288). Les excavacions posteriors de D. Ussishkin (p. ex., 1980; 1982) han reivindicat a Tufnell. Consulti també LACHISH (LLOC). A més, la important revisió d'I. Aharoni de l'estratigrafia de la Judea (Aharoni i Aharoni 1976), que equipés el final de Tell Beit Mirsim A2 i Beth Shemesh IIC amb la destrucció 701 de Sennacherib, ara ha guanyat una àmplia acceptació. Aquestes conclusions tenen una relació definida amb Ezequías: els artefactes i estrats prèviament associats amb Josías ara han d'assignar-se a Ezequías.

2. Els Segells de lmlk . Significativament, els flascons de la botiga lmlk ara han de col·locar-se en el regnat d'Ezequías. La seva distribució en el nord al llarg de la frontera de Judà amb la Samaria assíria i en l'oest del país demostra una acurada preparació per a contrarestar la probable ruta d'invasió de Senaquerib (Na˒estimen 1979; 1986). (Na˒estimen 1988 contraresta enèrgicament una crítica de les seves conclusions per Garfinkel 1988.) A més, demostren un grau notable de control real de pobles i ciutats que facilitaria la destrucció d'Ezequías dels llocs de sacrifici rurals i la seva centralització del culte a Jerusalem. Veure també SEGELLS, MANETA DE POT REAL.

3. Jerusalem i fortificacions relacionades. La ciutat capital en si dóna evidència significativa de la preparació d'Ezequías. El túnel de Siloé (2 Reis 20.20; 2 Cròniques 32:30) amb la seva famosa inscripció ( ANET, 321) és l'exemple més obvi, i estudis posteriors han documentat la sofisticació del túnel. Veure també INSCRIPCIÓ DE SILOAM; DAVID, CIUTAT DE (LLOC). Ezequías probablement també va iniciar el Muro Ample (Avigad 1983: 49-59). Potser el més impressionant són les dades creixents que corroboren l'expansió de la població de Jerusalem baix Ezequías. Broshi (1978) ha estimat que un cens baix Ezequías hauria revelat uns 25.000 habitants, cinc vegades la població sota Salomó. Les excavacions empreses originalment per N. Avigad en 1970 apunten a una ampliació de la ciutat sota Ezequías, potser a causa de l'afluència de refugiats del regne N d'acord amb 2 Cròniques 30:25. Tal afluència pot agregar suport a l'afirmació del Cronista que Ezequías va convidar al Nord a participar en el seu ritual de Pasqua restablert.

Les excavacions suggereixen que Ezequías va augmentar les fortificacions en preparació per a l'assalt de Senaquerib i pot haver establert centres administratius i llocs de comandament, la qual cosa Halpern (FC) flama una "defensa ‘estarrufo’, un patró de nodes fortificats autònoms". Com a part del procés, Ezequías podia haver implementat un element clau de la seva reforma, la destrucció d'altars locals (com suggereixen les excavacions en Beer-sheba). (Conclusions anteriors i similars respecte a l'altar d'Arad ara han de suspendre's, ja que continua el debat acadèmic sobre el tema).

4. La invasió de Senaquerib. Malgrat els considerables preparatius fets per Ezequías, l'efecte de l'ofensiva de Senaquerib va ser catastròfic. Després d'estabilitzar les seves possessions orientals en dues campanyes inicials, el rei assiri es va embarcar en una campanya cap a l'oest que buscava reprimir als rebels i establir la seva hegemonia indiscutible. Els esdeveniments estan ben documentats tant en els anals assiris (p. ex., ANET , 287-88) com en les fonts bíbliques (2 Reis 18: 13-19: 37; 2 Cròniques 32: 1-22; Isaïes 36-39). A més, un ressò del fracàs de Senaquerib en la conquesta de Jerusalem pot sobreviure en Herodoto (2: 14-141), a qui va seguir Josefo ( Ant 10).

Senaquerib va utilitzar tècniques militars clàssiques assíries per a reduir a Judà. Encara que la xifra de 200.150 captius i la destrucció de 46 ciutats emmurallades ha estat qüestionada (veure BHI , 286 n. 49), estudis posteriors han acceptat cada vegada més la possible autenticitat dels números (veure Halpern fc. Per a un resum de les dades de suport). . Uns certs fets són indiscutibles: Senaquerib va capturar amb èxit les ciutats fortificades de Judà (2 Reis 18.13; 2 Cròniques 32: 1), va exigir un tribut espectacular (2 Reis 18: 14-16) i no va aconseguir capturar Jerusalem encara que va tapar Ezequías. "Com un ocell engabiat".

L'aparent paradoxa que Ezequías va pagar tribut però mai va ser capturat va plantejar la possibilitat que les fonts (bíbliques i assíries) es refereixin a dues invasions separades amb resultats diferents ( BHI , 298-309; Horn 1966). Aquesta teoria obté un suport fonamental d'una referència a Tirhakah d'Egipte, l'ajuda anticipada de la qual és burlada pel Rabsaces de Senaquerib (2 Reis 19: 9). Atès que Tirhakah no va aconseguir el tron egipci fins a ca. 690 i com hauria estat un nen en 701, Bright ( BHI, esp. 299-303) van trobar la teoria de les dues invasions especialment persuasiva. El treball posterior de Kitchen (1973a: 154-72; 1973b) va mostrar que en 701 Tirhakah tenia l'edat suficient per a comandar, deshabilitant així la defensa principal de la teoria. Els forts tributs i la supervivència en una capital muntanyenca ben fortificada i ben proveïda no són mútuament excloents; poden haver estat elements obligatoris en la cerca d'Ezequías per la perpetuació de Judà.

Estudis recents suggereixen un major reconeixement d'Ezequías. La seva reforma (prèviament dubtada com una lectura fictícia de Josiah) i la seva capacitat com a administrador i estrateg (negada a causa d'una estratigrafia errònia que va col·locar al lmlksellos  i edificis considerables en una era posterior) han guanyat acceptació a mesura que han sorgit dades arqueològiques per a brindar suport. L'activitat literària del seu regnat ja coneguda a través de Miqueas i Primer Isaïes ha estat amplificada per suggeriments d'un redactor hezequiano de la DH. La verificació independent també ha reforçat els arguments a favor de la historicitat del Cronista i el seu ús de fonts independents del DH. La major part d'aquesta evidència suggereix que en lloc de ser un mer presagi dels fets de Josías, els assoliments d'Ezequías poden haver superat als del seu besnét.

Bibliografia

Ackroyd, P. 1967. Història i teologia en els escrits del cronista. CTM 38: 501-15.

Aharoni, I. i Aharoni, M. 1976. L'estratificació dels llocs jueus en els segles VIII i VII a. C.  BASOR 224: 73-90.

Albright, WF 1921. La data i personalitat del cronista. JBL 40: 104-24.

—. 1932. El segell d'Eliaquim i l'última història preexílica de Judà, amb algunes observacions sobre Ezequiel. JBL 51: 77-106.

—. 1943. Les excavacions de Tell Beit Mirsim. Vol. 3. AASOR 21-22. New Haven.

—. 1950. La reforma judicial de Josafat. Pp . 61-82 en Alexander Marx Jubilee Volume. Nova York.

Avigad, N. 1983. Descobrint Jerusalem. Jerusalem.

Broshi, M. 1978. Estimació de la població de l'antiga Jerusalem. BARev 4/2 : 10-15.

Cogan, M. 1974. Imperialisme i religió: Assíria, Israel i Judà en els segles VIII i VII a. C.  SBLMS 19. Missoula, MT.

Freedman, DN 1961. El propòsit del cronista. CBQ 23: 436-41.

Friedman, R. 1980. El tabernacle en el temple. BA 43: 241-48.

Garfinkel, I. 1988. 2 Cròniques 11: 5-10 Ciutats fortificades i els segells lmlk – Resposta a Nadav Na˒estimen. BASOR 271: 69-73.

Gonçalves, F. 1986. L’expédition de Sennachérib en Palestine dans la littératre hebraï ancienne. EBib ns 7. París.

Trobo, W. 1960. De Qarqar a Carquemis: Assíria i Israel a la llum de nous descobriments. BA 23: 34-61 (= BAR 2: 152-88).

Halpern, B. 1981. Història sagrada i ideologia: estructura temàtica de les cròniques: indicacions d'una font anterior. Pp . 35-54 en Creació de literatura sagrada: Composició i redacció del text bíblic, ed. RE Friedman. Berkeley.

—. 1988. Els primers historiadors. San Francisco.

—. fc. Jerusalem i els llinatges en el segle VII a. C .: el parentiu i el sorgiment de la responsabilitat moral individual. In Law in Its Social Setting in the Ancient Mediterranean World, eds. B. Halpern i DW Hobson. ASOR.

Halpern, B. i Vanderhooft, D. fc. Observacions sobre el desenvolupament redaccional del Llibre dels Reis.

Hayes, JH i Hooker, PK 1988. Una nova cronologia per als reis d'Israel i Judà i les seves implicacions per a la història i la literatura bíbliques. Atlanta.

Hestrin, R. i Dayagi, M. 1974. Una impressió de segell d'un servent del rei Ezequías. IEJ 24: 27-29.

Horn, S. 1966. Senaquerib va fer campanya una vegada o dues vegades contra Ezequías? AUSS 4: 1-28.

Japhet, S. 1985. The Historical Reliability of Chronicles. JSOT 33: 83-107.

Jenkins, A. 1976. El catorzè any d'Hezekiah. VT 26: 284-98.

Joines, K. 1968. La serp de bronze en el culte israelita. JBL 87: 245-56.

Cuina, K. 1973a. El tercer període intermedi a Egipte (1100-650 A . C. ). Warminster.

—. 1973b. Cronologia egípcia tardana i la monarquia hebrea. JANES 5: 225-33.

Klein, R. 1983. La campanya d'Abías contra el nord (1 Cr. 13): Quines van ser les fonts del cronista? ZAW 95: 210-17.

McKenzie, SL 1985. L'ús de la història deuteronomista per part del cronista. HSM 33. Atlanta.

Na˒estimen, N. 1979. Campanya de Senaquerib a Judà i la data dels segells LMLK. VT 29: 61-86.

—. 1986. Ciutats fortificades d'Ezequías i segells LMLK. BASOR 261: 5-21.

—. 1988. La data de 2 Cròniques 11: 5-10: una resposta a I. Garfinkel. BASOR 271: 74-77.

Peckham, B. 1985a. La composició de la història deuteronomista. HSM 35. Atlanta.

—. 1985b. La història deuteronomista de Saúl i David. ZAW 97: 190-209.

Provan, I. 1988. Ezequías i els llibres dels reis. BZAW 172. Berlín.

Rad, G. von. 1930. Das Geschichtsbild donis chronistischen Werkes. BWANT 54. Stuttgart.

Rosenbaum, J. 1979. La reforma d'Ezequías i la tradició deuteronomista. HTR 72: 23-43.

Rowley, HH 1961. Reforma i rebel·lió d'Ezequías. BJRL 44: 395-431.

Smend, R. 1978. Die Entstehung donis Alten Testaments. Stuttgart.

Spieckermann, H. 1982. Juda unter Assur in der Sargonidenzeit. FRLANT 129. Gotinga.

Starckey, J. 1937. Laquis com a il·lustració de la història de la Bíblia. PEQ 69: 176-77.

Tadmor, H. 1958. Les campanyes de Sargón II d'Assur: un estudi cronològic-històric. JCS 12: 22-40, 77-100.

Tufnell, O. 1953. Lachish III: The Iron Age. Londres.

Ussishkin, D. 1980. La batalla de Laquis, Israel. Arch 33: 56-59.

—. 1982. La conquesta de Laquis per Senaquerib. Publicacions de la Universitat de Tel Aviv de l'Institut d'Arqueologia 6. Tel Aviv.

Veijola, T. 1975. Die ewige Dynastie. Hèlsinki.

—. 1977. Dónes Königtum in der deuteronomistischen Historiographie. Hèlsinki.

Weippert, H. 1983. Die Ätiologie donis Nordreiches und seines Königshauses (I Reg. 11, 29-40). ZAW 95: 344-75.

—. 1985. Beiträge zur prophetischen Bildsprache a Israel und Assyrien. OBO 64. Göttingen.

Welten, P. 1973. Geschichte und Gesichtsdarstellung in der Chronikbüchern. WMANT 42. Neukirchen.

      JONATAN ROSENBAUM