Itamar

ITAMAR (PERSONA) [heb ˒ı̂tāmār ( אִיתָמָר) ]. El quart fill d'Aarón i Elisheba. A diferència dels seus germans Nadab, Abiú i Eleazar, Itamar té un nom de derivació incerta. L'etimologia que se dóna amb més freqüència, -illa de palmeres- ( p . Ex. , BDB , 16), difícilment es recomana a si mateixa com un nom personal. Una etimologia més prometedor és suggerit pels diversos principis NW noms semíticos de Mari (ca. segle 18 AC ), aparentment conté t- formes infija de l'arrel MR, que en alguns mitjos idiomes semíticos -diuen, comando- (en hebreu, fenici, Arameu, àrab) i en uns altres "veure" (ugarítico, acadio). La forma ˒ı̂tāmār s'assembla més a la vuitena forma àrab (Gt) de l'arrel ˒mr, ˒ītamara ("va obeir"); s'espera la pèrdua de la vocal curta final en hebreu. Un dialecte semítico del NO també podria haver contingut una forma * ˒ītamara < * ˒i˒tamara, perquè en ugarítico, en aquesta mateixa paraula, l'arrel ˒alep quiesces; observi les grafies coexistents i˒itmr ( CTA 2.1.32) e ytmr ( CTA 3.1.22). Pot haver-hi noms personals afins testificats en Mari: Ta˒tamar, Atamra i Atamri-ilu; fins i tot podem tenir un nom paral·lel de Canaán pròpiament dit en els Textos d'Execració d'Egipte una mica més antics ( APNM, 168). Si tal és l'etimologia d'Ithamar, el nom significa "Va aparèixer" o "Va obeir".

En la font Elohista (E), Aarón apareix al costat de dos homes anomenats Nadab i Abiú (Èxode 24: 1, 9), però la seva relació amb ell i entre ells no s'especifica. Atès que en la font sacerdotal ( P ) Aarón té quatre fills que són sacerdots: Nadab, Abiú, Eleazar i Itamar (Èxode 6.23; 28: 1; etc. ) – és raonable suposar que de la mateixa manera en E Aarón és el pare de sacerdots anomenats Nadab i Abiú. Què va induir a l'autor sacerdotal, o les seves fonts, a agregar els noms Eleazar i Ithamar a la llista?

La resposta és que l'autor de P era un sacerdot sadocita que afirmava ser descendent d'Eleazar (Esdras 7: 2-5; 1 Cròniques 5: 30-33; 6: 35-38). Encara que en P Eleazar és el tercer fill d'Aarón, hereta el càrrec del seu pare degut al contratemps registrat en Levític 9-10 en la inauguració del Tabernacle, on Nadab i Abiú moren i Aarón queda, com en E, amb només dos fills. Molt és fosc en aquests capítols, però temptativament s'ofereix la següent interpretació.

En Levític 9: 2, 7-11 els sacerdots sacrifiquen un vedell com la seva pròpia ofrena de purificació (usualment traduïda com a -ofrena pel pecat-, però veure Milgrom 1971) i després una cabra com a poble (Levític 9: 3, 15). En lloc de menjar-se la cabra com s'ordena en Levític 6: 17-23- Eng6: 24-30), no obstant això, els fills d'Aarón ho cremen (Lev 9.15, 10.16), que és la pràctica correcta solo en el cas de l'ofrena de purificació d'un sacerdot (Lev 6.23, cf. 4: 8- 10; 9: 2, 7-11). Potser els sacerdots temen carregar amb el pecat de la comunitat. Per a concloure la cerimònia, un foc miraculós surt de Yahvé i encén les ofrenes (Lev 9.24). Llavors Nadab i Abiú encenen -foc estrany- (és a dir, foc no enviat per Yahweh) en els seus incensarios i són morts per una altra emissió de foc diví (Levític 10: 1-7). Potser la deïtat també està disgustada per no haver menjat l'ofrena de purificació del poble. Després d'aquest desastre, es repeteix part de la cerimònia (Lv 10: 12-15; cf.9: 17, 21), i només llavors Moisès descobreix que els sacerdots no havien seguit el procediment adequat la primera vegada (Lev 10.16). . Encara que Moisès es dirigeix a Eleazar i Itamar, Aarón respon: -Ells [els meus quatre fills] han sacrificat avui la seva ofrena de purificació i el seu holocaust davant Yahweh i [no obstant això] m'ha succeït tal cosa [la mort de dos fills]. Seria correcte en opinió de Yahweh que jo mengés l'ofrena de purificació avui? " (Levític 10.19). Moisès accepta aquest argument. Sembla que, a causa de la contaminació ritual causada per la mort de Nadab i Abiú (i potser també pel seu crim), Aarón, Eleazar i Itamar no són aptes temporalment per a consumir l'ofrena del poble. El resultat més important de la història, per als nostres propòsits, és que Eleazar i Itamar queden com a únics sacerdots de Yahvé, sent el primer el summe sacerdot (Lv 10: 12-15; Núm 3: 4). -Ells [els meus quatre fills] han sacrificat avui la seva ofrena de purificació i el seu holocaust davant Yahvé i [no obstant això] m'ha succeït tal cosa [la mort de dos fills]. Seria correcte en opinió de Yahweh que jo mengés l'ofrena de purificació avui? " (Levític 10.19). Moisès accepta aquest argument. Sembla que, a causa de la contaminació ritual causada per la mort de Nadab i Abiú (i potser també pel seu crim), Aarón, Eleazar i Itamar no són aptes temporalment per a consumir l'ofrena del poble. El resultat més important de la història, per als nostres propòsits, és que Eleazar i Itamar queden com a únics sacerdots de Yahvé, sent el primer el summe sacerdot (Lv 10: 12-15; Núm 3: 4). -Ells [els meus quatre fills] han sacrificat avui la seva ofrena de purificació i el seu holocaust davant Yahvé i [no obstant això] m'ha succeït tal cosa [la mort de dos fills]. Seria correcte en opinió de Yahweh que jo mengés l'ofrena de purificació avui? " (Levític 10.19). Moisès accepta aquest argument. Sembla que, a causa de la contaminació ritual causada per la mort de Nadab i Abiú (i potser també pel seu crim), Aarón, Eleazar i Itamar no són aptes temporalment per a consumir l'ofrena del poble. El resultat més important de la història, per als nostres propòsits, és que Eleazar i Itamar queden com a únics sacerdots de Yahvé, sent el primer el summe sacerdot (Lv 10: 12-15; Núm 3: 4). Sembla que, a causa de la contaminació ritual causada per la mort de Nadab i Abiú (i potser també pel seu crim), Aarón, Eleazar i Itamar no són aptes temporalment per a consumir l'ofrena del poble. El resultat més important de la història, per als nostres propòsits, és que Eleazar i Itamar queden com a únics sacerdots de Yahvé, sent el primer el summe sacerdot (Lv 10: 12-15; Núm 3: 4). Sembla que, a causa de la contaminació ritual causada per la mort de Nadab i Abiú (i potser també pel seu crim), Aarón, Eleazar i Itamar no són aptes temporalment per a consumir l'ofrena del poble. El resultat més important de la història, per als nostres propòsits, és que Eleazar i Itamar queden com a únics sacerdots de Yahvé, sent el primer el summe sacerdot (Lv 10: 12-15; Núm 3: 4).

D'on ve una història tan estranya sobre la successió aarónica? Es creu àmpliament que aquesta és una de diverses tradicions bíbliques que s'originen en rivalitats entre famílies sacerdotals; el millor paral·lel és la rebel·lió de Coré en Números 16-17. En altres paraules, alguns sacerdots compten amb ascendència aarónica a través de Nadab i Abiú, però els sadokitas, del clan d'Eleazar, van rebutjar les seves afirmacions en contar una història del crim i la mort prematura dels avantpassats ​​dels seus adversaris. Qui eren aquests rivals és un misteri, però a continuació se dóna una possible solució. De totes maneres, si Nadab, Abiú i Eleazar són avantpassats ​​de clans, presumiblement això també és cert en el cas d'Itamar.

Desafortunadament, l'autor sacerdotal no dóna cap indicació de qui entre els seus contemporanis va afirmar ser descendent d'Ithamar. Només sabem que estaven a càrrec dels levites, en particular dels clans menors de Gersón i Merari (Èxode 38:21; Núm. 4.28, 33; 7: 8). Per tant, inferim que hi havia a Jerusalem un clan sacerdotal menor descendent d'Ithamar.

El Cronista, no obstant això, li dóna a Ithamar i els seus descendents una major alçada. Segons 1 Cròniques 24: 3, 6, 31, els dos sacerdots de David eren Sadoc fill d'Ahitob (vegeu 1 Cròniques 5.34; 6: 37-38; Esdras 7: 2) de la casa d'Eleazar i Ahimelec ( 1 Crón. 18.16 té -Abimelec-, que està àmpliament testificat en testimonis textuals antics; veure CMHE , 212, n. 66) el fill d'Abiatar de la casa d'Itamar. En total, vuit clans ithamaritas i setze clans eleazareos ministraron en els dies de David (1 Cròniques 24: 3-19). Abiatar era el plançó de la casa d'Elí, que havia servit en l'important santuari de Sitja. En altres paraules, el Cronista va atribuir el sacerdoci silonita a la línia d'Ithamar.

El registre del Cronista dels sacerdots de David es relaciona amb 2 Sam 8.17, "Sadoc fill d'Ahitub i Ahimelec fill d'Abiatar eren sacerdots". Aquesta lectura és considerada com el resultat d'un error textual per gairebé tots els comentaristes, els qui suposen que Ahitub és l'avi d'Abiatar o que Ahimelek és el seu pare ( CMHE, 212-14), ja que Sadoc i Abiatar són sacerdots de David en altres llocs (p. ex., 2 Sam 17.15). L'explicació més simple és que Sadoc va tenir un pare anomenat Ahitub i Abiatar va tenir un fill Ahimelek anomenat així pel seu avi assassinat (1 Sam 22: 18-19) qui va compartir els deures del seu pare cap al final del regnat de David. Segons aquesta interpretació, 2 Sam 8.17 està textualment intacte però cronològicament fora de lloc. És cert que en altres llocs el fill d'Abiatar es diu Jonatán (2 Sam 15.27, 36; 17.17, 20; 1 Reis 1: 42-43), però era famós com a corredor, no com a sacerdot, i pot haver-hi tenia un germà major. Però fins i tot si 2 Sam 8.17 és corrupte, no podem atribuir l'error a un escriba descurat a qui el Cronista va seguir cegament. Esdras 7: 5 i 1 Cròniques 6: 37-38 – Eng vv 11-12 – registren que durant la monarquia va haver-hi un Sadoc posterior, fill d'Ahitub.

L'autor de Cròniques, no obstant això, no tenia la llibertat d'inventar tradicions sobre Ítamar, ni pot haver ignorat totalment la història del clan, perquè els ítamaritas van ser prominents en la restauració postexílica; segons Esdras 8: 2, el seu cap era Daniel (vegeu Nehemías 10: 7), mentre que 1 Esdr 8.29 es refereix a un Gamael (possiblement el Gamul esmentat en 1 Cròniques 24:17). A més, 1 Cròniques 23: 15-18 enumera famílies d'Itamaritas, i l'última, Maazías, és també el nom d'un sacerdot contemporani de Nehemías (Nehemías 10: 9). Per tant, el cronista va haver de comptar amb la tradició viva. Si 2 Sam 8.17 és corrupte, ha d'haver estat alterat intencionalment al mateix temps que el Cronista assignava als ithamaritas un paper important en la seva reconstrucció del culte davídic (1 Cròniques 24: 3-19). Si la figura d'Ahimelek el fill d'Abiatar és una ficció creada en aquest període,

En resum, després de l'exili, els sacerdots ithamaritas pretenien ser els hereus de la casa d'Elí. Si la seva afirmació era vàlida, la casa d'Ithamar ocupa un lloc més important en la història d'Israel. Va ser un estratagema per a obtenir un major prestigi o l'afirmació reflectia la història preexílica? Aquesta pregunta no pot respondre's de manera definitiva, ja que altres proves de l'afiliació del sacerdoci silonita són ambigües. 1 Sam 2: 27-36 parla del rebuig de la casa d'Elí i el seu reemplaçament per un -sacerdot fidel que servirà perpètuament [ lit. , ‘camina davant de’] el meu ungit -, és a dir, Sadoc (v. 25). El quid és vv 27-28, que, en part corregit al grec antic, diu: -Em vaig revelar al teu clan [literalment, ‘casa del pare’] quan eren esclaus [‘esclaus’ no en MT] a la casa de Faraó, i ho vaig triar entre totes les tribus d'Israel per a ser el meu sacerdot per a ascendir a [alternativament, ‘sacrificar sobre’] el meu altar i cremar encens i portar l'efod davant de mi, i li vaig donar al teu clan totes les ofrenes d'Israel ". Alguns han considerat la referència a la revelació com a evidència que els sacerdots silonitas afirmaven descendir de Moisès (p. ex., CMHE , 195-215), però Moisès i els seus descendents mai van ser esclaus a Egipte. Pot haver-hi hagut un sacerdoci mussita (de mōšeh, Moisès?) Descendent de Moisès ( CMHE , 195-215), però és poc probable que reclamés la legitimitat exclusiva, com s'implica aquí. Fins on sabem, només tres grups a Israel alguna vegada van reclamar el dret exclusiu de ser sacerdots de Yahweh: la tribu de Leví (en Deuteronomi-Reis, Jeremies i Malaquías), la casa d'Aarón (en P i Cròniques) i la família de Sadoc. (Ezequiel). Els sacerdots silonitas òbviament no eren sadokitas, però podrien haver estat aarónicos o levítics.

La nostra única evidència directa sobre l'assumpte suggereix que la casa d'Eli era Aarónica. En l'època de Salomó, Abiatar posseïa una propietat en Anathoth (1 Reis 2.26), i en el segle VIII (Peterson 1977; Boling Joshua AB, 492-97) llesta de ciutats levítiques assigna Anathoth als Aaronids (Jos. 21.18; 1 Cr. 6: 45 – Eng v 60). Els sadocitas eren del clan d'Eleazar. Si els silonitas eren aarónides, probablement van afirmar descendir d'Itamar, Nadab o Abiú. A favor de la identificació amb Ithamar, potser, està 1 Sam 2.33, que diu que sempre hi haurà un Elid al costat de l'altar de Yahweh, que recorda el paper d'Ithamar com un clergat menor. Però el mateix podria haver estat cert, en algun període, de Nadab i Abiú. Malgrat les afirmacions postexílicas, sembla poc probable que l'escriptor sacerdotal considerés a Itamar l'avantpassat d'Elí, ja que Itamar és una figura neutral en P, mentre que altres sacerdots rivals (Nadab, Abiú, Coré i els levites) són vilipendiats. Els únics aarónides condemnats en P són Nadab i Abiú, els qui també figuren en l'antic NEfuente, i per tant són els principals sospitosos com els avantpassats ​​dels sacerdots de Shiloh. És cert que el Cronista nega que Nadab i Abiú tinguessin descendents (1 Cròniques 24: 2), però això simplement significa que per a la seva època ja no hi havia clans amb #aqueix nom; després de la codificació de la Torà, ningú reclamaria tal ascendència. Tingui en compte que, igual que Eli, Aarón perd a dos fills que moren per delictes de culte.

D'altra banda, -ho vaig triar d'entre  totes les tribus d'Israel – (1 Sam 2.28; cf. Deut 18: 5) podria indicar que el clan en qüestió és la tribu sencera de Leví. El text després corrobora passatges com a Deuteronomi 18, que sembla sostenir que tota la tribu de Leví són sacerdots potencials (vegeu Deuteronomi 10: 8; Jer 33: 21-22; Malament 2: 4-9). En particular, el nostre passatge recorda la benedicció de Leví en Deut 33: 8-11, que ha de reconstruir-se amb l'ajuda de la LXX i els Rotllos de la Mar Morta ( CMHE, 197). Tant 1 Sam 2.28 com Deut 33: 8, 10 confien al sacerdoci el sacrifici i la censura, i tots dos al·ludeixen als oracles, encara que Deut 33: 8 esmenta l'Urim i Tumim, mentre que 1 Sam 2.28 es refereix a l'Efod, un peça o una bossa associada amb els oracles en general (1 Sam 14: 3, 18-19 [ OG ]; 23: 9-12; 30: 7-8) i amb l'Urim i Thummim en particular (1 Sam 14.41 [ OG] cf.28: 6). Més tard, el document P va arrogar l'ús de l'Urim i Tumim als descendents d'Eleazar (Núm. 27:21), i encara que es van guardar en una bossa anomenada ḥōšen, encara eren part de l'assemblea d'Efod (Èxode 28: 25-28). Si el sacerdoci silonita era levític, el seu rebuig aquí concorda amb altres textos que exclouen als levites del sacerdoci a favor del clergat sadokita (cf. Nm 16: 8-10; Ezequiel 44: 10-16; 48:11). Per descomptat, els sadocitas eren levites, però tingui en compte que la pitjor part de la maledicció cau sobre -la teva casa- (vv 31-33, 36), és a dir, els descendents d'Elí. En qualsevol cas, els sadocitas solien usar el terme -levita- de manera ambigua; a vegades els incloïa, però altres vegades es referia als altres levites, els seus servents. Però la teoria de l'ascendència levítica (en oposició a l'aarónica) d'Elí es basa principalment en la frase -Ho vaig triar d'entre totes les tribus d'Israel- i Deut 12: 5, 14; 1 Reis 11.32; 14.21 (= 2 Cròniques 12.13); 2 Reis 21: 7 (= 2 Cròniques 33: 7), els seus paral·lels més pròxims, no es refereixi a una tribu, sinó a un santuari oa la ciutat de Jerusalem. També podríem comparar Deut 29:30, que parla de castigar a unindividual (però vegeu vers 17) "de totes les tribus d'Israel". En general, és més probable que la casa d'Eli fos Aarónica.

En resum, és possible, però no demostrable, que el sacerdoci de Shiloh pertanyés al clan d'Ithamar. Abans de l'exili, la casa d'Elí era anatema per als sadokitas, però després de l'exili, el problema estava mort. Potser en #aqueix moment, amb la finalitat de realçar el prestigi i l'antiguitat del seu llinatge, els ithamaritas postexílicos, fins llavors una ordre aarónica menor subordinada als sadocitas, van afirmar descendir d'Elí, summe sacerdot d'Israel abans de Samuel.

Bibliografia

Cody, A. 1969. Una història del sacerdoci de l'Antic Testament. AnBib 35 Roma.

Gunneweg, AJ 1965. Levitin und Priester. Göttingen.

Milgrom, J. 1971. Ofrena pel pecat o Ofrena de purificació. VT 21: 237-39.

Möhlenbrink, K. 1923. Die levitischen überlieferungen . ZAW 52: 184-231.

Peterson, JL 1977. Un estudi de la superfície topogràfica de les -ciutats- levítiques de Josué 21 i 1 Cròniques 6. Th.D. Diss. Seminari Teològic Seabury-Western.

      WILLIAM H. PROPP