Pentateuch samarità

PENTATEUCH SAMARITÀ. El Pentateuco Samarità ( Sam. Pent.) És la versió samaritana dels primers cinc llibres de la Bíblia hebrea, que constitueixen el cànon complet de la comunitat samaritana. El renovat interès en Sam. Tancat. per erudits bíblics s'ha centrat en la seva importància com a font per a la història i els orígens d'aquesta comunitat, que encara existeix en Nablus i en Ḥolon; com un testimoniatge textual valuós d'una recensió primerenca de la Bíblia hebrea i de l'antiguitat del text conservat en el TM ; i com a evidència empírica d'una hipòtesi documental per a la composició de literatures en l'ANE.

—

A. Història de la recerca

B. Història del Pentateuco samarità

1. Prehistòria de la recensió sectària

2. L'origen com a recensió sectària

3. Història de la recensió sectària

C. Caràcter del Pentateuco samarità

D. Valor del Pentateuco samarità

—

A. Història de la recerca     

La història de la recerca sobre Sam. Tancat. es pot agrupar en cinc períodes: primers escriptors jueus i patrístics; J. Morinus a G. Gesenius; Gesenius a P. Kahle; Kahle a P. Skehan i FM Cross; i l'estat actual de l'estudi.

Mentre que els escriptors patrístics van acceptar el Sam. Tancat. com a text viable, els primers rabins no ho van fer perquè no estigués escrit en escriptura aramea sinó en paleohebreo. No obstant això, aquest període primerenc és fosc i se sap poc sobre l'ús i el valor del Sam. Tancat. fora de la comunitat samaritana.

No va ser fins al segle XVII que un redescobriment del Sam. Tancat. pels estudiosos europeus va portar a un renovat interès en el text i la seva tradició. En 1616, Pietro della Vall va adquirir un còdex complet del Sam. Tancat. i ho va enviar a Europa. En 1631 J. Morinus va pronunciar el nou còdex infinitament superior al MT i va publicar el seu text en el Paris Polyglot de 1645. B. Walton va corregir #aqueix edició en el London Polyglot de 1657, al qual Cassellus va afegir en el vol. 6 la famosa col·lació de 6.000 variants entre el MT i Sam. Pent., 1.900 dels quals van coincidir amb LXX .

En el període de Morinus a Gesenius, els prejudicis teològics van informar les actituds cap a Sam. Tancat. Els catòlics romans, que volien avergonyir als protestants, que recentment havien reemplaçat l'autoritat de l'Església amb les Escriptures originals, van preferir el Sam. Tancat. i va trobar suport en la seva escriptura antiga. Morinus també va observar que les dues traduccions autoritzades per l'Església Catòlica Romana, la Vg i la LXX, sovint coincidien amb la Sam. Tancat.

L'estudi clàssic de Gesenius en 1815 del Sam. L'origen i l'edat de Pent., Així com el seu caràcter i valor crític, van dominar el camp durant el segle següent. Pensava que la secta samaritana i el seu text van començar quan Alexandre el Gran va permetre que els samaritans construïssin el seu temple en el mont Gerizim. En conseqüència, els sacerdots samaritans van introduir lectures sectàries en el text jueu que van rebre. Sobre l'acord entre Sam. Tancat. i LXX, Gesenius (1815: 14) va arribar a la conclusió: -La traducció alexandrina i el Sam. Tancat. van venir de còdexs de la Judea que eren similars entre si ". Es refereix a aquesta font comuna com " l'Alexandrino-Samaritanusrecensión -, en contrast amb la recensió de la Judea, que va obtenir autoritat entre els jueus. La recensió alexandrí-samaritana, va argumentar, era un text vulgar, rebut pels jueus en Alejandro i pels samaritans en Palestina, els qui van simplificar i van popularitzar encara més el text en corregir les seves dificultats i agregar glosses i esmenes conjecturals. Els jueus de Jerusalem, per contra, va argumentar Gesenius, -a causa de la seva pietat. . . va tractar de preservar el text antic sense canvis encara que era més difícil d'entendre, més fosc i no completament lliure de defectes -(1815: 14). Segons ell, tant la història com el caràcter de Sam. Tancat. s'uneixen en el seu testimoniatge que no té valor crític. Gesenius va ser seguit amb lleugeres modificacions per Z. Frankel, S. Kohn i J. Nutt. Mentre que A. Geiger va mantenir la mateixa vista cap al Sam. Tancat. com Gesenius, va introduir molt de material nou, va reconèixer que la majoria de les variants són anteriors als samaritans i va ser més crític amb el MT. Encara que el treball de Gesenius és un tour de force magistral, sovint és arbitrari.

En 1915, Kahle va inclinar als erudits a mirar més favorablement a Sam. Tancat. amb la seva teoria que Sam. Tancat. era molt antic, la LXX es va derivar de moltes traduccions antigues i estandarditzada per l'Església, i el TM va ser una creació tardana de fonts més antigues. Per tant, encara que Kahle va admetre que Sam. Tancat. era un text vulgar, per la seva antiguitat va afirmar que havia de conservar moltes més lectures genuïnes que les quatre permeses per Gesenius. Kahle també va jutjar que el text era molt més antic que el moment del cisma. Va advocar pel caràcter primerenc del text " pre-samarità" basat en l'acord de Sam. Tancat. amb el llibre dels Jubileus, el llibre d'1  Enoc, l'Asunción  de Moisès, la LXX i el NT. JEH Thomson, amb el desig de refutar la hipòtesi del documental, va sortir amb Sam. Tancat. a l'edat d'Ahab i M. Gaster, adoptant una actitud acrítica cap a Sam. Pent., Va acceptar com a genuïnes fins i tot les lectures sectàries -més desesperades- de Gesenius. J. Hempel en 1934 va acceptar la història reconstruïda de Kahle de les recensions del Pentateuco, però després d'acarar, comparar i sospesar acuradament els textos que tenen lectures samaritanes contra el TM, va concloure que el TM era un text molt millor que el Sam. Tancat. RH Pfeiffer, B. Roberts, FG Kenyon (1975) i FF Bruce, van ignorar a Gesenius i, seguint a Kahle, van emfatitzar la seva antiguitat i autoritat implícita, especialment on està d'acord amb LXX. O. Eissfeldt, A. Weiser i E. Würthwein, encara que segueixen a Kahle, són més cautelosos, i B. Roberts (1969; cf. 1951: 188) es va tornar més cautelós després del descobriment de la literatura de Qumran ( QL ).

El descobriment del QL va permetre als erudits veure el Sam. Tancat. més clarament en els seus horitzons textual i històric. En 1955 P. Skehan va anunciar que 4QpaleoExod m (Q m ) pertanyia a la recensió samaritana amb la seva escriptura paleohebrea, ortografia completa i llargues repeticions. En 1959 va assenyalar que aquesta recensió, que estava darrere del Sam. Pent., Mancava de les -lectures sectàries- del Sam. Tancat. del qual va derivar.

En 1964 R. Hanson datat Q m per raons paleogràfica a 225-175 AC , que és anterior a l'existència de la comunitat de Qumran (ca. 150 AC – AD 68). No obstant això, pels mateixos motius, M. McLean (1982) va revisar la seva data del 100 al 25 a. C.  J. Sanderson (1986: 308) essencialment va confirmar l'estudi de Skehan però va trobar que -totes les característiques de #aqueix expansió ‘sectària’ sobre Gerizim havien el seu precedent en #aqueix expansions compartides ". No obstant això, tingui en compte que Q men si mateix no té espai per al Sam. La inclusió de Pent. Sobre l'altar de Gerizim com a part del Decàleg. Ella (1986: 189) també va trobar -molt poca evidència. . . per a donar suport a la noció d'una relació entre Sam. Tancat. i la LXX, s'inclogui o no Q m -, però no va interactuar amb l'evidència presentada en la dissertació inèdita de Waltke (1965) que suggeria tal relació. Finalment, sobre la base de la crítica del text, Sanderson va suggerir que Q m -representa una etapa una mica més primerenca en el desenvolupament de la tradició que Sam. Tancat. -(189).

Seguint a WF Albright (1955: 27-33), a partir de 1956, FM Cross va revisar la noció de Kahle sobre el desenvolupament del text de la Torà mitjançant la seva teoria de tres textos locals, cadascun dels quals es desenvolupa naturalment de forma aïllada de l'altre. Segons aquest model, la LXX es va originar a Egipte, proto-Sam. Tancat. en Palestina i proto-MT en Babilònia. Segons Cross, Sam. Tancat. va divergir com una recensió sectària ca. 100 a. C.  , i proto-MT es va convertir en el text estàndard dels rabins ca. ANUNCI 100. En 1965, Waltke va buscar (1) establir sobre la base de l'estudi anterior de Gerleman (1948) que el tipus de text proto-samarità es remunta almenys a l'època del cronista; (2) restablir sobre la base de recerques posteriors les classificacions de Gesenius del Sam. Lectures secundàries de Pent.; i (3) suggerir sobre la base d'acarar Èxode 1-10 en Sam. Pent., LXX i MT que proto-MT va influir en proto-Sam. Tancat. en una etapa posterior abans de la seva adaptació pels sectaris samaritans.

En 1975, Talmon va rebutjar tant la limitació del nombre de tipus de text a tres com, cosa que és més important, la noció d'un Urtexto del qual uns altres divergien. En la seva opinió, el text es va conèixer des del principi en una varietat de formes. En 1978, Albrektson va rebutjar la teoria que els rabins van produir conscientment un text estàndard; en canvi, va argumentar, el TM va emergir com el text estàndard perquè era el text dels fariseus que van suplantar a altres grups religiosos. Des de 1980 d'ara endavant, E. Tov ha argumentat en la direcció iniciada per Talmon en contra de les nocions d'un Urtexto i d'agrupar QL mss en tipus de text fixos. En canvi, va argumentar (1981: 247), es relacionen entre si "en una intricada xarxa d'acords, diferències i lectures exclusives", encara que concedeix que Q mestá prop del Sam. Tancat. (1982: 22-23). Encara que la teoria de Cross dels textos locals pot haver de ser modificada, QL confirma l'evidència interna del Sam. Les lectures de Pent. Que el tipus de text del MT és més antic que el de Sam. Tancat.

B. Història del Pentateuco samarità     

La història del text pot analitzar-se en tres fases: la seva prehistòria, el seu origen com una recensió sectària i la seva història posterior.

1. Prehistòria de la recensió sectària. La prehistòria de Sam. Tancat. pot deduir-se de l'evidència relativament directa de QL i de l'evidència indirecta de la literatura jueva primerenca, NT, LXX, el llibre de Jubileus i el llibre canònic de Cròniques. Geiger (1876: 67) va reconèixer que les lectures variants del Sam. Tancat. deriven d'una recensió no sectària.     

una. Sam. Tancat. i QL. Un grup important de textos relativament primerencs desenterrats en Qumran és el que es caracteritza per expansions armonísticas i simplificacions lingüístiques com les que es troben en Sam. Tancat. Aquests textos inclouen un en escriptura paleohebrea, 4QpaleoExod m (Sanderson 1986); uns altres en escriptura quadrada aramea, 4Q158, 4QTestim (Allegro 1956; Skehan 1957); i textos inèdits, 4QNum b (Cross 1961: 186; butlletí de 1963), 4Q364 i ​​4QDeut. nord     Els erudits es refereixen a aquests textos, que en si mateixos mostren un patró complex d'acords i desacords entre si i amb recensions conegudes, com proto-samaritans perquè era el tipus de text que els sectaris samaritans van adaptar mitjançant lleugeres alteracions de la seva Torà. Sanderson (1986: 308) arriba a la conclusió que -els samaritans van usar un text bíblic que és un descendent molt natural de textos que altres grups també van usar en #aqueix moment-, incloent-hi lectures -sectàries-. A més, el Sam. Tancat. -Sembla representar una línia col·lateral molt pròxima de Sam. Tancat. família textual i / o un representant lleugerament posterior a Q m. " Comparant el Sam. Tancat. amb el MT, LXX i el fragment de 4QTestim que conté les interpolacions esteses de Deut 5: 28-29 i 18: 18-19 (= Sam. Pent. Èxode 20: 21b), Waltke (1965: 218-24) va trobar que el SAM. Tancat. va estar més a prop en la seva tradició ortogràfica i lingüística del MT que 4QTestim. El segon fragment que conté Núm. 24: 15-17 no pot identificar-se únicament amb cap tipus de text, i el seu tercer fragment, que conté Deut 33: 8-11, mostra afinitats definides amb la forma més antiga de la LXX (Skehan 1957: 435). Segons K. Matthews (1986: 198-99), encara que 11QPaleoLev està escrit en escriptura paleo-hebrea, no s'ajusta al patró de tals pergamins en 4Q, ja que no es caracteritza per lectures -samaritanes-.

B. Sam. Tancat. i NT. Els parlants del NT depenien d'un tipus de text similar al Sam. Tancat. en diversos passatges. La declaració d'Esteban que Abraham va ser a Canaán després de la mort de Taré (Fets 7: 4), concorda amb la cronologia de Sam. Tancat. que Taré va morir als 145 (vegeu Gènesis 11.26; 12: 4) i no amb la declaració en el TM que va morir a les 205 (Gènesis 11.32), 60 anys després que Abraham es va anar. En 7: 5, Esteban cita Deut 2: 5b usant la paraula klēronomia, l'equivalent hebreu de la qual yršh     apareix només en el Sam. Pent., Però no en MT o LXX. En #aqueix mateix sermó (7.32), Stephen cita de Sam. Tancat. d'Èxode 3: 6 i no de la LXX o MT. En el v. 37, inesperadament interpola un passatge de Deut. 18.15 d'una manera similar a Sam. Tancat. Finalment, l'escriptor d'Hebreus (9: 3) probablement se situa amb Sam. Tancat. contra el MT i LXX l'altar d'or de l'encens darrere del vel del Lloc Santíssim. Aquests acords entre el NT i Sam. Tancat. s'expliquen millor com l'ús del tipus de text proto-samarità en alguna literatura del Nou Testament (Pummer 1976: 441-43).

C. Sam. Tancat. i LXX.     Ja observem que segons Cassellus, Sam. Tancat. està d'acord amb la LXX contra el MT en 1.900 lectures, i que segons Gesenius això s'explica millor com una dependència d'una recensió comuna anterior. La recopilació de Waltke (1965: 226-56) dels primers deu capítols. de l'Èxode el va portar a estar d'acord amb Gesenius que Sam. Tancat. i la LXX provenen d'una tradició comuna anterior, i amb Wiener (1911: 217) que Sam. Tancat. No obstant això, està més estretament relacionat amb el MT. No va trobar contacte entre MT i LXX. Aquestes conclusions, no obstant això, han de ser reavaluades a la llum de les crítiques de Tov (1981: 267-71) i les troballes de Sanderson en sentit contrari. Sanderson (1986: 189) va trobar que la LXX es mostra "molt més allunyada dels altres tres testimonis que qualsevol d'ells entre si". No obstant això, Cross va trobar que els contactes de 4QNum amb LXX eren "cridaners" (1961: 138-39). Si en última instància provenen d'una font primerenca, encara que secundària, com suggerim, l'acord més pròxim de Sam. Tancat. amb el MT que amb alguns mss anteriors de QL pot deure's a la influència del proto-MT en #aqueix línia de text col·lateral de la qual Sam. Tancat. deriva. Proto-MT pot haver estat adoptat pels fariseus ja en 175BC , donant temps perquè la seva influència en el tipus de text proto-Samarità abans de l'aparició de la recensió sectària en el 100 AC

Sr. Sam. Tancat. i el Llibre dels Jubileus. El llibre de Jubileus va ser datat per RH Charles entre 135 i 105 a. C.  (1917: xxix-xxx), però per Zeitlin (1939: 3-8), amb l'aprovació d'Albright ( FSAC , 346-47), -en els primers temps de la Segona Comunitat Jueva en el període prehel·lenístic ". Segons les estadístiques de Charles (1917: xxxiii – xxxix) té afinitats amb Sam. Tancat. i una afinitat encara més sorprenent amb la LXX contra el MT. En resum, les seves afinitats són similars a les de 4QNum, la qual cosa suggereix una vegada més que el tipus de text proto-samarità anterior tenia més afinitat amb la LXX i menys amb la MT que amb Sam. Tancat.     

el meu. Sam. Tancat. i el Llibre de les Cròniques.     Les similituds entre Cròniques i la LXX, i QL de Samuel en contrast amb MT de Samuel posen més enllà de tot dubte raonable que el Chronicler no va revisar les seves fonts sinó que es va basar en fonts que ja difereixen de les MT (cf. Gerleman 1948: 34; Cross 1964: 293). Gerleman (1948: 9) va descobrir que les genealogies i llistes de noms d'1 Cròniques 1 al 9 "s'assemblen més al Pentateuco samarità que al Masorético". En un altre lloc va escriure: -Ho és. . . no sols en els detalls morfològics i sintàctics que la tradició textual del Cronista mostra afinitat amb el Pentateuco samarità. La semblança s'estén també a la composició real, la disposició del material, la forma de la narració -(1948: 21). Finalment, va observar que la correspondència també pertany a la LXX: -Hem vist que els textos dels quals s'han pres les llistes de noms en 1 Cròniques 1-9 mostren una correspondència notable no sols amb Samarità, sinó també amb la Septuaginta- (28). Si l'anàlisi de Gerleman és vàlid, un troba a la llum de QL i una altra literatura jueva forta evidència per a postular una recensió molt primerenca, encara que ja modernitzada, de la qual la LXX i el proto-Sam. Tancat. desenvolupat independentment.

F. Conclusió. Les línies col·laterals del tipus de text conegut com proto-samarità, caracteritzades per glosses generalitzades, expansions de passatges paral·lels, modernitzacions i suavitzats van abastar l'època del Cronista fins al segle I de l'era cristiana. Algunes línies d'aquest tipus de text mostren afinitat amb la LXX probablement a causa d'una font comuna anterior. Poc abans de la creació de Sam. Tancat. com una recensió sectària (ca. 100 AC ), una línia col·lateral de textos proto-samaritans probablement va ser influenciada pel desenvolupament del proto-MT.     

2. L'origen  com a recensió sectària. En 1968 J. Purvis, seguint l'exemple de WF Albright ( FSAC , 346 n. 12), principalment per motius d'escriptura, ortografia i tipus de text, va demostrar que el text samarità divergia com una recensió sectària en l'era hasmonea (ca . 100 BCE ). -Una comparació de les formes arquetípiques de les lletres samaritanes amb la història tardana de l'escriptura paleohebrea indica que l'escriptura samaritana va començar a diferir de la paleohebrea, ja que es va usar entre els jueus en una data comparativament tardana (finals de l'època asmonea i romana primerenca ) -(Purvis IDBSup , 774). En aquest moment també intern matres lectionis     estaven en el seu apogeu com testifica l'evidència més antiga del Sam. Pent., I el seu tipus de text reflecteix una etapa desenvolupada de recensió palestina creuada (= proto-samaritana). Cross, que va supervisar la tesi de Purvis, està d'acord (1969: 65). Altres estudiosos, com a M. Smith (1971: 182-92), RJ Coggins (1975), R. Pummer (1976-1977) i F. Dexinger (1981) van arribar a conclusions similars sobre l'origen dels samaritans. Coggins (1969) i B. Roberts (1969) van trobar els arguments de Purvis sobre escriptura i ortografia més convincents que el seu argument sobre el tipus de text, mentre que J. Macdonald (1970) estava més persuadit per l'últim argument que pels dos primers. En resum, Sam. Tancat. probablement es va originar ca. 100 a. C.  No obstant això, no és necessari concloure amb Purvis i altres que la secta samaritana va començar en aquesta època.Ben-Ḥayyim (1971: 225) pregunta justament -si un realment pot tornar en si. . . el moment de la formació de la secta samaritana segons la forma ortogràfica i l'escriptura de la seva Sagrada Escriptura. Pot la versió jueva de la Torà amb la seva escriptura quadrada donar testimoniatge de l'època de la cristal·lització del judaisme? L'existència dels Rotllos de la Mar Morta, amb les diferències en l'escriptura fins i tot a la Torà, ens ensenya el contrari de la suposició de l'autor [Purvis]? "

3. Història de la recensió sectària. El text del Sam. Tancat. es troba en tres tipus de fonts: manuscrits del text hebreu, traduccions i literatura samaritana. Els manuscrits donen evidència directa del Sam. Text de Pent. Però són medievals. Les altres fonts, encara que de segona mà, donen testimoniatge indirecte del text samarità durant el primer mil·lenni i, cosa que és més important, interpreten passatges foscos del Sam. Tancat.     

una. Manuscrits. El manuscrit adquirit per P. della Vall va ser escrit en L'ANUNCI 1345-46 i és la base dels políglotas i Blayney (1790). És el Codex B , un manuscrit de confiança , en el text crític i eclèctic de von Gall (1918). El seu text eclèctic, no obstant això, es basa en cànons de crítiques qüestionables (com la preferència per l'ortografia defectuosa), i conté errors, es basa massa en el TM i manca de fonts importants com el Pergamí ˒Abisha˓ . Hempel (1934: 256) insta amb justícia a la precaució en el seu ús. Millors ms de Von Gall en Èxode  és E ( AD 1219).     

Els manuscrits samaritans estan datats pels seus criptogrames i / o per tècniques d'escribes identificades per R. Gottheil (1906), E. Robertson (1938) i S. Talmon (1963). En acarar manuscrits que s'estenen des dels segles XIII al XVI, Waltke (1965: 42-64) va documentar que Sam. Tancat. és una tradició uniforme que s'allunya del TM a través de l'error dels escribes. Kahle (1915: 402-3) va arribar abans a la mateixa conclusió.

El text sacrosant conservat pels samaritans com el pal·ladi de la seva religió és el rotllo Sefer ˒Abisha˓ . Segons el seu criptograma, etiquetat com -un engany planejat- per E. Robertson (1962: 235), que va ser escrit per ˒ Abisha ˓ , fill de Phineas, fill d'Eleazar, fill d'Aarón. . . l'any 13 després que els israelites van governar la terra de Canaán en els seus límits al voltant ". F. Pérez Castro (1959) va distingir nou mans en la seva composició i la part més antiga data de l'any 1149 d . C. Aquest manuscrit és la base de l'edició del Sam. Tancat. editat per Ṣadaqa ( 1961-1965 ); ho van complementar amb un manuscrit escrit per Abu al-Barakat, un escriba dels segles XII al XIII.

LF Giron-Blanc (1976) va oferir el text del còdex Add. 1846 Biblioteca de la Universitat de Cambridge ( AD 1100) i variants de quinze manuscrits no publicats. Lectures orals del Sam. Tancat. pels samaritans contemporanis han estat fets per varis, especialment Ben-Ḥayyim.

Encara que els escribes samaritans no van ser tan acurats com els masoretas, van conservar un text uniforme. Von Gall (1918: lxviii) va qüestionar si tots els manuscrits es remunten a un arquetip, excepte Kahle (1915: 402-3), qui és famós per la seva teoria que els textos vulgars precedeixen a un textus receptus estandarditzat , sobre la base de manuscrits i traduccions. Va arribar a la conclusió que "el Pentateuco samarità del 200 D. C. no podria haver llegit essencialment d'una altra manera".

B. Traduccions. Els samaritans van traduir el seu Torà al grec, arameu i àrab. Aquestes traduccions, encara que manquen d'edicions crítiques completes dels seus textos sovint corruptes, proven que Sam. Tancat. va sobreviure com una tradició uniforme des del període més antic. El seu principal valor, no obstant això, no és restaurar el text original del Sam. Tancat. sinó en la interpretació d'algunes de les seves inusuals lectures.     

La traducció grega es coneix com Samareitikon per la referència d'Orígens a ella en el seu Hexapla. La seva única forma existent es troba en els fragments de Giessen que preserven el text de Deuteronomi 24-29, incloses les lectures sectàries samaritanes en Deut 27: 4, 12. Glaue i Rahlfs van argumentar cuestionablemente que encara que els fragments de Giessen no se superposen amb les lectures de Samareitikon d'Orígens , tots dos comparteixen una afinitat amb el samarità Targum i, per tant, pertanyen a la mateixa traducció. Sobre una base més ferma, van afirmar que, encara que és independent i més precisa que la LXX, no obstant això, el traductor samarità va usar la LXX. Conté tres lectures que concorden amb MT contra els manuscrits medievals samaritans.

Els targums samaritans (Sam. Tg.) Estan escrits, segons G. Dalman, en un dialecte de l'arameu occidental. Les seves lectures, que mai van obtenir reconeixement degut a la seva mala comprensió de l'idioma i el text hebreus, es van degradar en mans d'escribes que ignoraven l'arameu (J. Montgomery 1907: 271). P. della Vall va portar el primer manuscrit del (Sam.  Tg.)a Europa. Aquest text, publicat en els políglotas de París i Londres i per Brüll (1873-1876), segons Kahle, és "el pitjor manuscrit conegut del Targum samarità" (1959: 53; cf. Kohn 1865: 24-30). A. Tal en la seva edició crítica de tres volums juxtaposa el ms Or 75623 del Museu Britànic en la pàgina de la dreta i el ms 3 de la Sinagoga de Siquem en l'esquerra perquè aquests dos manuscrits representen dues etapes de desenvolupament en la història de l'arameu samarità, dos estrats lingüístics diferents; només en uns pocs casos reflecteixen un canvi d'exegesi (1980-83: 1.vi). Kahle (1898), seguit per L. Goldberg (1935), validat que els diversos manuscrits representen una sèrie de traduccions independents des del final de la primera mil·lenni ABANS DE CRIST fins al segle 11. AD El Vorlage de(Sam. Tg.) És el mateix representat pels manuscrits existents del Sam. Tancat. L. Goldberg va mostrar que Tg. Onq. secundàriament va influir en Sam. Tg,. I Kahle (1959: 191-95) datades aquesta influència a entre AD 800 i 1000.

Kahle en 1904 va sostenir que els samaritans en el segle 10 va utilitzar per primera vegada la versió àrab del Pentateuco preparat per als Judios per Saadia Gaón (ca. AD 1000), i poc després va començar a adaptar aquest text a la Sam. Tancat. Cap a mitjan segle XIII, Abu Sa˓aneu va revisar la (s) traducció (és), produint un text que es va convertir en la versió reconeguda per als samaritans. El Vorlage d'Abu  Sa˓aneu estava d'acord  amb diversos còdexs i traduccions. A més, es pot demostrar que ell mateix no sempre s'adhereix fidelment al seu Vorlagepor raons teològiques i per la seva pròpia negligència i inconsistència. H. Shehadeh (1977) ofereix una edició crítica parcial amb notes extenses en hebreu.

C. Cites del Pentateuco samarità en la literatura samaritana. Les cites que testifiquen el text samarità en un període antic es poden trobar en les inscripcions samaritanes, les Cròniques samaritanes, la litúrgia samaritana, els comentaris samaritans i altres tractats religiosos. Per a una major discussió, vegeu Stenhouse 1989 i 1989. Tal Una comparació d'aquestes fonts amb manuscrits Samarità, el MT, i la LXX dió les següents conclusions sobre el text després DE L'ANUNCI 200: (1) el Sam. Tancat. es va transmetre com una tradició uniforme; (2) el text anterior tenia un percentatge molt més alt de plene     lectures; (3) el text anterior estava més prop del TM però gradualment es va allunyar d'ell a causa d'errors d'escribes; (4) es troben variants similars en totes les etapes del text; (5) la tradició uniforme no està influenciada ni pel MT ni per la LXX.

C. Caràcter del Pentateuco samarità     

Essencialment seguint a Gesenius, lectures variants secundàries del Sam. Tancat. poden classificar-se en vuit grups (veure també Waltke 1965).

1. El text samarità ha estat corromput per errors dels escribes. Totes les tradicions han sofert en mans dels escribes. Diversos errors són propis del Sam. Tancat. (a) Confusió de guturals; per exemple, ˒dwrm en Sam. Pent., Hdwrm en MT (Gen 10.27). A la llum de Sam. En la prehistòria de Pent., La confusió generalitzada de guturals en el text no és sorprenent perquè, com diu Goshen-Gottstein (1958: 107): -el sistema de quatre telèfons laringis i faringis separats s'ha esfondrat en QS [= QL], probablement sota l'impacte de l'arameu, directe o indirecte ". (b) Confusió de labials; per exemple, en Gènesi 31:40, Sam. Tancat. inintel·ligiblement llegeix ḥrp "temps de collita, tardor" per a ḥrb     -Calor abrasadora- (MT; LXX). (c) Confusió dels dentals; per exemple, en Èxode 37:22 el masc. ˒ḥd modifica la fem. mqšh, en el Sam. Tancat. en lloc de ˒ḥt en MT. (d) Confusió de palatinos; Per exemple, en Gènesi 14.23 MT diu śrwk -tanga, sandàlia- de l'arrel śrk -torçar-, mentre que Sam. Tancat. llegeix śrwg l'arrel del qual no està certificada. (e) Confusió de d i r; per exemple, ś / šm˒bd en Sam. Pent., Versus šm˒br en MT i symbor en LXX (Gen 14: 2). (f) Confusió de les lletres ˒alep, he, waw, iods; per exemple, ga˒oh ga˒aen MT, però gwy g˒h en Sam. Tancat. (Èxode 15: 1).

2. El text samarità conserva una tradició lingüística que difereix de la tradició lingüística conservada pels gramàtics tiberianos. Està més enllà de l'abast d'aquest article escriure una gramàtica de l'hebreu samarità, encara que convé fer diverses observacions. Abans del descobriment de la QL, Gesenius (1815: 26) encara que Sam. Tancat. va reflectir "les normes d'una gramàtica no apresa i inexacta", Kahle va pensar que representava una tradició relativament més antiga que la MT (1921: 230-39; 1947: 97), i Sperber (1939: 153-247) seguida per RH Pfeiffer (1941 : 103; cf. DW Thomas 1951: 240) va pensar que representava un dialecte israelita del nord. A la llum de la QL, Ben-Ḥayyim     (1957-62: 3.vii) va arribar a la conclusió que l'hebreu samarità -generalment representa una etapa de desenvolupament posterior a la que es denota en la vocalització tiberiana. Tanmateix, això no significa que no hi hagi elements més antics que els de l'hebreu tiberiano, esp. en morfologia, no es troben en ell. La preservació d'elements antics en una etapa posterior és un fenomen ben conegut en la història de les llengües -.

3. El text samarità s'ha modernitzat reemplaçant la filologia hebrea arcaica per una tradició posterior. Ben-Ḥayyim va observar i va demostrar que -en general, la tradició samaritana. . . està més prop de l'hebreu misnáico que la tradició tiberiana [= MT] -(1965: 208). En ortografia el Sam. Tancat. altera sistemàticament l'he  per ō final , un tret de l'ortografia hebrea primerenca (Cross i Freedman 1952: 69), al waw  posterior (cf. Gènesi 9.21; 49:11; Èxode 22.26). Els matres lectionis iods i waw interns s'utilitzen més àmpliament que en el MT, i fins i tot empra ˒alep com a material intern .     En morfologia, la forma curta anterior de la conjugació del prefix amb waw -relative es reemplaça sovint en Sam. Tancat. amb la forma llarga de la conjugació del prefix, probablement sota la influència de l'arameu, que manca de distinció. Sperber cita molts exemples d'aquest fenomen (1939: 187, 193), però no sempre va amb compte de distingir un Sam interior. Tancat. variant d'una variant original (cf. Hip˓il dels verbs febles 3d en Gènesis 31:42; Números 16.10; 31:50, i de la inclusió de la seva he final en Gènesi 41:22; Deuteronomi 3: 1; 10 : 3). El SAM. Tancat. també introdueix amb freqüència formes "pseudo-cohortativas", una pràctica arcaïtzant en l'escriptura hebrea tardana (Gerleman 1948: 15), mentre que el TM rares vegades té aquesta forma (cf. Èxode 6: 5; Deut 2.13; 3: 4; 10: 2, 3). El waw anterior-relatiu amb el sufix la conjugació a vegades es reemplaça pel Sam. Tancat. (Habiten 1961: 64-65) amb la conjugació de prefix normal. El SAM. Tancat. reemplaça sistemàticament l'anterior inf. absol. (Habiten 1961: 61) que es troba en el TM amb formes verbals finites, imperatius i adverbis (A. Kropat 1909: 23; Gerleman 1948: 18; cf. Gen 8: 3, 5, 7; Num 15.35; 25: 17; Dt 31:26). L'inf. constr. després que una partícula es reemplaça amb una construcció de temps finit. (cf. Gènesi 46:30; Números 3.13; 9.15 i Deuteronomi 12.30). Els pronoms rars i indefinits primerencs es reemplacen amb formes posteriors i més habituals (p. ex., Zû en Èxode 15.16 amb zh, i nḥnw amb ˒nḥnwen Gènesi 42:11; Èxode 16: 7, 8; Números 32:32). La construcció de mem enclítica anterior (H. Hummel 1957) es reemplaça amb la forma constructiva (cf. Deut 33:11). Així com Cròniques té una tendència a usar Hip˓il tant per a Qal com per a Pi˓l'en  Samuel-Kings (Kropat 1909: 14), també Sam. Tancat. a vegades prefereix Hip˓il (cf. Hip˓il per a Qal en Gen 22.23; Deut 20: 8, i per a Pi˓l'en  Num 33:52). A Geiger (1876: 58) diu Sam. Tancat. "Tracta éllocal de forma bastant aproximada ". Tant l'evidència textual com la burla jueva dels exegetes samaritans indiquen la ignorància samaritana d'aquest sufix arcaic, ben establert ja en ugarítico (cf. Gènesi 37:24; Èxode 10.19). El tipus de text samarità està clarament modernitzat en relació amb el TM.

4. El Sam. Tancat. presenta un text exegètic i lingüísticament més senzill que el MT en eliminar les dificultats gramaticals i reemplaçar les construccions rares amb construccions que ocorren amb més freqüència. El SAM. Tancat. té una ortografia més consistent que la MT. Talmon (1951: 147) va observar: -Però encara que el TM podria usar la mateixa paraula en la mateixa oració una vegada en plene     i una vegada en ortografia defectuosa, S és més consistent i harmonitza casos com, per exemple, en Gènesis 1.14, 15, 16; 7: 2; 8.20 -. El SAM. Tancat. reemplaça les construccions asintéticas del TM amb les construccions sindéticas més suaus (cf. Gerleman 1948: 10-12). El SAM. Tancat. corregeix les discrepàncies en la sintaxi corregint el verb o atribut perquè concordi amb el gènere habitual del substantiu (cf.gn 13: 6; 49:15, 20), o amb el número del subjecte (cf.gn 10.25; 30: 42; 46:27; Èxode 4.29; Números 9: 6), o amb altres verbs (Èxode 39: 3; Levític 14.42; 19.27; Números 13: 2; 21.32). La falta de concordança sintàctica és una característica dels primers cananeus (Habiten 1950: 60-61). El SAM. Tancat. tendeix, amb el Cronista (Gesenius 1815: 28 i Kropat 1909: 9-10), a descartar la forma col·lectiva en favor dels plurals. Talmon (1951: 147-48) va assenyalar: -Els noms col·lectius són tractats una miqueta a l'atzar pels masoretas. El nombre de verbs i adjectius relacionats amb ells és flexible i aparentment influenciat pel context. S, d'altra banda, s'esforça per establir un tractament més consistent i, en la majoria dels casos, tria deliberadament entre possibilitats donades. Una vegada acceptat, s'utilitzarà un número definit predominantment en relació amb el substantiu col·lectiu en qüestió ". El SAM. Tancat. reemplaça les construccions passives amb construccions actives (vegeu Gènesis 10: 1; Èxode 27: 7; Números 3.16; 28:17; Levític 4.35; 6.23; 11.13; 25:34), formes rares amb més formes habituals (per exemple, amb inf. constr. d'en  la majoria dels casos, tria deliberadament entre possibilitats donades. Una vegada acceptat, s'utilitzarà un número definit predominantment en relació amb el substantiu col·lectiu en qüestió ". El SAM. Tancat. reemplaça les construccions passives amb construccions actives (vegeu Gènesis 10: 1; Èxode 27: 7; Números 3.16; 28:17; Levític 4.35; 6.23; 11.13; 25:34), formes rares amb més formes habituals (per exemple, amb inf. constr. d'en  la majoria dels casos, tria deliberadament entre possibilitats donades. Una vegada acceptat, s'utilitzarà un número definit predominantment en relació amb el substantiu col·lectiu en qüestió ". El SAM. Tancat. reemplaça les construccions passives amb construccions actives (vegeu Gènesis 10: 1; Èxode 27: 7; Números 3.16; 28:17; Levític 4.35; 6.23; 11.13; 25:34), formes rares amb més formes habituals (per exemple, amb inf. constr. detertiae infirmae verbs ˓swt se substitueix per ˓sh en Gènesis 50:20; amb verbs Pe-waw yld reemplaça wld en Gen 11.30), i expressions rares i animades amb expressions habituals i prosaiques. Geiger (1876: 58) va observar: -Per a ell [l'escriba de Sam. Pent.] Les expressions animades ja no són adequades, per la qual cosa tria les expressions més sòbries i aparentment més regulars -(cf. Gn 7: 2; 17.17; 21.28; Èxode 25:20).

5. El text de la tradició samaritana ha estat complementat i aclarit mitjançant la inserció d'addicions i interpolacions de glosses de passatges paral·lels.     

S'han agregat petites addicions al text de SP per a aconseguir una major claredat. Les addicions més petites aclaridores inclouen: temes (vegeu Gènesis 2.24; 21.33; 29:23; Èxode 2.16; 15.25); appositivos (vegeu Gènesi 26: 5; 38:13; 48: 7); diversos substantius (vegeu Gènesis 48:14; Èxode 15.22 [Blayney 1790]; Lv 5.24; Números 23.26), diverses preposicions (vegeu Gènesis 48: 5; Èxode 2.14; 12.28 [Blayney ], 43), la partícula ˒t (vegeu Gènesi 44:26; Èxode 2: 9; Levític 4.17; Números 22.41 [Blayney]; Deuteronomi 2: 2), i diverses altres partícules (vegeu Gènesis 2 : 12, 19; Èxode 18.21; 21: 8; 29:33).

El text samarità s'ha harmonitzat i complementat amb passatges paral·lels. Una característica excel·lent de la tradició -samaritana-, que es remunta almenys a l'època del Cronista, és la seva predilecció per duplicats i complements del text amb l'ajuda de passatges paral·lels.

A vegades, Sam. Tancat. ha harmonitzat i complementat un passatge amb un altre amb poca alteració del text. Respecte a aquesta classe de lectures variants, veure la discussió detallada en Gesenius (1815: 45). Geiger (1876: 59) assenyala que Sam. Tancat. també canvia els límits en Gènesis 10.19 exactament com altera el text de Deuteronomi 34: 1-3 de Gènesi 15.18 (cf. Èxode 23.31). Aquest últim és l'únic cas en el qual Sam. Tancat. ha estat reduït.

Altres vegades el Sam. Tancat. va expandir el text mitjançant interpolacions més àmplies. En Gènesi, Geiger (1876: 59) assenyala que Sam. Tancat. agregat al text de Gènesi 30:36 de 31: 11-13 (que un àngel se li va aparèixer a Jacob en un somni i li va revelar la seva porció en els ramats de Labán), i a Gènesis 42:16 usant el text de 44:22 (que Benjamí podia no deixar al seu pare). -Una gran collita d'aquests exemples-, diu Gesenius (1815: 45), -s'ofereix en Èxode on tens interpolacions del mateix llibre o del Deuteronomi-; veure 6: 9 (vegeu 14.12); 7.18 (vegeu versos 16-18); 7.29 (vegeu versos 26-28); 8: 1 (vegeu vers 1); 8.19 (vegeu 16.19); 9: 5 (vegeu versos 1-5); 9.19; 10: 2; 11: 3 (vegeu 4.22, 23); 18.25 (vegeu Deuteronomi 1: 9-18); 20.17 (vegeu Deuteronomi 27: 2, 5-7); 20.21 (vegeu Deuteronomi 5.26, 28; 18: 18-22; 5.27, 28). En alguns d'aquests passatges, la narració es completa amb la repetició dels discursos de Déu a Moisès per a Aarón, indicant que van ser lliurats com es va ordenar, o que el lliurament va correspondre al discurs de Déu. Les addicions al decàleg mereixen un tractament a part. També es troben addicions similars a Números, paral·leles a Deuteronomi 1-3: Deuteronomi 1: 6-8 abans de Núm. 10.11; Deuteronomi 1: 20-23 abans de Números 13.11; Deuteronomi 1: 27-33 després de Números 13.33; Deut 1.42 abans de Num 14.41; Deut 2: 2-6 després de Núm 20:13B; Deuteronomi 2: 9 després de Núm. 21.11; Deuteronomi 2: 17-19 després de Núm. 21.12; Deuteronomi 2: 24-29, 31 després de Núm. 21.20 i inclòs en 21: 21-23; Deuteronomi 3: 21-22 després de Núm. 27:23; Deuteronomi 3: 24-28 després de Números 20.13. Així mateix, Deut 2: 8 i 10: 6-7 es basen respectivament en Números 20: 17-18 i Números 33: 31-38 a .

J. Tigay observa astutament que la mà d'un redactor està treballant en aquestes interpolacions per a aconseguir un text fluid. Per exemple, en les interpolacions de Deut 1: 9-18 en Samaritan Exod 18: 21-27, Tigay (1975: 334-35) assenyala que el redactor-escrigui "conserva la versió de Deuteronomi i elimina la d'Èxode", i canvia a les persones de la primera a la segona o a la tercera quan sigui necessari "segons s'adapti al context narratiu de la seva nova llar en l'Èxode samarità". Reconeix la mateixa activitat editorial en Samaritan Èxode 20: 18-26 amb les seves interpolacions de Deuteronomi 18 i 5, i en Samarità Èxode 20.17 i sigs. amb les seves addicions de Deuteronomi 27.

6. El Sam. Tancat. s'ha corregit per a eliminar les dificultats històriques i els passatges objectables. En Gènesi 50:23 el Sam. Tancat. canvia la frase ˓l brky ywsp, -sobre els genolls de José-, pel meu ywsp, -en els dies de José-, perquè semblava inapropiat que els néts de José naixessin de genolls. En Deut 25:11 MT, mbšyw, "les seves parts íntimes", es canvia a bśrw, "la seva carn", perquè semblava massa obscè esmentar que en una baralla una dona agarraria les parts íntimes d'un home. En Deut 28:30, šgl es va considerar massa vulgar per a l'ús públic i, per tant, es va canviar a iškbn en Qere.     i el Sam. Tancat. Està més enllà de l'abast d'aquest article debatre el tema del text original amb referència a les ben conegudes diferències en les recensions pentateucales respecte a les taules genealògiques de Gènesis 5 i 11: 10-26, així com l'addició de -en la terra de Canaán -en Èxode 12.40. Respecte al primer, Cross (1969: 86) assenyala que les cronologies recalculades són una de les característiques especials que es troben en els textos que -es desenvolupen durant un llarg període de temps en aïllament geogràfic-. Respecte a aquest últim, és digne d'esment que la LXX diu "en la terra d'Egipte i en la terra de Canaán", mentre que Sam. Tancat. els inverteix, "en la terra de Canaán i en la terra d'Egipte", una inconsistència ben coneguda amb les glosses. König ( HDB volum extra, 70) va assenyalar que el TM d'Èxode 12.40 existia en els temps d'Ezequiel perquè els 390 més 40 anys en Ezequiel 4: 5-6 no són "res més que un reflex dels 430 anys de l'esclavitud egípcia d'Egipte".

7. El text samarità ha estat interpretat i aclarit mitjançant petits canvis. El SAM. L'exegesi tendenciosa de Pent., Com els seus altres canvis, té l'únic propòsit d'acostar el text a la gent. Aquesta tendència, que va ser present entre els exegetes durant el Sam. El període formatiu de Pent., Va trobar expressió completa en la literatura midráshica posterior. Per a una discussió detallada d'un exemple d'aquesta mena de variant, vegi les observacions de Gesenius sobre Gen 22: 2, on el TM diu hmryh però el Sam. Tancat. llegeix hmwr˒h (1815: 30-31).     

8. El text samarità s'ha adaptat a la teologia samaritana. És evident, per exemple, que Sam. Tancat. ha estat adaptat per a defensar l'honor de Déu. Evita qualsevol suggeriment de politeisme; per exemple, els predicats plurals amb ˒ĕlōhı̂m en el TM (Gènesi 20.13; 31:53; 35: 7; Èxode 22: 8) es canvien al singular. També evita els antropomorfismes; per exemple, "el meu poble" pel "meu primogènit" (Èxode 4.22), "alè de tu" per "l'alè del teu nas" (Èxode 15: 8), i "va perdonar" per "es va penedir -(Deuteronomi 32: 6). De la mateixa manera, Sam. Tancat. trascendentaliza el concepte de Déu; per exemple, onsevulla en el TM es diu que Déu tracta directament amb l'home sense un mediador, o que descendeix a la terra, el Sam. Tancat. substitueix a l'àngel de Déu (cf. Números 22.20; 23: 4, 5, 16).     

En segon lloc, Sam. Tancat. ha estat adaptat per a defensar l'honor de Moisès i altres grans persones de l'antiguitat. En Gènesi 49: 7, per a no permetre que caigui una maledicció sobre els homes més sants, Levi i Simeón, en lloc de ˒rwr ˒pm, -la seva ira és maleïda-, el Sam. Tancat. llegeix ˒dyr ˒pm, que, segons Sam. Tg. i Abu-Sa˒aneu significa, "la seva ira és bella". En Deuteronomi 34:10 en lloc de "no es va aixecar més profeta com Moisès a Israel", el Sam. Tancat. diu -no tornarà a aixecar-se. . . . "

En tercer lloc, Sam. Tancat. preserva les diferències legals de MT. Geiger (1857: 467; 1866: 527-73) i Heller (1923: 203-8) van assenyalar moltes diferències entre la interpretació samaritana de la llei; ocasionalment aquestes diferències influeixen en el text. Per exemple, mentre que qualsevol tipus de treball està prohibit en molts passatges bíblics en els dies sants i els dies de repòs, la Bíblia permet una excepció en la Pasqua, que prohibeix el treball "excepte el que tot home ha de menjar, que només tu pots fer" ( Èxode 12.16). Però el passatge paral·lel en Deut 16: 8 manca d'aquesta excepció en el TM. La LXX resol el problema inserint l'addició d'Èxode 12.16, i Sam. Tancat. ho resol canviant kl ml˒kh "tot el treball" per kl ml˒kt ˓bdh, "qualsevol tipus de treball servil".

Finalment, el text samarità ha estat adaptat per a defensar el mont Gerizim com el centre de culte de YHWH. El credo samarità és: -La meva fe està en tu, Yhwh; i en Moisès, fill d'Amram, el teu serf; i en la teva santa llei; i en el mont Gerizim Betel; i en el Dia de la venjança i la recompensa -(Montgomery 1907: 207). Només el punt sobre la fe en el mont Gerizim els distingeix d'altres sectes jueves com els saduceus i els qaraítas. L'últim Halaka del tractat talmúdic, Masseket Kutim,diu: -Quan [els jueus] els retornarem [als samaritans]? Quan renunciïn al mont Gerizim i confessin Jerusalem -. Aquesta diferència explica per què van restringir el seu cànon a la Torà, que segons el TM era teològicament neutral en aquest assumpte, i van rebutjar els Profetes i Escrits, els quals celebren Jerusalem / Sión. Per la navalla d'Occam, totes les altres explicacions per al seu cànon limitat, com que la Torà encara no s'havia convertit en canònica en el moment del cisma samarità, poden rebutjar-se com a innecessàries.

En part, la controvèrsia samaritana amb els jueus involucra la interpretació del text, com la identificació de Salem en Gènesi 14, de Moriah en Gènesi 22: 2 i de Luza en Gènesi 28:19. A vegades, no obstant això, s'ha modificat el text. En Deut 11.30 Sam. Tancat. diu -enfront de Siquem- després de mwr˒. Les diferències més significatives en el text, algunes de les quals són anteriors als samaritans, afavoreixen la seva teologia. Després d'Èxode 20.17, com a part del Decàleg, Sam. Tancat. inclou un passatge extens compost de Deut 11: 29-30 i 27: 2b-3a, 4-7, ordenant als israelites que construeixin un altar en el mont Gerizim. En Èxode 20.24 el Sam. Tancat. diu "en el lloc on vaig fer que el meu nom fos recordat", a diferència del MT, "en tots els llocs dondeVoy a causar el meu nom per a ser recordat ". De manera similar, Deut 27: 2-7 es troba després de Deut 5.21, també com a part dels Deu Manaments, així com en altres vint passatges (Deut 12: 5, 11, 14, 18, 21, 26; 14.23 -25; 15.20; 16: 2, 6-7, 11, 15-16; 17: 8, 10; 18: 6; 26: 2; 31:11). En Levític 26:31, "els teus santuaris" pren el lloc del "teu santuari". Finalment, en Deut 27: 4, mentre que el TM prescriu la construcció d'un altar en el mont Ebal, el Sam. Tancat. dicta el mont Gerizim. L'efecte d'aquestes diferències és que Sam. La Torà de Pent. Prescriu un sol santuari i altar en la terra, el mont Gerizim, i eleva #aqueix llei a l'estat dels Deu Manaments. Pummer (1987: 3), citant a Coggins, Kippenberg i Dexinger, diu: "els samaritans amb tota probabilitat, com altres grups, van començar a adaptar uns certs passatges del Pentateuco a la seva teologia particular". El SAM. Tancat. Les addicions al Decàleg tenen totes les característiques de les glosses interpolades, i la seva interpretació del primer manament com a part de la introducció és tibant. El caràcter general del Sam. Tancat. i MT inspira més confiança en aquest últim amb referència a aquestes lectures teològicament esbiaixades.

D. Valor del Pentateuco samarità     

El SAM. Tancat. té poc valor per a establir lectures originals. De vuitanta-cinc lectures en les quals Sanderson va pensar que podria assignar lectures preferibles que involucrin el MT, LXX, Sam. Pent., I Q m , no va trobar variants on Sam. Tancat. únicament o fins i tot amb LXX conserva la lectura preferible (1986: 85, 88). Va trobar dues lectures preferibles en les quals Sam. Tancat. Va estar d'acord amb Q m , -tots dos representen petits errors per part de MT- (1986: 58), i quatre lectures preferibles on Sam. Pent., LXX i Q m van coincidir, revelant errors o lapses per part de MT (1986: 75). El principal valor textual del Sam. Tancat. és el seu testimoniatge indirecte que MT és -un text superb i disciplinat- (Cross 1964: 271).

El SAM. Tancat. és de major interès per a la crítica literària. Primer, com va assenyalar Tigay (1975), els textos proto-samaritans complementats i Sam. Tancat. donar evidència empírica indirecta per a la hipòtesi documental. Més exactament, valguda una hipòtesi documental. El fenomen de cosir documents anteriorment independents en un tot nou i unificat es pot observar des de l'epopeia de Gilgamesh fins al Diatasseron  de Tatian.Davant els seus propis ulls, el crític pot observar al redactor treballar unint textos. El treball resultant no és un "mosaic boig" de fonts, com es va pensar una vegada, sinó un tot unificat. En segon lloc, i això no s'ha assenyalat anteriorment, Sam modernitzat. Tancat. juntament amb les primeres fonts jueves, suggereix que el Pentateuco es va començar a modernitzar abans de l'època del Cronista, la qual cosa implica que el tipus de text arcaic del Pentateuco conservat en MT ha de ser molt més antic.

El SAM. Tancat. També és d'interès per a la crítica canònica, perquè al costat de la CV dóna testimoniatge de l'adaptació de textos a les necessitats de la comunitat viva. No obstant això, no estem suggerint que les diferències sectàries simplement representin diverses ideologies d'igual valor. Més aviat, suggerim, un ha de cuidar-se d'absolutizar les confessions i relativitzar la veritat.

El SAM. Tancat. té un valor intrínsec per a l'estudi de la religió en general i per a la comprensió de la Bíblia hebrea i la seva interpretació en el judaisme prerabínic primerenc en particular. La seva conservació com a tradició uniforme la fa especialment valuosa referent a això.

Finalment, com va assenyalar Pummer (1987), Sam. Tancat. va ajudar els samaritans a preservar-se com una comunitat unificada durant més de dos mil·lennis. Referent a això, té un valor i interès indirectes per als sociòlegs i antropòlegs. Per a més informació sobre aquests temes, consulti SAMARITANS.

Bibliografia

Albrektson, B. 1978. Reflexions sobre l'aparició d'un text estàndard de la Bíblia hebrea. VTSup 29: 49-65.

Albright, WF 1955. Nova llum sobre la recensió primerenca de la Bíblia hebrea. BASOR 140: 27-33.

Allegro, JM 1956. Més referències messiàniques. JBL 75: 182-87.

Ben-Hayyim, Z. 1957-1962. La tradició literària i oral de l'hebreu i l'arameu entre els samaritans, 3 vols. Jerusalem (en hebreu).

—. 1958. Tradicions en hebreu amb especial referència als rotllos de la mar Morta. Pàgines. 200-14 en Aspects of the Dead Sigui Scrolls, ed. C. Rabin e I. Yadin. Vol. 4 de ScrHier. Jerusalem.

—. 1971. Revisió de Purvis 1968. Bib. 52: 253-55.

Blayney, B. 1790. Pentateuchus Hebraeo-Samaritanus charactere Hebraeo-Chaldico. Oxford.

Bruce, FF 1953. Els llibres i els pergamins. Westwood, Nova Jersey.

Brüll, A. 1873-1876. Dónes samaritanische Targum zoom Pentateuch. Frankfurt. Repr. 1971.

Xerris, RH 1917. El llibre dels jubileus. Nova York.

Coggins, RJ 1969. Review of Purvis 1968. JSS 14: 273-75.

—. 1975. Samaritans i jueus: reconsideració dels orígens del samaritanismo. Atlanta.

Cohen, M. 1976. L'ortografia del Pentateuco samarità. Beth Mikra 64: 54-70; 66: 361-91 (en hebreu).

Cross, FM, Jr. 1961. La Biblioteca Antiga de Qumrán i Estudis Bíblics Moderns. Rev. ed. Garden City, Nova York.

—. 1963. Butlletí de l'Hebrew Union College, Institut Jueu de Religió i Escola Bíblica i Arqueològica. Jerusalem.

—. 1964. La història del text bíblic a la llum dels descobriments en el desert de la Judea. HTR 57: 281-99.

—. 1966. La contribució dels descobriments de Qumrán a l'estudi del text bíblic. IEJ 16: 81-95.

—. 1969. Papirs del segle IV a. C. de Daliyeh. Pàgines. 41-79 en New Directions in Biblical Archaeology, ed. DN Freedman i JC Greenfield. Ciutat Jardí.

Cross, FM i Freedman, DN 1952. Ortografia hebrea primerenca. AOS 36. New Haven.

Crown, 1975-76 d. C. El rotllo d'Abisha dels samaritans. BJRL 58: 36-65.

Dalman, G. 1960. Grammatik donis jüdisch-palästinischen Aramäisch. Darmstadt.

Dexinger, F. 1977. Dónes Garizimgebot im Dekalog der Samaritaner. Pàgines. 111-33 en Studien zoom Pentateuch, ed. G. Braulik. Viena.

—. 1981. Límits de tolerància en el judaisme: l'exemple samarità. Vol. 2, págs. 88-114 en Jewish and Christian Self-Definition, ed. Fregadores EP. Filadèlfia.

Eissfeldt, O. 1934. Einleitung in dónes Alte Testament. Tubinga.

Frankel, Z. 1841. Vorstudien zur donin Septuaginta. Leipzig.

—. 1851. Über donin Einfluss der palästinischen Exegese auf die alexandrinische Hermeneutik. Leipzig.

Gall, AF von. 1914-18. Der hebräische Pentateuch der Samaritaner, 5 vols. Giessen. Repr. 1966.

Gaster, M. 1925. Els samaritans: la seva història, doctrines i literatura. Londres.

Geiger, A. 1857. Urschrift und Übersetzungen der Bibel. Breslau.

—. 1866. Über va morir gesetzlichen Differenzen zwischen Samaritanern und Juden . ZDMG 20: 527-73.

—. 1876. Einleitung in die biblischen Schriften. Nachgelassene Schriften 4: 54-67, 121-32.

Gerleman, G. 1948. Synoptic Studies in the Old Testament. LUÅ 44: 3-35.

Gesenius, G. 1815. De pentateuchi samaritani origini, indole et auctoritate commentatio philologico-critica. Trobi.

Giron-Blanc, LF 1976. Pentateuco hebreu-samarità, Genesis. Madrid.

Glaue, P. i Rahlfs, A. 1911. Fragmenti einer grieschischen Übersetzung donis samaritanischen Pentateuchs . Vol. 1, pt. 2, págs. 29-68 en Mitteilungen donis Septuaginta-Unternehmens. Berlina.

Goldberg, L. 1935. Dónes samaritanische Pentateuchtargum: Eine Untersuchung seiner handschriftlichen Quellen. Bonner Orientalische Studien 11. Stuttgart.

Goshen-Gottstein, MH 1958. Estructura lingüística i tradició en els documents de Qumran. Pàgines. 101-37 en Aspectes dels rotllos de la mar Morta, ed. C. Rabin e I. Yadin. Vol. 4 de ScrHier . Jerusalem.

Gottheil, R. 1906. La datació dels seus manuscrits per samaritans. JBL 25: 29-48.

Hanson, R. 1964. Escriptures paleohebreas en l'era asmonea. BASOR 175: 26-42.

Heller, C. 1923. The Samaritan Pentateuch. Berlina.

Hempel, J. 1934. Innermasoretische Bestätigungen donis Samaritanus . ZAW 12: 254-74.

Hummel, HD 1957. Mem enclítica en semítico del nord-oest primerenc, especialment hebreu. JBL 76: 87-107.

Kahle, P. 1898. Textkritische und lexikalische Bemerkungen zoom samaritanischen Pentateuchtargum. Leipzig.

—. 1904. Die arabischen Bibelübersetzungen: Texte mit Glossar und Literaturübersicht. Leipzig.

—. 1915. Untersuchungen zur Geschichte donis Pentateuch-textes . TSK 88: 399-439.

—. 1921. Die überlieferte Aussprache donis Hebräischen und die Punktation der Masoreten . ZAW 39: 230-39.

—. 1947. Caire Geniza. Londres.

—. 1959. Caire Geniza. Rev. ed. Oxford.

Kennicott, B. 1776-80. Vetus Testamentum Hebraicum cum variis lectionibus. Oxford.

Kenyon, FG 1958. La nostra Bíblia i els manuscrits antics. Revisat per AW Adams. Nova York.

—. 1975. El text de la Bíblia grega. 3d ed. Rnd. i augmentat per AW Adams. Londres.

Kippenberg, HG 1971. Garizim und Synagog. Berlina.

Kohn, S. 1865. De Pentateucho Samarità eiusque cum versionibus antiquis nexu. Leipzig.

Kropat, A. 1909. Die Syntax donis Autors der Chronik verglichen. BZAW 16. Giessen.

Macdonald, J. 1970. Review of Purvis 1968. JSS 21: 69-72.

Matthews, K. 1986. The Leviticus Scroll ( 11QpaleoLev ). CBQ 48: 171-207.

McLean, MD 1982. L'ús i desenvolupament del paleohebreo en els períodes hel·lenístic i romà. Doctor. Diss. Universitat Harvard.

Montgomery, JA 1907. Els samaritans, la primera secta jueva: la seva història, teologia i literatura. Filadèlfia. Repr. 1968.

Habiten, WL 1950. Un estudi sintàctic del dialecte de Byblos reflectit en les taules d'Armana. Doctor. Diss. Johns Hopkins.

—. 1961. La llengua hebrea en el seu rerefons semítico del nord-oest. Pàgines. 54-72 en BANE .

Morinus, J. 1631. Exercitationes ecclesiasticae in utrumque Samaritanorum Pentateuchum. París.

Nutt, JW 1874. Fragments of a Samaritan Targum. Londres.

Pérez Castro, F. 1959. Sefer Abisha. Madrid.

Pfeiffer, RH 1941. Introducció a l'Antic Testament. Nova York.

Pummer, R. 1976-77. L'estat actual dels estudis samaritans. JJS 21: 36-61; 22: 24-47.

—. 1976. El Pentateuco Samarità i l'Antic Testament. NTS 22: 441-43.

—. 1987. The Samaritans. Leiden.

Purvis, JD 1968. El Pentateuco Samarità i l'Origen de la Secta Samaritana. HSM 2. Cambridge, DT..

Roberts, BJ 1951. Els textos i versions de l'Antic Testament. Cardiff.

—. 1969. Review of Purvis 1968. JTS 20: 569-71.

Robertson, E. 1938. Catàleg dels manuscrits samaritans de la Biblioteca John Rylands. Vol. 1. Manchester.

—. 1962. Review of Castro 1959. VT 12: 228-35.

Ṣadaqa, A. i R. 1961-65. Versió jueva Versió samaritana del Pentateuco. Tel Aviv (en hebreu).

Sanderson, JE 1986. Un rotllo d'èxode de Qumran: 4QpaleoExod i la tradició samaritana. HSS 30. Atlanta.

Shehadeh, H. 1977. La traducció àrab del Pentateuco samarità, Prolegomena to a Critical Edition. Jerusalem.

Skehan, PW 1955. Èxode en la recensió samaritana de Qumrán. JBL 74: 182-87.

—. 1957. El període dels textos bíblics de Khirbet Qumran. CBQ 19: 435-40.

—. 1959. Qumrán i l'estat actual dels estudis del text de l'Antic Testament: el text masorético. JBL 78: 21-25.

Smith, M. 1971. Partits palestins i polítiques que van donar forma a l'Antic Testament. Nova York.

Sperber, A. 1939. Hebreu basat en passatges bíblics en transmissió paral·lela. HUCA 14: 153-247.

Stenhouse, P. 1989. Samaritan Chronicles. Pàgines. 218-265 en The Samaritans, ed. Corona d'AD. Tubinga.

Tal, A. 1980-83. El targum samarità del Pentateuco. 3 vols. Tel Aviv.

—. 1989. Samaritan Literature. Pàgines. 413-67 en The Samaritans, ed. Corona d'AD. Tubinga.

Talmon, S. 1951. El Pentateuco Samarità. JJS 2: 144-50.

—. 1961. Lectures sinònimes en l'Antic Testament. Pàgines. 335-83 en Studies in the Bible, ed. C. Rabin. Vol. 8 de ScrHier. Jerusalem.

—. 1963. Alguns fragments no registrats del Pentateuco hebreu en la versió samaritana Textus 3: 60-73.

—. 1964. Aspectes de la transmissió textual de la Bíblia a la llum dels manuscrits de Qumran. Textus 4: 95-132.

—. 1975. L'estudi textual de la Bíblia: una nova perspectiva. Pàgines. 321-400 en Qumrán i la història del text bíblic, ed. FM Cross i S. Talmon. Cambridge, DT..

Thomas, DW 1951. La tradició textual de l'Antic Testament. Pàgines. 238-63 de The Old Testament and Modern Study, ed. HH Rowley. Londres.

Thomsen, JEH 1919. Els samaritans: el seu testimoniatge de la religió d'Israel. Londres.

Tigay, JH 1975. Una base empírica per a la hipòtesi documental. JBL 75: 327-42.

Tov, E. 1980. Determinació de la relació entre els rotllos de Qumran i la LXX : algunes qüestions metodològiques. Pàgines. 45-76 en The Hebrew and Greek Texts of Samuel, ed. E. Tov. Jerusalem.

—. 1981. L'ús crític del text de la Septuaginta en la recerca bíblica. Jerusalem.

—. 1982. Una perspectiva textual moderna basada en els rotllos de Qumrán. HUCA 53: 11-27.

Ulrich, E. 1984. Horitzons de la recerca textual de l'Antic Testament en el trentè aniversari de la cova de Qumrán 4. CBQ 46: 613-36.

Waltke, BK 1965. Prolegomena to the Samaritan Pentateuch. Doctor. Diss. Universitat Harvard.

—. 1970. El Pentateuco Samarità i el Text de l'Antic Testament. Pàgines. 212-39 en Noves perspectives sobre l'Antic Testament, ed. JB Payne. Waco, TX.

Walton, B., ed. 1657. Biblie Polyglotta. 6 vols. Londres.

Weiser, A. 1961. L'Antic Testament: la seva formació i desenvolupament. Trans. DM Barton. Nova York.

Wiener, HM 1911. Samaritan Septuagint Massoretic Text. Expositor 8a ser. 2: 211.

Würthwein, E. 1979. El text de l'Antic Testament. Trans. EF Rhodes. Grans ràpids.

Zeitlin, S. 1939. The Book of Jubilees. Filadèlfia.

      BRUCE K. WALTKE

[8]