Problema sinòptic

PROBLEMA SINÒPTIC. Els primers tres evangelis en el NT El cànon -Mateo, Marcos i Lucas- es coneixen com els evangelis -sinòptics-, així anomenats perquè poden veure's un al costat de l'altre (-sinòpticament-) i comparar-se molt fàcilment per mitjà d'una sinopsi. La raó d'això és que els tres evangelis tenen una gran quantitat de material en comú i molt sovint presenten el seu material en el mateix ordre. A més, el tipus de material molt diferent, i la disposició diferent, en el quart evangeli mostra que aquest acord entre els evangelis sinòptics no pot explicar-se com a causa de l'atzar o al fet que les narracions sinòptiques simplement reflecteixen el curs real del ministeri històric. de Jesús. Els tres evangelis sinòptics estan, per tant, en alguna relació entre si, i el problema de determinar la naturalesa de #aqueix relació es coneix com a problema sinòptic. Vegi també CRÍTICA DE FONT (NT); HIPÒTESI DE DOS EVANGELIS; HIPÒTESI DE DUES FONTS.

—

A. Introducció     

B. Prioritat Markan     

C. La font Q     

D. Les fonts M i L     

E. Conclusió     

—

A. Introducció     

La història de l'estudi del problema sinòptic és un tema en si mateix. S'han proposat moltes solucions. Per exemple, s'ha suggerit (a) que els acords entre els evangelis es deuen a la dependència de les tradicions orals; (b) que els evangelis actuals depenen d'un evangeli anterior; (c) que els tres evangelis estan en una relació directa entre si, els acords entre ells es deuen al fet que un (o més) evangelistes ha utilitzat l'obra d'un altre. Avui dia, la solució més estesa al problema sinòptic és l'anomenada teoria de les dues fonts, i aquesta proposa una combinació de (b) i (c) anteriors: en el material on els tres evangelis són paral·lels, l'acord entre ells es deu al fet que l'evangeli de Marcos és la font directa dels altres dos;

Avui s'accepta gairebé universalment que la teoria "oral" és insuficient per a explicar els acords entre els evangelis sinòptics. Aquests acords inclouen no sols acords textuals en les versions gregues de dites importants ( p . Ex., Mateo 7: 7-11 = Lucas 11: 9-13; tal acord podria explicar-se per la tradició oral), però també acords en l'ordre del material que a vegades van més enllà del que podria esperar-se que es memoritzi en la tradició oral. Per exemple, Mateo i Marcos trenquen la seva narrativa del ministeri de Jesús per a retrocedir en el temps i donar un relat de la mort de Joan el Baptista, i el fan precisament en el mateix punt relatiu dels seus relats (Mateo 14: 3- 12 = Marcos 6: 17-29). La dependència de la tradició oral a penes pot explicar tal fenomen d'interrupció de la història del ministeri de Jesús en punts idèntics dels dos evangelis. Un exemple similar ocorre en la història de la curació del paralític. En Marcos, Jesús diu als escribes -Però perquè sàpiguen que el Fill de l'Home té poder en la terra per a perdonar els pecats, Una frase que mai s'acaba del tot, ja que les pròximes paraules de Jesús són l'ordre al paralític que prengui el seu llit i es vagi a casa. Hi ha una petita ruptura en la narració i Mark plena el buit amb un comentari addicional: "i li diu al paralític". De fet, els tres evangelistes fan precisament la mateixa intervenció exactament en el mateix lloc (Mateo 9: 6 = Marcos 2.10 = Lucas 5.24). La dependència de la tradició oral podria explicar fàcilment que aquests memorables de Jesús es registressin de manera idèntica; però tal dependència no pot explicar realment que una història es conservi d'una manera tan desordenada i, no obstant això, en narratives d'altra banda independents. Per tant, la naturalesa de l'evidència exigeix algun tipus d'Hay  una petita ruptura en la narració i Mark plena el buit amb un comentari addicional: "i li diu al paralític". De fet, els tres evangelistes fan precisament la mateixa intervenció exactament en el mateix lloc (Mateo 9: 6 = Marcos 2.10 = Lucas 5.24). La dependència de la tradició oral podria explicar fàcilment que aquests memorables de Jesús es registressin de manera idèntica; però tal dependència no pot explicar realment que una història es conservi d'una manera tan desordenada i, no obstant això, en narratives d'altra banda independents. Per tant, la naturalesa de l'evidència exigeix algun tipus d'Hay  una petita ruptura en la narració i Mark plena el buit amb un comentari addicional: "i li diu al paralític". De fet, els tres evangelistes fan precisament la mateixa intervenció exactament en el mateix lloc (Mateo 9: 6 = Marcos 2.10 = Lucas 5.24). La dependència de la tradició oral podria explicar fàcilment que aquests memorables de Jesús es registressin de manera idèntica; però tal dependència no pot explicar realment que una història es conservi d'una manera tan desordenada i, no obstant això, en narratives d'altra banda independents. Per tant, la naturalesa de l'evidència exigeix algun tipus de La dependència de la tradició oral podria explicar fàcilment que aquests memorables de Jesús es registressin de manera idèntica; però tal dependència no pot explicar realment que una història es conservi d'una manera tan desordenada i, no obstant això, en narratives d'altra banda independents. Per tant, la naturalesa de l'evidència exigeix algun tipus de La dependència de la tradició oral podria explicar fàcilment que aquests memorables de Jesús es registressin de manera idèntica; però tal dependència no pot explicar realment que una història es conservi d'una manera tan desordenada i, no obstant això, en narratives d'altra banda independents. Per tant, la naturalesa de l'evidència exigeix algun tipus deRelación literària entre els evangelis.

Com ja es va dir, la teoria més popular avui dia és la teoria de les dues fonts. No obstant això, sempre hi ha hagut partidaris d'altres teories, entre elles l'anomenada teoria agustiniana (que Mateo va venir primer, Marcos segon i Lucas tercer; Butler 1951), i sobretot en els últims anys, la Griesbach (o Dos Evangelis). hipòtesi (Mateo vi primer, Lucas va usar Mateo, Marcos va quedar tercer usant Mateo i Lucas) (Farmer 1977; Dungan 1970; Orchard 1976). Uns altres han qüestionat parts de la teoria de les dues fonts en negar la necessitat de Q i al mateix temps mantenir la prioritat de Markan (Farrer 1955; Goulder 1974). També s'han proposat teories més complicades de fonts anteriors amb relacions complexes entre aquestes diferents etapes de la tradició (Boismard 1972). No es poden discutir aquí totes les solucions al problema sinòptic. Per a estructurar la discussió, aquí es defensarà la teoria de les dues fonts, considerant per separat els seus dos aspectes principals, a saber. Prioritat de Markan i la hipòtesi Q, i prenent nota d'explicacions alternatives dels diversos fenòmens discutits.

B. Prioritat Markan     

El cas de la prioritat de Markan és més acumulatiu que una teoria basada en un argument lògicament ferri. En el món de parla anglesa, sovint es pensa que la formulació clàssica del cas de la prioritat de Markan és la discussió de Streeter (1924); i encara que això pot ser i ha estat criticat, les categories d'evidència de Streeter encara proporcionen un punt de partida útil per a la discussió contemporània.

El primer argument de Streeter es referia al contingut dels evangelis. Va assenyalar el fet que pràcticament tot el contingut de Marcos també apareix en Mateo o Lucas, i amb freqüència en tots dos; d'això va deduir que l'evangeli de Marcos era la font dels altres dos.

Per si sol, aquest argument no pot tenir cap pes. El fet que gairebé tots els continguts de Marcos tenen un paral·lel en Mateo i Lucas simplement mostra que existeix una relació entre els tres evangelis, però no determina quina és #aqueix relació. Per contra, els neo-Griesbachianos argumentarien que l'evidència podria explicar-se amb la mateixa facilitat si Marcos escrivís en tercer lloc i inclogués en el seu evangeli tot el que era comú a les seves dues fonts.

No obstant això, quan un deixa de discutir de manera abstracta i considera el contingut real dels evangelis mateixos, llavors el cas de la prioritat de Markan pot enfortir-se. En termes generals, és fàcil veure per què, si Marcos es va escriure primer, Mateo i Lucas podrien haver produït els seus evangelis. L'evangeli de Marcos no sols és molt més curt que els altres dos: també és molt més detallat en el material que comparteix amb Mateo i Lucas. Per tant, si Marcos es va escriure primer, Mateo i Lucas han d'haver reproduït pràcticament tota la substància de Marcos, ometent algunes de les redundàncies de Marcos en la redacció, i també van complementar a Marcos amb material addicional disponible per a ells d'altres fonts. El contrari és bastant més difícil d'imaginar. Si l'evangeli de Mateo va ser escrit primer i va ser usat per Marcos (la hipòtesi agustiniana), Per què Marcos va produir un evangeli tan breu, ometent molt més material de Mateo? Per què va ometre gran part de l'ensenyament de Jesús, inclòs el Sermó de la Muntanya i el Parenostre? Per què també va ampliar gran part del material que conservava amb detalls tan insignificants, de manera que la mateixa història sol ser dues vegades més llarga en Marcos que en Mateo? A la hipòtesi de Griesbach li va una mica millor aquí. Els neo-griesbachianos no sempre estan d'acord amb el procediment precís que suposadament va seguir Mark: Mark va fer que el seu objectiu principal fos incloure només el que era comú a les seves fonts? O va procedir seguint alternativament les seves dues fonts? De qualsevol manera, és difícil imaginar per què Marcos hauria d'haver fet això per a produir el seu text actual sobre la base de Mateo i Lucas. Per què va ometre la predicació de Joan el Baptista (comú a les seves dues fonts: Mateo 3: 7-10 = Lucas 3: 7-9)? Per què va ometre el Gran Sermó que també estava en les seves dues fonts? (O si va seguir les seves fonts alternativament, sembla haver canviat les fonts amb molta cura per a evitar el Sermó. Per què hauria d'haver fet això?) No sembla que es presenti una explicació molt satisfactòria. Així, l'argument del contingut comú, quan s'expandeix per referència als continguts reals en si, té una certa força per a donar suport a la teoria de la prioritat de Markan.

El següent argument de Streeter es referia a l'ordre de les històries en els evangelis. Va apel·lar al fet que l'ordre de Marcos sempre concorda amb el de Mateo o amb el de Lucas, i sovint amb tots dos; però Mateo i Lucas mai estan d'acord amb Marcos en ordre. Streeter va deduir d'això que Marcos ha d'haver estat la font comuna utilitzada independentment per Mateo i Lucas. (El tercer argument de Streeter va aplicar precisament la mateixa lògica al fenomen de la redacció dins de cada perícopa, on, en la seva major part, Mateo i Lucas no estan d'acord amb Marcos).

Aquest argument ha estat atacat amb freqüència per no proporcionar cap suport a la teoria de la prioritat de Markan. Afirmar que la prioritat de Markan és l'única teoria que explicarà els fets és ser culpable de la "fal·làcia de Lachmann" (Butler 1951; potser un terme desafortunat ja que Lachmann no va argumentar d'aquesta manera, i l'argument no és estrictament "fal·laç" en el sentit de proposar una conclusió evidentment falsa del tipus 0 = 1). L'evidència només mostra que Mark ocupa una medial posició en el patró de les relacions entre els evangelis. L'evidència pot explicar-se adequadament mitjançant la teoria de la prioritat de Markan, la hipòtesi agustiniana i la hipòtesi de Griesbach.

Una vegada més, no obstant això, una consideració dels mateixos textos de l'evangeli pot enfortir el cas de la teoria de la prioritat de Marcos. Les desviacions en ordre entre Mateo i Marcos, i entre Lucas i Marcos, són relativament petites en número i poden explicar-se amb bastant facilitat a causa de l'activitat redaccional de Mateo i Lucas, respectivament. (Aquesta va ser la forma en què el propi Lachmann va argumentar).

Per exemple, suposant que el Sermó de la Muntanya (Mateo 5-7) es col·loqui en l'espai entre Marcos 1.21 i 1.22 (Neirynck 1972), els canvis de Mateo es tornen intel·ligibles. Presenta la història de la curació del leprós (Marcos 1: 40-45) perquè sigui el primer miracle després del Sermó (Mateo 8: 1-4); això dóna suport a la seva imatge de Jesús com el compliment de la dispensació de l'Antic  Testament (el mandat al leprós d'anar als sacerdots en Mateo 8: 4 és ara el clímax de la història; cf.5.17). Presenta la història de l'apaivagament de la tempesta (Marcos 4: 35-41 = Mateo 8: 23-27) i la redacta per a fer de la història un paradigma per al veritable discipulado. La seva nova posició en Mateo, seguint les històries de l'anomenat (Mateo 8: 18-22), ara és completament apropiada en una secció sobre el discipulado. Mateo també presenta les històries de la curació de la dona amb hemorràgia i l'endimoniat (Marcos 4: 35-5: 20), redactant-les en el camí, per a ressaltar el tema de la fe i la veritable resposta a Jesús. Altres canvis de Mateo inclouen la transferència de l'anomenat dels 12 (Marcos 3: 13-19 = Mateo 10: 1-4); això es pot explicar com a causa de la tendència de Matthew a sistematitzar el seu material en blocs temàtics. També l'anticipació de la secció sobre persecucions jueves (Marcos 13: 9-13 = Mateo 10: 17-22) pot explicar-se si, com sembla probable, Mateo emana d'una situació d'intensa hostilitat jueva. La persecució jueva és, per a Mateo, una experiència del passat i del present, no necessàriament una marca del futur escatològic.

Els canvis de Luke són menys nombrosos. La transferència de l'escena del rebuig (Marcos 6: 1-6 = Lucas 4: 16-30) es deu al significat programàtic que la història té per a Lucas. La transposició de les curacions en massa i l'anomenat dels 12 (Marcos 3: 7-12, 13-19 = Lucas 6: 17-19, 12-16) serveix per a crear una audiència per al Gran Sermó. L'ajornament de la història de la crida de Pedro (Lucas 5: 1-11 cf. Marcos 1: 16-20) serveix per a fer que la resposta de Pedro sigui psicològicament més plausible, arribant com ocorre ara després d'una certa quantitat d'activitat de Jesús. Per tant, els canvis en l'ordre que ha d'assumir la teoria de la prioritat de Marcos poden explicar-se de manera raonablement adequada en termes dels interessos de redacció de Mateo i Lucas (Tuckett 1984b).

Les hipòtesis contraposades no aconsegueixen explicar tan bé l'ordre dels evangelis. Per exemple, la hipòtesi agustiniana no pot explicar realment per què Marcos hauria d'haver canviat l'ordre de Mateo en la forma en què degué haver-lo fet. Així també el procediment de Lucas és molt difícil d'explicar detalladament: Lucas ha d'haver retingut la seqüència de Marcos amb molta precisió, però ha d'haver canviat considerablement l'ordre d'altres materials de Mateo. El cas obvi del reordenament de Lucas seria dividir el Sermó de la Muntanya de Mateo i distribuir el material d'ensenyament contingut allí en moltes parts diferents del seu evangeli.

Els neo-griesbachianos han afirmat que, de fet, l'evidència a la qual es va referir Streeter (el fracàs de Mateo i Lucas a estar d'acord amb Marcos en ordre) no sols no prova la prioritat de Markan: més aviat, apunta amb bastant claredat a la hipòtesi de Griesbach. Per tant, s'argumenta que el fet que Mateo i Lucas no estiguin d'acord amb Marcos és realment massa bo per a ser veritat, assumint la prioritat de Marcos: Mateo i Lucas han d'haver tingut alguna conspiració per a assegurar-se que un sempre donaria suport a l'orde de Marcos quan l'altre es va apartar de Marcos. això. Llavors, l'evidència només és explicable en la teoria d'una decisió redaccional conscient de Mark de seguir les seves dues fonts quan estan d'acord, i de seguir una alhora quan difereixen. Només d'aquesta manera és explicable el patró d'acord " altern".

No obstant això, tal argument està obert a crítiques. L'argument dedueix de la mateixa evidència (la falta d'acords Mateo-Lucas contra Marcos en ordre) que una i només una solució al problema sinòptic és viable. Però això és només una repetició de la "fal·làcia de Lachmann" amb una disfressa lleugerament diferent; afirma que els fets poden explicar-se mitjançant una sola hipòtesi, i Butler va demostrar que els fets en si mateixos són ambigus. Els neogriesbachianos tampoc han pogut explicar detalladament el procediment de Mark. Si Mark va seguir les seves dues fonts alternativament, per què va triar fer-ho exactament de la manera que ho va fer? Per què va canviar les fonts just on ho va fer? (Tornem a la qüestió del contingut de l'evangeli de Marcos). Sembla que encara no s'han donat respostes completes a aquestes preguntes.

El quart argument de Streeter es referia a la naturalesa del grec de Marcos en comparació amb el dels altres dos evangelis. Va apel·lar a la naturalesa fresca i vívida de la narrativa de Marcos, la presència de petits detalls que podrien remuntar-se a un testimoni ocular (el "coixí" en el pot en 4.35 i l'herba "verda" en 6.34 sempre s'esmenten aquí ) i a altres llocs on el grec de Marcos podria considerar-se difícil. Tot això suggereix que el relat de Mark és més primitiu.

Ha de dir-se que gran part d'aquesta argumentació és inútil (Farmer 1964). La naturalesa -vívida- del grec de Marcos ens mostra només alguna cosa de l'estil de Marcos, en lloc d'alguna cosa sobre la prioritat relativa de Marcos contra Mateo i Lucas. Així també els famosos petits detalls bé podrien ser addicions posteriors: els evangelis apòcrifs posteriors estan plens de característiques tan "realistes" en les seves narratives.

No obstant això, hi ha alguns casos en els quals una comparació dels textos reals fa que la teoria de la prioritat de Markan sigui més plausible que les teories en competència. En cada cas, un ha de preguntar-se si el text d'un evangeli pot explicar-se adequadament com un canvi posterior d'un altre evangeli, o si el procediment invers és més plausible. Un exemple clàssic és Marcos 6: 5f. = Mateo 13.58:

Mateo

Marcs

I no va fer molts miracles

I no va poder fer cap miracle allí, excepte que va posar les seves mans sobre uns pocs malalts i els va curar i es va meravellar.

a causa de la seva incredulitat.

a causa de la seva incredulitat.

Al final de l'escena del rebuig a Natzaret, el relat de Marcos sembla suggerir que Jesús era impotent (no podia fer cap miracle) i la incredulitat de la multitud va causar sorpresa a Jesús. En Mateo, no s'esmenta la impotència de Jesús. Mateo simplement diu que Jesús no va realitzar molts miracles. També la raó està clarament expressada: es deu a la incredulitat de la multitud , no a cap deficiència en Jesús. És fàcil veure com la versió de Marcos podria haver resultat difícil per a un evangelista posterior i canviar a una versió com la de Mateo. Donada la versió de Mateo, és difícil veure per què Marcos hauria d'haver volgut canviar-la a la seva redacció actual. Així, la teoria de la prioritat de Markan pot donar una explicació plausible del desenvolupament del text on la teoria de la prioritat de Mateo no pot.

Un altre exemple comú es refereix a la redacció de la confessió de Pedro en Cesarea de Filip en els tres evangelis:

Mateo 16.16

Sant Marcos 8.30

Lucas 9.20

El teu ets el Crist, el Fill del Déu vivent

El teu ets el crist

El teu ets el Crist de Déu

Si el text de Marcos va ser el primer, el desenvolupament de la tradició sembla intel·ligible: tant Mateo com Lucas amplien la breu confessió cristológica de Pedro en Marcos per a honrar més a Jesús. D'altra banda, qualsevol teoria que col·loqui a Marcos després de Mateo sembla difícil d'acceptar. Per què deuria Marcos ometre aquí la referència de Mateo a Jesús com el Fill de Déu? Un ha de recordar que (a) l'escena de Cesarea de Filip és clarament de gran importància com un punt d'inflexió en la història de Marcos, i (b) "Fill de Déu" és un títol d'immens significat teològic per a Marcos (Marcos 1: 1, 11 ; 9: 7; 14:61 i sigs . ; 15.39). Llavors, per què deuria Mark ometre-ho aquí si se li va donar en (una de) les seves fonts? En aquest punt, la teoria de la prioritat de Markan té un bon sentit dels textos reals on altres hipòtesis no el tenen.

Probablement és cert dir que exemples d'aquesta naturalesa han convençut a la majoria dels estudiosos que la teoria de la prioritat de Markan és la més viable. Clarament, tals arguments no poden proporcionar evidència incontrovertible. Sempre és possible que els defensors de les hipòtesis d'altres fonts proporcionin escenaris de com i per què els evangelistes secundaris van alterar les seves fonts en les formes que implica la hipòtesi. Però fins que això es faci detalladament, tals hipòtesis no seran convincents.

Tots admeten que la teoria de la prioritat de Markan no està exempta de problemes. Alguns d'aquests són potser més seriosos que uns altres.

S'ha qüestionat si el Marcos que estava disponible per a Mateo i Lucas era exactament el mateix que l'evangeli canònic que posseïm. En particular, alguns crítics han suggerit que les omissions que Mateo i Lucas han d'haver fet de Marcos podrien explicar-se millor si tinguessin una còpia de Marcos (un Ur-Markus) que no contingués aquests passatges.

Tal teoria probablement és innecessària. Les omissions comunes de Mateo i Lucas poden explicar-se adequadament com degudes a la redacció. Per exemple, la nota sobre l'acusació dels familiars de Jesús que Jesús està boig (Marcos 3: 20-21) podria haver estat considerada despectiva; la paràbola de la llavor que creix secretament (Marcos 4: 26-29) podria considerar-se redundant ja que tant Mateo com Lucas tenen la paràbola del llevat per a actuar com a parella amb la paràbola de la llavor de mostassa; Les històries miraculoses de la curació del sordmut i el cec en Betsaida (Marcos 7: 31-37; 8: 22-26) podrien haver-se considerat perilloses a causa de l'ús de Jesús del que podria interpretar-se com a màgic. tècniques. (En qualsevol cas, Mateo pot mostrar coneixement d'aquestes històries, en tenir un resum general de les curacions de Jesús en 15: 29-31 [el paral·lel a Marcos 7: 31-37], i en curar a dos cecs en el seu paral·lel a la història de Marcos sobre la curació del cec Bartimeo [Marcos 10: 46-52 = Mateo 20: 29-34 cf. 9: 27-31]). Aquest sobre la sal (Marcos 9: 49-50) pot haver estat inintel·ligible, i en qualsevol cas, Mateo i Lucas semblen tenir una dita similar d'una altra font (Mateo 5.13 = Lucas 14.34); l'episodi de la fugida del jove nu durant l'arrest de Jesús (Marcos 14.51) pot haver estat considerat irrellevant.

Això cobreix gairebé totes les omissions de Mateo de Marcos. Hi ha una quantitat considerablement major de material que es troba en Marcos però no en Lucas, en particular la secció Marcos 6: 45-8: 26. (Cf. Streeter: Lucas tenia una còpia mutilada de Marcos. No obstant això, tingui en compte que qualsevol teoria d'Ur-Markus aquí no compliria amb els fets: un hauria de postular un Ur-Markus usat per Mateo i un Ur-Markus bastant diferent usat per Lucas !) No obstant això, sembla probable que moltes de les omissions de Lucas de Marcos puguin explicar-se satisfactòriament com degudes a la pròpia redacció de Lucas. Algunes de les omissions poden haver-se del fet que Lucas tenia una versió paral·lela de la mateixa tradició i va preferir usar-la en el seu lloc (cf. la paràbola de la llavor de mostassa Marcos 4: 30-32, Lucas 13: 18-19). És possible que part del material de Marcos, però no de Lucas, hagi estat de menor interès per a l'audiència gentil de Lucas (p. ex., la llarga discussió sobre la puresa en Marcos 7: 1-23). És possible que s'hagi omès un altre material per ser redundant (l'alimentació dels 4.000 [Marcos 8: 1-10] després de la història molt similar de l'alimentació dels 5.000 [Marcos 6: 31-44]). En general, no sembla necessari postular que Luke tenia a la seva disposició una versió de Marcos que era significativament diferent de la nostra versió canònica actual.

Una altra característica que s'ha considerat com una dificultat per a la teoria de la prioritat de Marcos és la de les anomenades "expressions duplicades" en Marcos, on Marcos té dues expressions gairebé sinònimes una al costat de l'altra, i on Mateo només té la meitat i Lucas l'altre. L'exemple més famós és Marcos 1.32 i párrs. :

Mateo 8.16

Sant Marcos 1.32

Lucas 4.40

Quan va arribar la nit

Quan va arribar la nit

i el sol s'estava posant

Quan el sol s'estava posant

Encara que aquest fenomen s'ha utilitzat per a argumentar a favor de la prioritat de Markan (Matthew i Luke simplement eliminen la redundància de Mark: Streeter), uns altres han sentit que el fenomen constitueix un problema important per a la teoria. Per què deurien Mateo i Lucas triar tan convenientment la meitat de la doble expressió que l'altre omet? Per tant, els neo-Griesbachianos argumentarien que els textos poden explicar-se millor si Mark combina les seves dues fonts (Farmer 1977; Dungan 1970).

L'evidència probablement és indecisa. Neirynck (1972) ha demostrat que la "dualitat" és un tret estilístic del grec de Marcos, i és molt més ampli que els casos que podrien explicar-se com una combinació de Mateo i Lucas. A més, hi ha diversos casos en els quals Mateo i Lucas conserven la mateixa meitat d'una expressió duplicada de Marcos. Tot l'argument és molt similar al problema de l'elecció i l'ordre del material, però en tots dos casos, el nombre de casos en els quals Mateo i Lucas proporcionen aquest tipus de suport alternatiu per a Marcos no és estadísticament prou significatiu com per a qüestionar la suposició que Mateo i Lucas Luke ha utilitzat a Mark de manera independent (Tuckett 1983; 1984).

Potser la major dificultat que enfronta la teoria de la prioritat de Markan es refereix als anomenats "acords menors". A nivell d'ordre, és cert que Mateo i Lucas mai estan d'acord amb Marcos. En el nivell de la redacció detallada dins de les perícopas, el mateix continua sent cert en termes generals. No obstant això, hi ha diversos casos en els quals Mateo i Lucas estan d'acord entre si en contra de Marcos. Aquests textos es denominen "acords menors" i clarament constitueixen una anomalia per a la teoria de la prioritat de Markan. Un cas ocasional en el qual Mateo i Lucas haguessin alterat independentment a Marcos de la mateixa manera no seria inesperat; tanmateix, molts consideren que el nombre de casos en els quals això ha d'haver ocorregut (assumint la prioritat de Markan) és incòmodament alt.

Una vegada més, un enfocament abstracte potser pot induir a error, i un hauria de considerar els acords menors reals en si mateixos. Diversos acords a penes són sorprenents com a canvis independents del grec de Marcos. Mark sovint usa el temps present en la seva narrativa per a descriure els esdeveniments del passat (l'anomenat "present històric"); Mateo i Lucas usen el temps aorist amb molta més freqüència. Per tant, no és inesperat que Mateo i Lucas canviïn regularment el present històric de Marcos a un aorist, i molt sovint ho facin en el mateix lloc, creant així un acord menor (per exemple, Marcos 2: 5 i párrs.). Així també Marcos sovint connecta oracions amb la paraula "i" (kai), un ús que és tan maldestre en grec com en anglès. Mateo i Lucas regularment "milloren" això canviant kai aDelaware. Una vegada més, no és sorprenent que a vegades ho facin en el mateix punt i, per tant, creïn un acord menor (cf. Marcos 2.24 i párrs.). De fet, Neirynck ha demostrat que una gran quantitat d'acords menors es poden explicar d'aquesta manera: segons la teoria de la prioritat de Marcos, impliquen canvis en el text de Marcos per part de Mateo i Lucas de manera independent, i hi ha molts altres casos en la tradició. on Mateo i Lucas han d'haver fet el mateix tipus de canvi (assumint novament la prioritat de Marcos) però sense necessàriament estar d'acord entre si (Neirynck 1974).

Altres acords poden explicar-se d'altres formes. En alguns casos, pot ser que la tradició de Marcos se superposi amb una altra tradició disponible per a Mateo i Lucas (és a dir, Q). L'acord entre Mateo i Lucas pot, per tant, deure's a la influència d'aquesta versió Q. La influència de Q pot explicar acords menors en la paràbola de la llavor de mostassa, la controvèrsia de Beelzebul i la història de Temptation. De fet, els acords entre Mateo i Lucas són tan extensos (i és només perquè són tan extensos que un postula una versió paral·lela, no Markana) que aquests textos sovint es denominen "acords importants". Realment constitueixen una categoria separada i no causen dificultat per a la teoria de les dues fonts sempre que s'accepti la possibilitat en principi de fonts superposades.

Alguns acords poden explicar-se com a resultat de la corrupció textual. (Streeter va apel·lar àmpliament a això, i el seu argument ha estat fortament criticat; Farmer 1964. Està àmpliament acceptat que tal explicació no pot ser tan àmpliament utilitzada com va afirmar Streeter). En el transcurs de la transmissió del text, seria inevitable que els escribes que copiaven el text d'un evangeli a vegades deixaven que la redacció d'una versió paral·lela els influís (conscient o inconscientment). Atès que l'evangeli de Mateo va ser el més popular en l'antiguitat, no és sorprenent que en diversos manuscrits de Marcos i Lucas, la redacció s'hagi assimilat al text de Mateo. Per tant, si un text de Lucas s'assimilés a la redacció de Mateo, això podria crear la impressió d'un acord menor contra Marcos. Es discuteix fins a quin punt es pot invocar aquest argument per a explicar els acords menors; Streeter probablement va ser massa lluny. No obstant això, hi ha algunes ocasions en les quals la incertesa de la lectura precisa dels textos evangèlics fa que sigui dubtós que realment hi hagi un acord menor originalment. Per exemple, en moltes edicions impreses de Marcos 9.19 i párrs. hi ha un acord menor:

Mateo 17.17

Sant Marcos 9.19

Lucas 9.41

Oh infidel i

Oh infidel

Oh infidel i

generació pervertida

Generacion

generació pervertida

No obstant això, les paraules addicionals -i pervertit- (kai diestrammenē) són presents en alguns manuscrits de Marcos (inclòs P 45 W); també estan absents d'alguns testimonis del text de Lucas (e Marc). Per tant, ha d'haver-hi un element de dubte sobre si originalment va haver-hi un acord menor aquí (McLoughlin). L'aparent acord entre Mateo 26:75 i Lucas 22:62 contra Marcos 14:72 (en dir que Pedro "va sortir" i va plorar "amargament") també pot ser explicable sobre bases textuals, ja que el versicle de Lucas pot no haver estat part del text original de Lucas: el versicle s'omet en uns pocs mss i també provoca una certa falta de cohesió interna entre el v 61 i el v 63 (Tuckett 1984a).

El més famós de tots els acords menors es refereix a la burla de Jesús per part dels soldats.

Mateo 26:68

Sant Marcos 14:65

Lucas 22:64

Profetitza'ns, Crist!

Profetitzar!

Profetitzar!

Qui et va pegar?

Qui et va pegar?

La pregunta addicional, que involucra cinc paraules en grec (tis estin ho paisas es) comú a Mateo i Lucas, no s'explica fàcilment a causa de la influència d'una tradició paral·lela o d'una redacció independent. L'explicació més satisfactòria sobre la teoria de la prioritat de Markan és assumir que les paraules addicionals constitueixen una corrupció textual en el text de Mateo, a causa de l'assimilació a la versió de Lucas. La pregunta té sentit en el context de Lucas on Jesús té els ulls embenats, però poc sentit en el context de Mateo on Jesús no està (Streeter 1924, McLoughlin 1967). La feblesa òbvia de la teoria és que no hi ha ms evidencia d'un text de Mateo que no conté les paraules. Per tant, la teoria implica postular una corrupció primitiva del text de Mateo que ha afectat a tots els mss coneguts. Per tant, aquesta teoria és fàcil de ridiculitzar, però no és intrínsecament impossible (Neirynck 1987).

Encara que els acords menors constitueixen clarament un problema per a la teoria de la prioritat de Markan, de cap manera és clar que els mateixos textos puguin explicar-se millor amb altres hipòtesis. La teoria de Goulder (1978), que postula algunes reminiscències de Lucas de l'evangeli de Mateo, enfronta dificultats precisament perquè els acords són tan menors. Per què Lucas hauria d'haver permès que el text de Mateo influís en ell d'una manera tan petita com per a crear aquests petits acords, però rares vegades d'una manera important?

A la hipòtesi de Griesbach li va una mica millor. Aquí els acords menors han d'explicar-se com deguts al propi estil de Mark, la qual cosa li va fer alterar el text de les seves dues fonts en alguns punts en els quals coincideixen. Això és factible en termes generals, però es torna problemàtic quan s'aplica a textos específics (Tuckett 1983). Per exemple, resulta difícil veure per què Mark hauria d'haver omès deliberadament la pregunta burleta "Qui et va copejar?" si es trobava en les seves dues fonts. Pot tal omissió ser "estilística"?

Un altre factor ha estat introduït en debats més recents pels neo-griesbachianos. Es tracta de l'evidència patrística sobre el problema sinòptic. Molts dels Pares de l'Església semblen assumir que l'ordre cronològic dels evangelis és el mateix que l'ordre canònic. Tots estan d'acord, per exemple, que l'evangeli de Mateo es va escriure primer. A més, hi ha una declaració atribuïda a Climent d'Alexandria (qui al seu torn afirma estar reproduint un testimoniatge anterior) en el sentit que els evangelis amb genealogies es van escriure primer (Eus. Hist. Ecl. 6.14).

El valor de tal evidència és molt incert. L'evidència de Clement és bastant aïllada i a penes pot tenir molt de pes per a donar suport a la hipòtesi de Griesbach contra les afirmacions de la hipòtesi agustiniana. Però fins i tot si poguéssim determinar el que creien els Pares de l'Església, no resol el problema de si tenien raó, i només podem establir això considerant l'evidència interna dels mateixos textos de l'evangeli. Per tant, és dubtós que l'evidència patrística pugui ajudar en la solució del problema sinòptic actual.

En conclusió, podem dir que, encara que no està exempta de problemes, la teoria de la prioritat de Markan continua sent la solució més adequada del problema sinòptic en relació amb l'anomenada "triple tradició", aquelles parts de la tradició comunes als tres. evangelis.

C. La font Q     

Els acords entre els evangelis no es limiten a passatges on hi ha un paral·lel de Markan. Amb freqüència, només Mateo i Lucas estan d'acord, i a vegades #aqueix acord és extremadament pròxim (Mateo 3: 7-10 = Lucas 3: 7-9) En la teoria de les dues fonts, aquest acord ha d'explicar-se com a causa de la dependència de Mateo i Lucas sobre material de font comuna que no pertany a Markan, generalment conegut com a Q.Tanmateix, uns altres han qüestionat això, afirmant que Q és una hipòtesi innecessària, i que els acords entre Mateo i Lucas poden explicar-se com deguts a la dependència directa de Lucas amb Mateo. Els partidaris de la hipòtesi de Griesbach afirmen que Luke depèn únicament de Matthew.

El cas de l'existència de Q, com el cas de la prioritat de Markan, és acumulatiu. També és en un cert sentit negatiu, ja que la hipòtesi Q és essencialment l'alternativa a la possibilitat que Lucas conegués a Mateo. (La teoria que Mateo coneixia a Lucas gairebé mai es proposa avui dia.) Si Lucas no coneixia a Mateo, l'única teoria alternativa real és que tots dos evangelistes depenen de material d'origen comú.

El primer factor a considerar és l'ordre del material en la doble tradició. Aquest material apareix en ordres molt diferents en Mateo i Lucas. Si Lucas coneixia a Mateo, per què va canviar l'ordre de Mateo tan a fons, interrompent la disposició clara i concisa de Mateo del material d'ensenyament en cinc blocs, cadascun relacionat amb un tema en particular? Els neogriesbachianos rares vegades han intentat proporcionar una explicació tan detallada (només Orchard 1976, sobre el qual veure Tuckett 1983). El problema es torna encara més urgent si també es manté la teoria de la prioritat de Markan (Farrer 1955; Goulder 1974). En aquest cas, se suposa que Lucas coneixia i usava a Marcos en la triple tradició. Però Luke ha fet molt pocs canvis en l'ordre de Markan. Per què Lucas s'ha comportat de manera tan conservadora amb l'ordre d'una de les seves fonts (Marcos), i amb tanta llibertat en relació a l'ordre de la seva altra suposada font (Mateo)? Aquesta diferència radical en la forma en què Lucas ha d'haver usat les seves fonts sembla tan improbable per a molts, que és més probable que Lucas no conegués a Mateo i que tots dos depenguin de la tradició comuna per al material que no pertany a Marcos que comparteixen. A més, en la mesura en què aquesta tradició pot provenir d'una sola font Q, el fet que Lucas hagi conservat l'ordre de la seva font de Markan gairebé inalterat, mentre que Mateo hagi reorganitzat el material de Markan en interès de la seva disposició temàtica, suggereix que probablement el mateix hagi fet. va succeir en el cas de Q. Per tant, la majoria assumeix avui que Lucas ha preservat l'ordre de Q amb més fidelitat que Mateo.

Altres consideracions d'ordre poden enfortir la hipòtesi Q. V. Taylor ha demostrat que, encara que a primera vista sembla haver-hi poca correlació en l'ordre en el material Q de Mateo i Lucas, la situació és diferent si es té en compte l'objectiu general de Mateo de reunir materials similars en un arranjament temàtic. Si un pren els cinc discursos de Mateo d'un en un i compara l'ordre del material Q dins de cada discurs amb el material corresponent en Luke, llavors hi ha un acord sorprenent en l'ordre relatiu (Taylor 1959). Aquest fenomen és difícil d'explicar amb altres hipòtesis.

Més evidència contra la teoria que Lucas coneixia a Mateo la proporciona el fet que Lucas mai sembla estar al corrent de les modificacions de Mateo a Marcos en el material de Marcos. A vegades, Mateo fa addicions significatives a Marcos (p. ex., Mateo 12: 5-7; 16: 16-19), però Lucas mai revela cap coneixement d'aquestes addicions de Mateo. Tal situació és difícil de quadrar amb el punt de vista que Lucas coneixia a Mateo tan bé com a Marcos. (És en si mateix un problema menor per a la hipòtesi de Griesbach: tals "omissions" de Lucas es deuen simplement a la redacció de Lucas i el fet que tampoc estiguin en Marcos es deu llavors a la posterior decisió editorial de Marcos d'ometre-les també, tal vegada perquè està seguint una política d'incloure sol material comú a les seves dues fonts).

Un altre factor rellevant en aquesta discussió és que molt sovint en el material de doble tradició, Lucas té una forma de la tradició que sembla ser més primitiva que la de Mateo (p. ex., En algunes de les Benaurances, Mateo 5: 3,6 = Lucas 6: 20s). .; en la forma de l'oracle de la perdició com una dita de Saviesa en Mateo 23.34 = Lucas 11.49; en la versió més curta del Parenostre Mateo 6: 9-13 = Lucas 11: 2-4; en la forma de la dita sobre el senyal de Jonás Mateo 12.40 = Lucas 11.30). Si Lucas depèn de Mateo en tot moment, llavors la versió de Lucas sempre ha de ser secundària a la de Mateo. En la mesura en què aquest no sigui el cas, la teoria del coneixement de Lucas sobre Mateo s'afebleix.

Aquests resultats poden incorporar-se a una teoria general del coneixement que Lucas té de Mateo. Pot ser que Lucas coneixia a Mateo, però només ho usava de tant en tant. Alguns neo-Griesbachianos han argumentat que encara que Lucas coneixia a Mateo, Lucas a vegades va tenir accés a versions paral·leles però independents de la mateixa tradició (Farmer 1975 respecte a algunes de les paràboles). No obstant això, si aquesta teoria s'estén massa, de manera que se suposa que Lucas depèn de tradicions paral·leles a Mateo en gran part de la tradició, llavors la teoria es torna gairebé indistingible de la hipòtesi Q.

Un argument final per a la hipòtesi Q sorgeix del fet que Mateo i Lucas tenen diversos doblets, dues versions de bàsicament la mateixa dita, una versió del qual té un paral·lel en Marcos i l'altra no; per exemple, aquest sobre portar la creu apareix en Mateo 16.24 = Marcos 8.34 = Lucas 9.23 i també en Mateo 10.38 = Lucas 14.27. Aquest fenomen pot explicar-se fàcilment sobre la base de la teoria de les dues fonts: una versió de la dita es deu a la dependència de Mark, l'altra prové de la tradició Q.

Aquest últim argument il·lustra molt bé el fet que a vegades els dos corrents bàsiques de la tradició postulades per la teoria de les dues fonts, Mark i Q, han d'haver-se superposat. Els defensors de la teoria de les dues fonts afirmarien que tal superposició ocorre no sols en dites aïllades, sinó també en perícopas senceres com les narracions de la Temptació, la controvèrsia de Beelzebul, la paràbola de la llavor de mostassa, la càrrega de la missió i potser en altres llocs.

Molts consideren que tal teoria és una feblesa possiblement fatal de la teoria de les dues fonts. En qualsevol cas, ha de significar que la "tradició Q" no pot definir-se simplement com a "tradició comuna a Mateo i Lucas, però no a Marcos". No obstant això, la teoria que algunes parts de la tradició de l'evangeli es van conservar en més d'una línia no és intrínsecament improbable.

De fet, paradoxalment són precisament aquests passatges "superposats" els que proporcionen arguments sòlids en contra de les hipòtesis d'origen d'otrasque  la teoria de les dues fonts. En la majoria d'aquests passatges superposats, els defensors de la teoria de les dues fonts argumentarien que Lucas generalment ha conservat la versió Q, Marcos té la seva pròpia versió (independent) i Mateo combina les dues. (La història de Beelzebul i la paràbola de la llavor de mostassa són exemples; altres casos són potser més complexos.) Aquests textos poden explicar-se amb bastant facilitat d'aquesta manera. Però els mateixos textos semblen decididament estranys quan es veuen des de la perspectiva d'altres hipòtesis. Per exemple, si un reté la teoria de la prioritat de Markan i prescindeix de Q (Farrer 1955; Goulder 1974), llavors el procediment de Luke aquí ha d'haver estat molt estrany. Marcos ha d'haver escrit primer, després Mateo agregant a Marcos. Luke, que generalment segueix a Marcos i ignora a Mateo quan corren en paral·lel, ha d'haver decidit aquí eliminar amb molta cura tot el material de Marcos de Mateo, retenint només les parts peculiars de Mateo. Tal procediment és tan diferent al suposat procediment de Luke en altres parts de la tradició que sembla més fàcil descartar la premissa inicial (Downing 1965). La hipòtesi de Griesbach comparteix un destí similar. Mateo ha d'haver escrit primer; Lucas, escrivint en segon lloc, ha d'haver reproduït només algunes parts de Mateo. Llavors Marcos, escrivint en tercer lloc, ha d'haver pres una aversió a tot el que Lucas havia pres de Mateo i, per tant, va reproduir només aquelles parts de Mateo que Lucas havia omès. Tal procediment és tan diferent al que s'ha afirmat que és l'objectiu general de Mark de reproduir precisament el que Tal procediment és tan diferent al suposat procediment de Luke en altres parts de la tradició que sembla més fàcil descartar la premissa inicial (Downing 1965). La hipòtesi de Griesbach comparteix un destí similar. Mateo ha d'haver escrit primer; Lucas, escrivint en segon lloc, ha d'haver reproduït només algunes parts de Mateo. Llavors Marcos, escrivint en tercer lloc, ha d'haver pres una aversió a tot el que Lucas havia pres de Mateo i, per tant, va reproduir només aquelles parts de Mateo que Lucas havia omès. Tal procediment és tan diferent al que s'ha afirmat que és l'objectiu general de Mark de reproduir precisament el que Tal procediment és tan diferent al suposat procediment de Luke en altres parts de la tradició que sembla més fàcil descartar la premissa inicial (Downing 1965). La hipòtesi de Griesbach comparteix un destí similar. Mateo ha d'haver escrit primer; Lucas, escrivint en segon lloc, ha d'haver reproduït només algunes parts de Mateo. Llavors Marcos, escrivint en tercer lloc, ha d'haver pres una aversió a tot el que Lucas havia pres de Mateo i, per tant, va reproduir només aquelles parts de Mateo que Lucas havia omès. Tal procediment és tan diferent al que s'ha afirmat que és l'objectiu general de Mark de reproduir precisament el que ha d'haver pres una aversió a tot el que Lucas havia pres de Mateo i, per tant, va reproduir només aquelles parts de Mateo que Lucas havia omès. Tal procediment és tan diferent al que s'ha afirmat que és l'objectiu general de Mark de reproduir precisament el que ha d'haver pres una aversió a tot el que Lucas havia pres de Mateo i, per tant, va reproduir només aquelles parts de Mateo que Lucas havia omès. Tal procediment és tan diferent al que s'ha afirmat que és l'objectiu general de Mark de reproduir precisament el queera comú a les seves dues fonts. Novament, sembla més fàcil descartar la premissa inicial (Tuckett 1983). Així, els textos superposats, lluny de proporcionar problemes a la teoria de les dues fonts, de fet l'enforteixen considerablement.

Per tant, els acords entre Mateo i Lucas en el material de doble tradició probablement s'expliquen millor per la dependència del material de font comuna Q. Els problemes addicionals associats amb aquesta teoria: fins a quin punt hauríem de pensar en Q com una font única, o si hauríem de pensar només d'una massa amorfa de material que mai es va combinar abans de la seva incorporació per Mateo i Lucas – es discutirà en una altra part (veure Q). Tals problemes no afecten la teoria bàsica que els acords entre Mateo i Lucas en el material de doble tradició no han de ser explicats pel coneixement que Lucas té de Mateo.

D. Les fonts M i L     

Mateo i Lucas també tenen més material peculiar dels seus evangelis solament. Aquest material se sol denominar "M" i "L" respectivament. No és clar fins a quin punt es pot rastrejar aquest material fins a fonts escrites. Streeter va postular més documents relacionats amb aquests fils de la tradició i va proposar una -hipòtesi de quatre documents- (que correspon als quatre fils bàsics de la tradició: Mark, Q, M i L). Tanmateix, això ha de continuar sent especulatiu. La qüestió de si és apropiat parlar de Q com a "document" es discutirà en una altra part.

En el cas del material M, alguns han apel·lat a la seva naturalesa fortament jueu-cristiana (Mateo 5: 17-20; les cites de la fórmula). No obstant això, és molt possible que gran part d'aquest material es degui al mateix Mateo, i el "judaisme" del material pot ser simplement un reflex de l'autor de l'evangeli.

En el cas del material L, molts han suggerit una teoria "proto-Luke" (Streeter 1924; Taylor 1926). Aquesta és la teoria que Lucas va escriure un primer esborrany del seu evangeli combinant el material Q i L junts, i que després va agregar el material Markan. Aquesta teoria pot apel·lar al fet que Luke a vegades entrellaça material Q i L, però tendeix a mantenir Q +Els materials L i Markan se separen en blocs grans. Això quedaria ben explicat si el material de Markan s'afegís posteriorment a un document ja existent. A més, sembla probable que Luke tingués una font separada (no Markan) per a la narrativa de la seva passió. Crida l'atenció aquí que la mesura d'acord verbal entre Lucas i Marcos descendeix dràsticament en comparació amb la resta de la tradició; També hi ha una gran quantitat de petites diferències en l'ordre entre Lucas i Marcos (per exemple, la burla de Jesús ve després de l'audiència jueva en Marcos, abans en Lucas; l'esquinçat del vel del temple ve després de la mort de Jesús en Marcos, abans en Luke). Donat el tractament generalment conservador que Luke dóna a Mark en altres llocs, sembla bastant plausible postular que Luke va tenir accés a un relat independent de la narrativa de la passió.

No obstant això, encara que la teoria d'una narrativa de la passió independent s'ajusta clarament a una teoria proto-Lucas, de cap manera l'exigeix. Lucas certament conté grans blocs de material que no són de Marcos en 6: 20-8: 3; 9: 51-18: 14; 19: 1-27. Però no hi ha certesa que aquests hagin format part d'un evangeli complet anterior. A més, 3: 1-4: 30, a vegades atribuït al proto-Lucas, també traeix la influència de Marcos (Lucas 3: 4; 3.21 i sig .; 4: 1 i sig .; 4.24) i, per tant, no hi ha un començament clar per al supòsit proto-Luke. Per tant, tota la teoria del proto-Lucas continua sent bastant dubtosa i, de fet, ha convençut a pocs estudiosos fora d'Anglaterra. En qualsevol cas, és dubtós que es pugui guanyar molt postulant un proto-Lucas anterior al Lucas canònic. Certament, no pot garantir la confiabilitat històrica de l'evangeli de Lucas com van pensar Streeter i Taylor:

E. Conclusió     

La teoria de les dues fonts probablement ofereix la solució més adequada (o menys problemàtica) al problema sinòptic. No està exempt de dificultats i mai podrà demostrar-se amb finalitat matemàtica. Molts arguments utilitzats en la discussió són reversibles. Pràcticament tots els arguments depenen d'afirmacions en el sentit que un desenvolupament de la tradició en una direcció és "més probable" que el desenvolupament invers. Clarament, qualsevol afirmació d'aquest tipus és subjectiva i sempre està potencialment oberta a una contrademanda que intenti donar compte del canvi oposat en qüestió. Per tant, el màxim que es pot dir és que la teoria de les dues fonts proporciona una descripció raonablement completa del desenvolupament de la tradició sobre la base dels seus principis principals de la dependència de Mateo i Lucas de les tradicions Markan i Q.

El problema sinòptic té una importància molt considerable en diversos camps. Els erudits més antics potser van pensar massa ràpid que l'aïllament de les branques més antigues de la tradició ens porta directament al Jesús històric. El treball de Wrede sobre el secret messiànic en Marcos i les teories d'una teologia de Q mostren que les fonts més antigues encara poden deixar-nos una mica allunyats de Jesús. No obstant això, una solució al problema sinòptic és essencial si volem tornar a les parts anteriors de la tradició. El problema sinòptic també es troba en la base d'una gran quantitat d'estudi crític de redacció dels evangelis. Gran part d'aquest estudi pressuposa la teoria de les dues fonts, que cerca, per exemple, il·luminar les teologies de Mateo i Lucas examinant els canvis que Mateo i Lucas han fet en les seves fonts.

Bibliografia

Boismard, M.-E. 1972. Synopse donis quatre Evangiles. Jerusalem.

Butler, BC 1951. L'originalitat de Sant Mateu. Cambridge.

Downing, FG 1965. Cap a la Rehabilitació de Q . NTS 11: 169-81.

Dungan, DL 1970. Marcos – El resum de Mateo i Lucas. Vol. 1, págs. 51-97 en Jesús i l'esperança de l'home. Pittsburgh.

Farmer, WR 1964. El problema sinòptic. Nova York.

—. 1975. Un fresc acostament a Q . Vol. 1, págs. 39-50 en Cristianisme, judaisme i altres cultes grecoromans, ed. J. Neusner. Leiden.

—. 1977. Desenvolupaments moderns de la hipòtesi de Griesbach. NTS 23: 275-95.

Farrer, A. 1955. El Prescindint de Q . Pàgines. 55-88 en Estudis en els Evangelis: Assajos en memòria de RH Lightfoot, ed. DE Nineham. Oxford.

Fitzmyer, JA 1970. La prioritat de Mark i la font " Q " en Luke. Vol. 1, págs. 131-70 en Jesús i l'esperança de l'home. Pittsburgh.

Goulder, MD 1974. Midrash i Lection en Matthew. Londres.

—. 1978. Posar Q a prova. NTS 24: 218-34.

McLoughlin, S. 1967. Els accords mineurs Mt-Lc contre Mc et le problème synoptique. Pàgines. 17-40 en De Jésus aux Evangiles: Tradition et redaction dans els Evangiles synoptiques, ed. I. de la Potterie. Gembloux.

Neirynck, F. 1972. Duality in Mark. Lovaina.

—. 1974. Els acords menors de Mateo i Lucas contra Marcos. Lovaina.

—. 1982. La hipòtesi de Griesbach: el fenomen de l'ordre. ETL 58: 111-22.

—. 1987. Tis Estin ho Paisas Es: Mt 26,68 / Lk 22,64 (di ff. Mk 14,65). ETL 63: 5-47.

Orchard, B. 1976. Matthew, Luke and Mark. Manchester.

Streeter, BH 1924. Els quatre evangelis. Londres.

Styler, GM 1981. La prioritat de Mark. Apèndix 4 en CFD Moule, El naixement del Nou Testament. 3d ed. Londres.

Taylor, V. 1926. Darrere del tercer evangeli. Oxford.

—. 1959. L'ordre original de Q . Pàgines. 246-69 en Assajos del Nou Testament: Estudis en memòria de TW Manson, ed. AJB Higgins. Manchester.

Tuckett, CM 1983. El renaixement de la hipòtesi de Griesbach. Cambridge.

—. 1984a. Sobre la relació entre Mateo i Lucas. NTS 30: 130-42.

—. 1984b. Arguments de l'ordre: definició i avaluació. Pàgines. 197-219 en Synoptic Studies, ed. CM Tuckett. Sheffield.

      CM TUCKETT