Font de senyals / semeia

FONT DE SENYALS / SEMEIA. El document hipotètic que comprèn relats dels miracles de Jesús i sostingut per diversos erudits com a base de les narracions en els capítols 1 al 12 del Quart Evangeli ("Juan"). A diferència dels sinòptics, aquest evangeli es refereix característicament als miracles realitzats per Jesús com a -senyals- (en grec, sēmeia ): és a dir, demostracions del seu messianisme, fins i tot de la seva divinitat. L'evangelista hauria derivat aquest ús d'una font narrativa distintiva (= Quelle en alemany; d'aquí el siglum convencional: SQ [per a Sēmeia 1031 Quelle]).

—

A. La hipòtesi i els seus avantatges

B. Motius per a la reconstrucció de SQ

C. Història i variacions de la hipòtesi

D. Objeccions importants

—

A. La hipòtesi i els seus avantatges

Aquesta teoria busca donar compte dels molts obstacles que enfronta el lector de les narracions de l'evangeli. Aquestes anomenades apories (inconsistències, canvis sobtats, contradiccions menors [ lit., atzucacs]), extremadament rars en els sinòptics, es deuen al fet, sosté la hipòtesi, que les narracions d'aquest evangeli, que en la primera meitat de l'evangeli es componen únicament d'històries de miracles, no van ser escrites en un moment per un sol autor, però en almenys dues etapes principals que reflecteixen temps i circumstàncies bastant diferents. SQ, llavors, és l'etapa escrita anterior en el desenvolupament de les presents històries de miracles i va ser utilitzada per l'evangelista, l'autor / redactor posterior, per a crear una obra molt diferent, virtualment l'evangeli en la seva forma actual. SQ, se sosté, és palpablement distintiu dins de l'evangeli canònic i, enfront dels canvis que es requerien, ha d'haver tingut tal autoritat com per a descartar qualsevol reformulació extensa d'aquest. Precisament aquesta tensió literària hauria produït les apories que tant distingeixen a aquest evangeli. Un document similar, una font de la passió, se sosté àmpliament com a base de les narratives restants de l'evangeli en els capítols. 11-13, 18-20.

La major part de l'evangeli no es basa en aquestes dues fonts narratives, és a dir, els diàlegs i discursos que ara intercalen les històries de miracles i, en menor mesura, la història de la passió, i que es troben en la seva forma més pura en els capítols. 14-17 (-Discurs de comiat- de Jesús) – tindria un origen diferent. Sens dubte, basat d'alguna manera en una tradició de l'ensenyament de Jesús i possiblement fins i tot en fonts, no obstant això, aquest material està molt més desenvolupat que les narracions i reflecteix potser més directament el punt de vista i l'activitat creativa de l'evangelista.

Tal visió de la derivació de l'evangeli sosté que l'evangelista no pot simplement haver adaptat aquestes narracions lliurement d'un o més dels Sinòptics, fins i tot quan són paral·leles a les històries que es troben allí ( cf., per exemple, 4: 46-54 amb Mateo 8: 5-13 = Lucas 7: 1-10), perquè llavors les apories romanen sense explicació. Donades les moltes diferències gratuïtes en les històries del Quart Evangeli en comparació amb els Sinòptics, sostenen els defensors de SQ, no es pot parlar d'una dependència literària directa com la que ha de prevaler entre els mateixos Sinòptics. Tampoc la teoria que els paral·lels es deuen a una assimilació tardana de l'evangeli als sinòptics explica adequadament les apories. Per contra, la connexió del Quart Evangeli amb els Sinòptics ha d'explicar-se per la dependència de SQ de la tradició presinòptica, o fins i tot per la dependència dels mateixos Sinòptics de SQ [Cope 1987].)

A més, la teoria fa innecessària la visió relativament immanejable que en les narracions l'autor va redactar una tradició encara fluida (com potser va fer "Mark") o que es van desenvolupar gradualment al llarg de moltes etapes, com per una "escola" joànica. Dues etapes literàries discretes, més ben etiquetades com "pre-juanina" i "juanina", respectivament, són necessàries i suficients per a donar compte de les apories de les narratives, que en efecte són les "costures" on el material escrit anterior s'adapta, sense refondre, en un format posterior. (Aporias com a tals [ p . Ej.14: 31b] són ​​rars en el material de dites d'aquest evangeli, que en canvi mostra doblets, fins i tot afirmacions rotundament contradictòries, i una considerable confusió d'ordre i lògica.) L'anàleg més pròxim a aquesta mena de redacció narrativa no es troba en la solució generalitzada del Problema Sinòptic, segons el qual tant "Mateo" i "Lucas" van reescriure Marcos i Q , deixant #aqueix fonts gairebé irrecuperables, però més aviat en la visió de llarga data de la forma en què els relats escrits anteriorment de l'epopeia nacional d'Israel es van combinar en el Pentateuco complet, amb totes les apories resultants.

Finalment, encara que Bultmann només ho va reconèixer implícitament, la reconstrucció de SQ, en la mesura que sigui possible, permet una recerca sistemàtica de redacció-crítica de l'evangeli (Nicol 1972; Fortna 1988). Veure PROBLEMA SINÒPTIC.

B. Motius per a la reconstrucció de SQ

A diferència de la hipotètica font de dites sinòptiques, Q, l'existència i la reconstrucció de la qual es recolzen en la comparació de dos documents (Mateo i Lucas), tota l'evidència de SQ es troba íntegrament en el text del Quart Evangeli, per la qual cosa ha de ser reconstruït únicament en evidència interna a #aqueix evangeli. I les apories, tan comunes allí en comparació amb els sinòptics, ho fan possible: les costures indiquen punts d'unió entre la font i la redacció, on generalment es pot triar en assignar un dels elements en col·lisió al joànic i l'altre al capa pre-joànica. Com es fa això?

Com indica el títol de SQ, va anar en primer lloc la paraula "senyal" la que va suggerir la supervivència d'una capa més antiga en el text del present evangeli. D'una banda, aquest terme -i particularment la seva connexió amb la fe- s'usa només en rares ocasions i de manera negativa en els Sinòptics i mai dels miracles que Jesús ha realitzat; i, d'altra banda, en el Quart Evangeli també la "fe de signes" a vegades és criticada (per exemple, 4.48; 6.26) però en altres punts, presumiblement pre-joànica, ha d'entendre's d'una manera totalment positiva. sentit.

A més, en la primera part de l'evangeli hi ha el que semblen ser vestigis d'un patró de numeració dels senyals (2.11; 4.54). De fet, són aquests relats de miracles i altres ara innombrables, juntament amb els diàlegs de Jesús i els llargs monòlegs (-discursos-) que ara sorgeixen d'ells, els únics que componen la seva activitat pública. El que en els altres evangelis, i en una forma molt més diversa, s'ha anomenat el seu "ministeri" només pot descriure's en aquest evangeli com el seu acte-presentació en la realització de senyals i en una extensa xerrada sobre elles.

Així, per a molts erudits sembla haver-hi darrere del present text un proto-evangeli que presentava només els signes de Jesús, i una sèrie d'ells, i ho feia totalment afirmativament. Eren significacions (és a dir, demostracions) de la seva condició messiànica, a partir de les quals els seus primers deixebles i després molts altres van creure en ell; els que -van venir i van veure- (1.39) immediatament ho van reconèixer com l'esperat per tant temps en l'expectativa jueva.

En la seva ordre actual en l'evangeli (si no originalment en SQ, veure C més a baix), les següents obres de Jesús, menys les insercions joàniques que ara contenen, haurien comprès la major part de SQ: convertir l'aigua en vi (2: 1- 11), sanant al fill d'un funcionari (4: 46-54) i a un coix (5: 2-9), alimentant a la multitud (6: 1-14), probablement juntament amb creuar la mar (6: 15-25) , donant la vista a un cec (9: 1-8) i ressuscitant a Lázaro (11: 1-45). (Alguns també inclourien la captura de peixos que ara es troba en 21: 1-14.) De la reconstrucció sorgeix una sèrie articulada, no simplement una recopilació d'històries de miracles, i també s'inclouran alguns altres passatges: part del cap. 1 (almenys la reunió dels primers deixebles en els vv 35-49) com a introducció i, com a conclusió, 20: 30-31a, i potser també part de 12: 37-41.

C. Història i variacions de la hipòtesi

R. Bultmann, des de la primera edició del seu gran comentari (1941 [ MeyerK]), va donar la declaració clàssica a la hipòtesi de la Font dels Signes (juntament amb una altra font en prosa, que narra la passió de Jesús, i una Font de Revelació-Dits poètica altament artificial). Especialment en el cas de SQ Bultmann va reconèixer diversos precursors, entre els quals destaca Faure (1922). Enlloc va explicar els criteris per a la separació d'una font prejuánica de l'evangeli joànic, ni va indicar de manera precisa o sistemàtica el que contenia la font. Aquesta manca va ser suplerta, en la mesura que sigui possible, per uns altres, per exemple, Smith (1965) i, més breument, Van Belle (1975). Alguns aspectes de l'esquema de SQ de Bultmann han estat menys convincents que uns altres. Per tant, sobre la base de 1: 35-37, va sostenir que l'audiència de tal font probablement hauria estat membres de la secta baptista; no molts han estat d'acord (però cf. Smith 1976a). I Bultmann també va incloure material que no s'atribueix amb tanta confiança a SQ (per exemple, la perícopa de Jesús i la dona samaritana del capítol 4, o material que ara connecta les històries de miracles amb la seva elaboració joànica i que generalment es considera purament joànica [ com 7: 1-13, 19-24; 10: 40-41 – però cf. Attridge 1980 sobre el capítol 7 i Bammell 1965 sobre el capítol 10]). No obstant això, ningú que hagi treballat posteriorment en la hipòtesi SQ ha pogut ignorar el treball pioner de Bultmann i, en principi, va obtenir una àmplia acceptació, particularment a Alemanya i els Estats Units. 1-13, 19-24; 10: 40-41 – però cf. Attridge 1980 en el cap. 7 i Bammell 1965 sobre el cap. 10]). No obstant això, ningú que hagi treballat posteriorment en la hipòtesi SQ ha pogut ignorar el treball pioner de Bultmann i, en principi, va obtenir una àmplia acceptació, particularment a Alemanya i els Estats Units. 1-13, 19-24; 10: 40-41 – però cf. Attridge 1980 en el cap. 7 i Bammell 1965 sobre el cap. 10]). No obstant això, ningú que hagi treballat posteriorment en la hipòtesi SQ ha pogut ignorar el treball pioner de Bultmann i, en principi, va obtenir una àmplia acceptació, particularment a Alemanya i els Estats Units.

Wilkens (1958) va produir la primera obra important després de la de Bultmann sobre la història de la composició de l'evangeli. Va acceptar l'existència d'una font de signes, cridant-la un "evangeli de signes", però va sostenir que, igual que les seves dues etapes posteriors en l'evolució de l'evangeli (el seu Entstehungsgeschichte ), ja era juanina (un Grundschrift, revivint una visió poc sostinguda des de la primers anys del segle). En conseqüència, li va atribuir encara més que a Bultmann del que els defensors posteriors de SQ considerarien posterior a la font pre-joànica.

Els principals comentaris de Schnackenburg (1965-1984) i Brown ( John AB , [1966, 1970]) van començar a aparèixer a mitjan dècada de 1960, i cadascun d'ells va acceptar d'alguna manera la hipòtesi SQ (Brown de manera menys explícita, però tingui en compte la seva discussió posterior [ 1979]), encaixant-ho en la seva concepció de com es va originar la literatura joànica en el seu conjunt (és a dir, incloses les epístoles). (En els dos primers volums del seu treball, Schnackenburg confia més en la possibilitat d'identificar una font darrere del present text que en el volum 3, malgrat l'acceptació generalitzada de la font de la passió relativament poc controvertida de Bultmann).

A part de l'exposició de Smith de la hipòtesi original de Bultmann en 1965, el primer gran intent d'examinar-la i refinar-la va ser realitzada per Fortna (1970, ara actualitzat [Fortna 1988: subseccions en lletra petita de la primera part]). Les seves principals innovacions van ser una consideració explícita del mètode, en particular l'elecció de criteris vàlids per a identificar la font (en particular, els "contextuals"); en alguns punts, una reducció del que Bultmann va assignar a SQ (p. ex., matèria de transició, veure més amunt), en uns altres una expansió (p. ex., 1: 6-7, 19-34; 21: 1-14) i el descobriment d'un ordenació de la sèrie de signes amb una coherència geogràfica (cf. 2.12; 4.46; [21: 1]; 6: 1; etc.); sobretot, la combinació de SQ amb una forma revisada de la font de la passió de Bultmann (sobre aquest últim, cf. Dauer 1970), resultant en un evangeli rudimentari, un -evangeli dels signes-, com a base per al present text; i aplicació de les proves estilístiques de la integritat de la font (veure D més a baix) i reproducció del text grec putatiu de la font. Fortna va sostenir a més que el respecte mostrat evidentment per la font pre-joànica en l'evangeli joànic demostra tant el grau d'autoritat que SQ ha d'haver adquirit quan va ser redactat per l'autor joànic com la profunditat de la crisi que, no obstant això, va exigir la seva adaptació radical. Entre els factors que expliquen tal crisi, el més crític hauria estat l'expulsió dels jueus cristians de la seva sinagoga, per tant de la seva llar espiritual, que JL Martyn (1979) ha demostrat estar darrere del present evangeli. Aquesta crisi també defineix el mitjà en el qual SQ hauria existit i suggereix tant la continuïtat com la discontinuïtat del context joànic posterior amb ell. (Veure més Martyn 1970, i ara molts altres com Robinson 1971; Reim 1974; Kysar 1975; 33-37; Smith 1976a, 1976b; Corsani 1983; i Cope 1986, 1987.)

No va trigar a aparèixer el breu però important estudi de Nicol (1972), que va perfeccionar tant els criteris de Fortna (mitjançant l'ús més explícit de la crítica de la forma per a la identificació de la tradició prejuánica) com les proves estilístiques, i va introduir un esbós de la redacció joànica de la font. (Vegin-se a més Fortna 1974; Richter 1977). Posteriorment, Temple (1974) i Teeple (1974) van produir àmplies variacions de la teoria en incloure material que la majoria dels proponents no podien acceptar com pre-joànic. Temple redueix SQ als dos signes de Caná (el seu article de 1962) i proposa una sèrie d'altres fonts. Teeple utilitza principalment criteris estilístics minuciosos (p. ex., Noms personals anartrósicos). No obstant això, s'ha reconegut cada vegada més

En 1977, Boismard i Lamouille van publicar la seva teoria altament complexa de la història de la composició de l'evangeli, que involucra una sèrie d'etapes i dependència tant d'una font de cinc signes ("Document C") com de l'assimilació posterior amb els Sinòptics ("Jean II- A -), quan es van incloure els dos signes restants (dels capítols 5 i 6). La seva teoria és extraordinàriament subtil, i tracta de fer justícia a tots els caps per lligar que inevitablement deixa qualsevol reconstrucció més simple de l'evolució de l'evangeli. No es falsifica fàcilment, però tampoc convenç a molts. (Veure Neirynck et al. 1979.)

El seguidor més fidel de Bultmann ha estat Becker, qui en el seu article de 1970 i ara en el seu comentari de dos volums (1984-1985) ha reafirmat la teoria original amb relativament pocs canvis (només adoptant de Fortna la inclusió de la perícopa baptista [1 : 19-34] al capdavant de SQ i una espècie de reordenament, per a mostrar un itinerari consistent que connecta els senyals, però rebutjant la combinació de Fortna de SQ i font de passió).

Heekerens (1984; cf. Temple 1962) va proposar una versió abreujada de la hipòtesi, qui sosté que només els tres miracles encara numerats (els dels capítols 2, 4 i 21) constituïen la font dels signes. Aquest enfocament més cautelós seria vàlid si no fos per la considerable evidència que l'evangelista ha reorganitzat extensament les històries de miracles, necessitant una pèrdua de qualsevol enumeració original més enllà (estrictament) dels dos primers, el segon retingut sol a través d'una addició artificial ( -Quan va arribar de la Judea a Galilea-). (Per a resums més extensos d'aquesta història, veure més endavant: Teeple 1974: 1-116; Kysar 1973; 1975; 1985; Bittner 1987: 2-14; sobretot, la pròxima revisió de Van Belle 1975.)

D. Objeccions importants

Malgrat l'àmplia acceptació, la hipòtesi mai ha estat acceptada universalment. Diversos dissidents de la teoria es resisteixen a treballar cap enrere des del present text per reserves conservadores (p. ex., Ruckstuhl 1951; Morris John NICNT ; Carson 1978) o, especialment a Gran Bretanya, semblen ser antipàtics cap a qualsevol cosa bultmanniana (p. ex., Lindars 1971: 22-23, 28-42 [un atac frontal a Fortna 1970, malgrat la seva pròpia teoria (1972) d'una tradició fixa anàloga a SQ]). En tots dos grups apareix no poques vegades la frase massa cautelosa que seria -insegur- assumir la teoria (fins i tot com a hipòtesi de treball, aparentment).

Un nombre creixent de teòrics ( especialment l'escola de Lovaina), rebutjant l'ampli consens des de Gardner-Smith 1938, sosté que aquest evangeli depèn directament d'un o més dels Sinòptics (Neirynck 1977; 1983; 1984) o d'un cos de la tradició (Busse i maig de 1980), per la qual cosa no es necessita una font hipotètica per a explicar els (en la seva majoria) paral·lels narratius entre els quatre evangelis. Un altre grup, fent innecessària una suposició fonamental en opinió dels exponents de SQ, sosté que l'evangeli és el producte d'un llarg procés de desenvolupament per part d'una "escola joànica" i, per tant, no pot veure's com el producte de dues fases principals (esp. Schnelle 1987: 168-82 [-Arguments en contra d'acceptar un ‘ Sēmeia-Font ‘-Richard (1988: 197) no pot acceptar que el- quart evangelista creatiu [emprés] extensa i detalladament una font tan desagradable -.

Alguns (per exemple, Haenchen 1980) han acceptat la possibilitat de SQ però veuen la seva reconstrucció com a precària en el millor dels casos, malgrat les apories úniques d'aquest evangeli. Una apreciació més radical sosté que les apories són il·lusòries, de manera que el que uns altres prenen com la col·lisió de pre-juanina i juanina és simplement la complexitat de la forma subtil d'escriure de l'autor o d'adaptar una tradició extensa i ja no recuperable ( Schnelle 1987: 168; Carson 1987).

Uns altres objecten, probablement amb raó, la subjectivitat de qualsevol reconstrucció d'una font basada principalment en criteris estilístics (com la de Teeple). De fet, ja en 1939 Schweizer va proposar una prova de la validesa de les hipòtesis de la font: identificant una llista de característiques d'estil joànic i aplicant-les a una font, es pot provar la seva distinció estilística. (Sobre aquesta base, va posar en dubte diverses hipòtesis anteriors). Ruckstuhl (1951) va adoptar aquest mètode, amb una refinada taula de característiques, per a demostrar, si això fos possible, la "unitat literària" de l'evangeli i, per tant, la invalidesa de totes les teories de fonts, la de Bultmann en particular (i, en 1977, la de Fortna). (Veure més Schnelle 1987: 171-77.)

Finalment, es diu que la similitud de SQ amb el format de Mark delata la dependència de Juan dels Sinòptics. De fet, la similitud és bastant vaga: un període de l'activitat de Jesús en Galilea, seguit d'un període de la Judea. (La hipòtesi d'un "Evangeli dels senyals", amb una narració apologètica de la passió adjunta al final dels senyals, també guarda poca semblança amb Marcos, on el tema de la passió de Jesús s'integra amb les seves obres des del principi i la passió no és més apologètic [en contrast amb la tradició de la passió subjacent de Mark].)

Bibliografia

Attridge, HW 1980. Desenvolupament temàtic i elaboració de fonts en Juan 7: 1-36. CBQ 42: 160-70.

Bammel, E. 1965. "John Did No Miracle". Pàgines. 179-202 en Miracles: Cambridge Studies in his Philosophy and History, ed. CFD Moule. Londres.

Becker, J. 1970. Wunder und Christologie: Zoom literarkritischen und christologischen Problem der Wunder im Johannesevangelium. NTS 16: 130-48.

—. 1984-85. Dónes Evangelium nach Johannes. 2 vols. Gütersloh.

Bittner, WJ 1987. Jesu Zeichen im Johannesevangelium. WUNT 2d ser. 26. Tübingen.

Boismard, M.-E. i Lamouille, A. 1977. L’Evangile de Jean. Synopse donis Quatres Evangiles 3 . París.

Brown, RE 1979. La comunitat del deixeble estimat. Nova York.

Busse, O., i May, A. 1980. Dónes Weinwunder von Kana (Jn. 2: 1-11): Erneute Analyze eines -erratischen Blocks. – BN 12: 35-61.

Carson, DÓNA 1978. Crítica font actual del Quart Evangeli: Algunes preguntes metodològiques. JBL 97: 411-29.

—. 1987. El propòsit del quart evangeli: Juan 20.31 reconsiderat. JBL 106: 639-51.

Cope, L. 1986. Fe per a un nou dia: la nova visió de l'evangeli de Juan. Sant Louis.

—. 1987. El primer evangeli va ser l'evangeli " dels senyals". Pàgines. 17-24 en Jesús, els evangelis i l'església, ed. Fregadores EP. Macon.

Corsani, B. 1983. I miracoli di Gesù nel quarto vangelo: L’ipotesi della fonte dei segni. Studi Biblici 65. Brescia.

Dauer, A. 1970. Die Passionsgeschichte im Johannesevangelium. SANT 30. #Múnic.

—. 1984. Johannes und Lukas. Würzburg.

Faure, A. 1922. Die alttestamentlichen Zitate im aboquen Evangelium und die Quellenscheidungshypothese. ZNW 21: 99-121.

Fortna, RT 1970. L'evangeli dels signes. SNTSMS 11. Cambridge.

—. 1974. Review of Nicol 1972. JBL 93: 119-21.

—. 1988. El quart evangeli i el seu predecessor. Filadèlfia.

Gardner-Smith, P. 1938. Sant Joan i els evangelis sinòptics. Cambridge.

Haenchen, E. 1980. Dónes Johannesevangelium. Tubinga.

Heekerens, H.-P. 1984. Die Zeichen-Quelle der johanneischen Redaktion. SBS 113. Heidelberg.

Kysar, R. 1973. L'anàlisi de la font del quart evangeli. Un consens creixent? 15 de novembre : 134-52.

—. 1975. El quart evangelista i el seu evangeli. Minneapolis.

—. 1985. El quart evangeli. Un informe sobre recerques recents. ANRW 25/2/3: 2391-2480.

Lindars, B. 1971. Darrere del quart evangeli. Londres.

Martyn, JL 1970. Font Crítica i Religionsgeschichte en el Quart Evangeli. Vol. 1, págs. 247-73 en Jesús i l'esperança de l'home, ed. DG Buttrick i DY Hadidian. Pittsburgh.

—. 1979. Història i teologia en el quart evangeli. Rev. i enl. ed. Nashville. Abingdon.

Neirynck, F. 1977. John and the Synoptics. Pàgines. 73-106 en L’Evangile de Jean, ed. M. de Jonge.

—. 1983. De Semeia-Bron en het Vierde Evangelie: Kritiek van een Hypothese. Academiae Analecta, Kl. der Lettern 45: 1-28.

—. 1984. Juan 4: 46-54: Font de signes i / o evangelis sinòptics. ETL 60: 367-75.

Neirynck, F. et al. 1979. Jean et els Synoptiques: Examen critiqui de l’exégèse de M.-E. Boismard. BETL 49. Lovaina.

Nicol, W. 1972. La Sēmeia en el Quart Evangeli: Tradició i Redacció. NovTSup 32. Leiden.

Reim, G. 1974. Studien zoom alttestamentlichen Hintergrund donis Johannesevangeliums. SNTSMS 22. Cambridge.

Richard, E. 1988. Jesús: Un i molts. Wilmington, DE.

Richter, G. 1977. Zur sogenannten Semeia-Quelle donis Johannesevangeliums. Pàgines. 281-87 en Studien zoom Johannesevangelium. Ratisbona.

Robinson, JM 1971. Revisió de l'Evangeli  dels signes, per RT Fortna. JAAR 39: 339-48.

Ruckstuhl, E. 1951. Die literarische Einheit donis Johannesevangeliums. Freiburg in der Schweiz.

—. 1977. Llenguatge i estil joànic. Pàgines. 125-47 en L’Evangile de Jean, ed. M. de Jonge.

Schnackenburg, R. 1965-1984. Dónes Johannesevangelium. 4 vols. Friburg. ET , 3 vols, Nova York, 1968-82.

Schnelle, O. 1987. Antidoketische Christologie im Johannesevangelium. Göttingen.

Schweizer, E. 1939. EGO EIMI. . . Die religionsgeschichtliche Herkunft und theologische Bedeutung der johanneischen Bildreden. FRLANT nF 38. Göttingen.

Smith, DM 1965. La composició i l'ordre del quart evangeli: la teoria literària de Bultmann. New Haven.

—. 1976a. El mitjà de la font miraculosa joànica. Pàgines. 164-80 en Jueus, grecs i cristians: cultures religioses en l'Antiguitat tardana, ed. R. Hamerton-Kelly i R. Scroggs. Leiden. Repr. págs. 62-79 en Smith 1984.

—. 1976b. L'escenari i la forma d'una font narrativa joànica. JBL 95: 231-41. Repr. pàg. 80-93 en Smith 1984.

—. 1984. Cristianisme joànic: assajos sobre el seu entorn, fonts i teologia. Columbia, SC.

Teeple, HM 1974. L'origen literari de l'Evangeli de Juan. Evanston.

Tremp, S. 1962. Els dos signes del quart evangeli. JBL 81: 161-74.

—. 1974. El nucli del quart evangeli. Londres.

Van Belle, G. 1975. De Semeia-Bron in het Vierde Evangelie. Lovaina.

Wilkens, W. 1958. Die Entstehungsgeschichte donis aboquen Evangeliums. Zollikon.

      ROBERT T. FORTNA