Hipòtesi de dos evangelis

HIPÒTESI DE DOS EVANGELIS. La Hipòtesi dels Dos Evangelis, abans coneguda com a Hipòtesis de Griesbach, proposa una solució integral al PROBLEMA SINÒPTIC. Bernard Orchard li va donar per primera vegada aquest nou títol (1982: vii; 1983: xii) per a emfatitzar l'argument central que l'evangeli de Marcos es va compondre originalment unint elements dels dos evangelis anteriors, Mateo i Lucas. El nom pretén distingir aquest enfocament de la Hipòtesi de dues fonts (o document) (d'ara endavant 2SH), en el sentit que no postula un "document perdut" hipotètic com a " Q-Más Mark (o un segon- document perdut -hipotètic com UrMark o DeuteroMark) com a font de Matthew i Luke. Veure HIPÒTESI DE DUES FONTS. La Hipòtesi dels Dos Evangelis (d'ara endavant 2GH) sosté que l'evangeli de Mateo va ser escrit primer al servei de la proclamació cristiana jueva palestina del messianisme del Jesús de Natzaret recentment crucificat. Proposa que l'evangeli de Lucas + Hechos va ser escrit en segon lloc per al seu ús en la missió paulina als gentils, utilitzant a Mateo com a font principal. Proposa que l'evangeli de Marcos va ser escrit en tercer lloc com una combinació selectiva de Mateo i Lucas, com un intent de reconciliar les branques jueva i gentil a l'Església primitiva. Proposa que l'evangeli de Juan va ser escrit quart,

—

A. Forma original de la hipòtesi     

B. Renaixement de la hipòtesi de Griesbach     

C. Panorama general de la hipòtesi dels dos evangelis     

1. Pressuposicions metodològiques     

2. Evidència literària interna     

3. Evidència històrica externa     

4. Evidència patrística     

5. Conseqüències teològiques     

—

A. Forma original de la hipòtesi     

L'exegesi medieval dels evangelis va assumir un punt de vista similar al d'Agustín, qui va dir que els evangelis eren tots igualment veritables ja que la Veritat els havia escrit (Juan 14: 6; cf. de consensu evang. 1.35.54). Van seguir l'exemple d'Agustín i van harmonitzar lliurement els textos evangèlics per a produir un relat cronològic acceptable de la vida de Crist. En la dècada de 1700, els estudiosos de la Il·lustració van rebutjar l'enfocament armonista, sent pioners en un nou mètode. Van notar que Agustín havia dit que els quatre evangelistes van ser inspirats per l'Esperit de Crist per a recordar els esdeveniments del seu ministeri, escrivint-los en ordo recordationisy no necessàriament en ordre cronològic. Això va deixar sense resoldre l'enigma de l'ordre històric original dels esdeveniments desconcertantment divergents descrits en els Evangelis. També van notar que Agustín havia dit que cada autor dels evangelis havia escrit amb ple coneixement del que havien escrit els seus predecessors, indicant específicament que Marcos havia abreujat Mateo ( de consensu evang. 1.2.4; Weirich 1963). Aquestes declaracions van deixar la porta oberta de bat a bat per a una explicació no sobrenatural del procés pel qual es van escriure els Evangelis.

El 2GH generalment es remunta a un eminent erudit alemany anomenat Johann-Jakob Griesbach, de la Universitat de Jena, qui va publicar dos estudis durant la dècada de 1770 sobre la Passió Narrativa i sobre la composició de l'evangeli de Marcos. Probablement basant-se en l'erudició contemporània (com Owen 1764), Griesbach va argumentar que la narrativa de Marcos s'havia construït mitjançant una combinació sistemàtica de relats paral·lels presos de Mateo i Lucas. Va descobrir que l'evangeli de Juan era tan diferent en cronologia interna, fraseologia i contingut que no va poder reconciliar-ho amb els altres tres evangelis (Griesbach 1789-1790; cf. Orchard i Longstaff 1978, caps.5, 6). Així, Griesbach va publicar la primera -sinopsi- moderna en la qual només els tres primers evangelis apareixen sense harmonitzar, en columnes paral·leles (Griesbach 1776). L'alumne de Griesbach, WML DeWette, també va publicar anàlisi dels textos de l'evangeli (DeWette 1858) i una altra sinopsi (DeWette i Lücke 1818), preparant l'escenari per a mig segle de prominència per a la teoria de Griesbach (Farmer 1964: 9; Reicke 1987). Això va acabar quan nombrosos erudits van començar a optar per formes alternatives de la 2SH que pressuposaven la prioritat de Mark, l'opinió més estesa en l'actualitat.

B. El renaixement de la hipòtesi de Griesbach     

El recent ressorgiment de la Hipòtesi de Griesbach va començar amb dos atacs acadèmics al 2SH. En 1951, BC Butler va demostrar que un element clau en l'argument bàsic utilitzat pels partidaris de la 2SH per a recolzar la prioritat de Mark, l'anomenat argument de l'ordre de les perícopas, era lògicament fals (Butler 1951, cap.5). També va atacar la Hipòtesi Q, argumentant que era innecessària com una manera d'explicar el material paral·lel en Mateo i Lucas (capítols 1 i 2). Veure Q (FONT DE L'EVANGELI). En 1964, WR Farmer va portar l'atac més lluny en publicar una història del Problema Sinòptic, en la qual va presentar evidència per a demostrar que el 2SH havia aconseguit el seu predomini no sols perquè es basava en evidències literàries o històriques clares, sinó principalment perquè va apel·lar a l'agenda cultural i teològica del liberalisme alemany del segle XIX (Farmer 1964: 1-117; cf. Reicke 1986: 1-23). El seu llibre es va centrar en una crítica sense precedents de la "solució fonamental" que BH Streeter havia proposat per a la prioritat de Markan (1924: 151-98; cf. Farmer 1964: 118-78) i va concloure amb un esbós redaccional de Mark sobre la hipòtesi de Griesbach ( págs. 233-83), suggerint que encara continuava sent la solució correcta. Mentrestant, l'historiador alemany H.-H. Stoldt va arribar de manera independent a les mateixes conclusions en la seva història de la Hipòtesi de Markan (Stoldt 1977). Aquests dos atacs frontals al 2SH han tingut poca resposta en la literatura acadèmica (però veure C. Tuckett 1983; contestat per a. McNicol 1987; cf. també J. Fitzmyer 1970; contestat per Farmer 1983: 501-23).

Un efecte secundari aparent va ser el sorgiment d'un interès extraordinari en l'SP que va prendre la forma d'una sèrie sense precedents de conferències acadèmiques ad hoc: el Festival dels Evangelis de Pittsburgh de 1970 (Buttrick i Hadidian 1970); el Col·loqui del Bicentenari Münster Griesbach de 1976 (Orchard i Longstaff 1978); el Diàleg interdisciplinari de Sant Antoni de 1977 sobre les relacions entre els evangelis (Walker 1978); la Conferència de Cambridge de 1979 sobre els evangelis sinòptics (Farmer 1983); el Col·loqui de Fort Worth de 1980 sobre estudis del Nou Testament (Corley 1983); les Conferències Evangèliques d'Ampleforth Abbey de 1982 i 1983 (Tuckett 1984); la Conferència de Tübingen sobre l'Evangeli i els Evangelis de 1982 (Stuhlmacher 1983); i una important conferència -culminant- celebrada a Jerusalem en 1984 sota el lideratge de M.-É. Boismard, WR Farmer i F. Neirynck (Dungan 1990).

C. Panorama general de la hipòtesi dels dos evangelis     

En les dècades transcorregudes des del seu ressorgiment per WR Farmer i altres, la Hipòtesi de Griesbach s'ha incrementat considerablement. Per a indicar aquest replantejament dels seus elements essencials, l'escola neo-Griesbachiana li va donar a la hipòtesi un nom més descriptiu: la Hipòtesi dels Dos Evangelis. La 2GH ara es basa en consideracions metodològiques més recents, una nova recerca sobre les dades literàries i històriques, un nou examen de l'evidència patrística i exploracions de les seves possibles conseqüències per a la teologia bíblica. Les troballes clau en cadascuna d'aquestes categories es poden resumir de la següent manera:

1. Pressupostos metodològics. Les suposicions que subjeuen a la 2GH es poden resumir de la següent manera: Una hipòtesi de font que limita el nombre de fonts hipotètiques necessàries per a explicar els fenòmens literaris percebuts (vegeu "La navalla d'Occam") és preferible a una que inventa nombroses "fonts perdudes" imaginàries, múltiples " versions anteriors perdudes -dels Evangelis, hipotètiques- recensions perdudes -de Q, etc.     , per a explicar les dades literàries (Farmer 1964: 209; Dungan 1970: 71-88). El punt de partida apropiat, el fenomen bàsic que ha de ser explicat per qualsevol hipòtesi font, és la concatenació total d'acord i desacord entre tots els nivells dels tres evangelis sinòptics. Precisament tota aquesta xarxa o patró complex és el fenomen bàsic a explicar; és el problema sinòptic (cf. Kümmel 1965: 35). Les recomanacions per a començar dividint els Evangelis per a comparar-los per parelles (Marcos // Mateo i Marcos // Lucas) destrueixen l'evidència bàsica (suggerida per Neirynck en IDBSup , 845-48 i novament en NJBC , 589; cf. Dungan 1984: 69-72). Encara que el material oral ha d'haver precedit a la tradició escrita, l'SP com a tal no pot resoldre's apel·lant únicament a la tradició oral. Les dades literàries dels Evangelis requereixen una explicació de la seva interrelació en termes de dependència literària directa (Farmer 1964: 202-8).

Una hipòtesi de font reeixida proporcionarà una anàlisi completa, intel·ligible i redaccional de la totalitat de cadascun dels Evangelis (veure C.3 a continuació). Les dades històriques del període patrístic respecte a l'autoria, l'ordre de composició i l'ús relatiu dels diversos evangelis han de rebre un pes molt major (veure C.4 més a baix). Com ocorre amb la recerca històrica en general, no pot haver-hi una "prova" objectiva d'una hipòtesi. La prova definitiva de la validesa de qualsevol hipòtesi font només pot ser el seu total convenciment. Fa justícia a tota l'evidència pertinent: patrística, crítica textual, literària, històrica i teològica (veure C.5 més a baix)? Això també significa que cap hipòtesi pot ser finalment "provada", ja que noves proves continuen sortint a la llum.

2. Evidència literària interna. Els defensors de la 2GH creuen que els judicis convencionals respecte a l'estil bo o dolent, la forma trencada o intacta i la formulació teològica primerenca o tardana són massa subjectius i no han d'usar-se per a establir hipòtesis font. Totes les hipòtesis d'origen han de basar-se en dos tipus d'evidència literària interna objectiva: fenòmens macroestructurals i fenòmens microestructurals . Però, a quin se li ha de donar prioritat?     

En el passat, les hipòtesis d'origen s'han basat en fenòmens microestructurals com el percentatge de versos similars entre els evangelis sinòptics, el nombre de paraules en comú, formes gramaticals similars, etc. (cf. Streeter 1924: 151-52; NJBC , 588a ). És metodològicament incorrecte començar amb aquesta mena de dades. Com l'aparell crític de Nestlé-Aland 26 = UBS 3indica clarament, va haver-hi una manipulació intencional i / o accidental generalitzada de paraules i frases individuals en els textos de l'evangeli en els primers segles. A nivell de paraula individual, un s'enfronta a una incertesa textual suficient que els fenòmens microestructurals percebuts sempre poden explicar-se d'una varietat de formes igualment plausibles. Per contra, hi ha molta menys evidència que va haver-hi una modificació estructural accidental o intencional generalitzada dels textos dels evangelis sinòptics a l'Església primitiva. Per tant, perquè una hipòtesi font tingui una base segura, és a dir, una que pugui legítimament afirmar que explica les interaccions originals en les primeres etapes de composició abans del període turbulent, un ha de començar per examinar les principals característiques estructurals inalteradas.de els Evangelis. Però quals?

La 2GH sosté que l'enfocament metodològic correcte és començar amb fenòmens que es troben presents en tots els Evangelis. Aquests tindrien la major probabilitat d'haver estat creats pels redactors finals. Per tant, és de fonamental importància començar veient els tres evangelis sinòptics junts simultàniament, no separant-los en dos grups, com Marcos // Mateo i Marcos // Lucas (Neirynck seguint a Lachmann; cf. NJBC , 588a; IDBSup 846 ; però vegeu Dungan 1984: 68-72). A més, la 2GH sosté que la característica macroestructural més significativa en els tres evangelis sinòptics és l'ordre relatiu de les perícopas (Dungan 1984: 72).

una. Evidència macroestructural. No obstant això, és impossible veure l'evidència literària sobre la qual es basa la 2GH si es consulten les dues eines bàsiques de recerca que utilitzen els estudiosos en l'actualitat. El text de Nestle-Aland 26 = UBS 3     ha estat modelat al llarg dels anys per una successió d'acadèmics que van acceptar sense qüestionar la 2SH d'una forma o una altra (cf. Metzger 1971: xxviii). Així mateix, les sinopsis de l'evangeli més àmpliament utilitzades, malgrat les seves afirmacions de ser "neutrals" respecte a les teories de la font en la seva disposició (cf. Aland 1967: vii; Huck 1976: iii; Greeven 1981: v), totes afavoreixen a la 2SH en la seva divisió i disposició de les perícopas (Orchard 1978; 1983: xi – xv; Dungan 1980). De fet, és impossible construir una sinopsi neutra i totalment objectiva (Dungan 1985). Hi ha tantes formes igualment plausibles de dividir el text en perícopas i formes alternatives de paralelizarlas que l'editor de la sinopsi deu inevitablement recórrer a una concepció preconcebuda de com els materials es van relacionar originalment entre si en el mateix acte de construir la sinopsi. És invariablement un procés circular. AgricultoresSynopticon (1969) és un enginyós intent de visualitzar les relacions intersinòptiques mitjançant l'ús de colors sense dividir el text en perícopas artificials, títols, etc.

Els fets literaris respecte al fenomen dels ordres relatius de perícopas en els Evangelis sinòptics són ben coneguts (Streeter 1924: 161; Nierynck NJBC , 588a; Farmer 1964: 212): l'ordre de les perícopas en Marcos coincideix amb l'ordre de les perícopas en Mateo i Lucas en tots els casos en els quals Mateo i Lucas estan d'acord (amb una possible excepció: la neteja del temple). En el mitjà, l'ordre de les perícopas en Marcos sempre coincideix amb l'ordre de les perícopas en Mateo o Lucas (amb una excepció: la llavor que creix secretament). BC Butler (1951) va demostrar que aquesta declaració dels fets s'havia utilitzat indegudament per a donar suport a l'argument de la prioritat de Mark (cf. IDBSup , 845-46).

Aquesta declaració dels fets literaris pot explicar-se més fàcilment mitjançant la hipòtesi que Marcos va combinar a Mateo i Lucas: on els seus perícopas coincidien en ordre, Marcos va utilitzar #aqueix relat (veure Fig. DOS.01 ). En el mitjà, va seleccionar de l'un o l'altre (Farmer 1964: 211-18). Totes les hipòtesis d'origen postulen un procés de fusió fins a un cert punt. El procés previst per a Mark en la 2GH s'assembla al d'Arrià quan va escriure l'Anábasis  d'Alejandro (vegeu I, pref .; cf. Dungan 1974: 183-84), i es confirma en una altra literatura biogràfica on se sap que un tercer autor va utilitzar dos autors anteriors (Frye 1971; 1978: 279-83).

Si es desitja veure tot el sorprenent patró de concordança triple en ordre de perícopas intercalats alternant el doble acord entre Mateo i Marcos, d'una banda, i Marcos i Lucas, per l'altre, el patró que va portar a Griesbach a proposar la seva hipòtesi en primer lloc. -No s'ha d'utilitzar cap sinopsi existent. La Fig. DOS.01 il·lustra el patró de composició de Markan tal com ho entén el 2GH. Es basa en l'esquema original de Griesbach en el seu Commentatio de 1789 (traduït en Orchard i Longstaff 1978: 108-13; per a l'anàlisi més recent de la composició de Markan sobre la base de 2GH, veure ara Farmer et al. 1991).

B. Evidència microestructural. S'ha demostrat que les anàlisis habituals de les característiques estilístiques dels Evangelis que se centren en fenòmens com el grec millor o pitjor, el discurs directe enfront del discurs indirecte, l'augment dels detalls, l'augment de la longitud i el major o menor "semiticismo" no són fiables per a determinar si un la perícopa o dit és primerenc o tardà, ja que cap d'aquests trets lingüístics són indicadors consistents de tradició primerenca versus tardana (Sanders 1969; Frye 1978: 264-79).     

A més, la cerca de l'estil d'un autor de l'evangeli individual ha estat plagada de mètodes qüestionables. Si és de fet el cas que ningú coneix ni l'abast ni la naturalesa del material d'origen utilitzat per cada evangelista, ni els mètodes de composició que va seguir, llavors les nombroses anàlisis de les característiques estilístiques dels diversos evangelistes que suposem que sí que coneixem les fonts dels evangelis, i que nosaltres fem conèixer els mètodes que segueixen en la seva incorporació en els seus Evangelis, han fet poc més de confusió massiva truja. Si un busca identificar l'estil d'un escriptor sense reconèixer primer les diferències entre les característiques estilístiques de les fonts com a distintes de les característiques estilístiques de #aqueix escriptor,el resultat no pot ser més que confusió. Acadèmics que es basen en els estudis clàssics de les característiques estilístiques que van assumir explícitament la Hipòtesi de les dues fonts, com Hawkins (1899), Turner (1924-1928) i Cadbury (1927), així com estudis més recents de Gaston (1973). , Jeremias (1980), Dschulnigg (1984) i Llum (1985), inevitablement seran enganyats. Metodològicament, el pitjor de tot són estudis com el de Pryke (1978) que comencen apel·lant a un consens vague quant al que "la majoria dels erudits" consideren que són els passatges de redacció en el text de l'evangeli (cf. l'anàlisi de Peabody de la cerca similar de consens de Nierynck; 1987 : 11-14).

Es requereix un mètode més prudent. Peabody (1987: 3-14) és la primera anàlisi de les característiques estilístiques d'un text de l'evangeli que no assumeix el coneixement de les fonts de #aqueix evangeli.El punt de partida lògicament correcte de Peabody és la identificació de merament "característiques gramaticals o sintàctiques recurrents", deixant oberta la qüestió de si provenen d'una font o del redactor (págs. 19-28). Després de recopilar-los (págs. 31-113), Peabody pregunta com es pot determinar si alguna d'aquestes "característiques recurrents" ha estat utilitzada compositivamente, és a dir, per l'autor final de Mark per a vincular segments originalment separats en seccions i seccions en una seqüència progressiva des del principi fins al final de l'evangeli. Peabody proposa correctament el principi que una característica recurrent només ha de considerar-se una característica estilística redaccional potencial de l'autor final de Marcos si apareix en contextos de l'evangeli nombrosos i molt separats (págs. 115-58). Seguint aquest principi, el més estès, El tret estilístic recurrent tindria la major probabilitat de provenir de la mà de l'autor final de l'evangeli (págs. 161-71). Aquesta característica ha de ser el lloc lògic per a començar a identificar les possibles característiques estilístiques de l'autor final de l'evangeli.

Després d'enumerar dotzenes de característiques recurrents en el text, Peabody aïlla la característica més estesa, una que s'ha passat per alt en tots els estudis previs de l'estil Markan: – palin [- una altra vegada -] usat retrospectivament unint dues o més perícopas separades- (págs. 27 , 171). Peabody demostra a més que aquesta característica única uneix moltes altres característiques estilístiques recurrents, la qual cosa suggereix la possibilitat d'una xarxa redaccional potencial en gairebé tot el text de Mark (Taula 70, págs. 56-57). A més, atès que els rastres d'aquesta xarxa de palin usats ​​retrospectivament estan completament absents en Mateo i Lucas,tenim evidència prima facie en el nivell microestructural que Marcos no podia haver estat la font ni de Mateo ni de Lucas, perquè és difícil veure per què qualsevol, i molt menys tots dos, haurien evitat sistemàticament aquesta característica de Marcos.

Longstaff (1977) ha realitzat un altre experiment molt útil en la detecció microestructural posant a prova les nostres suposicions habituals quant a les característiques literàries dels escrits combinats. Deixant a un costat les especulacions habituals sobre el que els autors dels evangelis "degueren" haver fet en combinar les seves fonts (cf. Dungan 1970: 91; 1974: 182-84), Longstaff va analitzar escrits d'una data coneguda, els qui van usar fonts d'una data coneguda, amb la finalitat de construir inductivament un perfil de les característiques literàries i estratègies compositives d'escriptors que se sap que han combinat dos o més fonts. Longstaff conclou: -Marcos és, almenys en part, el resultat d'una combinació acurada i detallada de material pres de Mateo i Lucas- (113; cf. Frye 1971; 1978: 264-79).

Els resultats d'aquesta nova recerca microestructural coincideixen precisament amb l'evidència macroestructural descoberta en la recerca sobre l'ordre relatiu de les perícopas. Sempre que l'evidència microestructural presentada per una hipòtesi particular corrobora l'evidència macroestructural sobre la qual es basa la mateixa hipòtesi, gana en plausibilitat.

3. Evidència històrica externa. Hi ha objeccions històriques fonamentals als dos tipus alternatius principals de teoria de la font. Primer, aquelles hipòtesis que albiren un procés complex en la composició dels Evangelis (Parker 1953; Vaganay 1954; Léon-Dufour 1959; Gaboury 1970; Boismard 1972) invoquen l'existència de tantes hipotètiques -recensions perdudes- i -fonts que manca- de l'Evangelis que és difícil pensar en ells com a hipòtesis històriques crítiques. S'assemblen més a "escenaris conjecturals" que no tenen la intenció de rendir comptes de les pràctiques acceptades de l'evidència científica (Dungan 1970: 81-88). No és d'estranyar que cap d'aquests erudits hagi escrit una història de l'Església primitiva que indiqui quan i on es van produir aquestes moltes "versions perdudes" o per què van desaparèixer.     

No obstant això, existeix una objecció històrica diferent al 2SH. Si Marcos va ser escrit primer, seguit per Mateo i Lucas, llavors un ha d'acceptar un procés històric inconnex. Segons el 2SH, el primer evangeli que va aparèixer va ser un retrat anònim i ple de llegendes d'un faedor de miracles hel·lenístic (Bultmann 1963: 346-48). Aquest primer evangeli curt (més tard anomenat "Marcos") va ser suposadament "corregit" per un segon autor anònim que va produir una revisió "re-judaizada" (més tard anomenada "Mateo") que es remunta aal tema de Jesús com el rei jueu escatològic llargament esperat. Mentrestant, un tercer autor anònim suposadament també "va corregir" el primer escrit per a presentar un retrat de Jesús com el Salvador hel·lenístic universal (més tard es va dir "Lucas"). Cap d'aquests escrits vi dels deixebles de Jesús. Aquesta hipòtesi dóna com a resultat la negació que el Jesús històric de Natzaret pugui ser conegut pels Evangelis, ja que estan composts en gran part per llegendes i mites piadosos (Bultmann 1963: 368-74). Paradoxalment, -Q és el text cristià més important que tenim. . . el cànon darrere del cànon -(Robinson 1983: 28; cf. Ellis 1983: 36-38).

La 2GH, d'altra banda, no veu evidència de tals disjuncions inversemblants en el desenvolupament històric de l'Església primitiva. Troba una tradició consistent i acuradament alimentada que s'estén des de Jesús a través dels apòstols fins al lideratge de l'Església primitiva ( 1 Clem.42; cf. Gerhardsson 1961). Assenyala que el primer evangeli, Mateo, va exercir una enorme influència en la vida i la fe de l'Església primitiva (Massaux 1950). Assenyala evidència que la tradició de Jesús va ser mantinguda, transmesa i aplicada a la situació de vida de l'Església per un grup especial de tradicionistas especialment dedicats a #aqueix tasca, un grup que certament incloïa als " Dotze", Santiago el germà del Senyor, i l'apòstol Pau (Gerhardsson 1964; 1986). Assenyala evidència que el lideratge de l'Església va buscar mantenir relacions pròximes i harmonioses, de manera que pogués haver-hi continuïtat, coherència i creativitat controlada en la vida de fe (Farmer i Kereszty 1990; Willis 1987). Assenyala evidència que la Tradició de l'Evangeli va ser acuradament transmesa des dels seus inicis fins al moment en què va ser dipositada en els quatre testimoniatges apostòlics (Hofius 1983; cf. Gerhardsson 1986: 49-53). Finalment, es van combinar amb altres cartes i escrits apostòlics (un "cànon de màrtir"; Farmer 1982: 213-15) com un volum complementari amb "la llei i els profetes" per a formar les Escriptures cristianes. Posar la tradició de Jesús en forma escrita va seguir les pràctiques del conegut helenísticogénero del bios  encomium (Shuler 1982; cf. Talbert 1977).

En aquesta perspectiva històrica, Mateo és l'evangeli que reflecteix més clarament les condicions del judaisme palestí (Dungan 1971; Cope 1976) i podria ser vist com el primer evangeli creat pels deixebles de Jesús (Levi / Mateo actuant com a escriba) per a presentar -l'evangeli -De la sinagoga cristiana hel·lenística de la gran Síria (Orchard i Longstaff 1987: 239-45). No obstant això, alguns dels temes principals de Mateo necessitaven modificacions si l'evangeli havia d'abordar les necessitats i preocupacions del món hel·lenístic en general. Per tant, la 2GH suggereix que Lucas és una revisió de Mateo en línies més universalistes (Orchard i Longstaff 1987: 246-62).

No obstant això, la desconfiança latent que existeix entre les branques de Jerusalem i Paulina de l'Església primitiva està ben documentada en les nostres fonts. També està documentat que Simón Pedro va ser un mediador en la primera missió de l'Església (cf. Hch 10). És des d'aquesta perspectiva que la 2GH comprèn no sols la raó principal per la qual es va escriure l'evangeli de Marcos, sinó també la seva notable estructura. Quan els dos evangelistes principals, Pedro i Pablo, van ser executats durant el caòtic regnat de Neró ( AD54-68), va sorprendre l'Església cristiana. La 2GH suggereix que és històricament creïble entendre l'intens enfocament de Marcos en la crucifixió de Jesús com un intent de proporcionar un context significatiu per a les morts recents dels principals apòstols de l'Església. A més, la 2GH suggereix que l'extraordinària estructura unificadora de Marcos, és a dir, la seva restricció exclusiva a les tradicions preses dels evangelis de Mateo (tradició petrina) i Lucas (tradició paulina), és un acte de pietat per part de Marcos cap als seus estimats mentors apostòlics. (cf. Orchard i Longstaff 1987: 263-74; Dungan 1983: 412-18). La doble ascendència teològica de Marcos també podria explicar la sorprenent combinació de vívids detalls de testimonis oculars (tradició petrina) i terminologia teològica paulina. S'han proposat diverses dates per a la redacció dels Evangelis:

4. Evidència patrística. La qüestió de l'ordre de composició dels Evangelis no va ser de gran preocupació per als exegetes bíblics de l'Església primitiva. No obstant això, es poden trobar rastres definits de l'ordre històric original de composició. Clement d'Alexandria es refereix a una "tradició dels primers ancians" (ton ekathen presbyteron) que  els evangelis amb genealogies (Mateo i Lucas) van ser escrits abans que els evangelis sense (Marcos i Juan; Hipot. 6; Euseb. Hist. Ecl. 6.14) .5-7; cf. Farmer 1983: 6-9; cf. Gamba en Farmer 1983: 21 n.     10). Els manuscrits llatins anteriors a Jerónimo sovint segueixen l'ordre Mateo-Juan-Lucas-Marcos, un arranjament que potser reflecteix la dignitat de l'autoria (apòstols primer, després deixebles d'apòstols) així com l'ordre cronològic testificat per Clement (cf. Gamba en Farmer 1983: 21-22). El pròleg monàrquic de Marcos, que data de finals del segle IV, també assumeix que Marcos va ser escrit després de Mateo i Lucas, un punt de vista que va donar per descomptat l'historiador irlandès del segle IX, Sedulius Scottus (Gamba en Farmer 1983: 17-35 ; per a la discussió completa més recent, veure Orchard 1987: 111-226). Agustín també va arribar a la conclusió que Marcos havia combinat tant a Mateo com a Lucas ( de consensu evang. 4.10.11; cf. Peabody 1983: 47-58).

5. Conseqüències teològiques. La Hipòtesi dels Dos Evangelis rebutja la tradició de la Il·lustració que hi havia un gran abisme entre Jesús i els deixebles, o entre Jesús i Pablo, o entre Pedro i Pablo (Willis 1987; Meyer 1987: 173-94). Aquest llegat d'escepticisme radical és contrari a l'exegesi bíblica sòlida (Meyer 1979: 13-110; 1989: 147-56). La 2GH veu una forta i àmplia tradició d'exegesi bíblica i afirmació teològica que s'estén des del segon Isaïes fins al ministeri de Jesús fins al primer.      i els segles II d'expansió i establiment cristià, fins que va ser canonitzada per la -gran Església- en els segles III i IV (Farmer 1982). Pocs teòlegs sistemàtics del segle XX han utilitzat la 2SH, potser a causa de la seva dependència de "documents perduts" el contingut dels quals ni tan sols els experts coneixen (Kingsbury 1981: 3-5) i la seva suposició d'una estranya història del desenvolupament de l'Església primitiva. La 2GH, no obstant això, s'enfoca en els Evangelis que l'Església ha canonitzat i explica les seves relacions de manera lògica i significativa. Per aquesta raó, és d'esperar que la 2GH proporcioni una base més sòlida per a la teologia i l'ètica bíbliques (cf. Farmer 1967; 1982; Farmer i Kereszty 1990; Dungan 1987). Veure també HIPÒTESI DE DUES FONTS.

Bibliografia

Aland, K. 1967. Sinopsi quattuor evangeliorum. 4a ed. Stuttgart.

Bellinzoni, AJ, Jr., ed. 1985. La hipòtesi de les dues fonts. Una valoració crítica. Macon, GA.

Boismard, M.-É. 1972. Synopsis donis quatre évangiles en français. Vol. 2. París.

Bultmann, R. 1963. La història de la tradició sinòptica. Trans. J. Marsh. Oxford. Repr. 1968.

Butler, BC 1951. L'originalitat de Sant Mateu. Una crítica de la hipòtesi dels dos documents. Cambridge.

Buttrick, D. i Hadidian, DY, eds. 1970. Jesús i l'esperança de l'home. Vol. 1. Pittsburgh.

Cadbury, HJ 1927. The Making of Luke-Acts. Londres. 2d ed. 1958. Repr. 1961.

Chapman, J. 1937. Mateo, Marcos i Lucas. Un estudi sobre l'ordre i la interrelació dels evangelis sinòptics. Londres.

Cope, L. 1976. Matthew, un escriba entrenat per al regne dels cels. CBQMS 5. Washington, DC.

Corley, BC, ed. 1983. Col·loqui sobre estudis del Nou Testament. Macon, GA.

DeWette, WML i Lücke, F. 1818. Sinopsi evangeliorum Matthaei, Marci et Lucae com paralelis Joannis pericopes ex recensione Griesbachii. Berlín i Londres. 2d ed. 1848.

—. 1858. Introducció històric-crítica als llibres canònics del Nou Testament. Trans. F. Frothingham. Bostón.

Dschulnigg, P. 1984. Sprach, Redaktion und Intention donis Markus-evangeliums. Stuttgart.

Dungan, DL 1970. Marqui el resum de Mateo i Lucas. Pàgines. 51-96 en Buttrick i Hadidian 1970. Repr. en Bellinzoni 1985: 143-61, 427-33.

—. 1971. Aquests de Jesús a les esglésies de Pablo. Filadèlfia i Oxford.

—. 1974. Tendències reaccionàries en l'activitat productora d'evangeli de l'església primitiva: Marción, Tatian, Mark. Pàgines. 179-202 en L’évangile du Marc, ed. M. Sabbe. BETL 34. Lovaina. Rev. 1988.

—. 1980. Teoria de la construcció de sinopsi. Bib 61: 305-329.

—. 1983. El propòsit i la procedència de l'evangeli de Marcos segons la hipòtesi dels dos evangelis (Owen-Griesbach). Pàgines. 411-434 en Farmer 1983.

—. 1984. Una perspectiva griesbachiana sobre l'argument de l'ordre. Pàgines. 67-74 en Tuckett 1984.

—. 1985. Sinopsi del futur. Bib 66: 457-492.

—. 1987. Jesús i la violència. Pàgines. 135-164 en Sanders 1987.

Dungan, DL, ed. 1990. Simposi sobre les interrelacions dels evangelis dirigit per M.-É. Boismard, WR Farmer i F. Neirynck. BETL 72. Lovaina.

Ellis, EE. 1983. Crítica dels evangelis. Una perspectiva sobre l'estat de l'art. Pàgines. 27-54 en Stuhlmacher 1983.

Farmer, WR 1964. El problema sinòptic. Una anàlisi crítica. Nova York. Repr. Macon, 1978.

—. 1966. El problema sinòptic i el caos teològic contemporani. Cristianisme i crisi 83: 1204-6.

—. 1967. Assaig històric sobre la humanitat de Jesucrist. Pàgines. 101-26 en Història i interpretació cristianes, ed. WR Farmer, CFD Moule i R. Niebuhr. Nova York i Cambridge.

—. 1969. Sinòptic: l'acord verbal entre els textos grecs de Mateo, Marcos i Lucas exposats contextualment. Cambridge i Nova York.

—. 1974. Els últims dotze versos de Marcos. SNTSMS 25. Cambridge.

—. 1982. Jesús i l'Evangeli: Tradició, Escriptura i Cànon. Filadèlfia.

—. 1986. La participació de l'Església en la qüestió de la " Q ". PSTJ 39: 9-19.

Farmer, WR, ed. 1983. Nous estudis sinòptics. Macon, GA.

Farmer, W. i Farasfalvy, D. 1983. La formació del cànon del Nou Testament. Nova York.

Farmer, W. i Kereszty. 1990. Pedro i Pablo a l'Església de Roma. Nova York.

Farmer, W. i col. , eds. 1991. Esquema de la composició de Markan segons la hipòtesi dels dos evangelis. SBLTT 15. Atlanta.

Fitzmyer, JA 1970. La prioritat de Mark i la font " Q " en Luke. Pàgines. 131-70 en Jesús i l'esperança de l'home, vol. 1, ed. Sr. Miller. Pittsburgh.

Frye, RM 1971. Una perspectiva literària per a la crítica dels evangelis. Pàgines. 193-221 en Jesús i l'esperança de l'home, vol. 2, ed. Sr. Miller. Pittsburgh.

—. 1978. Problemes i analogies sinòptiques en altres publicacions. Pàgines. 261-302 en Walker 1978.

Gaboury, A. 1970. La structure donis évangiles synoptiques. NovTSup 22. Leiden.

Gaston, L. 1973. Horae Synopticae Electronicae: Estadístiques de paraules dels evangelis sinòptics. SBLSBS 3. Missoula, MT.

Gerhardsson, B. 1961. Memòria i manuscrit. ASNU 22. Lund. 2d ed. 1964.

—. 1964. Tradició i transmissió en el cristianisme primitiu. ConBNT 20. Lund.

—. 1983. Der Weg der Evangelientradition. Pàgines. 79-102 en Stuhlmacher 1983.

—. 1986. La tradició de l'Evangeli. ConBNT Ser. 15. Malmö.

Greeven, H., ed. 1981. Synopse der drei ersten Evangelien. 13a rev. ed. d'Huck Synopse. Tubinga.

Griesbach, JJ 1776. Sinopsi evangeliorum Matthaei, Marci et Lucae. Trobi. Rev. ed. 1797.

—. 1783. Inquisitio in fontes, unde evangelistae suas de resurrectione Domini narrationes hauserint. Repr. , vol. 2, págs. 241-56 en Io. Iacobi Griesbachii Opuscula academica, ed. JP Gabler. Jena, 1825.

—. 1789-1790. Commentatio qua Marci evangelium totum e Matthaei et Lucae commentariis . . . Trans. B. Hort. Una demostració que Marcos va ser escrit després de Mateo i Lucas. Pàgines. 103-35 en Orchard i Longstaff 1987.

Hawkins, JC 1899. Horae synopticae: Contribucions a l'estudi del problema sinòptic. 2d ed. 1909. Oxford. Repr. Grand Rapids, 1968.

Hofius, O. 1983. " Unbekannte Jesusworte ". Pàgines. 355-82 en Stuhlmacher 1983.

Huck, A. 1976. Sinopsi dels primers tres evangelis. Trans. FL Cross. Oxford.

Jeremias, J. 1980. Die Sprache donis Lukasevangeliums. Göttingen.

Kingsbury, JD 1981. Jesucrist en Mateo, Marcos i Lucas. Procl. Filadèlfia.

Kümmel, WG, ed. 1965. Introducció al Nou Testament. Trans. AJ Mattill, Jr. Nashville.

Léon-Dufour, X. 1959. Els évangiles synoptiques. Pàgines. 250-86 en Introducció a la Bíblia, ed. Robert i Feuillet. Trans. PW Skehan i col. 1965. Nova York.

Longstaff, TRW 1977. Evidència de fusió en Mark? Un estudi del problema sinòptic. SBLDS 28. Missoula, MT.

Longstaff, T. i Thomas, PA, eds. 1988. El problema sinòptic. Una bibliografia 1716-1988. Estudis del Nou Evangeli 4. Macon, GA.

Llum, O. 1985. Dónes Evangelium nach Mattäus. Vol. 1. Zurich.

Massaux, É. 1950. Influence de l’évangile de saint Matthieu sud la littérature chrétienne avant Saint Iréné. Lovaina, Repr. ( BETL 75) Lovaina, 1986.

McNicol, AJ 1987. La hipòtesi dels dos evangelis sota escrutini. PSTJ 40: 5-13.

Metzger, BM 1971. Un comentari textual sobre el Nou Testament grec. 3d ed. Londres i Nova York.

Meyer, BF 1979. Els objectius de Jesús. Londres.

—. 1989. Realisme crític i Nou Testament. PTMS 17. Allison Park, PA.

Neirynck, F. 1972. Duality in Mark. BETL 31. Lovaina.

Neirynck, F. i Segbroeck, F. van. 1978. La hipòtesi de Griesbach: una bibliografia. Pàgines. 176-81 i 219 en Orchard i Longstaff 1987.

Neville, D. 1991. La història de l'argument de l'ordre en les solucions del problema sinòptic. Estudis del Nou Evangeli 6. Macon, GA.

Orchard, JB 1976. Matthew, Luke i Mark. Manchester.

—. 1978. Estan esbiaixades totes les sinopsis de l'Evangeli? TZ 34: 149-62.

—. 1982. Una sinopsi dels quatre evangelis en una nova traducció [anglesa] organitzada segons la hipòtesi dels dos evangelis. Macon, GA.

—. 1983. Una sinopsi dels quatre evangelis en grec ordenats segons la hipòtesi dels dos evangelis. Edimburg.

—. 1987. La solució del problema sinòptic. ScrB 18: 2-14.

—. 1988. La formació dels evangelis sinòptics. DRev 362: 1-16.

Orchard, JB i Longstaff, TRW, eds. 1978. JJ Griesbach: Estudis sinòptics i crítics del text 1776-1976. SNTSMS 34. Cambridge.

Owen, H. 1764. Observacions sobre els quatre evangelis. . . Londres.

Parker, P. 1953. L'Evangeli abans de Marcos. Chicago.

Peabody, DB 1983. Agustín i la hipòtesi agustiniana. Pàgines. 37-64 en Farmer 1983.

—. 1987. Mark com a Compositor. Estudis del Nou Evangeli 1. Macon, GA.

Pryke, EJ 1978. Redactional Style in the Marquen Gospel. SNTSMS 33. Cambridge i Nova York.

Reicke, B. 1986. Les arrels dels evangelis sinòptics. Filadèlfia.

—. 1987. De Strauss a Holzmann i Meijboom. 29 de novembre : 1-21.

Robinson, J. 1983. Aquests de Jesús: Q . Drew Gateway 54: 26-38.

Sanders, EP 1969a. Les tendències de la tradició sinòptica. SNTSMS 9. Cambridge.

—. 1969b. L'argument de l'ordre i la relació entre Mateo i Lucas. NTS 15: 249-61.

Sanders, EP, ed. 1987. Jesús, els Evangelis i l'Església. Macon, GA.

Shuler, BL 1982. Un gènere per als evangelis. El caràcter biogràfic de Mateo. Filadèlfia.

—. 1983. La crítica de gènere i el problema sinòptic. Pàgines. 467-80 en Farmer 1983.

—. 1987. El gènere dels evangelis i la hipòtesi dels dos evangelis. Pàgines. 69-88 en Sanders 1987.

Stoldt, H.-H. 1977. Geschichte und Kritik der Markus-hypothese. Göttingen. (Trans. DL Niewyck. Macon i Edimburg 1980.)

Streeter, BH 1924. Els quatre evangelis; Un estudi d'orígens. Londres. Repr. 1964.

Stuhlmacher, P., ed. 1983. Dónes Evangelium und die Evangelien. WUNT 28. Tubinga.

Talbert, CH 1977. Què és un evangeli? El gènere dels evangelis canònics. Filadèlfia.

Tuckett, CM 1983. El renaixement de la hipòtesi de Griesbach. SNTSMS 44. Cambridge.

Tuckett, CM, ed. 1984. Synoptic Studies. JSNTSup 7. Sheffield.

Turner, CH 1924-28. Ús de Marcan: Notes, crítiques i exegètiques, sobre el Segon Evangeli. JTS 25: 377-86; 26: 12-20, 145-56, 225-40, 337-46; 27: 58-62; 28: 9-30, 349-62; 29: 275-89, 346-61.

Vaganay, L. 1954. Le problème synoptique: Un hypothèse de travail. Tournai.

Walker, WO, Jr., ed. 1978. Les relacions entre els evangelis. Sèrie de monografies sobre religió de la Universitat Trinity 5. Sant Antoni.

Weirich, F., ed. 1963. Augustine’s de consensu evangelistarum. CSEL 43. Londres i Nova York.

Willis, W. 1987. Una visió irénica dels orígens cristians. Pàgines. 265-86 en Sanders 1987.

      DAVID L. D UNGAN

[34]