Hipòtesis de dues fonts

HIPÒTESI DE DUES FONTS. Per a explicar la complexitat del problema sinòptic, la hipòtesi de les dues fonts en la seva forma més pura es pot resumir millor en les següents tres proposicions: (a) en les seccions comunes als tres sinòptics (la Triple Tradició), Mateo i Lucas depenen en Mark; (b) en les seccions comunes solo a Mateo i Lucas (la Doble Tradició), aquests dos evangelis depenen d'una segona font, designada per la lletra " Q " (per a l'alemany Quelle = "font"), que estava composta gairebé exclusivament de lògia("Dites"); (c) Mateo i Lucas són independents l'u de l'altre. Els erudits també coincideixen que Mateo i Lucas tenien a la seva disposició les seves pròpies fonts particulars per a aquelles seccions que són úniques per a ells. Aquesta hipòtesi, àmpliament sostinguda en l'actualitat, encara que amb importants matisos, només es va elaborar ​​en etapes successives. Veure també PROBLEMA SINÒPTIC.

A. Orígens de la teoria     

El primer pas va ser suposar l'existència d'un evangeli primitiu (l'anomenat -evangeli Ur-) del qual depenien els tres evangelis sinòptics. Això va ser resolt principalment per GE Lessing en un treball que, encara que escrit en 1778, no es va publicar fins a 1784 després de la mort de l'autor. Aquest Ur-evangeli (un evangeli dels hebreus o dels nazarenos?) Hauria estat escrit en arameu poc després de la mort de Crist, i després traduït al grec en diferents recensions, segons les circumstàncies imperants en aquells moments en què va ser reelaborat per a en major o menor mesura. Els tres evangelis de Mateo, Marcos i Lucas haurien depès de diverses traduccions com aquestes.

En 1794, JG Eichhorn va complicar una mica aquesta hipòtesi. L'evangeli primitiu, encara un escrit en arameu, hauria sofert quatre revisions diferents, que igualment s'haurien dut a terme en arameu. Segons aquest punt de vista, Mateo dependria d'una revisió "A", Lucas d'una revisió "B" i Marcos d'una revisió "C"; aquesta última revisió, al seu torn, dependria de les Revisions -A- i -B- (una concessió a la Hipòtesi de Griesbach). Però la nova idea d'Eichhorn era suposar una Revisió -D- per a explicar els materials que Mateo i Lucas tenien en comú però que eren desconeguts per a Marcos.

En 1798, l'acadèmic de Cambridge H. Marsh va reprendre les idees d'Eichhorn, presentant-les d'una manera més lògica. Va distingir clarament dues fonts diferents per a explicar la formació dels evangelis sinòptics. Un hauria estat l'evangeli Ur que Lessing ja havia esmentat, però que havia estat traduït al grec i utilitzat per als tres sinòptics. L'altra font hauria estat una col·lecció de lògies i paràboles de Jesús, que va tenir en compte els materials comuns a Mateo i Lucas però desconeguts per a Marcos.

La posició de Lachmann en 1835 és bastant pròxima a la de Marsh. No obstant això, ho va fer més precís en dos punts importants. Els materials de la Triple Tradició (Mateo, Marcos, Lucas), que deriven de l'evangeli d'Ur (encara anònim), haurien estat més ben conservats per Marcos, una visió que va restaurar a Marcos una certa prioritat sobre Mateo i Lucas. Lachmann va oferir com a prova la seqüència de les narracions en els tres Sinòptics: Mateo i Lucas només segueixen el mateix ordre quan estan d'acord amb Marcos; cada vegada que s'aparten de Mark, cadascun segueix el seu propi camí. Aquest argument encara avui constitueix un dels pilars sobre els quals descansa la Hipòtesi de les Dues Fonts. Respecte als materials comuns a Mateo i Lucas però desconeguts per a Marcos, Lachmann torna a una idea de Schleiermacher (1832), fent que éstos depenguin d'una col·lecció de lògies que Papías va atribuir a la composició de Mateo. Mentrestant, Lucas no hauria sabut sobre aquests directament, sinó només a través d'un intermediari, el Mateo canònic.

En 1836, Credner va impulsar una evolució en la direcció de la Hipòtesi de les dues fonts d'avui en fer un ús més complet del testimoniatge de Papías, que va reconèixer dos evangelis primitius: els de Marcos i els de Mateo, l'últim que conté la lògia del Senyor. Per a Credner, l'Ur-gospel, que havia romàs en l'anonimat des de Lessing, hauria estat, de fet, un Ur-Marcus del qual depenien els tres sinòptics.

Diversos anys més tard, en 1838, CH Weisse va simplificar la teoria de Credner abandonant la idea d'un Ur-Marcus; va proposar que l'evangeli primitiu (Ur-evangeli), que ja havia estat intuït per Lessing, no era una altra cosa que l'evangeli canònic de Marcos, del qual Mateo i Lucas haurien depès, els dos últims havent fet ús també de la font lògia. que Papías havia esmentat. En aquest punt, va prendre forma la hipòtesi de les dues fonts.

Però Weisse va ensopegar amb la següent dificultat: si la segona font era realment una col·lecció de lògia, com podria justificar-se la presència, en el material comú de Mateo i Lucas, de seccions que no eren lògies sinó narratives, com la curació de la el fill del centurión en Capernaum? En conseqüència, Weisse, en 1856, va publicar un nou estudi en el qual tornava a la idea d'un Ur-Marcus que hauria contingut les narratives comunes a Mateo i Lucas i que el canònic Marcos hauria eliminat.

Aquesta teoria de Weisse va tenir poc èxit. Però va donar vol a un tractament reelaborat i brillant per HH Holtzmann en 1863. Com la primera font de l'evangeli, Holtzmann va argumentar amb determinació a favor d'un Ur-Marcus, designat per la lletra grega alfa, compost no sols dels materials de l'evangeli de Marcos ( tenint en compte les redaccions paral·leles de Mateo i Lucas), però també d'una forma breu del Sermó de la Muntanya ( cf. Lucas 6: 20-49), l'episodi de la curació del fill del centurión, la perícopa de la dona adúltera (Juan 7: 53-8: 11), i diversos versicles del final de l'evangeli de Mateo (28: 9-10 , 16-20). En prendre aquesta font, cadascun dels tres Sinòptics hauria efectuat tant omissions com addicions. Respecte a la segona font, que Holtzmann va designar amb la lletra grega lambda, Holtzmann encara entenia que era la col·lecció de lògia que Papías havia esmentat, més ben conservada en la "narrativa de viatge" de Lucas 9: 51-18: 14 que en Mateo.

Amb P. Wernle (1899), la Hipòtesi de les dues fonts va tornar a la seva formulació gairebé clàssica. Va atribuir a la segona font de l'evangeli, a la qual va designar amb la lletra -Q- (208 versos), tot el material comú a Mateo i Lucas però desconegut per a Marcos, fins i tot si alguna cosa d'això tenia una forma narrativa. En conseqüència, podria reprendre la primera forma de la tesi de Weisse: Ur-Marcus no seria més que el Marcos canònic, del qual Mateo i Lucas depenien per als materials de la Triple Tradició. El propi Holtzmann, cap al final de la seva vida, es va unir a aquesta tesi, encara que també va admetre una influència de Mateo en Luke.

De moment, la hipòtesi de les dues fonts és acceptada per un gran nombre d'exegetes a tot el món. S'exposa en totes les introduccions al NT  . Es pot fer referència especialment al de Jülicher i Fascher (1931: 321-51) o al de Kümmel (1973: 13-53), així com a la introducció als tres evangelis composts per Schmithals (1985): els dos últims d'aquestes obres donen una bibliografia gairebé completa de totes les obres que ha ocasionat la Hipòtesi de les Dues Fonts.

B. Fonaments de la teoria     

Per a provar la prioritat de Marcos en el cas del material comú als tres Sinòptics, l'argument decisiu continua sent el de Lachmann sobre la seqüència de les unitats evangèliques: Mateo i Lucas no tenen el mateix ordre entre si, excepte quan estan d'acord amb Marcos. ; quan no estan d'acord amb ell, cadascun segueix el seu propi camí (Jülicher i Fascher 1931: 330 i sigs.; Kümmel 1973: 31). Es necessiten algunes observacions addicionals per a completar aquesta regla general. Així, quan la seqüència de les unitats no és idèntica en els tres Sinòptics, la de Marcos gairebé sempre és sostinguda, ja sigui per Mateo contra Lucas o per Lucas contra Mateo (Streeter 1924: 161). També podem agregar que -els primers i últims paral·lels en els tres evangelis coincideixen amb el principi i el final de Sant Marcos- (Woods 1890: 61). Finalment, quan Mateo o Lucas s'aparten de l'ordre de Marcos, sempre és possible especificar la raó que va motivar un canvi o un altre (Kümmel 1973: 32-33). Marcos, per tant, apareix com l'evangeli primitiu del qual depenen Mateo i Lucas.

Hi ha un altre argument invocat a favor de la prioritat de Markan, i és un que és igualment decisiu (- entscheidend–Kümmel 1973: 34): aquest evangeli té sovint un estil popular, sense polir, més oral que escrit, que conté llatinismes i paraules transcrites de l'arameu. Però aquestes inexactituds estilístiques sovint estan absents en els passatges paral·lels de Mateo i Lucas. L'única hipòtesi plausible és suposar que Mateo i Lucas, cadascun a la seva manera, van millorar l'estil de Marcos per a fer-lo més fluid, menys semitizante i també més simple (Hawkins 1909: 131-38). A més, Marcos conté detalls que semblen contradir les idees que un podria concloure sobre Crist o els seus deixebles, o que podrien portar a confusió. Aquests trets sovint són omesos per Mateo o per Lucas, o pels dos junts (Hawkins 1909: 117-25). Finalment, l'estil de Mark es veu fàcilment redundant, amb una tendència a expressar la mateixa idea dues vegades (Neirynck 1972). Per a tenir en compte aquests detalls, alguns autors han tornat a la idea d'un Ur-Marcus (Schmithals 1985: 201-8), del qual haurien depès els tres Sinòptics, i que el Marc canònic hauria modificat d'alguna manera. Però tal hipòtesi troba poc suport en l'actualitat. Els erudits prefereixen explicar els acords menors entre Mateo i Lucas contra Marcos, ja sigui recorrent a la crítica del text (que resulta que se'ls negui) o mostrant com Mateo i Lucas han d'haver reaccionat de la mateixa manera per a corregir el text de Marcos (Streeter 1924: 293- 331; McLoughlin 1967; Schmithals 1985: 209-15). Però tal hipòtesi troba poc suport en l'actualitat. Els erudits prefereixen explicar els acords menors entre Mateo i Lucas contra Marcos, ja sigui recorrent a la crítica del text (que resulta que se'ls negui) o mostrant com Mateo i Lucas han d'haver reaccionat de la mateixa manera per a corregir el text de Marcos (Streeter 1924: 293- 331; McLoughlin 1967; Schmithals 1985: 209-15). Però tal hipòtesi troba poc suport en l'actualitat. Els erudits prefereixen explicar els acords menors entre Mateo i Lucas contra Marcos, ja sigui recorrent a la crítica del text (que resulta que se'ls negui) o mostrant com Mateo i Lucas han d'haver reaccionat de la mateixa manera per a corregir el text de Marcos (Streeter 1924: 293- 331; McLoughlin 1967; Schmithals 1985: 209-15).

C. La font Q     

Mateo i Lucas junts contenen nombrosos apartats que no estan testificats per Marcos, sobretot les "paraules" (lògia) de Jesús, però també narratives com la de la delegació de Joan el Baptista a Jesús per a preguntar-li qui era o el relat. de la curació del fill del centurión. Les connexions literàries entre Mateo i Lucas són sovint tan estretes que un ha d'admetre la seva dependència mútua o l'ús de la mateixa font. Per a resoldre aquest problema, l'anàlisi de la seqüència de les perícopas comunes a Mateo / Lucas però desconegudes per a Marcos no és d'ajuda. De fet, es pot comptar que més d'un terç d'aquestes seccions se succeeixin en el mateix ordre, encara que, a vegades, estan separades entre si per seccions preses de Mark (Hawkins 1909: 108-109; Kümmel 1973 : 39).

Però altres arguments semblen excloure la hipòtesi de dependència mútua. Si Mateo i Lucas haguessin depès l'u de l'altre, sigui el que sigui l'ordre de #aqueix dependència, com s'explica que Mateo i Lucas siguin tan diferents quan expliquen la infància de Jesús o l'aparició del Senyor Resucitado?

D'altra banda, quan es comparen els textos de Mateo i Lucas en les seves seccions comunes, es pot establir que a vegades és Mateo, mentre que en altres ocasions és Lucas, qui ofereix el text més arcaic (Jülicher 1931: 336-37). . Llavors, un ha d'admetre que Mateo i Lucas depenen d'una font comuna.

Finalment, Mateo i Lucas ofereixen un cert nombre de doblets, és a dir, dits de Jesús que es troben dues vegades en Mateo i Lucas; una vegada en paral·lel amb Mark i la segona vegada independent de Mark. Aquest seria el cas de la declaració de Jesús sobre portar la pròpia creu (Mateo 16.24; Marcos 8.34; Lucas 9.23 en el primer cas; Mateo 10.38; Lucas 14.24 en el segon) o la seva declaració expressant el tema que -al qual té, se li donarà- (Mateo 13.12; Marcos 4.25; Lucas 8.18 en el primer cas; Mateo 25:29; Lucas 19.26 en el segon). No obstant això, també podria haver estat per casualitat que Mateo o Lucas van evitar la presència d'un doblet suprimint una de les seves parts components. Qualsevol que hagi estat el cas en aquest últim aspecte, la presència de tals doblets suggereix que Mateo i Lucas depenien de dues fonts diferents:

D. Febleses en la teoria     

L'èxit de la teoria de les dues fonts es basa en el fet que, encara que és relativament simple, permet tenir en compte una gran quantitat de factors sinòptics. No obstant això, conté punts febles, que els qui s'oposen a la teoria no han deixat de subratllar. Veure HIPÒTESI DE DOS EVANGELIS. Butler, Palmer, Sanders i Stoldt (1980: 135-54) i Farmer (1976: 212-15). Els esforços de Streeter, McLoughlin i molts altres per a justificar, en el marc de la teoria de les dues fonts, els acords menors de Mateo / Lucas contra Marcos han estat jutjats com a poc convincents: aquests autors han minimitzat la importància del negatiu. acords (Stoldt 1980: 263-73), han presentat arguments que sovint no tenen molt pes, i han -atomitzat- el problema al no considerar unes certes concentracions d'acords dins de l'espai d'uns pocs versos (Farmer 1976: 118-52; Boismard 1980). Els casos de "dualitat" com a fenomen en Marcos podrien cridar l'atenció, no a l'estil d'aquest evangelista, sinó al fet que va fusionar textos presos de Mateo i Lucas (Farmer 1976: 155-56; Rolland 1984: 110-22). Finalment, si Marcos sovint sembla més primitiu que Mateo o Lucas, es podria fer aquesta observació amb la mateixa facilitat sobre Mateo, o fins i tot a vegades sobre Lucas (Sanders 1969). Els casos de "dualitat" com a fenomen en Marcos podrien cridar l'atenció, no a l'estil d'aquest evangelista, sinó al fet que va fusionar textos presos de Mateo i Lucas (Farmer 1976: 155-56; Rolland 1984: 110-22). Finalment, si Marcos sovint sembla més primitiu que Mateo o Lucas, es podria fer aquesta observació amb la mateixa facilitat sobre Mateo, o fins i tot a vegades sobre Lucas (Sanders 1969). Els casos de "dualitat" com a fenomen en Marcos podrien cridar l'atenció, no a l'estil d'aquest evangelista, sinó al fet que va fusionar textos presos de Mateo i Lucas (Farmer 1976: 155-56; Rolland 1984: 110-22). Finalment, si Marcos sovint sembla més primitiu que Mateo o Lucas, es podria fer aquesta observació amb la mateixa facilitat sobre Mateo, o fins i tot a vegades sobre Lucas (Sanders 1969).

En un altre aspecte, què pensar de la suposada unitat de la font Q? Podrien les seccions en les quals Mateo i Lucas tenen un vocabulari gairebé idèntic (Mateo 3: 7-10; Lucas 3: 7-9) possiblement derivar de la mateixa font que aquelles que a penes tenen una paraula en comú (Mateo 22: 2-14)? ; Lucas 14: 16-24)? I com podria una col·lecció de dites incloure també diverses narratives? Vegi també Q (FONT DE L'EVANGELI). Des del principi, la Hipòtesi de les dues fonts s'ha enfrontat a dificultats que fins i tot ara no s'han resolt per complet.

Bibliografia

Boismard, M.-É. 1980. La teoria de les dues fonts en un punt mort. NTS 26: 1-17.

Butler, BC 1951. L'originalitat de Sant Mateu. Cambridge.

Credner, CA 1836. Einleitung in dónes Neue Testament, Trobi.

Eichhorn, JG 1794. Über die drei ersten Evangelisten. Eichhorns Allg. Bibliothek der Biblischen Literatur 5: 759-996.

Farmer, WR 1976. El problema sinòptic. Una anàlisi crítica. Dillsboro, Carolina del Nord.

Hawkins, JC 1909. Horae Synopticae. Contribució a l'estudi del problema sinòptic. 2d ed. Oxford.

Holtzmann, HJ 1863. Die synoptischen Evangelien. Leipzig.

Jülicher, A. i Fascher, E. 1931. Einleitung in dónes Neue Testament. 7a ed. Tubinga.

Kümmel, WG 1973. Einleitung in dónes Neue Testament. Heidelberg.

Lachmann, K. 1835. D'ordine narrationum in evangeliis synopticis. TSK 8: 570-90.

Lessing, GE 1784. Neue Hypothese über die Evangelisten als bloss menschliche Geschichtschreiber betrachtet. Theologischer Nachlass: 45-72.

Marsh, H. 1803. Abhandlung über die Entstehung und Abfassung unserer drei Evangelien.

McLoughlin, S. 1967. Els accords mineurs Mt-Lc contre Mc et le problème synoptique. Vers la théorie donis Deux Sources. ETL 43: 17-40.

Neirynck, F. 1972. Duality in Mark. Contribucions a l'estudi de la redacció de Markan. BETL 31. Lovaina.

—. 1974. Els acords menors de Mateo i Lucas contra Marcos amb una llista acumulativa. BETL 37. Lovaina.

Palmer, NH 1967. Argument de Lachmann. NTS 13: 368-78.

Rolland, P. 1984. Els premiers évangiles. Un nouveau Regard sud le problème synoptique. LD . París.

Sanders, EP 1968-69. L'argument de l'ordre i la relació entre Mateo i Lucas. NTS 15: 249-61.

—. 1969. Les tendències de la tradició sinòptica. SNTSMS 9. Cambridge.

Schmithals, W. 1985. Einleitung in die drei ersten Evangelien. Berlín i Nova York.

Stoldt, HH 1977. Geschichte und Kritik der Markushypothese. Göttingen.

—. 1980. Història i crítica de la hipòtesi de Marcan. Trans. i ed. DL Niewyk. Macon, GA.

Streeter, BH 1924. Els quatre evangelis. Un estudi d'orígens. Londres.

Weisse, CH 1838. Die evangelische Geschichte, kritisch und philologisch bearbeitet. Leipzig.

—. 1856. Die Evangelienfrage en l'estadi ihrem gegenwärtigen. Leipzig.

Wernle, P. 1899. Die synoptische Frage. Friburg en fr.

Woods, FH 1890. L'origen i la relació mútua dels evangelis. Studia Biblica et Ecclesiastica 2: 59-104.

      EM. BOISMARD

     Trans. Terrence Prendergast