Levites i sacerdots

LEVITES I SACERDOTS. Aquest article examina els dos grups principals de funcionaris de cultes en l'Antic  Testament .

—

A. Introducció

B. El període del desert

1. Moisès i Aarón en narracions antigues

2. Moisès i Aarón en les genealogies

3. És Moisès Coatita?

C. El període tribal

1. Levi en les llistes tribals

2. Possibles referències als levites en el període tribal

3. Genealogia dels levites en el període tribal

4. Grups Levítics

5. Deuteronomi

6. Resum

D. El període monàrquic

—

A. Introducció

Des de Wellhausen ( WFI ) hi ha hagut una àmplia acceptació de l'opinió que el quadre elaborat dels sacerdots i levites que se dóna en les seccions "sacerdotals" d'Èxode, Levític i Números representa l'última etapa, no la més primerenca, en el desenvolupament dels israelites. sacerdoci. Wellhausen no va pensar que els levites formessin una classe sacerdotal especial en el període primerenc d'Israel, com l'indicaria una lectura acrítica del Pentateuco. Encara que no va negar que hagués existit una tribu de Levi en una antiguitat remota, creia que no tenia res a veure amb el sacerdoci i, a més, que ja havia desaparegut abans del sorgiment de la monarquia.

Per tant, segons Wellhausen, el sacerdoci no va jugar un paper significatiu a Israel fins al període monàrquic, i els que funcionaven com a sacerdots no eren levites. Wellhausen va veure als sacerdots cobrar protagonisme per primera vegada amb Deuteronomi, que, seguint a DeWette, data de l'època de Josías. Aquí els sacerdots van ser anomenats per primera vegada -Levites-, però aquesta nova classe sacerdotal no va derivar de la tribu Levítica del període premonàrquic. Més aviat, simplement van assumir el nom "levita" com un patronímic per a unir-se en una classe.

Wellhausen va afirmar que la imatge del sacerdoci de Deuteronomi mai es va posar en pràctica per complet. Va arribar a aquesta conclusió comparant Deut 18: 6-7 (que convida al levita "" a venir al santuari central per a servir amb els "companys-levites") amb 2 Reis 23: 9 (que diu que els sacerdots de l'els llocs alts en realitat no van arribar a l'altar de Yahvé a Jerusalem). D'això, creia, va sorgir la distinció entre sacerdots i levites feta primer per Ezequiel, després per P i finalment pel Cronista.

Així, Wellhausen creia que havia "resolt" el problema dels levites mostrant que mai havien existit com a classe sacerdotal abans del període monàrquic; és a dir, no fins a l'escriptura de Deuteronomi.

La reconstrucció de Wellhausen va rebre molt d'estudi i, en alguns casos, revisió, però els aspectes principals del seu treball van ser àmpliament acceptats. No obstant això, una vegada que es va reconèixer que les tradicions de l'Antic Testament podrien haver tingut una llarga història oral abans de ser escrites, va ser possible reconstruir la història d'Israel, inclosa la dels levites, fins als temps premonàrquics.

Un dels més importants d'aquests estudis post-wellhausenianos dels levites que utilitza el mètode de la història de les tradicions és l'article de Kurt Möhlenbrink, " Die levitischen Überlieferungen donis Alten Testaments " (Les tradicions levítiques de l'Antic Testament), publicat en 1934. Möhlenbrink investiga quatre Levitic Gattungen (gèneres): Escoltar (llestes), Geschichten (històries), Satzungen (regulacions) i poetische Stücken (poemes). En la seva discussió sobre el Listensugiere com les genealogies Levítiques poden haver arribat a la seva forma actual. Un dels seus principals arguments és que les línies d'Aaronita i Sadokite van ser agregades en segon lloc a les genealogies Levítiques anteriors. La forma original de la genealogia en Èxode 6: 16-25 (el seu Esquema A) la data en algun moment entre David i Josías, i Núm 26:58 (el seu Esquema E) creu que es va originar en el temps "entre Débora i David".

Entre els Geschichten, Möhlenbrink no troba cap que pugui datar-se tan primerenc com el seu Esquema A, és a dir, temps preexílicos. Nega qualsevol connexió original entre els sadocitas i els eleazareos i entre els eleazareos i els aarónides. No obstant això, sí que creu que els eleazaritas eren sacerdots d'un santuari cananeu en Guibeá abans de la conquesta de Palestina per part d'Israel. Més tard es van unir als levites. En Geschichten també nota una incongruència original entre Aarón i Moisès.

Sobre la base de la seva recerca del Levitensatzungen,  del qual considera que Deut 18: 1-8 i Ezequiel 44: 4-31 són els més antics, Möhlenbrink novament conclou que les tradicions Aaronitas són una addició tardana al Levític.

L'estudi de Möhlenbrink del poetische  Stücke (Levitenlieder) llança els següents resultats: El -Levi- de Gènesi 49: 5-7 (i de Gènesi 34) no tenia res a veure amb els sacerdots Levítics. No obstant això, en Deuteronomi 33, Levi és un epònim real de sacerdots levítics. És un poema sobre els orígens i privilegis dels mussites (levites derivats o associats amb Moisès). Data fins i tot abans que l'esquema  E, és a dir, poc abans o després de la conquesta.

Un treball important dels últims anys que pren de debò la història primerenca dels levites és un estudi de Frank Cross ( CMHE, 195-215). Cross creu que diverses històries de conflicte en el període del desert contenen molt que es relaciona amb la història de les primeres cases sacerdotals d'Israel. Troba tals històries en Èxode 32; Números 12, 16 i 25; i Levític 10. Conclou que aquestes històries de conflicte poden entendre's millor si es postula una antiga lluita entre el sacerdoci mussita centrada en Sitja i Donen (amb els sacerdocis aliats mussita-cenea en Arad i Cades) i el sacerdoci aarón de Betel i Jerusalem. .

Utilitzant les idees de Möhlenbrink i Cross, així com un nou estudi de les genealogies levites, ara es pot reconstruir la història dels levites en tres períodes: desert, tribal i monarquia.

B. El període del desert

És en les primeres tradicions del període del desert on se sent per primera vegada dels levites que servien com a sacerdots. De fet, Moisès, qui no sols va servir com a líder d'Israel durant aquest període sinó que també va funcionar com a sacerdot (veure, per exemple , Èxode 24), va ser considerat un levita (Èxode 2.11).

Sembla que els levites es van dividir en tres grups principals en el període del desert, a saber, els gersonitas, els coatitas i els meraritas. Això es desprèn d'un estudi de les genealogies Levítiques, on Gershon-Coat-Merari constitueix l'element més antic, tant estilísticament com quant al contingut, i de narracions com Nm 3: 21-37 i 10.17, 21, que estableixen que l'Els levites van acampar al voltant del tabernacle i es van encarregar de transportar-lo, aixecar-lo i desmuntar-lo.

Segons les genealogies de Levític en Èxode 6: 16-25, Núm 26: 58b-60, 1 Cròniques 5: 27-41 – Eng 6: 1-15 i 23.13, Moisès i Aarón eren germans que descendien de Coat el fill de Levi. En cada cas, Aarón apareix en primer lloc, la qual cosa pot significar que el genealogista considerava que Aarón era major i / o més important que Moisès.

1. Moisès i Aarón en narracions antigues. Segons Èxode 2: 16-22, Moisès es va casar amb Séfora, la filla de Reuel, un sacerdot madianita. Èxode 18.12 suggereix que el sacerdoci de Moisès d'ara endavant va estar estretament relacionat amb el de Madián, on en una reunió de culte d'Israel i els madianites el soci dominant va ser Jetro / Reuel (probablement representant a Moisès, ja que Moisès no està entre els representants d'Israel), mentre que Aarón i els ancians d'Israel van aparèixer com a convidats.

Encara que en Èxode 4.14, Moisès sembla dependre d'Aarón quan anomena a Aarón germà de Moisès (o "el teu company levita"), en les antigues narracions Moisès sol ser la figura dominant. Això és particularment clar en les històries de la plaga, on constantment s'esmenta primer a Moisès. En la primera trobada amb Faraó (Èxode 5: 1-4) Moisès és el primer i Aarón el segon. En la quarta plaga (8: 16-28 – Eng. 8: 20-32) Moisès domina l'escena; de fet, Aarón s'esmenta només una vegada referent a això (21 – Eng v 25), i després està en segon lloc darrere de Moisès. En la cinquena plaga (9: 13-35) se l'esmenta només una vegada (v. 27), novament en segon lloc; en la plaga vuit (10: 1-20) se l'esmenta tres vegades (vv 3, 8, 16), però sempre en segona posició; i en les plagues nou (10: 21-26) i deu (11: 1-8) Moisès actua només.

En el moment en què Yahvé va enviar per primera vegada el mannà al poble, només s'esmenta a Moisès (16: 4-5). Durant la guerra amb els amalecitas (cap. 17) Aarón és un líder militar de la mateixa alçada que Hur (vv 10, 12), però no se'l descriu com un sacerdot, ni està a l'una amb Moisès. En el cap. 18, on Jetro, el sogre de Moisès, actua com a sacerdot en sacrificar, Aarón (v. 12), juntament amb els ancians d'Israel, aparentment només participa com a participant en el menjar comunitari que va seguir.

En preparació per al lliurament del pacte al Sinaí (Èxode 19) Aarón s'esmenta només una vegada, i després en distinció als -sacerdots- (19.24; cf. v 22). No s'indica qui eren aquests "sacerdots". Encara que a Aarón se li va donar l'honor que se li demanés que pugés a la muntanya amb Moisès, en el cap. 20 va ser Moisès només (v. 21) qui es va acostar per a parlar amb Déu. Després, en els procediments del pacte registrats en el cap. 24 Moisès actua com a sacerdot (vv 6, 8, mentre que Aarón, Nadab i Abiú funcionen al mateix nivell que els ancians en dos casos (vv 1, 9), i en un altre cas (vv 14) Aarón i Hur romanen amb l'ancians.

En Èxode 32, Aarón va intentar actuar com a sacerdot, però les seves accions van ser poc ortodoxes i va guanyar la condemna de Moisès. A més, els levites que es van posar del costat d'Aarón van ser castigats, i els levites que es van posar del costat de Moisès van ser formalitzats com a sacerdots (vv 25-29).

Deuteronomi 10: 8 declara que els levites van ser apartats -per a portar l'arca. . . , per a estar davant de Yahvé per a ministrarle -. Això pot referir-se als esdeveniments d'Èxode 32: 25-29, o pot ser una tradició alternativa de -apartar- que va tenir lloc en -Jotbathah- (10: 7). Encara una altra tradició esmenta un acte constitutiu de Levi en Masah i Meribah (Deut 33: 8-11).

El paper d'Aarón en les antigues narracions de Números és similar al d'Èxode. En 10: 29-11: 35 no apareix en absolut, i Moisès és la figura principal. El mateix és cert en els capítols. 13-14; 21: 4-35; i cap. 32.

En Números 12, Aarón, juntament amb la seva germana Miriam, en realitat s'oposa a Moisès (cf. Èxode 32). Van criticar a Moisès per haver triat una esposa cusita. Aquesta és potser una referència a Séfora. Per la seva acció, Aarón i Miriam no sols van ser represos, sinó que Miriam va ser castigada amb lepra.

Cross ( CMHE , 204) veu dos temes en Números 12: (1) la superioritat de Moisès sobre la casa d'Aarón com a mediador del mandat diví; i (2) la legitimitat del sacerdoci mussita malgrat la seva sang "barrejada".

En resum, les narracions antigues presenten a Aarón no com un sacerdot sinó com un ancià del poble que dificulta la vida de Moisès, el líder.

2. Moisès i Aarón en les genealogies. Èxode 6 conté una genealogia Levítica. La seva forma bàsica és (w) bny XY, "(i) els fills de X són / eren I". Els fills de Gersón, Coat i Merari s'enumeren tots segons aquesta fórmula. Aquesta secció conclou amb la declaració (v 19b); "Aquestes són les famílies dels levites segons les seves generacions". Això podria significar que els versicles 16-19 van formar una vegada una genealogia independent.

El versicle 20, no obstant això, usa una fórmula diferent a la dels versos 17, 18, 19. Sobre la base d'aquesta redacció variant, SA Cook ( EncBib 1662) i altres han conclòs que la declaració que anomena a Aarón i Moisès els fills d'Amram és una expansió secundària. de la forma anterior de la genealogia (vegeu també els versicles 23 i 25a). En conseqüència, la inclusió de la família d'Aarón en la forma final de les genealogies es deuria a un Tendenz -aarónizante- per part del genealogista.

En les genealogies on Aarón i Moisès són anomenats germans (Èxode 6.20, Números 26:59 i 1 Cròniques 5: 29 – Eng6: 3 i 23.13), d'acord amb un principi enunciat per a. Olrik (1909: 5 ), és significatiu que cada vegada l'ordre sigui "Aarón i Moisès", mentre que en les seccions narratives normalment "és "Moisès i Aarón". En segon lloc, els fills de Moisès mai s'esmenten en les genealogies (excepte 1 Cròniques 23.15). Aquests dos fets per si sols indiquen que és possible que Aarón i Moisès no estiguin tan estretament associats com es pensa sovint, i que és millor estudiar-los per separat.

3. És Moisès Coatita? Això planteja la pregunta de si Moisès és coatita, com indiquen les genealogies, o si, d'acord amb les antigues narracions, està menys associat amb Aarón. Hi ha uns certs indicis que Moisès era en realitat un gersonita. Segons Èxode 2.22 i 18: 3, Moisès va tenir un fill anomenat Gersón. Això concorda amb la genealogia de Jutges 18.30. Podria aquest Gershom estar relacionat d'alguna manera amb Gershon el fill de Levi? Lingüísticament, és difícil saber si el nom Gershon o Gershom és més original. Tant -ōn com -ōm es poden usar com terminacions hipocorístiques / diminutes en els noms hebreus bíblics (Noth IPN, 56). No obstant això, donada l'antiguitat del n ō terminació hipocorística en semítico del nord-oest (Gordon 1955: 51) i la seva major freqüència en hebreu bíblic que ōm, sembla probable que Gershon sigui la primària. Més evidència de la fluïdesa de l'ortografia del nom es troba en Cròniques, on el fill de Leví es diu tant Gershon com Gershom.

Si el fill de Moisès originalment tenia el nom de Gershon, llavors, d'acord amb el principi de papponimia (Cross 1963: 120-21) que estava molt estès en l'ANE  , podia haver estat nomenat en honor a un avantpassat amb el mateix nom. Per tant, l'avantpassat pel qual Moisès va nomenar el seu fill podia haver estat Gersón, fill de Leví.

Aquesta reconstrucció proporciona una possible explicació per a les diferents imatges del llinatge familiar de Moisès que sorgeixen d'una comparació de les narracions antigues i la forma final de les genealogies. També explicaria per què diverses vegades en 1 Cròniques l'antic ordre, sens dubte original, de Gershon-Kohath-Merari es canvia a Kohath-Gershon-Merari. Aquestes indicacions poden interpretar-se en el sentit que en el període tardà tant Moisès com els gersonitas estaven perdent importància, almenys en el que es referia a la seva funció sacerdotal.

Un altre exemple de possible confusió de noms que pot relacionar-se amb la falta d'èmfasi en el paper sacerdotal de Moisès és Eliezer, el fill de Moisès / Eleazar, el fill d'Aarón. Si s'admet la possibilitat que en l'ortografia hebrea d'Eliezer la mater lectionis amb la vocal i sigui secundària, originalment no hi havia diferència en l'ortografia consonàntica d'aquests dos noms. Són Eliezer i Eleazar, per tant, un i el mateix? En vista de la probable pèrdua d'èmfasi de Moisès com a sacerdot en l'època post-salomònica, tal vegada Eliezer, el fill de Moisès, es va convertir en Eleazar el fill d'Aarón en la tradició.

De manera similar, Finees, fill d'Eleazar, fill d'Aarón (Núm. 25: 7, 10), podia haver estat originalment associat amb Moisès. En qualsevol cas, un dels fills d'Elí (que podia haver estat mussita, 1 Sam 2.27) es diu Finees (1 Sam 1: 3). Finees, el fill d'Elí, podria (de nou segons el principi de la papponimia) haver rebut el nom d'un Finees del llinatge de Moisès.

En algunes de les genealogies Levítiques (Èxode 6: 16-19; Números 3: 17-21, 27, 33; i 1 Cròniques 6: 1-4 – Eng6: 16-19), la següent generació després dels associats de Gershon-Coat-Merari els mussites amb Merari, i no amb Gershon. Tanmateix, això probablement no ha d'interpretar-se com una relació biològica, sinó més aviat com un reflex d'alguna funció o estatus social (Wilson 1979: 19). Això sembla estar recolzat pel fet que Èxode 6: 20-25 porta endavant la genealogia d'una manera inconsistent (no s'enumeren descendents per a Libnei, Simei, Hebron, Mahli o Musi), mentre que Números 3 i 1 Cròniques 6 no ho fan. portar endavant la genealogia. A més, no hi ha narratives en l'AT que indiquin que aquests vincles representen la realitat històrica.

C. El període tribal

Hi ha hagut molta discussió acadèmica sobre si "levita" és un apel·latiu ètnic o funcional. L'evidència presentada fins ara sembla indicar que els levites eren principalment un grup o grups relacionats per sang. Això no significa necessàriament que "levita" sigui per se un terme ètnic. Pot ser una designació per a un grup que, encara que relacionat, tenia una funció comuna i que, a causa de la funció comuna, va rebre el nom. Aquest sembla ser el cas dels levites, perquè segons Albright ( ARI 109; 204-5, n. 42) el terme lawiyu, del qual va derivar "levita", significa "una persona compromesa per un deute o vot (a Yahvé) -. En altres paraules, un levita, etimològicament parlant, era un sacerdot.

Per tant, és plausible que cadascun dels principals grups o clans de Levites (Gershon, Kohath, Merari) constitueixin una relació de sang dins de si mateixos, però no necessàriament entre ells. Així tampoc Moisès i Aarón haurien d'estar relacionats, encara que tots dos eren levites en el sentit que tots dos eren sacerdots. O dit d'una altra manera, un clan constituïa una relació de sang, i diversos de #aqueix clans que tenien la funció comuna del sacerdoci es van unir per a formar la tribu "Levi". En conseqüència, els levites comprenien un grup de clans que, en conjunt, podrien haver estat designats com una tribu.

1. Levi en les llistes tribals. En el seu estudi de les dotze tribus, Martin Noth (1930) es va ocupar de les diverses llistes de tribus. Va trobar que generalment es divideixen en tres categories: (1) aquelles en les quals s'inclou a Levi (sempre en tercer lloc); (2) aquells en els quals Leví no és present però en els quals José s'ha dividit en Manasés i Efraín per a retenir el total de dotze tribus; i (3) aquells en els quals estan inclosos Leví, Efraín i Manasés.

La tercera categoria, Noth, és una harmonització tardana de les dues primeres categories. Respecte a la segona categoria, en la qual les llistes no inclouen a Leví, Noth mostra plausiblement que tots depenen de Num 1: 5-15 o Num 26: 5-51. Ell creu que Números 1: 5-15 originalment tenia a Gad en tercer lloc. Per tant, l'única diferència entre Números 1: 5-15 i Números 26: 5-51 és l'ordre diferent d'Efraín i Manasés. Noth presa Num 26: 5-51, que posa a Manasés en primer lloc, com la més antiga de les dues formes. Noth (1930: 30-31) creu que la forma més antiga de la categoria un (amb Leví, José encara sense dividir) es troba en Gènesi 49: 1-27. Atès que el Cantar de Débora en Jutges 5 esmenta a Efraín i Maquir (Manasés), Noth creu que Números 26: 5-51 i 1: 5-15 han de ser posteriors a aquest Cantar. Per tant, els data en la segona meitat del període dels Jutges. Gènesi 49: 1-27, d'altra banda, ha de ser anterior en Cantar de Débora, ja que encara parla de José com a indivís. Aquesta forma de la llista de les tribus Noth data del començament mateix del període dels Jutges. Una altra raó per la qual Noth sent que la forma original d'aquestes llistes ha de provenir d'abans de la monarquia de David és la seva sensació que haurien vingut d'una època en què les tribus encara estaven interessades a mantenir les seves històries individuals.

Si, com Noth ha demostrat de manera plausible, Gènesi 49: 1-27 reflecteix el començament del període dels Jutges, o Levi encara ha d'haver existit com una tribu en #aqueix moment, o Levi encara era recordat com un membre integral d'un antic grup de sis. -Lliga de tribus (les tribus Leah) que ara formaven la base per a una nova lliga de dotze tribus. Segons Noth, aquesta primera o més antiga llista de les tribus conserva la memòria d'una tribu secular, Levi, que en el moment de la segona llista havia declinat fins al punt (cf. Gènesi 34 i 49) en què ja no s'esmentaven.

Gunneweg (1965: 59-64) sosté la primera alternativa, a saber, que Levi va existir com a tribu en el període dels jutges, i que s'ha d'explicar l'absència de Levi en la segona categoria de llistes tribals d'alguna altra manera. que plantejant la seva inexistència. Gunneweg cerca explicar la diferència entre la categoria un (amb Levi) i la categoria dues (sense Levi) en veure una diferència de propòsit entre elles. La primera categoria que considera un Mitgliederliste (llista de membres) de la lliga tribal segons els seus ancestres epònims; el segon, atès que substitueix a Efraín i Manasés per José, el pren com una llista d'orientació geogràfica-política. En conseqüència, pel fet que Levi no tenia terres, no es va incloure en la segona llista, però pel fet que era membre de la lliga tribal, es va incloure en el primer grup.

Una altra manera d'entendre la diferència entre les categories un i dues seria considerar la primera categoria com un llistat -religiós-, és a dir, com els grups o tribus que havien de comparèixer davant Yahvé en el santuari central tres vegades a l'any (cf. . Èxode 23.17; 34:23); mentre que la segona categoria podria haver estat "política", cosa que significa que d'aquests grups es podien reclutar homes de guerra. Així, els levites podien ser reconeguts com una de les tribus membres de la lliga tribal, encara que no posseïen terres i els seus joves no servien en la guerra.

2. Possibles referències als levites en el període tribal. una. Joshua. La terminologia de Josué per als sacerdots és la mateixa que en Deuteronomi. Per tant, quan parla de "sacerdots levítics", podria estar referint-se als mussites (descendents / adherents de Moisès).

Josué 3: 3 diu que els -sacerdots levites- van portar l'arca quan els israelites van creuar el Jordà. Per tant, els sacerdots que portaven l'arca al voltant de Jericó (Josué 6) probablement també "eren "sacerdots levites", encara que no es diu explícitament. En el moment de la lectura de la llei de Moisès en el mont Ebal i el mont Gerizim (Josué 8: 30-35) són novament els -sacerdots levites- els qui porten l'arca del pacte. (Cf. Deuteronomi 31: 9-12, que diu que "els sacerdots fills de Leví" que portaven l'arca havien de llegir la llei cada set anys abans de res " Israel", és a dir, potser davant l'arca en el santuari central. també Deut 27: 9 i 27:14.)

Josué 9.27 compte com els gabaonitas es van convertir en "talladors de llenya i sacadores d'aigua per a la congregació i per a l'altar de Yahweh". Encara que no s'esmenta l'altar al qual servien, podria significar que van ajudar als levites en el santuari central.

Òbviament, aquestes poques referències no constitueixen una història completa dels levites / sacerdots en la lliga tribal, però aparentment per a quan es va escriure el llibre de Josué, encara hi havia a Israel el record d'una tradició que connectava als levites amb l'arca del pacte i la lectura pública de la llei en el període més primerenc de la lliga tribal. I ha de notar-se que en els primers dotze capítols de Josué no apareix el terme "fills d'Aarón".

L'última meitat del llibre de Josué conté molt poc material narratiu. La major part d'aquests capítols generalment es considera posterior als capítols. 1-12. No obstant això, breument, els levites es presenten com a sacerdots que no van rebre cap terra com a herència (13.14, 33; 14: 3-4; 18: 7). En canvi, es diu que van rebre ciutats per a viure (Josué 21; cf. 1 Cròniques 6). Existeix un acord general entre els estudiosos que el relat de les ciutats levítiques no data de la lliga tribal; però que els levites no tenien cap territori propi i, per tant, havien de rebre un suport especial de la resta dels israelites és sens dubte cert. El llibre de Deuteronomi (18: 1-5) suggereix com es feia costat als levites en el santuari central.

El llibre de Josué esmenta un sol sacerdot, a saber, Eleazar. Es diu que està involucrat en la distribució de la terra (19.51) i de les ciutats Levítiques (21: 1). Es diu que tots dos actes van tenir lloc en Shiloh. S'informa que la mort d'Eleazar va ocórrer en Efraín (Jos. 24:33).

Josué 21 parla de la divisió triple dels levites, a saber: Coat, Gersón i Merari. L'ordre, amb Coat primer, indica que és posterior a la seqüència tradicional de Gershon-Kohath-Merari que es troba en moltes de les genealogies. Els coatitas es divideixen en dos grups, els fills d'Aarón i la resta dels coatitas. Tant en el seu ordre com en la divisió dels coatitas, Josué 21 és idèntic a 1 Cròniques 6: 39-45 – Eng. 6: 54-60.

Josué 24:33 declara que Eleazar era el fill d'Aarón i que Finees era el fill d'Eleazar. Això concorda amb les genealogies d'Èxode 6: 16-25; 1 Cròniques 6: 27-41 – Eng6: 1-15 i 6: 35-38 – Eng6: 50-53; i Esdras 7: 1-5. No obstant això, vegi B.3 a dalt.

Encara que Noth i molts altres erudits col·loquen l'edició final de Joshua en el segle VAIG VEURE a. C.  , avui es reconeix que l'etapa preliterària de molts dels documents del llibre es remunta a una època molt anterior a l'edició final del llibre. . Per tant, en general, es pot dir que a priori no hi ha cap raó per la qual almenys part del material concernent als levites en Josué no pugui realment reflectir el període que pretén descriure, és a dir, el període de la Conquesta. Per a més informació, consulti Noth ( Joshua HAT ) i Boling ( Joshua AB ).

B. Jutges. Jutges 1.16 declara que els descendents del ceneo (és a dir, Hobab), el sogre de Moisès, van pujar de la ciutat de les palmes (Jericó) en Judà i es van establir en Arad.

Jutges 4.11 declara com Heber el ceneo va deixar al seu parent en Arad i va ser i va plantar la seva tenda en el "roure" en Zaanannim, prop de Cedes.

Si Moisès era un sacerdot, llavors els ceneos, a causa de la seva relació amb Moisès, també podien haver estat sacerdots. És més, les alzines es consideraven sagrades amb freqüència (cf. Jos. 24:26; Gn. 12: 6); així que 4.11, que esmenta -roure-, pot significar que els ceneos van construir un santuari en Cedes.

En les seves excavacions en Tell Llaureu, I. Aharoni i R. Amiran han trobat un santuari que B. Mazar (1964: 297-303) data -entre el segle X a. C. (Estrat XI) i una etapa tardana en la història del Regne de Judà (Estrat VIII) ". Potser va haver-hi un santuari d'aquest tipus en Arad també en èpoques anteriors i, en aquest cas, podria haver estat el refugi de les tradicions mosaiques, ja que els ceneos (que vivien en Arad, 1.16) estaven connectats amb Moisès per matrimoni. Aquestes tradicions podrien haver estat trasplantades al nord (Cedeixes) per Heber el ceneo (cf. 4.11). Segons la genealogia de Jutges 18.30, Donen hauria estat un altre santuari del nord on es van conservar les tradicions mosaiques i, en conseqüència, levítiques. Segons 18.30 hi havia un sacerdoci mussita en Dan "fins a la captivitat de la terra", és a dir, presumiblement fins a ca. 722 a. C. 

Jutges 17: 7-13 parla d'un sol levita ( lwy ) de Betlem en Judà. Es veu a aquest levita movent-se cap a Efraín. Allí va ser ràpidament admès com el sacerdot de l'efraimita Miqueas, que fins llavors usava al seu propi fill com a sacerdot. Això mostra que des del començament del període dels Jutges, els israelites consideraven als levites com els representants designats del yahvista i com a especialistes del culte. Miqueas va considerar la presència d'un levita a la seva casa com a peça de la benedicció de Yahvé (17.13). Potser els levites gaudien d'aquesta posició de prestigi perquè eren els sacerdots de l'arca del pacte.

Jutges 18 continua la història del sacerdot de Miqueas. Aquí es relata com els danitas en la seva migració cap al nord el van incitar a unir-se a ells perquè en la seva nova llar desitjaven els serveis d'un tècnic sacerdotal que pogués declarar-los les intencions divines (18: 5) i que estaria qualificat per a establir aixecar-se i cuidar un santuari. Per tant, ja sigui en Efraín, on va residir, o en la tribu on va establir la seva llar final, es van apreciar el paper, la importància i els beneficis del Levitismo.

El nom del levita se dóna en 18.30, a saber, Jonatán ben Gershom ben Moisès. Xerris Hauret (1957: 108-9) no sent que la genealogia al final de la història sigui una intrusió, com molts altres erudits, sinó que és una tradició antiga preservada en els cercles sacerdotals del santuari de Dan. També defensa a Jonathan de les acusacions dels erudits que ho convertirien en "astut", "cobejós", "ingrat" i "ambiciós". Hauret sosté que, si Jonathan no era el sacerdot més virtuós, almenys tenia el mèrit de l'habilitat. Hauret creu a més que Jonatán podia haver estat un nét real de Moisès, perquè la migració dels danitas harmonitza bé amb el començament del període dels Jutges.

Si els Jutges 17-18 és una indicació, els levites eren escassos durant el període de la lliga tribal. Això és comprensible si la seva funció principal fos cuidar el santuari central amb la tenda i l'arca. Només gradualment, a mesura que augmentés el seu número, alguns levites serien lliures per a servir en els santuaris locals.

Jutges 19-20 dóna una altra història d'un levita. Era d'Efraín i va prendre una concubina de Betlem de Judà. Quan els benjaminitas de Guibeá van violar a la seva concubina perquè morís, el levita -la va dividir membre per membre en dotze trossos- (19.29) i els va enviar per tota la terra. Com ha assenyalat Polzin (1969: 239), probablement es tractava d'un acte simbòlic que demanava als membres de la lliga tribal que proporcionessin l'ajuda que ja havien promès en un tractat. De totes maneres, la resta dels israelites es van unir espontàniament al costat dels levites i es van reunir en Betel per a consultar a Déu (20.18, 26).

Es diu que l'arca estava en Betel (20.27) i que la servia Finees, nét d'Aarón. Potser Finees era el summe sacerdot del santuari central en Efraín, mentre que el seu "cosí" Jonatán era el summe sacerdot del santuari del nord de Dan. Suposant que aquest Finees era un levita, això proporciona informació que corrobora el quadre donat en Josué, a saber, que els levites més importants estaven a càrrec del santuari central i la seva arca. Aquí tenim la informació addicional que es consulta als levites en el santuari central abans d'iniciar la batalla contra un enemic (Jutges 20.18, 23, 26-28). Servir en el santuari central significava estar davant de Yahweh ( l lipnê yhwh ) i la seva arca (20.28). La frase lipnê yhwhparece ser un terme tècnic, perquè en 20.18 els israelites van consultar bē˒lōhı̂m (de Déu); en 20.23 van plorar lipnê yhwh i van consultar byhwh (de Yahweh); en 20.26 van plorar i van sacrificar lipnê hywh; i en 20.27 van consultar a byhwh (de Yahweh) en l'arca del pacte quan Finees (20.28) va servir com a sacerdot ˓ōmēd lĕpānāyw (és a dir, parat davant ell = Yahweh, o it = l'arca).

C. 1 de Samuel. Els sacerdots al començament del llibre són Elí i els seus dos fills, Ofni i Finees (1: 3). Alguns comentaristes tracten d'endevinar a qui es refereix -la casa del teu pare que va pertànyer a la casa de Faraó quan estaven (esclaus) a Egipte-, pres de les paraules de Yahweh a Elí (2.27). Si un pren "casa de Faraó" com a sinònim d'Egipte, llavors són possibles diverses respostes.

Wellhausen considera que significa Moisès ( WFI, 142; cf. CMHE, 196). Aquest punt de vista es pot defensar, si un pren "la casa de Faraó" literalment, perquè dels avantpassats ​​d'Israel, només Moisès va viure a la casa de Faraó.

La identificació del -sacerdot fidel- (2.35) que reemplaçarà a Elí també és un problema. El context immediat suggereix a Samuel; però ja podria ser una referència al fet que Sadoc eventualment reemplaçaria a Abiatar com el sacerdot principal del poble (cf. 1 Reis 2: 26-27; 35).

La classificació levítica de Samuel està encara més en dubte. Encara que està inclòs en la forma actual de les genealogies Levítiques registrades en 1 Cr. 6: 7-13 – Eng. 6: 22-28 i 1 Cr. 6: 18-23 – Eng. 6: 32-38, aquestes són simplement addicions secundàries al que van ser originalment genealogies esquemàtiques de set i catorze noms respectivament. Aquestes addicions van ser preses d'1 Sam 1: 1, on es diu que l'avantpassat de Samuel, Zuf, era efraimita. Que Samuel va funcionar com a sacerdot, almenys a vegades (cf. 7.10, etc. ), sembla clar. Per tant, un ha de comptar amb un sacerdoci no levític durant aquest temps; o el terme "levita" es va usar més com un sacerdot que significa apel·latiu que com un títol ètnic. Segons el primer punt de vista, qualsevol, inclòs Samuel, podria haver estat considerat un "levita", independentment de la seva afiliació tribal.

No obstant això, existeix una altra possibilitat respecte a Samuel, a saber, que malgrat unes certes funcions sacerdotals, tècnicament era un "jutge" (malgrat 2.11). Almenys els fills de Samuel que ho van succeir van ser anomenats "jutges" (8: 1; cf. 12: 2).

El santuari que Elí servia estava en Sitja, quan, segons 1 Samuel 4, Israel va ser derrotat pels filisteus. Els fills d'Elí van morir en la batalla i l'arca va ser capturada. El mateix Eli va morir després d'assabentar-se de la notícia de la batalla. Encara que no hi ha evidència arqueològica clara, és molt probable que Siloh i el seu santuari també fossin destruïts (cf. Jer 7.12). Això, més la pèrdua de l'arca, hauria afectat dràsticament els levites.

L'únic esment explícit dels levites està en 6.15, on es diu que van prendre l'arca de Yahweh després que els filisteus la retornessin a Israel. Els levites van posar l'arca sobre una gran pedra en Bet-semes. Aquesta descripció dels deures dels levites concorda amb Deut 10: 8; 31: 9; Jos. 3: 3; 8.33. No obstant això, Bet-semes no era el santuari central (6: 15-7: 2), i no sentim més de l'arca fins que David es va convertir en rei. En conseqüència, els levites que havien servit en el santuari central ara havien d'intentar unir-se als santuaris locals. Icabod (4.21; cf. 14: 3a), el fill de Finees, desapareix de l'escena.

En aquesta situació va entrar Samuel, que havia estat entrenat com a sacerdot pel mateix Elí (1 Samuel 1-3), però que també pot ser considerat un profeta. Sembla haver exercit els deures de summe sacerdot en l'època de Saúl. No obstant això, aparentment no va fer cap esforç per portar l'arca a un lloc prominent, ni va treballar en un santuari central. Més aviat, trobem a Samuel servint en diverses ciutats (Betel, Gilgal, Mizpa, Ramá [7: 15-17]). Per tant, Albright (1961: 18) pot tenir raó en concloure que Samuel va disminuir el paper dels sacerdots i levites i es va tornar cap a profetes extáticos i santuaris locals.

En 1 Sam 8: 1-5 i 12: 2 s'indica que els fills de Samuel també van servir com a sacerdots o jutges. Però no escoltem més d'ells.

Un altre sacerdot en l'època de Saúl va ser Ahías ben Ahitub ben Phinehas (1 Sam 14: 3, 18). Per tant, podem suposar que la línia d'Elí no s'havia extingit, però va jugar un paper insignificant en comparació amb Samuel.

Els Elideixes finalment es van establir en Nob (cf. 1 Sam. 22.11) on es diu que Ahimelec era sacerdot; però aquest és sens dubte un altre nom per a Ahías. El fill d'Ahimelec / Ahías va ser Abiatar. Els Elideixes en Nob van ser assassinats per Saúl, i només Abiatar va escapar. Es va refugiar amb David (1 Sam 22: 20-23) i es va convertir en sacerdot de David (1 Sam 30: 7).

3. Genealogia dels levites en el període tribal. Les narracions de l'Èxode indiquen que Gershom és el fill de Moisès. Això es posa en forma genealògica en Jutges 18: 30b que també agrega el nom de Jonatán. Els descendents de Moisès després de Jonatán no s'indiquen amb noms específics. No obstant això, és probable que el nom de -mussites- en la genealogia de Números 26: 58a sigui una referència a ells com a grup. Si Möhlenbrink (1934: 196) és correcte, això data del període dels Jutges.

4. Grups Levítics. Segons diversos erudits, Núm 26: 58a conserva la memòria de quatre grups levítics en el període de la lliga tribal, a saber, mussites, hebronitas, coreitas i libnitas.

Els mussites eren descendents de Moisès. Els coreítas naturalment representarien als descendents de Coré i, com els mussites, pertanyien a la lliga tribal.

Els hebronitas eren sens dubte els habitants de la ciutat d'Hebron, esmentada en Josué 10.36 com presa pels israelites durant la conquesta. Mitjançant un procés d'eliminació, els hebronitas podrien ser descendents de Coat o de Merari. No obstant això, atès que els mussites probablement tenien el control dels santuaris en Dan (Jutges 17-18) i Cedeixes (Jutges 1 i 4), un esperaria que els seus rivals, els Aaronides, estiguessin situats en el sud (encara que Llaureu en el sud aparentment va continuar sent mussita). Per tant, Hebron seria el lloc més probable per al seu centre. Per tant, és significatiu que en el relat de les ciutats levites, Hebron s'assigni als " fills d'Aarón, una de les famílies dels coatitas que pertanyien als levites" (Jos. 21.13 i 1 Cr. 6: 39- 40, 42 – Eng. 6: 54-55, 57).

És probable que els libnitas estiguin relacionats amb la ciutat Libna conquistada per Josué en Josué 10: 29-30. Per tant, els libnitas levítics probablement daten del període tribal. Atès que suggerim que els mussites fossin descendents de Gersón, els hebronitas d'Aarón i els coreítas de Coré, mitjançant un procés d'eliminació se suggereix la connexió dels libnitas amb Merari i / o Ithamar del període del desert.

Dels quatre grups esmentats en Números 26:58, els mussites i libnitas eren probablement els sacerdots a càrrec del santuari central amb la seva tenda i arca. Els hebronitas i coreítas, d'altra banda, havien estat desacreditats en el període del desert. Per tant, probablement van servir només en santuaris locals durant el període tribal.

5. Deuteronomi. Tanmateix, això no esgota el material d'origen per al període de la lliga tribal. En els últims anys hi ha hagut una forta reacció contra la datació del Deuteronomi de De Wette i Wellhausen al segle VII a. C.  ( WFI, 9).

En els seus Estudis en Deuteronomi, Gerhard von Rad assenyala que Deuteronomi conserva tradicions més antigues que l'edició final del llibre. Continua suggerint que els levites del país del regne  N eren els portadors d'aquestes tradicions. Arriba a la mateixa conclusió sobre algun material del Codi de Santedat. GE Wright ( Deuteronomi IB, 326) ha acceptat les conclusions de von Rad, i ha emfatitzat encara més fortament que von Rad que molts dels levites eren mestres de la llei més que clergues d'altar.

JA Emerton (1962) ha rebutjat l'opinió de Wright. Sosté que Deuteronomi considerava a tots els levites com a posseïdors d'un estatus sacerdotal i connectats amb santuaris. Emerton creu que, en principi, no hi ha distinció entre els sacerdots de l'altar i altres levites en Deuteronomi. Si bé està d'acord que els levites eren mestres de la llei, no veu cap base per a suposar que no podrien servir també com a sacerdots de l'altar.

Aquest escriptor creu que Wright té raó en la seva creença que "sacerdots levites" i "levites" no són termes sinònims en Deuteronomi. No obstant això, no creu que la distinció que assumeix Wright, a saber, que un grup era el clergat de l'altar i l'altre el clergat docent, sigui vàlida. Sens dubte, Emerton té raó en la seva opinió que tots els levites eren en principi sacerdots de l'altar i que també podien servir com a mestres. Si, no obstant això, hi ha una distinció entre "sacerdots levites" i "levites", quin és? Proposem la teoria que els dos noms no representen dos grups diferents que viuen i treballen al mateix temps, sinó que representen (essencialment) el mateix grup que treballa en dos moments diferents. Per a provar aquesta teoria, ens proposem tirar un altre cop d'ull als passatges de Deuteronomi que parlen del tema.

En primer lloc, és necessari assenyalar la singularitat de la terminologia per a sacerdots en Deuteronomi. La terminologia "fills d'Aarón", que s'usa amb tanta freqüència per als sacerdots en "P", no s'esmenta en absolut en Deuteronomi. El mateix Aarón s'esmenta només en el relat de l'apostasia amb el toro fos (Deut. 9: 16-21) i respecte a la seva mort (Deut. 10: 6 i 32:50). La figura dominant en el recompte de l'èxode i els períodes errants és Moisès.

Moisès no s'identifica a si mateix com un levita, ni els esmenta en el seu relat de l'incident del toro fos. No obstant això, sí que diu (10: 8) que la tribu de Levi ( šbṭ hlwy ) va ser "apartada" com una tribu sacerdotal especial. Això podia haver tingut lloc en Jotbathah, una de les estacions del desert on Israel es va detenir, després de la mort d'Aarón. No obstant això, atès que els versicles 6-7 semblen intrusius en el context, el versicle 8 també pot referir-se a Èxode 32.

És en la resta del llibre on apareixen els dos tipus distintius de terminologia deuteronómica per a sacerdots.

Un és simplement "el levita" ( carretera ). Es diu que el levita viu -a les teves portes = ciutats-: 12.12; 12: 18-19; 14: 27-29; 16.11; 16: 13-14; 18: 6-7; 26:12. -Entre vostès-, que es troba en 26:11, és una expressió alternativa. El nom "el levita" s'usa sense la frase qualificativa "a les teves portes" només en 10: 9. Tanmateix, això potser és una referència als "sacerdots levites".

En tots aquests casos, excepte en 10: 9, el context és: L'israelita ha d'alegrar-se amb el levita (proporcionant-li menjar, etc.) quan vagi al -lloc que Yahweh el teu Déu triarà- (12 : 11, 18; 14.25; 16.11; 18: 6; 26: 2). Ha de recordar-se especialment al levita, -perquè no té part ni herència amb els seus germans / amb tu- (12.12; 14: 27-29; cf. 10: 9, 18: 1).

L'altra terminologia principal "és "sacerdots levítics", hkhnym hlwym. S'usa en els següents llocs: 17: 9; 17.18; 18: 1-2; 24: 8; 27: 9. Els sacerdots levites prenen decisions legals (17: 8-9; cf. 21: 5 i 24: 8); i estan a càrrec de la Torà (17.18).

-Els sacerdots fills de Leví- ( hkhnym bny lwy ) (21: 5) és un terme alternatiu per als sacerdots levites (cf. 17: 8-9). També s'usa en 31: 9.

-Leví- en 10: 8-9 sembla ser equivalent a -sacerdots levítics- perquè diu que ell deu ministrar ( šrt ) a Yahweh, tal com 18: 7 i 21: 5 descriuen als sacerdots levites.

De manera similar, 33: 8-11, on es diu que Leví usa Urim i Tumim, li recorda a un dels sacerdots levites 17: 8-9 i 17.18.

-Sacerdot- en 17.12 és segurament també un sinònim de -sacerdots levites- en 17: 9. En 19.17, -sacerdots- és paral·lel als jutges, com ho va ser en 17: 8-13. Per tant, novament sembla ser una referència als sacerdots levites. -Sacerdot- en 26: 3-4 està en el santuari que Yahweh tria (v 2) i per tant ha de ser un sacerdot Levític (cf. 18: 6-7).

El plural "Levites" ( hlwym ) de 27:14 (cf. v 9) han de ser sacerdots levites, ja que participar en una cerimònia de pacte concorda amb les activitats dels sacerdots levites com es descriu en Josué 8.33 i Deut 31: 9-11. . Per la mateixa raó, "Levites" en 31: 25-26 sembla referir-se a sacerdots levites.

No és absolutament clar qui és el "sacerdot" de 20: 2. Però atès que preparar al poble per a la guerra santa era una tasca molt important, semblaria molt més probable que aquesta fos la funció dels sacerdots levites, als qui al llarg del llibre se'ls assignen importants assignacions.

Deuteronomi 18: 1-8 és un passatge controvertit. En primer lloc, està la qüestió del significat de -la tribu de Levi- en el v 1. Wright (1954: 326), d'acord amb la seva teoria dels levites, va concloure que la traducció de la Versió Autoritzada en Inglés era correcta, en contradistinción del RSV  . AV diu: "Els sacerdots levites i tota la tribu de Leví no tindran part ni herència amb Israel". La RSV diu: "Els sacerdots levites, és a dir, tota la tribu de Leví, no tindran part ni herència amb Israel". L'ús d'AV d'i  i l'ús de de la RSV que esambos representen intents d'interpretar l'hebreu, que no té conjunció entre les dues frases. Wright en seguir l'AV entén que "la tribu de Levi" es refereix al grup titulat "Levites", que descriu en el seu article.

Emerton (1962: 133-34) té, potser, el millor argument sobre aquest punt. Seguint a SR Driver ( Deuteronomi ICC , 214), ell sosté que la segona frase en el text hebreu es llegeix més naturalment com una aposició a la primera, com també la RSV la té.

No obstant això, hi ha un element de veritat en la proposta de Wright, ja que mentre que "la tribu de Levi" està en aposició als "sacerdots levítics", és una aposició "explicativa" que en efecte corregeix el primer terme per ser inadequat com a declaració. d'aquell a qui s'aplica el concepte de -cap herència a Israel-, ja que aquesta condició era compartida tant pels -levites- com pels sacerdots levites.

No obstant això, l'expressió, "la tribu de Levi", la veiem no sols com una "aposició" explicativa sinó com una "glossa" explicativa. És a dir, sembla provenir de la mateixa mà que els vv 6-8, que probablement és un intent (per una mà posterior) de donar als levites del seu propi temps el que (abans?) S'aplicava només als levites. sacerdots.

Bàsicament, llavors, 18: 1-8 és una descripció dels deures dels sacerdots levites del santuari central, però també inclou el pensament que, en principi, -tota la (la resta de la) tribu de Leví- (v 1) i -El levita- (v. 6) tenia dret a realitzar aquests deures.

Encara que els levites del camp ( hlwy ) probablement tenien dret a funcionar com a sacerdots, evidentment no van fer prou d'aquest treball per a guanyar-se la vida. De totes maneres, Deuteronomi ens diu clarament que eren pobres i estaven dispersos. Això dóna una pista sobre l'època dels levites. La seva condició recorda a les ciutats levites, ja que aquestes ciutats estaven escampades per tota la terra i podrien haver servit de refugi als levites escampats.

El relat de les ciutats levítiques en 1 Cròniques 6 i Josué 21, que Wellhausen va dir -ficció històrica- ( WFI, 159-64 ), ara és considerat per molts erudits per a representar una certa realitat. És cert que aquestes ciutats probablement no estaven reservades especialment per als levites ja en el període dels Jutges; però la llista pot representar una situació real en l'època de David (per exemple, Albright 1945: 49-73), o Salomó (Mazar 1960: 193-205), o Josiah (Alt KlSchr 2: 289-305), o almenys alguns temps preexílico (de Vaux AncIsr, 367; Haran 1961: 156). En conseqüència, si els levites dispersos esmentats en Deuteronomi visquessin realment a les ciutats levites, la data d'aquests levites seria en algun moment del període monàrquic.

L'altra indicació del temps al qual es refereixen els passatges que parlen del levita "" és l'expressió "el lloc que Jehová el teu Déu tria". Una opinió predominant és que la llei de centralització es refereix a Jerusalem en el temps posterior al 722 a. C.  i abans del temps de Josías.

L'altra terminologia principal, "sacerdots levítics" ( hkhnym hlwym ), sembla usar-se en el Deuteronomi dels sacerdots del santuari central. En general, aquests es van dividir en quatre categories:

1. Usar Urim i Tumim per a obtenir un oracle sobre diversos assumptes (17: 9, 12; 19.17; 20: 2; 21: 5; 24: 8).

2. Explicant la llei de Moisès (17.18; 27: 9-10; 31: 9-11, 24-26).

3. Servint davant l'arca (10: 7-8; 31: 9, 25).

4. Sacrificar i rebre ofrenes (18: 1, 3; 26: 4).

La clau per a datar als sacerdots levites semblaria estar a determinar el període en el qual és més probable que es duguessin a terme aquestes activitats. Avui dia es reconeix generalment que l'ús d'Urim i Tumim era una activitat sacerdotal molt antiga, que segons Deut 33: 8 es remunta a -Leví-.

La idea de les cerimònies de renovació del pacte en la lliga tribal s'ha mantingut àmpliament. En aquestes cerimònies es va recitar i va exposar la llei (Josué 8: 32-35 i 24: 1-28). Per tant, no sembla haver-hi raó per a no acceptar les declaracions de Deuteronomi (especialment 31: 9-11 i 27:14) que eren els sacerdots levites els qui estaven ocupats en la lectura i exposició d'aquesta llei en el santuari central.

Encara que les elaborades regles relatives al sacrifici relacionades en el Pentateuco sens dubte corresponen més a la pràctica del temple posterior que a l'època premonàrquica, hi ha pocs dubtes, basades en l'estudi de les antigues pràctiques de culte cananeu, que Israel també tenia algun tipus de sacrifici. sistema en el seu període més primerenc. No fa falta dir que tal sacrifici era competència del sacerdot, i que els sacerdots que es dedicaven a aquesta activitat eren levites, com afirma Deuteronomi, no pot descartar-se immediatament.

Finalment, l'arca, que segons Deuteronomi va ser portada pels levites, es considera un dels primers objectes de culte d'Israel, potser remuntant-se al mateix Moisès.

Deut 33: 8-11, que en el seu contingut pot reflectir el període de la lliga tribal (Nielsen 1964: 18; Möhlenbrink 1934: 229), atribueix a la tribu de Levi virtualment les mateixes activitats que la resta de Deuteronomi atribueix als sacerdots levítics. Per exemple, usar l'Urim i Tumim de 33: 8 correspon a la categoria 1 anterior. Ensenyar la llei de 33: 10a correspon a la categoria 2. Posar holocaustos en l'altar de 33: 10b és equivalent a la categoria 4. Només la categoria 3, servir a l'arca, no s'esmenta específicament en Deuteronomi 33 com un deure dels sacerdots levites. , i això bé podria estar implícit, si la resta de les activitats es desenvolupessin en el santuari central. Sembla clar de passatges com Jos 8: 30-35, Jutges 20: 26-27 i 1 Sam 4: 3 que l'arca estava allotjada en el santuari central fins i tot abans que David la portés a Jerusalem (2 Samuel 6).

Per tant, la terminologia -levites- i -sacerdots levites- semblen representar bàsicament el mateix grup de sacerdots, però en 2 moments diferents.

En conseqüència, un pot resumir l'evidència de Deuteronomi de la següent manera. La situació del Levita del país pobre que serà ajudat pels israelites per a arribar al santuari central reflecteix el temps entre Jeroboam I i Josías. És molt possible que això fos part d'un pla per a lligar als levites al santuari central a Jerusalem donant-los suport real. Aquest suport hauria acabat amb Jeroboam I, qui segons 1 Reis 12.31 va nomenar -sacerdots d'entre tot el poble que no era dels levites-, i que per descomptat va intentar tallar tots els llaços amb Jerusalem. El resultat, pel que fa als levites del nord, hauria estat la situació de pobresa reflectida en Deuteronomi.

La descripció dels sacerdots levites sembla referir-se als sacerdots del santuari central. Encara que la datació és difícil, la connexió amb l'arca (10: 8; 31: 9; 31:25; i també Josué 3: 3 i 8.33) així com amb la festa de renovació del pacte en Siquem (27: 9- 14; 31: 9-11; Jos. 8.33) permeten concloure que en les declaracions sobre els sacerdots levites de Deuteronomi un té una tradició molt antiga que es remunta a la lliga tribal.

6. Resum. Ajuntant tot l'anterior, s'obté la següent imatge:

En el desert, als levites se'ls havia donat el dret de servir en l'arca. En virtut d'això, es van convertir en els guardians del santuari central en la lliga tribal. Es va convertir en la seva prerrogativa exposar la llei mosaica i també sacrificar en el santuari central. A mesura que els levites van augmentar en número, no tots van poder quedar-se en el santuari central. Això va fer que alguns estiguessin disponibles per a servir en santuaris locals. Qualsevol podia ser sacerdot en un santuari local, però fins i tot allí es preferia als levites. D'altra banda, en el santuari central només els levites podien servir. Aquests són els "sacerdots levites" de Deuteronomi. Tots aquests levites semblen ser descendents de Moisès i / o Itamar. Probablement van ser els mussites i libnitas esmentats en Números 26: 58a. Els Aarónides (hebronitas) i els coreítas no van ser influents durant aquest temps,

D. El període monàrquic

La caiguda de Sitja (veure C.2.c a dalt) hauria tingut un efecte profund sobre els levites que estaven a càrrec del santuari central, és a dir, potser els mussites. Ja no podien mantenir-se a si mateixos servint en el santuari central. Més aviat van haver de buscar ocupació en altres santuaris. Segons Jutges 18.30, el sacerdoci del nord de Dan havia estat mussita des dels seus inicis. És possible que alguns dels mussites de Shilonite s'establissin allí quan va caure Shiloh. No obstant això, si la "imatge fosa" de Dan era una icona de toro (vegeu Jutges 17: 3-4 i 18.17), com creïn molts erudits, és dubtós que els mussites de Sitja, que estaven acostumats a l'arca i querubins com a símbol de la presència de Yahweh, s'haurien sentit còmodes allí.

De la mateixa manera, els levites mussites sens dubte van tenir dificultats per a unir-se als santuaris on Aarónides estava a càrrec (per exemple, Hebron). En els dies de Saúl, tots els descendents d'Elí (shilonitas mussites) que estaven en Nob, excepte Abiatar, van ser passats ​​per l'espasa per fer-se amics de David.

Després que David va arribar al poder, va instal·lar a Abiatar com un dels seus dos principals sacerdots a Jerusalem. Per tant, és probable que hagués convidat a altres levites mussites a servir allí també. Així, en l'època de David, Jerusalem probablement no sols es va convertir en el refugi d'alguns refugiats de Sitja, sinó que també es va convertir en la nova llar de l'arca (2 Samuel 6), una espècie de neo-Sitja.

La instal·lació de l'arca a Jerusalem va ser l'esdeveniment de culte més important del regnat de David. No està del tot clar si els levites (= mussites?) Portaven l'arca sols, o si eren assistits per sacerdots (= Aaronides?). Però podem estar segurs que David volia mantenir contents a tots els elements de la població i que, per tant, la seva política era convidar a representants de tants santuaris com fos possible a Jerusalem.

David podia haver fet encara més pels levites que es van trobar dispersos i sense una ocupació regular com a resultat de la caiguda de Sitja. Albright, com hem vist (C.5), va suggerir que l'establiment de 48 ciutats Levítiques (Josué 21 i 1 Cròniques 6) ha d'atribuir-se a David. Els levites podrien haver-se ocupat del santuari en #aqueix ciutats i potser també haver ensenyat la llei, com probablement ho van fer en la lliga tribal, tant en els santuaris locals com en el santuari central. Sens dubte, amb un acte com l'establiment de les ciutats levítiques, David no sols hauria volgut ajudar als levites que estaven aturats i sense llar a guanyar-se la vida, sinó que també hauria desitjat crear un grup de persones influents en tot el seu regne que seria lleial a ell i als interessos de Jerusalem.

Encara que David va convidar a Abiatar (i a altres levites mussites?) A servir en l'arca de Jerusalem, no tenien el monopoli d'aquest servei. David també va portar a Jerusalem a un altre sacerdot que compartia el càrrec de summe sacerdot amb Abiatar. El seu nom era Zadok. L'origen de Zadok ha estat molt debatut. En 2 Sam 8.17 se li presenta sense explicació com un dels dos sacerdots de David. Se'n diu "fill d'Ahitob", i a l'altre sacerdot, a saber, Ahimelec, se'n diu "fill d'Abiatar" (cf. 1 Cròniques 18.16). La majoria dels comentaristes estan d'acord (sobre la base d'1 Samuel 22.20; 23: 6; i 30: 7) en què Ahimelec era en realitat el pare, no el fill, d'Abiatar. A més, a Ahitub se'n diu pare d'Ahías / Ahimelec en 1 Sam 14: 3 i 22: 9, 11, 20, en lloc del pare de Sadoc. Per tant, la majoria dels erudits han arribat a la conclusió que 2 Sam 8.17 (en elMT ) està fora de servei i que originalment deia una mica com: "Sadoc i Abiatar, fill d'Ahimelec, fill d'Ahitub, eren sacerdots". Per tant, Sadoc es quedaria sense genealogia i sense la seva ascendència aarón, com es registra en 1 Cròniques 5: 27-34 – Eng. 6: 1-8; 6: 35-35 – Eng. 6: 50-53; i Esdras 7: 2-5 també es torna sospitós. En canvi, s'han proposat diverses teories sobre el seu origen real.

Les hipòtesis que Sadok prové de Gabaón o Quiriat-jearim no tenen suficient suport positiu per a atreure a molts seguidors. No obstant això, la teoria que Sadoc era originalment un sacerdot en un santuari cananeu de ˒ēl ˓elyôn a la Jerusalem jebusita gaudeix d'una àmplia acceptació. Aquesta teoria es basa en una suposada connexió entre el nom "Sadoc" i les figures de Melquisedec i Adonizedec de la Jerusalem preisraelita. Una variació d'aquesta teoria considera que Sadoc era un sacerdot jebuseo que va desertar a David ja a Hebron.

Més recentment, la -hipòtesi jebusita- ha estat atacada, en particular per fM Cross ( CMHE, 209-15). Cross assenyala que no és necessari vincular a Zadok amb la tradició de Melquisedec o Adonizedek de Jerusalem simplement per la similitud en els noms, perquè ṣdq és un element molt comú en les llengües semíticas del nord-oest. A més, els textos (2 Sam 24: 18-25 i 1 Cròniques 21: 18-30) no estableixen que David va instal·lar la seva botiga en el santuari cananeu de ˒ēl ˓elyôn sinó en l'era d'Araunah. A continuació, és difícil creure que David, un yahvista ortodox, li hagués demanat a un sacerdot pagà que servís amb Abiatar en el santuari central del seu regne. Finalment, si Sadoc de fet va descendir de Melquisedec, no ho haurien reclamat els sadocitas posteriors a ell, en lloc d'Aarón, com el seu avantpassat?

Després de l'atac de Cross a la hipòtesi jebusita, proposa una hipòtesi pròpia. A això se li pot dir la hipòtesi "aarónita" o "Hebron". Cross comença reavaluant les genealogies que afirmen que Sadoc és el fill d'Ahitub (2 Sam 8.17) i un descendent d'Aaron (1 Cròniques 5: 27-41 – Eng6: 1-15). Wellhausen va pensar que aquests textos no tenien valor històric. Wellhausen va basar el seu escepticisme sobre la genealogia de Sadok en la suposició que l'Ahitub de 2 Sam 8.17 havia de ser el mateix home que apareix com a nét d'Eli en 1 Sam 14: 3 i l'avi d'Abiatar en 1 Sam 22 : 20. Wellhausen, per tant, va pensar que el TM de 2 Sam 8.17, wṣdwq bn ˒ḥiṭwb w˒ḥymlk bn ˒bytr khnym (-i Sadok el fill d'Ahitub i Ahimelech el fill d'Abiatar eren sacerdots-), havia estat corromput intencionalment d'un original :* ˒bytr bn ˒ḥymlk bn ˒ḥiṭwb wṣdwq khnym (-Abiatar fill d'Ahimelec fill d'Ahitub i Sadoc eren sacerdots-).

Cross assenyala, no obstant això, que no hi ha evidència textual per a l'esmena de Wellhausen, i és difícil entendre per què, si un antic Zadokita desitjava canviar el text, Zadok es col·locaria en últim lloc. A més, és curiós que la reconstrucció de Wellhausen no proporcioni un patronímic per a Zadok, sinó dues generacions d'ascendència per a Abiatar. Sobre la base de 2 Sam 8.16, un esperaria un solo patronímic en cada cas.

Cross sosté que no hi ha una raó fonamental en el text per a eliminar a Ahitub com el pare de Zadok. En termes de contingut, tampoc hi ha raó per la qual no podria haver-hi dues Ahitob, un l'avi d'Abiatar i l'altre el pare de Sadoc, com indiquen les genealogies (p. ex., 1 Sam 14: 3; 22.20; 1 Crón. 5: 27-34 – Eng6: 1-8). Que Sadoc no era de la mateixa línia que Abiatar (qui segons 1 Sam 14: 3 i 22.20 és clarament un descendent d'Eli) sembla estar corroborat per 1 Sam 2: 20-36, que segons la majoria dels intèrprets presenta el línia de Zadok com a reemplaçament de la línia d'Eli.

La reconstrucció de Cross mostra que l'únic element en la genealogia de 2 Sam 8.17 en el TM que no és autèntic es refereix a la relació d'Abiatar amb Ahimelec. Cross rastreja el desenvolupament de la MT començant amb la versió siríaca, que diu:

ṣdwq bn ˒ḥiṭwb w˒bytr bn ˒ḥymlk

(Sadoc fill d'Ahitub i Abiatar fill d'Ahimelec)

Sobre la base d'1 Cròniques 18.16, sembla que originalment Abimelec estava en el lloc d'Ahimelec, així:

ṣdwq bn ˒ḥiṭwb w˒bytr bn ˒bymlk

(Sadoc fill d'Ahitob i Abiatar fill d'Abimelec)

Cross proposa que ˒bytr bn (Abiathar el fill de) va abandonar per haplografia, la qual cosa va resultar en:

ṣdwq bn ˒ḥiṭwb w˒bymlk

(Sadoc fill d'Ahitub i Abimelec)

Més tard, segons Cross, ˒bytr podria haver estat inserit novament en el text en el lloc equivocat i completat per bn (fill de), resultant en:

ṣdwq bn ˒ḥiṭwb w˒bymlk bn ˒bytr

(Sadoc fill d'Ahitob i Abimelec fill d'Abiatar)

Els passos finals en el desenvolupament del TM haurien estat l'addició de w (i) a ṣdwq (Zadok) i la substitució de w˒ḥymlk (i Ahimelech) per w˒bymlk (i Abimelech).

Tal reconstrucció de 2 Sam 8.17 concorda amb l'ascendència de Sadoc registrada en 1 Cròniques 5: 34 – Eng6: 8, i també significaria que la genealogia del Cronista (1 Cròniques 5: 27-34 – Eng6: 1- 8, que converteix a Sadoc en un Aarónide, reflecteix la realitat històrica i explicaria amb més detalli com es podia haver considerat erròniament a Abiatar com el pare d'Ahimelec.

Cross sosté, sobre la base de Jos. 21.10, 13 i 1 Cr. 6: 42 – Eng. 6.57, que els Aarónides estaven vinculats a Hebron. Atès que el clan hebronita va jugar un paper important en la coronació de David a Hebron (per tant Mazar) i sens dubte durant els set anys i mig que David va governar Judà des d'Hebron (2 Sam 5: 5), és fàcilment comprensible que ell hauria d'haver fet contacte amb Zadok. De fet, 1 Crón. 12: 27-29 – Eng. 12: 26-28 parla de Sadoc com el cap dels sacerdots (= Aarónides?) A Hebron. Encara que els números (4.600 levites i 3.700 sacerdots) són certament massa grans, és probable que hi hagi levites (baix Abiatar) i sacerdots (= Aarónides) baix Sadoc. De totes maneres, Sadoc està situat a Hebron durant el regnat de David allí, i quan David va fer la seva capital a Jerusalem, sens dubte va convidar a Sadoc a unir-se a ell.

Primera de Cròniques 15 diu que hi havia sis grups Levítics en l'època de David. Suggerim que aquests grups poden haver-se relacionat amb les agrupacions anteriors de la següent manera: Gershom representa als Gershonitas; Hebron, Uziel i Coat representen als Coatitas / Aarónides; i Merari e Elizaphan els antics meraritas.

Segons 1 Cròniques 15: 17-24; 16: 4-7, 25 ja hi havia cantors i porters entre els levites en l'època de David. Albright ha demostrat que, encara que els cantants probablement van existir en l'època del cronista, és molt probable que David ja hagués creat gremis musicals en la seva època (cf. 1 Cròniques 25), i que els noms "Heman", "Asaph", i -Ethan- probablement representen gremis musicals tan antics. Quant als porters, no estem segurs de si tots eren levites en l'època de David, com diu 1 Cròniques 26. Probablement no. David també podia haver estat responsable de l'organització dels seus sacerdots, però és dubtós que tingués vint-i-quatre divisions (cf. 1 Cròniques 24).

L'esdeveniment més significatiu per als levites durant l'època de Salomó va ser el desterrament d'Abiatar i l'adopció de Sadoc com a summe sacerdot (1 Reis 2: 26-27). És possible que Salomó també va instal·lar un sacerdoci aarón en Betel, reemplaçant als mussites. Això explicaria l'expressió en 1 Reis 12.31 que Jeroboam va nomenar els no levites allí. Aquests no levites podrien haver estat Aarónides que no van ser reconeguts pels mussites. Halpern (1974: 519-20, n. 3) creu que Salomón va assignar les ciutats Levítiques i que els Gersonitas / Mussites van ser assignats el més al nord possible per a mantenir-los fora de Jerusalem.

A partir d'aquest període, hi ha evidència que els sadocitas van arribar a ser referits simplement com a -sacerdots- (terme del Cronista) o com els -fills d'Aarón- (terme de P), encara que segons la nostra anàlisi probablement eren levites aaronitas. El terme "levites" s'hauria referit d'ara endavant principalment als mussites. Això sembla aparèixer en 1 Cròniques 15: 4, on David va reunir "els fills d'Aarón" i "els levites".

La genealogia d'1 Cròniques 5: 27-41 – Eng6: 1-15 (cf. 1 Cròniques 9.11, Neh 11.11, Esdras 7: 1-5), que comença amb Leví, Coat i Aarón i acaba amb l'exili, conté els següents descendents específics de Sadoc: Sadoc (I), Ahimaas, Azarías (I), Johanán, Azarías (II), Estimaries (II), Ahitub (II), Sadoc (II), Salum, Hilcías, Azarías (III), Seraías, Josadac.

Si bé és obvi a partir d'una comparació amb els sacerdots esmentats en els llibres dels Reis que existeixen llacunes històriques en la genealogia, alguns dels noms es corroboren en les narracions de l'Antic Testament. Ahimaas s'esmenta explícitament com el fill de Sadoc qui, juntament amb Jonatán el fill d'Abiatar, va servir com a missatger entre Jerusalem i el rei David autoexiliat (2 Sam 15.36; 18.19, 22, 27). Azarías (I) s'esmenta en 1 Reis 4: 2, encara que com un fill en lloc d'un nét de Sadoc. Estimaries II s'esmenta en 2 Cròniques 19.11, Hilcías en 2 Reis 22: 4 i Seraías en 2 Reis 25:18 = Jer 52:24). Altres sacerdots esmentats en 2 Reis 11: 9; 16.10; 2 Cròniques 24:20; 26:17; i 31:10 evidentment no han d'identificar-se amb cap de la llista d'1 Cròniques 5: 27-41 – Eng. 6: 1-15, encara que un Azarías de l'època d'Ezequías es diu explícitament un sadocita en 2 Cròniques 31:10.

A causa de les aparents discrepàncies entre les narracions dels llibres de Reis i Cròniques i la genealogia en 1 Cròniques 5: 27-41 – Eng6: 1-15, més la repetició del grup -Amariah-Ahitub-Zadok- dins de la llista, molts erudits creuen que 1 Cròniques 5: 27-41 – Eng. 6: 1-15 és una creació artística d'un escriba sacerdotal. Per tant, no és sorprenent que, si es permeten 300 anys per a les aparents 12 generacions entre Ahimaas i Josadac (25 anys per generació) i les xifres es remunten a la destrucció de Jerusalem en el 587 a. C.  (quan Josadac va viure, cf.1 Cròniques 5: 41 – Eng6: 15), un està considerablement per sota del 959 a. C. , la data en què es va iniciar el temple de Salomó. Tanmateix, això pot explicar-se assumint que la genealogia representa una llista que es va estilitzar en els cercles zadokitas molt abans que el Cronista la usés en el seu treball. Per tant, un esperaria que hi hagués bretxes històriques en la genealogia. A més, la repetició de -Amariah-Ahitub-Zadok- dins d'1 Cròniques 5: 27-41 – Eng6: 1-15 no ha de veure's com necessàriament una creació artística, ja que ara es coneix pels Papirs de Samaria (Cross 1963) i en altres llocs, la pràctica de la papponimia, així com la repetició de noms similars dins d'una línia familiar, era comuna en la vida real.

Algunes de les disposicions relatives als deures sacerdotals contingudes en P probablement són en realitat una descripció del culte durant l'època de David i Salomón, però és difícil recuperar això detalladament. En conseqüència, el material en Èxode relacionat amb Aarón i els seus fills, els brins de Números que parlen de "Levites baix Aarón", "Aarón" i "fills d'Aarón", i la major part de Levític pot, en última instància, remuntar-se als cercles monàrquics de Sadok. així com en els temps postexílicos.

Com ja s'ha indicat, en el moment de la divisió del regne, els levites de les ciutats levites del nord van ser separats de Jerusalem. A causa dels seus antecedents com a sacerdots del santuari central en la lliga tribal, i pel fet que probablement havien estat estretament vinculats a Jerusalem pel seu suport des de la creació de les ciutats levites per David, per descomptat eren odiosos per a Jeroboam I. És fàcil comprendre per què va nomenar sacerdots als "no levites" (1 Reis 12.31). No obstant això, és possible que la seva acció no s'hagi estès més enllà de Betel, ja que segons Jutges 18: 30b, els mussites = levites eren els sacerdots dels danitas fins a la captivitat (és a dir, al voltant del 722 a. C.  ).

Segon Cròniques 11: 13-14 i 13: 8-11 declaren que com a resultat de l'acció de Jeroboam contra els levites, alguns d'ells van deixar les seves llars en el nord i van anar a Jerusalem. Però és dubtós que molts s'anessin al sud, i els que el van fer no haurien rebut una molt càlida benvinguda per part dels sadocitas.

Per tant, és possible que els levites hagin estat separats de Jerusalem i altres santuaris del sud. En aquesta situació, haurien tingut una oportunitat limitada de participar en sacrificis en qualsevol gran santuari i s'haurien empobrit. Per tant, GE Wright (1954), seguint a von Rad, pot tenir raó en afirmar que els "levites del camp" es dedicaven principalment a l'ensenyament.

En conseqüència, els levites que van romandre en el nord podrien haver conservat moltes tradicions que finalment es van publicar en el llibre de Deuteronomi que es troba en l'època de Josías. Això incloïa la tradició de com ells, els levites mussites, havien estat els sacerdots del santuari central en la lliga tribal, encara que el terme de Deuteronomi per als levites mussites de la lliga tribal "és "sacerdots levites". Aquests levites del regne N van expressar la seva esperança de tornar a pujar a Jerusalem en Deuteronomi 18: 6-7.

Però els levites que van viure entre l'època de Jeroboam I i Josías també desitjaven millorar la seva situació actual com personae miserae. Per tant, van recordar a la gent l'obligació de cuidar al levita "" quan anaven al lloc " que Yahvé triés" (Deut 12: 12-13, 17-19; 14.23, 27-29; 16: 11, 14-15; 18: 6-7; 26: 2, 11-13). És possible que ja existís tal legislació en la lliga tribal per a brindar suport als levites que servien en els santuaris locals en lloc del santuari central, però ara va adquirir un nou significat i va ser promulgada amb major vigor.

Oseas, un profeta del nord que va treballar ca. 750-725 a. C.  , condemna als sacerdots per la seva iniquitat en 4: 4, 9; 5: 1; i 6: 9. HW Wolff (1956: 83-94) veu en 6: 9 una referència a la persecució dels levites. Extrapola de 8: 5-6; 10: 5; i 13: 2 (on Oseas ataca el culte del toro, cf.1 Reis 12: 28-29) i Èxode 32: 25-29 (on els levites s'oposen al toro d'or) la teoria que Oseas s'havia aliat amb els levites a oposar-se al culte introduït per Jeroboam I (1 Reis 12: 25-33). Segons la teoria de Wolff, els levites estaven compromesos en la preservació de les tradicions mosaiques primerenques des que Jeroboam I va nomenar sacerdots no levites (1 Reis 12.31).

En l'època d'Abías, els levites compartien el sacerdoci de Jerusalem amb els "fills d'Aarón" (2 Cròniques 13.10). Durant l'època de Josafat, els levites es dedicaven a l'ensenyament (2 Cròniques 17: 8). També van ser àrbitres en disputes de culte i altres (19: 8).

En l'època de Joás hi havia una certa crítica als levites per la seva lentitud a reunir fons per a la renovació del temple (2 Cròniques 24: 5). Però en l'època d'Ezequías reben elogis especials (2 Cròniques 30:22), i s'esmenten diversos grups de levites (2 Cròniques 29: 12-14).

La tendència de millorar als levites, iniciada en l'època d'Ezequías, aparentment va ser continuada per Josías. Va ordenar la centralització de tots els sacrificis a Jerusalem, però els va donar als levites (del camp, inclosos els que encara estaven en el nord) l'oportunitat d'unir-se als seus companys levites que ja estaven a Jerusalem (cf. Deuteronomi 18: 6-8). Per això, Josías va tractar de tornar a les condicions de l'època de David. Però d'acord amb 2 Reis 23: 9, els sacerdots de Jerusalem no van acceptar als levites del país.

Gemegaire també dóna alguna informació sobre els sacerdots. De fet, esmenta els sacerdots amb més freqüència que qualsevol dels altres profetes escriptors. Es diu que ell mateix és fill d'Hilcías (no l'Hilcías de 2 Reis 22-23) dels sacerdots d'Anatot (1: 1). Això probablement significa que ell era d'una família sacerdotal; i, atès que va venir d'Anatot, podia haver estat un descendent d'Abiatar (cf. 1 Reis 2: 26-27). No obstant això, no tenim evidència que Jeremies hagi actuat com a sacerdot.

Gemegaire també crida l'atenció sobre els pecats dels sacerdots i els condemna en conseqüència (1.18; 2: 8, 26; 4: 9; 5.31; 6.13; 8: 1, 10; 13.13; 14 : 18; 23.11, 33-34; 32:32; 34:19).

Gemegaire ens diu que la funció peculiar dels sacerdots és manejar la Torà (2: 8; 18.18). En 19: 1 s'esmenten els -sacerdots majors- ( zqny hkhnym ). No és clar si són bons o dolents. Pasur va ser un sacerdot malvat que es va oposar a Jeremies (20: 1; cf. cap. 38). En el cap. 26 els -sacerdots i profetes- es van oposar a Jeremies.

Els sacerdots s'esmenten en 27:16 (Jeremies els parla); en 28: 1 (el profeta Hananías li va parlar a Jeremies en presència dels sacerdots); i en 29: 1 (els sacerdots en l'exili als qui escriu Jeremies).

Jer 29: 24-32 ens informa que Sofonías, fill de Maasías, havia reemplaçat a Joiada com a sacerdot a Jerusalem (cf. 21: 1; 37: 3). Sofonías es va negar a arrestar a Jeremies.

Gemegaire preveu un temps en què els sacerdots tornaran a ser bons (33: 17-22). Els sacerdots es diuen sacerdots levítics ( hkhnym hlwym ), que és la terminologia deuteronómica. La seva esperança és que aquests sacerdots levites puguin ocupar el sacerdoci per sempre.

Si Abiatar fora mussita, hauria mantingut visquis les tradicions mussites en Anathoth, el lloc del seu exili. En conseqüència, Jeremies, procedent d'Anathoth, hauria tingut una formació teològica del nord. Per tant, quan Jeremies declara que els sacerdots del futur "seran "sacerdots levites", pot estar usant el terme com s'entenia en el nord, i les seves paraules poden, en efecte, ser una polèmica contra el sacerdoci sadokita de Jerusalem.

Jer 52:24 diu que el summe sacerdot ( khn hr˒š ) en la caiguda de Jerusalem (587 a. C.  ) va ser Seraías. Això concorda amb les genealogies d'1 Cròniques 5: 27-41 – Eng. 6: 1-15, Esdras 7: 1-5 i Nehemías 11.11.

Segons l'opinió d'Ezequiel, ell mateix un sacerdot, els únics sacerdots que seran elegibles per a realitzar tots els deures sacerdotals en la -nova Jerusalem- són els levites / sacerdots levites que són descendents de Sadoc. Se'ls concedeix aquest privilegi perquè van romandre fidels quan els altres levites es van extraviar (44: 10-15; 48:11).

Sorgeix la pregunta de com Ezequiel pot elogiar als fills de Sadoc, mentre que en els profetes del sud preexílicos són condemnats durament. També és necessari preguntar-se quina situació tenia al cap Ezequiel quan es va referir a la fidelitat dels sadocitas i al pecat dels levites. Wellhausen ( WFI, 122-27) va respondre afirmant que Ezequiel simplement estava tractant de legalitzar les conseqüències de la reforma de Josías de ca. 622 a. C. (2 Reis 22-23; 2 Cròniques 34-35). En #aqueix moment, el sacerdoci de Jerusalem (és a dir, els sadocitas) va participar en la reforma, mentre que els levites que anteriorment havien servit en els llocs alts van ser convidats a venir a Jerusalem, però no se'ls va permetre servir en l'altar del temple, presumiblement perquè estaven rebutjat pels sadocitas (2 Reis 23: 9; cf. Deuteronomi 18: 6-8). Com a resultat, van ser degradats. La majoria dels altres erudits han seguit la interpretació de Wellhausen de les raons d'Ezequiel per a condemnar als levites (veure Zimmerli Ezechiel BKAT ).

Quant a la qüestió de la condemna dels profetes al sacerdoci (sadokita) de Jerusalem, Ezequiel evidentment no creu que les seves aberracions fossin tan grans com per a desqualificar-los com sacerdots, encara que ell també els critica en 7: 6 i 22.26. . No obstant això, la pròpia crítica d'Ezequiel es produeix enmig d'una condemna estilitzada de tots els líders d'Israel i, per tant, probablement no ha de prendre's com alguna cosa específicament contra el sacerdoci sadokita. De fet, en el cap. 8, que dóna una imatge del paganisme en el temple, no hi ha una crítica explícita als sacerdots. Tampoc ha d'oblidar-se que les referències d'Ezequiel al sacerdoci sadokita després del cap. 40 no sols es refereixen a ell en el passat, sinó que també tracten de la nova Jerusalem idealitzada, on el sacerdoci seria perfecte per descomptat.

La descripció dels deures dels "levites" i "fills de Sadoc" aquí es correspon bé amb la descripció dels "levites" com hierodulas dels "fills d'Aarón" en P. Per què, no obstant això, són els dos grups als quals es fa referència en dues formes diferents? Els erudits han fet moltes conjectures. Kennett (1904-5: 174) suggereix que els Aarónides, que anteriorment havien estat a casa en Betel, van ser convidats a convertir-se en sacerdots de Jerusalem durant el temps en què els sadocitas estaven exiliats en Babilònia. FS North (1954: 194) sosté que els Aarónides estaven a càrrec de Betel, i que Betel en realitat va suplantar a Jerusalem com el centre religiós de Palestina durant l'exili. Després de l'exili, els sadocitas van tornar per a establir un nou culte a Jerusalem, i ara van afirmar que ells mateixos eren descendents d'Aaronitas. TJ Meek (1928-29: 155-56) assumeix que els Aarónides es van fer càrrec del sacerdoci de Jerusalem durant l'exili, quan els sadocitas van ser en la seva major part deportats. Després de l'exili, els sadokitas van ser novament acceptats en els rangs sacerdotals més alts, però va haver-hi una certa quantitat de fricció fins que finalment enEn els temps del NT  els Zadokitas van triomfar. George Berry (1923: 235) veu el -canvi- del nom de -sadokitas- a -fills d'Aarón- com a obra de P, qui buscava realçar la glòria del sacerdoci jerosolimità donant-li un llinatge antic. De Vaux ( AncIsr, 394-97) rebutja l'afirmació que el santuari de Betel va prendre nova vida després de la reforma de Josías. Més aviat, afavoreix l'opinió que els "fills d'Aarón" constitueixen un compromís entre els descendents de Sadoc i Abiatar, els qui, des del temps de l'exili d'ara endavant, van rastrejar la seva descendència fins a Aarón, els sadocitas a través d'Eleazar i els abiataritas a través d'Ithamar. .

La nostra reconstrucció mostra que Sadoc era descendent d'Aarón i Abiatar de Moisès. No obstant això, hem considerat que els diversos vincles entre Aarón i Sadoc en la genealogia d'1 Cròniques 5: 27-41 – Eng. 6: 1-15 no són genuïns. Sens dubte, aquesta genealogia havia estat elaborada pel sacerdoci sadokita de Jerusalem per a reforçar la seva legitimitat. Encara que en si mateix, llavors, no és del tot de confiança, no obstant això presenta el que considerem un fet històric, a saber, que Sadok era un descendent d'Aarón.

Per tant, creiem que els "fills d'Aarón" i els "sadocitas" representaven una mateixa cosa, a saber, el sacerdoci de Jerusalem. També sostenim que no s'ha de parlar d'un -canvi- d'una terminologia a una altra. Més aviat, podrien usar-se indistintament després de l'època de Salomó, segons el context. En conseqüència, quan P va parlar sobre el període del desert, va usar el terme "fills d'Aarón", perquè Zadok hauria estat un anacronisme per a l'època. D'altra banda, Ezequiel, ja que va parlar sobre el seu propi dia i el futur, era lliure d'usar el terme "fills de Sadoc".

Si va haver-hi un summe sacerdoci en l'època anterior a l'exili és encara un punt discutible. De Vaux ( AncIsr, 378) enumera només quatre usos de "summe sacerdot" ( hakkōhēn haggādǒl ) en els textos preexílicos (2 Reis 12.11; 22: 4, 8; 23: 4). Però en els paral·lelismes amb aquests textos en Cròniques troba altres lectures. Per tant, diu que "les quatre referències al summe ‘ sacerdot’ abans de l'exili semblen ser modificacions posteriors". No obstant això, el fet que el terme "summe sacerdot" no aparegui amb més freqüència o sembli més fix en la tradició no significa necessàriament que l'ofici no existís.

Per tant, sembla molt probable que els -principals sacerdots- de Jerusalem des de Salomó fins a l'exili fossin descendents de Sadoc, i que la genealogia d'1 Cròniques 5: 34-41; Eng 6: 8-15 presenta una llista raonablement precisa dels seus membres principals. Els profetes preexílicos, en particular Jeremies, que possiblement era un descendent d'Abiatar, van anar en general crítics del sacerdoci de Jerusalem. No obstant això, aquests sacerdots van ser exaltats en el pla d'Ezequiel per a la nova Jerusalem (40:46; 43:19; 44:15; 48:11) per sobre dels "levites". La descripció dels deures dels "levites" i "fills de Sadoc" en Ezequiel correspon clarament a la descripció dels "levites" com hieródulos dels "fills d'Aarón" en P, i aproximadament a la terminologia "sacerdots i levites". -En el Chronicler. Hi ha moltes teories sobre aquestes diferents terminologies. No obstant això, si l'ascendència aarónita de Sadoc és sòlida, la terminologia "fills d'Aarón" per als sacerdots anteriors a Salomó (així en P) i "sadocitas" per als posteriors al seu temps seria precisament el que un esperaria. Per a més informació general, consulti Albright.FSAC i Noth ÜgS.

Bibliografia

Aharoni, I. 1971. El santuari israelita en Arad. Pàgines. 28-44 Noves direccions en arqueologia bíblica, ed. DN Freedman i JC Greenfield. Ciutat Jardí.

Albright, WF 1945. The List of Levitic Cities. Pàgines. 49-73 en Louis Ginzberg Jubilee Volume, ed. S. Lieberman i col. Nova York.

—. 1950. La reforma judicial de Josafat. Pàgines. 61-82 en Alexander Marx Jubilee Volume. Nova York.

—. 1961. Samuel i els inicis del moviment profètic. Cincinnati.

—. 1963. Jethro, Hobab i Reuel en Early Hebrew Tradition. CBQ 25: 1-11.

Auerbach, E. 1963. Der Aufstieg der Priesterschaft zur Macht im alten Israel. Pàgines. 236-49 en Congress Volume Bonn 1962. VTSup 9. Leiden.

—. 1969. Dónes Aharon-Problem. Pàgines. 37-63 en Congress Volume Rome, 1968. VTSup 17. Leiden.

—. 1975. Moisès. Detroit.

Berry, G. 1923. Priests and Levitis. JBL 42: 227-38.

Cody, A. 1969. Una història del sacerdoci de l'Antic Testament. AnBib 35. Roma.

Cohen, DT. 1965. El paper del sacerdoci silonita en la monarquia unida de l'antic Israel. HUCA 36: 59-98.

Cross, FM Jr. 1963. El descobriment dels papirs de Samaria. BA 26: 110-21.

Emerton, JA 1962. Sacerdots i levites en Deuteronomi. VT 12: 129-38.

Gordon, C. 1955. Ugaritic Manual. AnOr 35. Roma.

Gunneweg, AJ 1965. Levitin und Priester. FRLANT 89. Göttingen.

Faran, M. 1961. Estudis en el relat de les ciutats levítiques. JBL 80: 45-54 i 156-65.

—. 1978. Temples i servei del temple en l'antic Israel. Oxford.

Halpern, B. 1974. El seccionalismo i el cisma. JBL 93: 519-32.

—. 1976. Participació levítica en el culte reformista de Jeroboam I. JBL 95: 31-42.

Hauer, CE Jr. 1963. Qui era Zadok? JBL 82: 89-94.

Hauret, C. 1957. Aux originis du sacerdoce danite, à propos de Jud. , 18, 30-31. Pàgines. 105-13 en Mélanges bibliques rédigés en l’honneur André Robert. París.

Johnson, MD 1969. El propòsit de les genealogies bíbliques. SNTSMS 8. Cambridge.

Katzenstein, HJ 1962. Algunes observacions sobre les llistes dels principals sacerdots del Temple de Salomó. JBL 81: 377-84.

Kennett, RH 1904-5. Origen del sacerdoci aonita. JTS 6: 161-86.

Lefèvre, A. 1950. Noti d’exégèse sud els généalogies donis Qehatites. RSR 37: 287-92.

Malamat, A. 1968. Llistes de reis del període babilònic antic i genealogies bíbliques. JAOS 88: 163-73.

Mazar, B. 1960. Les ciutats dels sacerdots i els levites. Pàgines. 193-205 en Congress Volume Oxford, 1959. VTSup 7. Leiden.

—. 1964. El santuari d'Arad i la família d'Hobab el Kenita. EI 7: 1-5. (En hebreu). ( ET JNES 24: 297-303).

Meek, TJ 1928-29. Aaronitas i Sadocitas. AJSL 45: 149-66.

Milgrom, J. 1970. The Encroacher and the Leviti. El terme ˓Aboda. Vol. 1 en Estudis de Terminologia Levítica. Berkeley.

—. 1975. La doctrina sacerdotal del penediment. RB 82: 186-205.

Möhlenbrink, K. 1934. Die levitischen überlieferungen donis Alten Testaments. ZAW 52: 184-231.

Nicholson, EW 1967. Deuteronomi i tradició. Filadèlfia.

Nielsen, E. 1964. Els levites en l'antic Israel. ASTI 3: 16-27.

North, FS 1954. Aaron’s Rise in Prestige. ZAW 66: 191-99.

Noth, M. 1930. Dónes System der zwolf Stämme Israels. BWANT 52. Stuttgart.

—. 1962. Els antecedents dels jutges 17-18. Pàgines. 68-85 en L'herència profètica d'Israel. Nova York.

Olrik, A. 1909. Epische Gesetze der Volksdichtung. Zeitschrift fur Deutsches Altertum und Deutsche Literatur 51: 1-12.

Polzin, R. 1969. HWQ˓ and Covenantal Institutions in Early Israel. HTR 1969: 227-40.

Rad, G. von. 1956. Estudis en Deuteronomi. SBT 9. Londres.

Strauss, H. 1960. Untersuchungen zu donin überlieferungen der vorexilischen Levitin. Bonn.

Vaux, R. de. 1961. Lévites Minéens et Lévites Israélites. Pàgines. 265-73 en Lex Tua Veritas, ed. H. Gross i F. Mussner. Trier.

Waterman, L. 1937. Alguns factors determinants en el progrés cap al nord de Levi. JAOS 57: 375-80.

—. 1941. Algunes repercussions de les acrecions genealògiques levítiques tardanes en P i el cronista. AJSL 58: 49-56.

Weinfeld, M. 1967. Deuteronomi: l'estat actual de la recerca. JBL 86: 249-62.

—. 1972. Deuteronomi i l'escola deuteronómica. Oxford.

Wellhausen, J. 1871. Der Text der Bücher Samuelis. Göttingen.

Wilson, RR 1975. Les genealogies de l'Antic Testament en recerques recents. JBL 94: 169-89.

—. 1977. Genealogia i Història en el Món Bíblic. YNER 7. New Haven.

—. 1979. Entre -Azel- i -Azel-: interpretació de les genealogies bíbliques. BA 42: 11-22.

Wolff, HW 1956. Hoseas geistige Heimat. TLZ 81: 83-94. Repr. pàg. 232-50 en HW Wolff, Gesammelte Studien zoom Alten Testament. #Múnic. 1964.

Wright, GE 1954. Els levites en Deuteronomi. VT 4: 325-30.

      MERLÍN D. REHM

[14]