Estiu, sumeris

ESTIU, SUMERIS. Els sumeris eren parlants de la llengua sumèria. La llengua sumèria es testifica per primera vegada en els registres escrits més antics a principis del tercer  mil·lenni a. C.  , i es va extingir a principis del segon mil·lenni, a tot tardar (Cooper 1973, Heimpel 1974, Lieberman 1977: 20-21), però es conserva com un llenguatge d'erudició i culte fins al final de l'era precristiana. Veure IDIOMES (ENQUESTA INTRODUCTÒRIA).

Sumer (Ian) és l'anglicisme Akk Sumeru. El terme i l'idioma es van conèixer per primera vegada a partir de les composicions bilingües sumeri-acadias i les llistes lèxiques trobades en tablillas de la biblioteca d'Ashurbanipal a Nínive, excavades a mitjan segle XIX. La controvèrsia sobre si el sumeri era un idioma real o només un idioma sagrat inventat pel clergat babilònic i assiri (Jones 1969) es va resoldre en les últimes dècades de #aqueix segle quan es van descobrir un gran nombre de textos sumeris unilingües i inscripcions dels mateixos sumeris durant les excavacions franceses en Girsu (Tello) i les excavacions americanes en Nippur.

A. Ús i etimologia     

El terme sumeri per a Sumer és KI-EN-GI (R) , i per al llenguatge EMA-GI 7 ( R ). Els estudis actuals han rebutjat la teoria presentada per Poebel i elaborada per Jacobsen, que vincularia tant KI-EN-GI com šumeru a la paraula Sum KALAM (dialecte Emesal CA-NA-ÁG ) -nació, pàtria-, i derivaria tot de formes variants del nom de la ciutat Nippur, la capital religiosa de l'antiga Babilònia (Krecher 1966: 108, Kraus 1970: 48-51). L'adjectiu GI 7 ( R ) significa "noble" o similar i té una variant ortogràfica coneguda GI (R), com en el nom real Shulgi (r), "jove noble". Sum EMA  "és "llengua", per tant EMA-GI 7  "és "llengua noble", i el GI (R) en KI-EN-GI hauria de funcionar adjetivamente com el GI 7 ( R ) en EMA-GI 7 . Atès que Sum KI  -és -lloc-, idealment a un li agradaria que KI-EN-GI fos un -lloc noble-, però atès que / g / en GI 7 no és la Sum / ĝ / nasalitzada , això deixa l'EN  sense explicació. El millor suggeriment és la de Wilcke (1974: 229-30), que per analogia amb les formes conegudes KI + topònim = -lugarGN -(atributiu, no generatiu), ki-en-gi ha d'entendre's com a- lloc, noble en -. Sum EN normalment significa "senyor" o "summe sacerdot", però el significat que es pretenia quan es va encunyar el terme KI-EN-GI (a tot tardar a mitjan tercer mil·lenni) és incert. Es desconeix l'etimologia  d'Akk  šumeru i la seva relació amb KI-EN-GI i EMA-GI 7 .

Com a terme geogràfic, KI-EN-GI "Sumer" s'usa en un sentit estricte per a Babylonia S de Nippur, i en aquest sentit pot contrastar amb KI-URI "Akkad", Babylonia N de Nippur. En un sentit més ampli, s'usa per a tota Babilònia, en paral·lel a DT.-DÓNA "terra", KALAM "nació", UN i SAG-GI 6 – GA , tots dos "pobles (nadius)", i en contrast amb KUR (- KUR) -terra (s) estrangera (s)- o topònims extrababilónicos específics.

Com a atributs, KI-EN-GI i EMA-GI s'utilitzen per a qualificar als animals domèstics en el període Ur III (Wilcke 1974: 218-19), i hi ha una mesura de quart "sumeri" ( EMA-GI 7 ) en el Sargonic període, però els termes rares vegades qualifiquen als éssers humans. Un text administratiu sargónico possiblement es refereix als "acadios" ( LÚ A URI ? – EM ) juntament amb els sumeris, i es diu que Shulgi d'Ur ( ca. 2050 a. C.  ) es va referir als seus predecessors com acadios ( DUMU URI ), sumeris ( DUMU KI -EN-GI ) i Gutians (Wilcke 1974: 205, 216, 225-26). Quan l'últim rei d'Ur, Ibbisin (ca.2000 a. C. ) es diu que va cridar al seu rival, Ishbi’erra, "no de sement sumèria" ( NUMUN KI-EN-GI NU-EM-A ), és perquè prové de Mari, és a dir, fora de Babilònia pròpiament dita. En els divertits diàlegs d'escribes de principis del segon mil·lenni, els escribes es vanen dels seus orígens "sumeris" per a reforçar la seva pretensió de domini de l'idioma sumeri, un idioma ja mort que va haver de ser après en llargs anys d'estudi en l'acadèmia d'escribes (Wilcke 1974 : 226).

El terme DUMU-GI (7) ( R ) conté el mateix GI (7) ( R ) que en KI-EN-GI (R) i EMA-GI 7 ( R ) i ha de significar "sumeri" ( DUMU = "nen , -I per extensió,- ciutadà, membre -), però en gairebé totes les referències sembla referir-se a un ciutadà completament lliure, o un aristòcrata, sense implicacions ètniques (Wilcke 1974: 230; Cooper 1983: 240).

B. Orígens sumeris     

La inquietant qüestió dels orígens sumeris té dues parts: quan van arribar els sumeris a Mesopotàmia i d'on? La majoria dels erudits accepten el fet que un bon número dels primers noms de llocs en Babilònia no són sumeris (però veure, per contra, CA 1/1: 122-55; Jacobsen 1969) i, per tant, les primeres poblacions que van nomenar #aqueix llocs no parlaven sumeri (p. ex., Gelb 1960). Basant-se en les similituds fonètiques percebudes, Landsberger (1974) va associar un subgrup d'aquests primers noms de llocs amb unes certes paraules sumèries, que s'ocupen principalment d'agricultura i artesania, que va veure com a préstecs de l'idioma pre-sumeri dels noms de llocs, anomenats per ell Proto. -Eufrático. El protoeufrático era, segons Landsberger, l'idioma de la població indígena de Babilònia, a diferència de l'idioma del nord de Mesopotàmia, el proto-tigridiano, postulat sobre la base de similituds fonètiques en un altre subgrup de topònims no sumeris i no semíticos. . Tant el Proto-Eufrático com el Proto-Tigridiano eren ells mateixos dialectes d'un proto-llenguatge original ( Ursprache;Landsberger 1974: 178 n. 2). Ja sigui que s'accepti o no la noció d'un substrat proto-eufrático en sumeri (vegin-se les crítiques, per exemple, de Powell 1972: 167-68 i Lieberman 1977: 18), l'evidència dels topònims no sumeris faria bastant difícil postulen als sumeris com la població indígena de (sud) Babilònia.

Es pot establir un terminus davant quem per a la presència sumèria en Babilònia per la data dels primers textos en llengua sumèria. Una minoria d'erudits respectable sempre havia dubtat que els sumeris inventessin el sistema d'escriptura que porta el seu nom (Gelb 1960: 262-63, Oppenheim 1964: 49, Trobo i Simpson 1971: 22-23), però l'evidència recentment publicada dels textos arcaics d'Uruk (Green i Nissen 1987) fa que sigui molt poc probable que els primers textos arcaics (Etapa IV de Nissen; Nissen 1986, Green i Nissen 1987) no representin la llengua sumèria, malgrat els propis dubtes de Nissen (Green i Nissen 1987: Einleitung). Els usos fonètics dels signes arcaics documentats en Green i Nissen (1987) proven que els signes representen lexemes sumeris. Per exemple, l'alternança de la PESTANYA DE Signosy DAB 5 prova que els signes en qüestió ja tenien lectures sumèries en l'època dels textos arcaics, i l'ús del signe EN en la composició del complex signe HOMES "corona" mostra que el llenguatge dels textos arcaics tenia una paraula "corona". -Que conté la seqüència fonètica / en /, és a dir, la paraula Sum MEN . Vaiman (1976) ha fet un suggeriment convincent que el signe GI es va usar per a representar -tornar- o una cosa similar, una paraula escrita amb el signe GI 4 en sumeri posterior. Des del signe GIes un pictograma d'una canya, el llenguatge representat hauria de ser un en el qual una canya pogués usar-se com una endevinalla escrivint per al verb "tornar", és a dir, "canya" i "tornar" haurien de ser homònims, com estan en sumeri. El pes de l'evidència acumulada és persuasiu: el llenguatge dels textos arcaics és sumeri. Fins que la publicació dels textos arcaics hagi avançat més, serà difícil determinar fins a quin punt l'evidència del caràcter sumeri del llenguatge dels textos és present en l'etapa més primerenca (etapa IV de Nissen) en oposició a l'etapa següent (etapa IV de Nissen). Etapa III), a la qual pertany la gran majoria dels textos. Cronològicament, la diferència és lleu (just abans del 3000 a. C.  o just després), i podem establir el terminus davant quempara una presència sumèria en Babilònia fins al 3100-3000 a. C. 

Clàssicament, els intents de detectar la primera presència dels sumeris en la Babilònia prehistòrica s'han realitzat buscant en el registre arqueològic discontinuïtats que poguessin indicar l'arribada d'un nou grup de població. Les premisses de tal empresa són qüestionables i els resultats han estat contradictoris. No han estat els que han vist la continuïtat en el registre arqueològic i tindrien els sumeris en Babilònia en el mil·lenni cinquè ABANS DE CRIST, i aquells que veuen la discontinuïtat i daten l'arribada dels sumeris al començament del període Uruk (mediats del quart mil·lenni) o més tard (Jones 1969; Römer 1985: 7). El consens actual negaria la possibilitat de detectar el canvi ètnic-lingüística a través de canvis en els conjunts arqueològics o patrons d'assentament, però continuen sent els arqueòlegs que estan convençuts que els sumeris eren presents en la població d'Ubaid (cinquè mil·lenni ABANS DE CRIST ; per exemple, Oates 1986: 21 -22), i aquells que se senten més còmodes situant l'arribada dels sumeris a mitjan IV mil·lenni (Nissen 1988: 68-69).

Si els sumeris no formaven part de la població original de Babilònia, d'on es van originar? O, si eren part de la població original, on residien els seus avantpassats ​​abans de l'assentament relativament tardà de l'al·luvió mesopotàmic? El sumeri és un aïllat lingüístic, i els molts intents de relacionar-lo amb altres idiomes, antics o moderns, no han tingut èxit (Haldar 1965; Komoróczy 1978: 226 amb notes; Römer 1985: 27-8). Perquè el món antic a la Wde Mesopotàmia és relativament ben conegut, i no hi ha evidència de topònims, noms personals o inscripcions que suggereixin la presència sumèria primerenca allí, la cerca d'una "pàtria" sumèria ha estat al nord o a l'est, i l'àrea de la vall de l'Indus ha estat el suggeriment específic més respectable (per exemple, Römer 1985: 9). Pel fet que les fonts sumèries solen esmentar la regió de l'Indus (Meluhha) juntament amb Magan i Dilmun a la regió del Golf Pèrsic (Heimpel 1987), i a causa d'una tradició babilònica, conservada per Berossus, que el savi tritó Oannes va sorgir del Golf per a portar l'arts de la civilització a Babilònia, se suggereix amb major freqüència que els sumeris van arribar per mar o per la costa del Golf (però, per contra, von Soden 1985: 15).A. C. , i no van aconseguir el seu nivell actual fins al 4000 a. C.  (Roux 1982). Un possible suport per a la vall de l'Indus com a pàtria sumèria és el terme poètic sumeri per als nadius babilonis o la humanitat en general, SAG GI 6 – GA "de cap negre".

No obstant això, l'enfocament més assenyat al problema dels orígens sumeris és abandonar tant els intents de detectar alguna cosa en el registre arqueològic que assenyali la seva presència o arribada, com la cerca d'una pàtria original. Una avaluació molt sòbria i refrescant del problema de Komoróczy (1978) assenyala que totes les llengües no indoeuropees i no semíticas de l'ANEson  aïllats, i que era típic que llengües molt diferents coexistissin i formessin grups de convergència, com ho van fer el sumeri i l'acadio. Veuria tant a semites com a sumeris entre els pobles que primer van colonitzar l'al·luvió. Els avantpassats ​​dels sumeris poden haver-se originat en la perifèria oriental de Babilònia, però totes les qualitats que podríem voler dir "sumèries" van sorgir i es van desenvolupar només després que es van establir en Babilònia i en estret contacte amb altres grups etnolingüísticos. Haldar (1965), Gibson (1976), Roux (1982) i Oates (1986) han expressat punts de vista similars, conceptualitzant a sumeris i sumeris com un procés evolutiu dins de Babilònia. Segons l'evidència actual, és el millor punt de vista, però la nova evidència fàcilment podria inclinar la pregunta cap a respostes bastant diferents (Jones 1969: 139-40).

C. Sumer en la Bíblia hebrea     

S'ha acceptat generalment que OT Shinar, usat per a Babilònia, es deriva d'Akk  šumeru. Veure SHINAR. Aquesta etimologia ha estat qüestionada per Sadoc (1984), que suggereix, més aviat, que es deriva Sinar de šanḫar (r) a, una paraula usada per a Babilònia en el segle 14 AC hitita i les fonts sirianes, que es deriva, tal vegada, a partir del nom d'un Tribu kasita. El topònim apareix en fonts egípcies com sngr .

Sadoc sosté que fonològicament Sinar / šanḫar (r) un / SNGR no pot derivar de Sumeru, i que, a més, el terme només apareix en la segona meitat del mil·lenni 2d BC , molt després dels sumeris havien desaparegut. L'argument és vàlid solo si un insisteix que el Shinar bíblic deriva en primera instància de šanḫar (r) a, que després podria demostrar-se que no deriva de šumeru. Però si es deriva directament de Sinar més sumeru (el terme es va conservar i compresos en la tradició cuneïforme el deixo anar del 1r mil·lenni ABANS DE CRIST), llavors les objeccions fonològiques de Zadok no són convincents. Un podria preguntar-se per què els autors bíblics van decidir designar a Babilònia amb un nom conegut principalment dels textos hitites del segle XIV.

Bibliografia

Algaze, G. 1989. L'expansió d'Uruk: Intercanvi intercultural com a factor en la civilització mesopotàmica primerenca. Antropologia actual 30/5: 571-608.

Becker, A. 1985. Neusumerische Renaissance? Baghdader Mitteilungen 16: 229-316.

Bottéro, J. 1983. Sumériens et -Accadiens- en Mésopotamie ancienne. – Pàgines. 7-26 en Modes de contactes i procés de transformació en les societats antigues. Col·lecció de l’École Française de Rome 67. Roma.

Cooper, J. 1973. Sumerian and Akkadian in Sumer and Akkad. O n.s. 42: 239-46.

—. 1983. La maledicció d'Agade. Baltimore.

Falkenstein, A. 1967. La prehistòria i protohistòria d'Àsia occidental. Pàgines. 1-51 en El Pròxim Orient: Les primeres civilitzacions, ed. J. Bottéro i col. Londres.

Finet, A. 1976. Noti sud la migration donis Sumériens. Pàgines. 183-85 en Kramer Anniversary Volume. Estudis cuneïformes en honor a Samuel Noah Kramer. AOAT 25. Kevelaer.

Gelb, I. 1960. Sumeris i acadios en la seva relació etno-lingüística. Genava NS 8: 258-71.

Gibson, M. 1976. Per etapa i cicle fins a Sumer. Pàgines. 51-58 en The Legacy of Sumer, ed. per D. Schmandt-Besserat. BiMes 4. Malibú.

Green, MW i Nissen, HJ 1987. Zeichenliste der archaischen Texte aus Uruk. Ausgrabungen der deutschen Forschungsgemeinschaft en Uruk-Warka 11. Archaische Texte aus Uruk 2 . Berlina.

Haldar, A. 1965. Woher kamen die Sumerer? BiOr 22: 131-40.

Trobo, W. i Simpson, W. 1971. The Ancient Near East. Nova York.

Heimpel, W. 1974. Sumerische und akkadische Personennamen in Sumer und Akkad . AfO 25: 171-74.

—. 1987. Dónes Untere Meer . ZA 77: 22-91.

Jacobsen, T. 1969. Alguns noms de ciutats sumèries. JCS 21: 100-3.

Jones, TB 1969. El problema sumeri. Nova York.

Komoróczy, G. 1978. Dónes Rätsel der sumerischen Sprache als Problem der Frühgeschichte Vorderasiens. Vol. 1, págs. 225-52 en Festschrift Lubor Matouš, ed. B. Hrušca i G. Komoróczy. Budapest.

Kramer, SN 1963. Els sumeris. Chicago.

Kraus, FR 1970. Sumerer und Akkader. Ein Problem der altmesopotamischen Geschichte. Mededelingen der koninglijke nederlandse Akademie van Wetenschappen, afd. Letterkunde NR 33/9. Leiden.

Krecher, J. 1966. Sumerische Kultlyrik. Wiesbaden.

Landsberger, B. 1974. Tres assajos sobre els sumeris. Trans. M. Ellis. RAGI 1/2. Los Angeles.

Lieberman, S. 1977. Loanwords sumeri en babilònic antic. HSS 22. Cambridge.

Nissen, H. 1986. El desenvolupament de l'escriptura i de l'art glíptico. Pàgines. 317-31 en Ǧamdat Nasr. Període o estil regional ?, ed. O. Finkbeiner i W. Röllig. Beihefte zoom Tübinger Atles donis Vorderen Orients. Reihe B / 62. Wiesbaden.

—. 1988. La història primerenca de l'Antic Pròxim Orient. 9000-2000 AC Chicago.

Oates, J. 1986. Babylon. Rev. ed. Londres.

Oppenheim, AL 1964. Ancient Mesopotàmia. Chicago. Rev. E. Reiner. 1977.

—. 1967. Cartes des de Mesopotàmia. Chicago.

Powell, M. 1972. Mesures de l'àrea sumèria i el suposat substrat decimal. ZA 62: 165-221.

Römer, W. 1985. Einführung in die Sumerologie. 8a ed. Nijmegen.

Roux, G. 1982. Els Sumériens, sortaient-ils de la mer? L’histoire 45: 46-59.

Soden, W. von. 1985. Einführung in die Altorientalistik. Darmstadt.

Vaiman, A. 1976. Über die protosumerische Schrift . Pàgines. 15-27 en Wirtschaft und Gesellschaft im alten Vorderasien, ed. J. Harmatta i G. Komoróczy. Budapest.

Wilcke, C. 1973. Politische Opposition nach sumerischen Quellen: Der Konflikt zwischen Königtum und Ratsversammlung. Literaturwerke als politische Tendenzschriften. Pàgines. 37-65 en La voix de l’oppostion en Mesopotamie, ed. A. Finet. Brussel·les.

—. 1974. Zoom Königtum in der Ur-III Zeit . Comptes rendus de la Rencontre Assyriologiq 19: 177-232.

Zadok, R. 1984. L'origen del nom Shinar. ZA 74: 240-44.

      JERROLD S. COOPER