Aristeas, carta d'

ARISTEAS, CARTA DE. La Carta d'Aristeas dirigida per Aristeas a un tal Filócrates descriu la traducció del Pentateuco al grec. Com a tal, és una de les principals fonts d'informació sobre els orígens de la SEPTUAGINT (LXX).

A. Resum     

El contingut de la Carta ( Let. Aris. ) Es pot resumir de la següent manera: Aristeas relata com Ptolemeu II, rei d'Egipte (285-247 a. C. ) li va demanar a Demetrio, el seu bibliotecari, que fes una col·lecció mundial completa de llibres per a la seva biblioteca a Alexandria (vv 1-8). Aviat va reunir més de 200.000 llibres i li va dir al rei que el seu objectiu eren 500.000. També estaven les lleis dels jueus que havien de traduir-se i guardar-se a la biblioteca. De manera que el rei va ordenar que s'enviés una carta al summe sacerdot jueu sobre aquest assumpte (vv. 9-11). Aristeas va aprofitar aquesta oportunitat per a plantejar al rei la qüestió dels presoners jueus, uns 100.000, retinguts a Egipte. El seu alliberament es va negociar amb èxit i el rei també va pagar una compensació, 20 dracmes per presoner, i va decretar en conseqüència (vv. 12-27). Després d'això, el rei li va demanar a Demetrio que l'informés sobre les Escriptures jueves. El seu informe citat íntegrament va emfatitzar la necessitat d'una versió d'ells a la biblioteca, i va suggerir demanar-li al summe sacerdot de Jerusalem que enviés 72 delegats, 6 de cadascuna de les 12 tribus (vv. 28-32). El rei va estar d'acord i va escriure en conseqüència, enviant regals i notícies de l'alliberament dels presoners (vv. 33-34). La seva carta i la resposta d'Eleazar es donen íntegrament (vv. 35-51); també una descripció dels dons (vv. 51-82).

A continuació s'inclou una descripció del temple de Jerusalem (vv. 83-104). Aquesta "digressió" (v. 112) acaba amb una descripció del camp (vv. 112-20). Eleazar va enviar als enviats, i hi ha una llarga disculpa per la llei jueva, especialment el seu monoteisme, en contrast amb el politeisme dels seus veïns i la seva adoració d'animals i ídols sagrats (vv 121-71). Quan l'ambaixada va arribar a Alexandria, es va celebrar un banquet real de benvinguda de 7 dies, durant el qual el rei va interrogar als convidats sobre la seva religió, la naturalesa i la seva rellevància per a l'exercici de la reialesa. Es respon a cada pregunta (vv. 173-294). El banquet acaba i Aristeas es disculpa amb Filócrates per l'extensió d'aquest relat, però insisteix en la seva precisió (vv 295-300).

Després del banquet, aviat va començar el treball de traducció. Es van fer esborranys, es van comparar i es va completar una versió grega final en només 72 dies, després de la qual cosa es va llegir a la comunitat jueva i es va aprovar (vv. 301-11). A Demetrio se li va ordenar que guardés els llibres amb cura, i finalment es van intercanviar els obsequis i els traductors van tornar a casa (vv. 312-21).

B. Autoria i data     

Aristeas va escriure el Let. Aris. al seu germà Filócrates. Va ser un dels enviats, però no es donen més detalls sobre ell. Podem conjecturar que era un jueu que vivia a Alexandria (Pelletier 1962: 56). La seva familiaritat amb el culte jueu i la forma de vida és evident, però els seus interessos no es van limitar a #aqueix àrea.

En un passatge (v.16) sembla associar-se amb aquells que també criden a Déu el Creador "Zeus", és a dir, grecs o helenistas, però aquesta afirmació una mica inconclusa es veu superada pel seu coneixement especial de Jerusalem i l'adoració del temple (vv 83 -118). Això indicaria que Aristeas probablement era jueu. És temptador concloure des de l'escenari de Let. Aris. que el seu autor també procedia d'Alexandria, però això és una conjectura.

La referència al rei egipci Ptolemeu Filadelfo (285-247 AC ) i l'ús per Josefo ( AD 37-? 110) de Let. Aris. com a font ( Jewish Antiquities 12.2.118) proporcionen àmplies indicacions de la data. Dins d'aquests límits, les dates suggerides, resumides per Jellicoe (1968: 48-50), es divideixen en tres grups: primerenques, ca. 150-100 a. C.  i segle I a. C.  És menys probable que es tracti d'un document contemporani -i, per tant, d'hora- perquè l'autor sembla assumir que el Pentateuco és una versió ben establerta, l'origen de la qual descriu.

C. Traducció     

La consideració de la traducció passa per identificar l'original que va ser traduït, juntament amb el mètode i procediment adoptat en el compromís. Respecte al primer, Let. Aris. (v. 30) diu que -els llibres de la llei dels jueus, juntament amb alguns altres, falten [és a dir, no a la biblioteca d'Alexandria], perquè aquestes obres estan escrites [Gk legomena lit. "Parlat"] en lletres i idiomes hebreus, però s'han transcrit [Gk sesēmantai ] una miqueta descuradament i no com haurien de ser ". No és clar si Let. Aris.se refereix a còpies hebrees de la Llei, oa versions gregues existents a la Biblioteca d'Alexandria: en tots dos casos són criticades com una mica inadequades. A més, les paraules crucials (v. 30) són ambigües, com ho va indicar clarament Pelletier (1962: 118-20). També hi ha dificultats amb sesēmantai, que es creu que significava "escrit", "interpretat" i "traduït" (Shutt OTP 2: 25-29). Si es considera que els Setanta van consultar versions gregues anteriors de la Llei, és possible intentar identificar-les. Jellicoe (1968: 50) pensa que Let. Aris. va ser escrit per a defensar una versió grega rival que emana de Leontopolis.

La quantitat d'espai que se li dóna al treball real de traducció és breu (vv 301-11). A més de la dificultat esmentada anteriorment, Let. Aris. (v. 302 i Pelletier [1962: 230 n. 2]), diu simplement que els traductors -van harmonitzar- els seus esborranys, comparant i acordant una versió final. Ha d'haver-hi hagut algunes pautes per a tal harmonització. La facilitat i rapidesa amb què es va arribar a un acord susciten noves sospites, i totes aquestes consideracions confirmen l'opinió que Let. Aris. en el seu relat del treball real de traducció és inadequat i poc de confiança.

D. Propòsit     

L'anterior planteja la difícil qüestió del propòsit de Let. Aris. Clarament, part del seu propòsit era descriure la traducció de la Llei jueva al grec. Però igualment clarament, #aqueix explicació és insuficient per a explicar la brevetat de #aqueix passatge, que està cobert pels versos 301-11 dels versos 322. Les seccions anteriors són més llargues i detallades, com indica el Resum. Hi ha una descripció extensa de Palestina i Jerusalem, i en el banquet cadascun dels Setanta és interrogat i dóna la seva resposta. Si llavors, com sembla probable, la traducció real no és l'únic enfocament de Let. Aris.Podem identificar el propòsit més ampli? El contingut de les preguntes i respostes en el banquet pot proporcionar una pista. Els preocupa el judaisme i la llei, i el desig de presentar una disculpa per tots dos en un entorn que no presta molta atenció a tals coses i sap poc o res sobre Palestina. Deixar. Aris. cerca restablir #aqueix equilibri, i aquest propòsit més ampli seria més comprensible si, com sembla probable, l'obra emanés d'Alexandria i fins i tot de la comunitat jueva que es va establir allí.

En l'era cristiana la versió LXX era molt estimat (Swete 1902: 29), i la versió en hebreu va ser descurat fins a Orígens (ca. ANUNCI 185-254) va revifar l'interès en l'hebreu, comparant-la amb la versió grega. Es van establir semblances i diferències en els textos i es va defensar la versió grega contra l'hebrea. Deixar. Aris. es va utilitzar en #aqueix defensa i es va considerar que estava inspirat verbalment (Pelletier 1962: 81-86). Malgrat les seves limitacions, no es pot ignorar en l'estudi de la Septuaginta.

Bibliografia

Jellicoe, S. 1968. La Septuaginta i l'estudi modern. Cambridge.

Nestlé, E. 1902. Septuaginta. HDB 4: 438-39.

Orlinsky, HM 1975. La Septuaginta com a Sagrada Escriptura i la filosofia dels traductors. HUCA 46: 89-114.

Pelletier, A. 1962. Lettre D’Aristee a Philocrate. SC 89. París.

Schutt, RJH 1977. Apunts sobre la carta d'Aristeas. BIOSCS 10: 22-30.

Swete, HB, ed. 1902. Introducció a l'Antic Testament en grec. Cambridge.

Thackeray, H. St. J. 1902. La carta d'Aristeas. Pàgines. 499-574 en Introducció a l'Antic Testament en grec, ed. HB Swete. Cambridge.

      R. JAMES H. SHUTT