Filó de byblos

FILÓ DE BYBLOS. Un de diversos erudits erudits d'origen del Pròxim Orient actius en l'imperi romà. Va néixer ca. 70 DC i va morir en 160; no tenim informació d'on va viure, encara que Biblos i Roma són les possibilitats òbvies. El seu cercle d'amics es va centrar en l'excónsul Herennius Severus, i incloïa a homes com Hermippos de Beirut, un esclau summament erudit, que va escriure Concerning Dreams. El propi Filó va ser autor de diverses obres. És digna d'esment especial la seva compilació enciclopèdica Sobre les ciutats i els homes il·lustres que cadascun d'ells va produir.Aquest llibre va ser finalment resumit, i encara que no ha sobreviscut ni complet ni resumit, es poden trobar nombroses cites en els escrits de Stephanus de Bizanci (que va viure en el segle VII D. C. ).

Philo és, no obstant això, millor conegut per la seva Història Fenícia (F). El F no s'ha conservat intacte, i només ho coneixem per mediació d'Eusebio de Cesarea (ca. 260-340), qui ho va citar extensament en el seu Praeparatio Evangelica. El Fse adaptava gairebé a la perfecció als interessos apologètics i polèmics d'Eusebio. Els principals competidors pagans del cristianisme en la seva època van ser els cultes de misteri, sovint basats ​​en interpretacions alegorizantes o fisiològiques dels mites. Filó es va oposar als cultes misteriosos com a farsants i va rebutjar enèrgicament les interpretacions alegorizantes i fisiològiques. Philo va defensar una interpretació euhemerística de la mitologia, sostenint que els déus del mite eren forces immortals de la naturalesa o éssers humans deïficats per la seva contribució a la cultura per una posteritat agraïda. Com a tal, Filó li va proporcionar a Eusebio un testimoni pagà a qui podria emprar per a atacar als oponents pagans.

Els extractes conservats per Eusebio no es llegeixen com un tot llis. Les transicions són abruptes i rares vegades es dediquen més de dues oracions a un tema; d'aquí ve que els comentaris de Filó siguin sovint difícils d'entendre. Aquesta foscor pot explicar part de la fascinació que Philo ha tingut pels erudits al llarg dels segles. Raons més substancials per a l'interès dels erudits en Filó són la importància òbvia dels fenicis per a comprendre el rerefons del món bíblic i el desig d'avaluar el material preservat per Filó a la llum del nostre creixent coneixement de l'ANE..  De fet, durant el segle passat, el treball sobre Filó s'ha realitzat habitualment sota la influència dels últims descobriments del Pròxim Orient: va haver-hi un nou ímpetu per a llegir Filó en el moment del descobriment de l'antiga literatura babilònica, i una ona similar en les seqüeles de la publicació dels mites ugaríticos i hitites. L'última tendència acadèmica, no obstant això, ha estat emfatitzar que Filó va ser un autor en el món hel·lenístic-romà i equilibrar les interpretacions del seu treball en termes de l'ANE amb aquelles que empren la cultura que el propi Filó coneixia com a marc de referència.

El treball de Philo té una forta qualitat polèmica. És euhemerista fins a la medul·la, i coincideix en un nombre relativament gran de punts petits amb el poc que sabem dels escrits d'altres historiadors euhemeristas. En aquest sentit, el F s'ajusta  als cànons de la historiografia euhemerística. Com es va assenyalar anteriorment, Filó es va oposar als cultes de misteri que s'estaven tornant populars en la seva època ( cf.Luciano de Samosata) i alegorizadores i fisiologizadores atacats violentament (Plutarc pot ser un exemple convenient del tipus d'oponent que Philo tenia al cap). L'antipatia entre alegorizadores i fisiologizadores d'una banda, i euhemeristas per un altre, era mútua: així, Plutarc va presentar un atac "crític" contra Euhemerus, mentre que Filó va argumentar extensament contra les interpretacions dels mites proposades per alegorizadores i fisiologizadores.

Filó també va ser un fort nacionalista fenici. Escriu com si tot l'important hagués succeït primer en Fenícia o fos descobert per un fenici. Va mostrar una profunda aversió pels grecs, típica dels erudits del Pròxim Orient de la seva època. Per totes aquestes raons, no hem d'esperar objectivitat del F.  Filó no era un historiador desapassionat, sinó un autor decidit a presentar un cas amb importants implicacions contemporànies, sobre les quals sentia intensament. Tot això, com es va assenyalar anteriorment, va fer que Filó fos especialment útil per a Eusebio, però hauria de ser una font constant de precaució en llegir i avaluar els fragments del F  .

Els extractes supervivents de F es divideixen en diverses seccions distintes. Eusebio ha conservat part de la introducció de Filó en la qual va discutir el propòsit de l'obra i va descriure a Sanchuniathon, la seva suposada font, a qui va afirmar estar traduint del fenici al grec. Sanchuniathon també era conegut per Porfirio (232/3-ca. 305), i Eusebio va citar un passatge de la polèmica d'aquest últim contra els cristians en el qual Sanchuniathon va ser descrit i elogiat. Segons Porfirio i Filó, Sanchuniatón va ser un home culte de gran alçada i antiguitat, anterior a Hesíode i anterior o contemporani a la Guerra de Troia.

Després, Eusebio va presentar passatges de la suposada traducció de Sanchuniatón de Filó, començant amb una cosmogonia en vers i continuant amb una secció sobre els descobridors dels elements essencials de la vida civilitzada. Aquests últims són normalment déus, que han estat convertits en mortals per Filó (d'acord amb les seves creences euhemerísticas) i l'àrea de funció de les quals divina s'ha convertit en un descobriment o una invenció. Philo va continuar amb una llarga secció sobre Cronos i les seves guerres, descrivint la divisió del món per part de la part victoriosa al final de les batalles. Un dels principals fets del conflicte entre Kronos i Urà és la castració d'aquest últim per part del primer. Filó va concloure aquesta discussió amb dures crítiques als grecs, el principal dels quals va ser Hesíode, qui es va apropiar indegudament d'aquest material fenici i va formar teogonías, gigantomaquías, i històries de castració pròpies. Philo va comentar que ens hem acostumat tant a aquestes distorsions de la veritat que s'ha tornat difícil renunciar a les versions incorrectes i reconèixer la història autèntica -com l'ha presentat des de Sanchuniathon- pel seu veritable valor.

Eusebio va citar dues seccions addicionals del treball de Philo, una que explica els orígens del sacrifici de nens i una altra sobre la naturalesa de les serps. Les serps van jugar un paper important en alguns cultes misteriosos (com els ritus creats per Alejandro d'Abonuteichos, descrits per Luciano). Per tant, Filó està ansiós per explicar la veritable naturalesa de les serps perquè no ens enganyem i acceptem la interpretació d'elles oferta en els misteris que odiava.

El treball de Philo planteja una sèrie de preguntes entorn de les quals s'ha centrat l'interès dels acadèmics. Quines fonts va usar Philo per a compondre el F ? Tenia algun document (s) molt antic amb el qual va treballar directament? Quina és la veritable relació entre Filó i Hesíode? Finalment, va ser Sanchuniathon una personalitat històrica, un heroi llegendari, una autoritat religiosa o una ficció creada per Philo o algun falsificador anterior?

Com es va assenyalar anteriorment, hi ha hagut diversos cicles en les respostes proposades a aquestes preguntes. No obstant això, les afirmacions de Philo es consideren ara amb considerable escepticisme. La seva cosmogonia va ser escrita en la tècnica en vers típica de la poesia ugarítica, fenícia i bíblica, però els continguts emfatitzen una explicació científica dels fenòmens meteorològics difícils de concebre abans del sorgiment del racionalisme a la Grècia del segle VI. En les Guerres de Kronos, Filó compta una versió bíblica del mite mediterrani comú de "Reialesa en el cel", també conegut en les formes babilònica, hitita i grega, però Filó coneix aquests mites bíblics en les seves versions clàssica o hel·lenística; han estat retocats per a semblar-se més a Hesíode. A més, Filó ha explotat les similituds amb Hesíode per als seus propòsits polèmics:

Filó presenta tradicions fenícies -això és indiscutible- però no ha descobert i d'alguna manera preservat textos inalterats de l'antiguitat. Més aviat, ha tornat a comptar les versions contemporànies dels mites fenicis, les ha modificat per a adaptar-les a les seves teories favorites i ha presentat els resultats com a veritables versions antigues. Per tant, no llegim fonts de l'Edat del Bronze o de l'Edat del Ferro relativament inalterades en Filó.

Quant a Sanchuniathon, el seu nom és un bon fenici, testificat en inscripcions. Podia haver estat una figura venerable de la religió fenícia, i les fonts de Filó han d'haver estat connectades d'alguna manera amb aquesta destacada autoritat. Desafortunadament, els estrats de Sanchuniathon en el treball de Philo estan més enllà de la recuperació. #Aqueix material era part d'una tradició viva i Philo el va modificar encara més com a part de la seva reelaboració de les històries per a adaptar-les a les seves hipòtesis personals. El poc que se'ns diu de Sanchuniathon és de dubtós valor: suposadament va dedicar el seu llibre a Abibalos, rei de Beirut; però la dedicació de llibres no es va generalitzar fins al període hel·lenístic. La data primerenca que se li atribueix és típica del desig dels historiadors bàrbars de fer que les seves autoritats siguin iguals en edat o majors que Homer.

El F i la Bíblia s'il·luminen mútuament en una gran quantitat de punts. Per exemple, la cosmogonia en vers té l'aparent anomalia de tenir les primeres etapes de la vida animal que precedeixen a la resplendor del sol i la lluna. Això sembla tan contrari a la lògica de les nostres expectatives que un estudiós va proposar reorganitzar el text del F  perquè la vida animal comencés després que brillessin el sol i la lluna. No obstant això, mesures tan dràstiques són innecessàries, particularment a la llum de Gènesi 1, on les lluminàries celestials es creen després de les plantes, una altra seqüència que xoca amb la ment moderna.

Tota la secció de Filó sobre els descobridors recorda a Gènesis 4: 19-22, on la Bíblia esmenta diverses persones que van ser les primeres a inventar artesanies o habilitats. Filó parla de gegants mortals que van donar els seus noms a les muntanyes que van conquistar: a Kassios, Líban, Anti-Líban i Brathys (?). Als seus descendents se'n va dir per les seves mares, perquè les dones de l'època tenien relacions sexuals amb qualsevol persona amb la qual es trobaven. Filó està escrivint clarament sobre els Baales d'aquestes muntanyes, dels quals els Baales de Kassios, Líban i Anti-Líban es coneixen per altres fonts. L'enigmàtic Brathys pot ser un error d'Itaburion, el nom habitual del mont Tabor en grec. Si aquest suggeriment és correcte, encaixaria bé amb l'evidència bíblica de l'adoració de Baal Tabor (Oseas 5: 1, Deut 33: 18-19).

Tota la secció sobre aquests gegants i les seves muntanyes està relacionada amb l'enigmàtic passatge de Gènesi 6: 1-4. La Bíblia compta un fragment de mite sobre la unió d'éssers divins o déus menors amb dones humanes. Aquesta història s'amplia encara més en la llegenda jueva. Dos-cents àngels, sota el lideratge de Shemhazai, es van sentir atrets per les pràctiques lascives, la bellesa i l'encant sensual de les dones humanes. Van baixar al mont Hermón (= anti-líbano) i van jurar cooperar en l'elecció d'esposes. Els gegants van resultar d'aquestes unions i els àngels caiguts van ensenyar a la humanitat tot tipus de pràctiques malvades, des d'armes i cosmètics fins a exorcisme, màgia i endevinació. La versió en la llegenda jueva és una relíquia del mite cananeu: Danel (l'heroi de l'epopeia ugarítica) apareix entre els àngels caiguts, i una de les habilitats que els humans aprenen és la de tenyir teles, una referència a la principal indústria de Fenícia. Tant les similituds com les diferències entre la història de Filó i la llegenda jueva són clares. La història original, si alguna vegada va haver-hi una font comuna darrere de Filó i la llegenda jueva, hauria parlat de déus o herois. Filó els ha convertit en mortals, mentre que la llegenda jueva els hauria transformat en àngels.

Deuteronomi 32: 8 conté un relat de la divisió del món per ˓elyôn , el -Altíssim-. Tal com està ara el text, aquest ˓elyôn és el Déu de la Bíblia, qui, com a deïtat major que assigna accions, podria haver pres qualsevol nació per a la seva, però va triar prendre Israel. En versions anteriors del text, les coses podrien no haver estat tan clares, com suggereixen els fragments de Deuteronomi trobats en Qumrán, en el qual el Déu de la Bíblia podria haver tingut un paper subsidiari, amb la part principal assignada al. En aquest enteniment, el relat de Filó sobre la divisió del món pel victoriós El-Kronos és especialment important.

En resum, va haver-hi un ampli contacte entre el món de la Bíblia i els fenicis. Les fonts de Filó es remunten a la bona tradició fenícia, fins i tot si #aqueix material ha canviat amb el temps i ha estat modificat per Filó per a adaptar-se als seus polèmics propòsits. Per tant, convé que romanguin visibles una sèrie de punts de contacte entre el F i la Bíblia.

Bibliografia

Baumgarten, AI 1981. La història fenícia de Filó de Biblos: un comentari. EPRO 89. Leiden.

Ebach, JH 1979. Weltentstehung und Kulturentwicklung bei Philon von Byblos. B VULL 6/8. Stuttgart.

Oden, RA i Attridge, HW 1981. Filó de Byblos: la història fenícia: Introducció. CBQMS 9. Washington, DC.

      ALBERT I. BAUMGARTEN