Mar vermell

MAR ROIG (LLOC) [ Heb yam šp ( יַם שׁף) ]. Aquest braç NW de l'Oceà Índic, que varia en ample de 100 a 175 milles, separa el continent africà de la península aràbiga i és el suposat cos d'aigua a través del qual els esclaus hebreus, dirigits per Moisès, van escapar d'Egipte (llibre de l'Èxode). . En el seu extrem més septentrional es divideix en dos golfs. El golf de Suez, que el seu ample varia entre 20 i 30 milles, separa la península del Sinaí d'Egipte (i Àfrica) cap a l'oest  . El Golf d'Akaba, que van de 10-20 milles d'ample, que separa la península del Sinaí des de l'Hiyaz (i Aràbia) a la E . Aquesta entrada s'enfocarà en dos aspectes separats del Mar Roig: (1) la seva aparició en l'Antic  Testamentoen relació amb les tradicions israelites sobre l'Èxode d'Egipte; i (2) la seva història d'explotació comercial en l'antiguitat (veure Fig. XARXA.01).

VELL TESTAMENT

El terme yam sûp, generalment traduït com "Mar Roig", apareix més de 20 vegades en la Bíblia hebrea. Tradicionalment s'ha relacionat amb almenys tres ubicacions geogràfiques: el Golf d'Aqabah, el Golf de Suez i el cos d'aigua associat amb l'encreuament de l'Èxode. La ubicació precisa d'aquest últim, ja sigui mar, llac o pantà, ha estat especialment problemàtic per als erudits bíblics i egiptòlegs, els qui han apel·lat a evidència extrabíblica (tant cananea com egípcia) en suport de les seves posicions.

Per a comprendre més clarament els diversos problemes associats amb la ubicació de la mar de l'Èxode, és important examinar primer els textos que esmenten el yam sûp dins d'un context que no està directament relacionat amb l'encreuament. Cal assenyalar des del principi que la certesa de la identificació no sempre és possible; per tant, alguns passatges han de romandre ambigus.

—

A. Golf d'Aqabah

B. Golf de Suez

C. La Mar de l'Èxode

1. Caràcter de l'esdeveniment de l'Èxode (Èxode 13-15)

2. Altres textos

D. Origen i significat de l'hebreu Sûp

1. Opinions acadèmiques

2. Ṯwf egipci

E.      Yam Sûp i la mitologia

F. Ubicació de la mar de l'èxode

1. Raamses

2. Baal-Zephon

3. Migdol

4. Pi-hahiroth

G. Conclusió

—

A. Golf d'Aqabah     

Més de mitja dotzena de passatges semblen identificar yam sûp amb el golf d'Aqabah (Èxode 23.31; Núm. 14.25; 21: 4; Deut. 1.40; 2: 1; Dj. 11.16 [?]; 1 Rei. 9.26; Jer 49:21). Els erudits generalment estan d'acord que el yam sûp d'1 Reis 9.26 es refereix al Golf d'Aqabah. Aquí es diu que la mar està "en la terra d'Edom" i marca el límit més al sud del territori sota Salomó. De la mateixa manera, la descripció idealitzada de la terra en Èxode 23.31, destinada a reflectir el període salomònic, estableix el seu límit més al sud en el yam sûp ( cf. 2 Cr. 8.17 ["la mar"]), la qual cosa fa sentit només com el Golf d'Aqabah ( per exemple , Simons GTTOT , 96, 237; Noth Exodus OTL, 193; Childs Exodus OTL, 193-94; Davies 1979: 112; Aharoni LBHG , 277). Amb l'excepció de Jeremies 49:21, els cinc passatges restants es relacionen amb el període que va seguir a l'Èxode d'Egipte, quan Yahvé va ordenar als israelites que procedissin a E per mitjà del yam  sûp per a evitar la confrontació amb els habitants de S. Canaán i Transjordània. Jutges 11.16 és menys clar referent a això, i es pot argumentar a favor de qualsevol de les altres dues opcions, és a dir, el golf de Suez o l'encreuament de l'Èxode (Davies 1979: 82-83). No obstant això, atès que el context immediat d'aquest episodi (11: 12-22) es refereix al fet que Israel va passar per alt Edom i Moab, el Golf d'Aqabah pot adaptar-se millor a la situació geogràfica (de Vaux EHI, 377 [provisional]; Bietak en LÄ 5: 630). En el seu oracle contra Edom, el profeta Jeremies (Jer 49: 7-22) afirma que, en la seva destrucció, el clam dels seus habitants s'escoltarà fins al yam  sûp. L'elecció més lògica aquí (geogràficament parlant) seria el Golf d'Aqabah (per exemple, Noth 1947: 188; de Vaux EHI, 377; Bietak en LÄ 5: 630; Sarna 1986: 107). La traducció "Mar de joncs" en aquest versicle (fins i tot si #aqueix hauria de ser el significat original de la frase) i la seva identificació amb la mar de l'Èxode (per exemple, Bright Jeremiah 331; seguit de Thompson Jeremiah NICOT , 719, 722, i Caroll JeremiahOTL, 805) no és necessari. L'aparent suposició de Bright que yam sûp ha de referir-se en tots els casos a la "Mar de joncs", és a dir, la mar de l'Èxode, manca de suport textual a la llum de passatges com 1 Reis 9.26 examinats anteriorment (tret que, per descomptat, un sostingui que el Golf d'Aqabah va ser el lloc de l'esdeveniment de l'Èxode, com el van fer, per exemple, erudits anteriors; veure Davies 1979: 70, 112 per a referències). Sayce (1894: 257-59) va concloure que totes les aparicions de yam sûp es referien al Golf d'Aqabah, per a distingir-lo de les referències a la "mar", que ell va interpretar com la mar de l'Èxode.

B. Golf de Suez     

Alguns passatges (Èxode 10.19; 13.18; Núm. 33: 10-11) semblen referir-se al Golf de Suez, encara que la identificació de yam sûp en aquests passatges ha estat un tema de debat entre els erudits bíblics (general discussió en Simons GTTOT , 77-78, 234-64; Davies 1979; i de Vaux EHI, 376-81). En Èxode 10: 12-19, la plaga de llagostes és portada al país per un vent de l'est i posteriorment eliminada per un fort vent de l'oest que Yahweh havia "convertit" (heb hāpak ) per a #aqueix propòsit (per a les interpretacions d'Heb rûaḥ-iām , lit. "vent de la mar", vegeu Simons GTTOT,238; Cassuto 1967: 128; Har-El 1983; Anati 1986: 187). Atès que el narrador desitja que el lector comprengui que -no va quedar ni una sola llagosta en tot el país d'Egipte-, probablement té al cap una massa d'aigua prou gran que voreja el país. Per tant, la lògica interna de la narrativa (assumint, per descomptat, que l'escriptor estava interessat en tals assumptes; la qüestió de la historicitat és irrellevant) pot afavorir al Golf de Suez (per exemple, Snaith 1965: 396; Hubbard en ISBE 4.59 ) o fins i tot el Mediterrani (nota Gardiner 1922: 211, qui, per altres raons, va identificar aquest yam sûpcomo el llac Menzalah). Cassuto (1967: 129) va suggerir que aquest versicle "pot ser una al·lusió preparatòria" al que es diu més tard de Faraó i el seu exèrcit en Èxode 14: 28b ("… No va quedar ni un d'ells") i així podria referir-se a la mar de l'Èxode; encara que va admetre que el paral·lelisme seria vàlid independentment de la mar al qual es refereixi (noti's també Bietak 1975: 136, que defensa la mar de l'Èxode). Encara que Simons ( GTTOT, 238) s'inclina cap al Mar Roig com una possibilitat, sàviament conclou que el passatge tal com està és massa vague per a donar suport a qualsevol teoria específica sobre la ubicació del yam  sûp .

En Èxode 13: 17-19, tradicionalment assignat a la font E (p. ex., Noth HPT , 204, i Exodus OTL, 106-8; Childs Exodus OTL, 218-21; de Vaux EHI,376-78), el narrador ofereix una explicació de per què els israelites que fugien no van prendre la ruta esperada (i més directa) cap a Palestina, els "Camins d'Horus" en els textos egipcis (veure Gardiner 1920; Orin en Rainey 1987: 69 -119). Si bé és cert que la presència egípcia en aquesta àrea hauria estat prou dissuasiva (assumint una data del segle XIII per a l'esdeveniment), l'escriptor / redactor posterior cita en canvi l'amenaça filistea, un motiu més familiar dins de la història primerenca d'Israel i un perquè els seus lectors podrien relacionar. (Un pot preguntar-se si ell estava al corrent de la presència egípcia en aquesta àrea durant aquest període anterior.) Per a evitar tal confrontació, Yahweh porta a la gent "pel Camí del Desert (que condueix a?) El nyam". sûp -(13: 18a). Precisament com yam sûpdebe entendre's aquí en relació amb el "Camí del desert" (heb derek hammidbār ) és un problema (veure, per exemple, Childs Exodus OTL, 217). L'aposició sintàctica de la primera frase ha portat a alguns a concloure que es tracta d'una addició posterior, possiblement per a un aclariment geogràfic (p. ex., Noth 1947: 187; Simons GTTOT , 236, 241-42; de Vaux EHI, 377). Si és així, podria aquesta addició haver estat influenciada per la fraseologia similar en els textos citats anteriorment, és a dir, Núm. 14.25, Deut. 1.40 i Dj. 11.16? La naturalesa bastant vaga (geogràficament parlant) d'aquest passatge, en contrast, per exemple, amb la font P en 14: 1-4, i la falta de qualsevol esment d'aquest yam sûpcomo el que van travessar els israelites permetria que la ubicació del yam  sûp fos el golf d'Aqabah o el golf de Suez (p. ex., Simons GTTOT , 242; Snaith 1965: 396; de Vaux EHI, 377-78). La traducció de Walsh (1977) – Yam SupRoad -pot captar el sentit pretès aquí, és a dir, que els israelites van prendre el camí nomenat per al seu destí final. Tenint en compte la importància de tots dos golfs en l'antiguitat, aquesta ruta podria haver rebut el nom de qualsevol d'ells. Si se segueix la visió més tradicional d'una ruta al sud d'Egipte (per exemple, Beit-Arieh 1988), que avançava al llarg de la costa oriental del Golf de Suez, llavors l'última massa d'aigua seria l'opció més probable. No obstant això, aquesta identificació depèn més de la visió que un tingui de la ruta en general i especialment de la ubicació del mont Sinaí (per a la qual hi ha nombroses propostes; veure Anati 1986: 161-80; Beit-Arieh 1988: 36-37, per a les opcions ).

La llista d'estacions que es conserva en Números 33 generalment es considera un text tardà, atribuït a P (Cross CMHE , 308-9; Budd Numbers WBC , 350-53) o en part a una redacció posterior a la JEP (p. ex., Noth Numbers OTL, 242 -46). No obstant això, tots coincideixen que el creador d'aquesta llista o itinerari tal com ho tenim ara va fer ús d'un altre document que incloïa noms de llocs que no es troben en les fonts tradicionals pentateucales. La rellevància d'aquesta altra font anterior per a la ubicació de P de yam sûp (vv 10-11) després del pas dels israelites "per mitjà de la mar" (v 8), la qual cosa implica que la mar de l'Èxode no és el yam sûp -S'ha debatut. Res ( Números, 243-44) va considerar l'esment del passatge a través de la mar en el v 8 com una addició posterior i la col·locació de yam sûp en el v 10 després d'Elim "una inferència errònia" basada en un "malentès" d'Èxode 15: 27b, on els israelites "Vi a Elim" i "va acampar allí al costat de l'aigua". Cross ( CMHE , 309) també ha plantejat la possibilitat de corrupció en Núm. 33:10, basant-se en l'omissió de P del yam  sûp en Èxode 16: 1. Uns altres, no obstant això (per exemple, Budd Numbers, 253-54; Batto 1983: 28-29), accepten els vv 10-11 com un valuós testimoni independent (anterior a P) que dóna fe de la distinció entre la mar de l'Èxode i el yam sûp posterior. aconseguit pels israelites. Si aquest és el cas, llavors la ubicació més probable deyam sûp segons aquest itinerari seria el Golf de Suez. Ezion-Geber i la terra d'Edom, que indicaria el Golf d'Aqabah, se citen només més endavant en el v 36. Segons Batto (1983: 29-30), P deliberadament ha telescòpic aquests dos llocs en Números 33 (la "mar -I la- mar de sûp -) en un en la narrativa de l'Èxode (Èxode 14: 2 [- la mar -] i 15.22 [la- mar de sûp -]), i per tant va localitzar intencionalment l'encreuament al Mar Roig. . (Noti's també l'anàlisi crítica de fonts independents d'aquestes narratives per Walsh [1977: 32-33], qui arriba a conclusions similars sobre la ubicació tardana de l'encreuament miraculós al Mar Roig [Suez]).

C. La Mar de l'Èxode     

En diversos passatges (Èxode 15: 4, 22; Deuteronomi 11: 4; Josué 2.10; 4.23; 24: 6-7; Sal 106: 7-12, 22; 136: 13-15; Nehemías 9 : 9-11) yam sûp es refereix a la mar de l'Èxode. Amb l'excepció d'Èxode 15: 4, es creu que la ubicació de l'encreuament de la mar en el yam sûp en els passatges anteriors representa una tradició posterior (per exemple, de Vaux EHI, 377). Sens dubte, no tots han acceptat una data primerenca (és a dir, anterior al segle X) per al Cant " de la mar" en Èxode 15: 1-18 (p. ex., Noth Exodus, 123-26; vegeu la discussió en Childs Exodus, 243-48 i Kloos 1986: 130-35), però fins i tot amb una data del segle X (per exemple, Dia 1985: 100), el poema pot contenir el testimoniatge textual més antic del yam  sûp com la mar de l'Èxode.

1. Caràcter de l'esdeveniment de l'Èxode (Èxode 13-15). Gran part del debat sobre el que va succeir en l'encreuament "" de la mar i la ubicació de l'esdeveniment se centra en els relats, tant narratius com poètics, conservats en Èxode 13-15. Malgrat el desacord sobre l'assignació i l'abast de les fonts (particularment el paper de E i P), els acadèmics generalment han reconegut la naturalesa composta d'Èxode 13-14 i aïllat dues versions bàsiques dins dels capítols (discussió en Hay 1964: 398-99 ; Noth Exodus, 102-20; Childs Exodus, 215-24; de Vaux EHI, 381-88; Ottosson en TWAT 5: 797-800). (La disputa sobre els detalls en aquesta anàlisi no implica necessàriament que l'empresa en el seu conjunt     és defectuós o que ha d'abandonar-se, com ho fa Hubbard en ISBE 4.59).

Segons el relat normalment atribuït a J (seguint el resum de Childs), Yahvé és l'actor principal: condueix a Israel per una columna de núvol i foc (13: 21-22); quan la gent veu als egipcis que els persegueixen i clamen a Yahvé, Moisès els instrueix que es -mantinguin ferms- i -estiguin quiets- perquè Yahvé barallarà per ells (14: 5b-6, 10b a , 11-14) ; la columna de núvol després es mou darrere dels israelites, tallant la persecució egípcia (14: 19b). Durant la nit, Yahvé fa retrocedir la mar amb un fort vent E que bufa tota la nit (v. 21a b ); al matí, la columna de núvol / foc (= Yahvé) obstaculitza el moviment dels egipcis que, presos del pànic, fugen a la mar quan les aigües tornen al seu curs normal; Yahvé literalment "se sacseja" (Hebnā˓ar ) els egipcis a la mar (24-25b, 27b). Els israelites veuen als egipcis morts arran de mar i afirmen la seva fe en Yahvé i el seu serf Moisès (30-31). L'element important d'aquest relat és la passivitat dels israelites; són simplement testimonis de la victòria de Yahvé sobre els egipcis. No s'esmenta que creuessin la mar.

La versió P (E), d'altra banda, emfatitza el paper de Moisès; les persones són participants actius, i en el text es proporcionen ubicacions geogràfiques precises (per a l'escriptor antic, però difícil per a l'intèrpret modern) (per exemple, 13.20; 14: 1-4, 9b). Yahvé endureix el cor del faraó perquè éste persegueixi els israelites i així obtingui la glòria (vv 4, 8); quan l'exèrcit egipci s'acosta, Moisès aixeca la seva vara sobre la mar i les aigües es divideixen com a murs a banda i banda, permetent que el poble passi per terra seca (vv. 15-19a, 21b, 22-23). Quan els egipcis intenten perseguir-los, les aigües tornen sota la vara de Moisès i l'enemic és embolicat (25a, 26-27a, 28-29). (Uns certs passatges d'aquest relat també poden apuntar a una trobada militar real; veure Hi ha 1964 per a una discussió).

Els erudits han notat durant molt de temps la virtual absència de yam sûp en aquesta narració de l'Èxode com una designació per a la mar on va ocórrer l'alliberament de Yahweh; en canvi, els escriptors es refereixen únicament a la "mar" (heb hayyām; 14: 2, 9, 16, 21-23, 26-29). De manera similar, Èxode 15 prefereix "la mar" al yam  sûp (vv 1, 4a, 8, 21). Com a resultat, molts veuen les poques referències a yam sûp (= Mar Roig) com a addicions posteriors: intents de trobar un cos d'aigua adequat (en proporció) a la magnitud de l'acte gloriós de Yahweh (com el Golf de Suez o Aqabah) . Un gran miracle mereix un gran escenari. No obstant això, l'esment de yam sûpen Èxode 15: 4, dins del que molts consideren un dels poemes més antics de la Bíblia hebrea, és problemàtic per a aquest punt de vista. La posició paral·lela d'i ām i yam sûp semblaria indicar que els dos són idèntics. Mentre que alguns veuen aquest yam sûp com una addició deuteronomista posterior (p. ex., Norin 1977: 94), uns altres (p. ex., Snaith 1965; Batto 1983; Ahlström 1986) proposen una altra lectura ( sôp en lloc de sûp ) d'acord amb el llenguatge mitològic de la poema (veure més a baix per a discussió).

2. Altres textos. A diferència del relat de P presentat anteriorment, Èxode 15: 1-12 manca d'esment explícit de la divisió de la mar o dels israelites que passaven per terra seca (p. ex., Cross CMHE , 131-32). La relació del poema amb el relat J és problemàtica i depèn en gran manera de la data assignada al primer (veure, per exemple, Cross CMHE , 121-25 i Childs 1970: 411-12 per a opinions oposades i més bibliografia). La tradició en prosa posterior de l'esdeveniment de l'Èxode tendeix (amb algunes excepcions) a emfatitzar aquests motius (la divisió de la mar i el pas israelita a través d'ell). Josh 2.10 relata l'assecat de les aigües de yam sûp,     però no esmenta explícitament l'encreuament. El versicle anterior (v. 9) reflecteix clarament Èxode 15: 14-15, però aquesta part del poema de l'Èxode es relaciona amb la conquesta, no amb la derrota dels egipcis. Josh 4.24 compara l'encreuament del Jordán amb el passatge anterior a través del yam  sûp. Els estrets paral·lels entre els dos esdeveniments han produït arguments que els detalls de l'encreuament de l'Èxode han estat influenciats per la tradició del Jordán (cf.també, per exemple, Sal 66: 6; 114: 3, 5; Coats 1967: 261; Childs 1970: 414-15; veure discussió en De Vaux EHI, 384-88). En el discurs de Josué a les tribus d'Israel reunides en Siquem (Josué 24), ni l'assecat ni l'encreuament del yam  sûpson esmentats. Els versicles 6-7 fan ressò en la seva major part de la versió dels esdeveniments de J (i algunes porcions de E), i la ubicació paral·lela de yam (-mar-) i iām sûp pot apuntar a una imitació conscient d'Èxode 15: 4. Altres passatges que contenen yam sûp (Neh 9: 9-11; Sal 106: 9-12, 22; 136: 13-15) generalment reflecteixen la tradició de P (però noti Neh 9: 11b i Èxode 15: 5).

D. Origen i significat de l'hebreu Sûp     

1. Punts de vista acadèmics. Particularment des del segle XIX, els erudits han discutit i debatut el significat d'heb sûp (com s'usa en el nom yam sûp ) amb l'esperança que l'origen de la paraula llanci llum sobre la ubicació del miracle de la mar. La traducció d'eruthra  thalassa podria abastar no sols el nostre "Mar Roig" anglès (l'estret cos d'aigua que divideix la costa nord-est d'Àfrica de la península aràbiga) sinó també l'Oceà Índic en el seu conjunt, inclòs el Golf Pèrsic ( LSJM 693). Els traductors de la LXX aparentment pretenien que el terme s'apliqués als dos golfs (Aqabah i Suez) del Mar Roig. Aquesta traducció es reflecteix al seu torn en Mare Rubrum de la Vulgata ,     d'on derivem el nostre Mar Roig. Els exegetes i comentaristes anteriors, tant jueus com cristians, van oferir diverses explicacions per a la paraula. Jerome ( Ep. 78,9; veure Labourt 1954: 62-63) resol la dificultat en Num 33: 8, 10-11, postulant dos significats per a SUP: -vermell- ( Lat rubrum ) i -rush / jonc- (Lat Scirpus ). (L'últim significat està testificat per a sûp en Èxode 2: 3, 5 i Isa 19: 6.) Així, "la mar" ( hayyām ) del v. 8, encara que mancava de sûp , indicava , segons Jerónimo, la Mar -, és a dir, la mar de l'Èxode, mentre que yam sûp de 10-11 denotava un- pantà / pantà ( palus ) o llac ( lacus) on abundaven els joncs ( carectum ) i joncs ( iuncus ) ". El famós comentarista jueu medieval Rashi ( AD 1040-1105) va explicar el SUP nyam de l'Èxode 13.18 com un -pantà (Hb Agam ) on canyes ( Kanim ) creixent-, mentre que la seva gairebé contemporani Ibn Ezra ( AD 1089- 1164) va interpretar aquest mateix yam sûp com el nom d'un lloc ( hû˒ šēm mākôm ), derivat del fet que les canyes creixen al seu voltant (cf. Deut 1: 1 i LXX B ziph en Jue 11.16 [una lectura variant que sembla entendre Heb sûpcomo nom propi]). Els tres erudits van basar la seva exegesi en altres aparicions de sûp a més del seu ús amb iām; per tant, la interpretació de yam sûp com -Mar de joncs- és anterior a apel·lacions posteriors a l'evidència egípcia (encara que això no implica que aquesta interpretació hagi de ser la correcta, només que té una història molt llarga).

La majoria dels erudits bíblics afavoreixen l'opinió que Heb sûp és una paraula prestada de l'egipci ṯwf (j) -papir (-planta)- (Gauthier 2: 43, 139; AEO 2, 201 * -202 *; Lesko 1982-89, 4 : 107; vegeu la discussió de textos egipcis en Ward 1974: 339-43). Aquesta posició es remunta sovint a la conferència de l'egiptòleg del segle XIX, Heinrich Brugsch, L’Exodus et els monuments égyptiens, pronunciada a Londres en 1874 (p. ex., Cazelles 1955: 323; Batto 1983: 29; vegeu Brugsch 1881). No obstant això, una lectura atenta d'aquesta conferència revela que Brugsch, de fet, creia que Eg ṯwf va ser manllevat pels egipcis de l'hebreu sûp (Brugsch 1881: 372-73, 376). Per a ell, el significat d'Heb sûpcomo -males herbes, joncs, joncs, planta de papir- era clar sense referència a Eg ṯwf (376). En canvi, sûp era una traducció d'una altra paraula egípcia, aneuḥ (w) , -marenys (del Delta)- ( WbÄS 1: 155; Lesko 1982-89, 1: 64):

-. . . aquesta paraula [Heb sûp ], dic, conté simplement la traducció de l'egipci Athu [ aneuḥ (w) ], que significa el mateix que l'hebreu Souph. . . i es va aplicar com a terme general per a denotar tots els marenys i llacunes del Baix Egipte. . . Els egipcis, per part seva, coneixien tan bé el significat de la paraula hebrea [ sûp ], que amb freqüència van adoptar el nom estranger de Souph, en lloc de la paraula Athu en la seva pròpia llengua. . . " (Brugsch 1881: 376).

En una discussió posterior estesa sobre la qüestió del yam  sûp i la seva ubicació, Brugsch (1879: 890-919) va desenvolupar encara més el seu punt de vista que els "llacs o marenys del Delta  del N  " estaven indicats en els textos Eg per aneuḥ (w) ( una -paraula purament egípcia-) i ṯwf (j) (-d'origen semítico-) i que l'heb sûp representava -la traducció exacta- d'Eg aneuḥ (w) (págs. 906-7). Si bé va proposar traduir yam sûp com lac de papyrus, l'origen del terme va ser per a ell semítico, no egipci.

En les seves addicions i notes per a la segona edició en anglès de la conferència (1881) Brugsch va citar amb aprovació la conclusió de Schleiden (en la seva Die Landenge von Suez ) que el yam sûp de l'Èxode 14 era una "interpolació posterior" i va reiterar la seva posició que -La mar- (heb hayyām ) de les narratives de l'Èxode es referia al Mediterrani, particularment al llac Sirbonis (1881: 394-97, 429-30; una posició desenvolupada més tard per Eissfeldt 1932).

Uns altres van sostenir que Heb sûp era una paraula prestada d'Eg  ṯwf (p. ex., Erman 1892: 122; BDB [ 1a ed., 1907], 693; Gardiner 1918: 186; Naville 1924: 34; Albright 1918: 254; 1934: 35; Lambdin 1953: 153). No obstant això, no tots han acceptat aquest punt de vista (per exemple, Simons GTTOT , 78, 240). Com Brugsch, alguns han defensat moviment en la direcció oposada, és a dir, semítica sp va ser pres pels egipcis (per exemple, Müller 1893: 101 [modificat la vista en 1903: 4022-23]; Helck 1971: 525; Wright 1979: 60) , mentre que uns altres (Copisarow 1962 i Ward 1974) han postulat una sp hebrea o cananea anterior (Copisarow: * s [o] p,-Fi-, amb orígens en la -llengua vernacla patriarcal-; Ward: biconsonantal Semitic * sp, "aconseguir, arribar"), d'on deriven en última instància els diversos significats egipcis i hebreus. (L'article de Ward és el més creïble dels dos i evita l'enfocament una miqueta ingenu de la història primerenca d'Israel mostrat per Copisarow.) Ward en particular ha qüestionat la validesa d'Eg t / č com heb s en ṯwf > sûp, afirmant que Eg ṯ era normalment es reflecteix com a z en Semitic (1974: 346-47), però l'equació ṯ = s ha estat defensada per Rainey (1982) amb diversos exemples, encara que no esmenta Heb sûp .

2. Ṯwf egipci . En diversos textos egipcis, Eg ṯwf es troba amb l'article definit p € . De particular interès referent a això són una sèrie de cartes model (finals del segle XIII a. C.  ), la primera de les quals és un encomi sobre Pi-Ramsés-mri-Amun ("Casa-de-Ramsés-Estimat-de-Amón"), la residència del Delta del període Ramesside (generalment equiparada amb els "Ramsés" del text bíblic; veure discussió més a baix). Els textos citats amb major freqüència són els següents:     

Papyrus Anastasi III.2, 11-12 (Gardiner 1918: 185-86; 1937: 22, línies 13-14; traduccions en Camins 1954: 74, 79 i Uphill 1968-69: 15-18). En la seva descripció de les meravelles naturals de la residència del Delta de Ramsés II (Per-Ramsés, probablement Tell el-Dab˓a -Qantir), l'escriba afirma que -els papirs-pantans ( p € – ṯ wf [j] ) vénen a ella (la residència) amb joncs de papir ( mnḥw ), les Aigües d'Horus amb joncs ( jsw ) ". Quan es pren en context, aquest passatge ha de ser vist contra les nombroses referències al llarg del text a diversos cossos d'aigua (estanys, llacs, pantans, etc.) i les plantes aquàtiques / vida marina que prosperen en aquests hàbitats. Si bé l'escriptor no dubte a utilitzar en una altra part els determinants característics de llacs, rius, mars, etc. (veure Gardiner EG, Sign-list N 35-36), evita aquests determinants en els diversos termes per a joncs, joncs, marenys, etc., on es troba l'herba o el papir determinant (o tots dos, com amb p € – ṯ wf; Gardiner EG, Sign-list M 2, 15-16).

Papyrus Anastasi IV.15, 6 (Gardiner 1937: 51, línia 16; traducció en Camins 1954: 200, 210). En aquesta carta, que enumera detalladament general els nombrosos subministraments necessaris per a l'arribada del faraó (per exemple, diversos tipus de pans, olis, peix, etc.), se li indica al destinatari que obtingui – qnj -ocells dels marenys de papir p € – ṯ wf [j] ) -. Aquí ṯwf porta el determinant de l'herba més el signe que denota un lloc específic, ja sigui poble, poble o ciutat, etc. (Gardiner EG, Sign-List 0 49), novament en contrast amb les diverses aigües esmentades en les línies que segueixen immediatament ( Gardiner 1937: 52, línies 1-5).

Papyrus Sallier I.4, 9 (Gardiner 1937: 81; traducció en Camins 1954: 307). En el seu informe sobre el manteniment de la residència real, l'escriba afirma que els equips de carros del faraó ( ḥtrw ) estan ben cuidats i s'alimenten només amb la millor herba ( jsw ?) Del p  € – ṯ wf. Aquí, el terme se segueix amb els determinants d'herba i papir, més el signe de lloc esmentat anteriorment.

No és possible aïllar totes les aparicions de p € – ṯ wf en els textos egipcis en una àrea específica en el Delta; més aviat, diferents passatges apunten a diferents llocs. L'ús del determinant de ciutat o poble pot indicar que l'escriba tenia al cap una àrea pantanosa particular la identificació i la ubicació de la qual estaven directament relacionades amb la ciutat o poble en discussió, per exemple, els pantans d'o prop de la ciutat X o la ciutat I, etc. Així, com ha demostrat Ward (1974: 342-43), p € – ṯ wf -era una paraula general per a ‘pantans’ onsevulla que poguessin ocórrer, indicant una àrea pantanosa específica sol quan p € č wf es troba en o prop d'un lloc en particular ". De fet, altres aparicions del terme indiquen que no estava restringit a l'àrea NE Delta (Ward 1974: 342), encara que la seva ubicació en Onomastica ( AEO 2, ens. 417-19) entre Tanis ( Ḏ˓nt) i Sile ( Ṯ € rw ) pot apuntar, almenys en aquest cas, en aquesta direcció (però noti's Ward 1974: 341, n.6). Uphill (1968-69: 18), no obstant això, ha qüestionat la validesa d'utilitzar descripcions tan idealitzades com guies geogràfiques. En els seus comentaris sobre el primer dels textos citats anteriorment (Anastasi III.2, 11-12), comenta: -Qualsevol d'aquests elements [pantans de papir, joncs, hortes, etc.] podria haver-se trobat en gairebé qualsevol part del Delta , tant a l'oest com a l'est, per la qual cosa no és segur utilitzar-los com a guies sense més detalls. . . aquesta és una descripció poètica, i l'escriptor ha estès el seu camp àmpliament per a incloure tots els productes que van ser portats a Per Ramsés o que es trobaven en les grans propietats adjuntes a ell ". En general, l'intent d'establir una geografia detallada basada en determinants és precari, ja que els escribes egipcis no sempre van ser consistents en l'ús d'aquests signes.

Fins i tot si un accepta Heb sûp com a paraula prestada d'Eg  ṯwf, això no implica necessàriament que la paraula hagi de reflectir en tots els aspectes l'ús precís -geogràfic o d'una altra mena- de l'original. De fet, donada la naturalesa a vegades impredictible dels préstecs, no seria prudent assumir-ho. La qüestió de yam sûp = p € – ṯ wf ha de mantenir-se separada de sûp = ṯwf. Mentre que les aparicions de sûp només en passatges com a Èxode 2: 3, 5 permeten contextualment el significat de "canyes" o similars, yam sûp,com a nom propi, no conté cap pista inherent sobre el seu significat (no geogràfic). Els noms propis poden tenir un significat literal que no té res a veure amb el seu punt de referència.

E. Yam Sûp i la mitologia     

En una nota sobre el nom yam sûp, JA Montgomery (1938) va expressar el seu descontentament amb la traducció llavors acceptada "Mar de juncia", i va cridar l'atenció sobre l'únic passatge (1 Reis 9.26) on la LXX s'aparta de la seva traducció habitual. del Mar Roig i en el seu lloc diu tēs eschatēs thalassēs -la mar més llunyana – o -la mar a la regió més llunyana -, aparentment llegint sôp en lloc de sûp. Aquesta traducció, a la qual Montgomery es va referir com Ultimum Mare, pensava que s'adaptava bé al Mar Roig pròpiament dit, que, com a braç de l'Oceà Índic, podria veure's com Ultimum Mare (1938: 131).

Com ja es va discutir, Copisarow (1962) va rebutjar la derivació egípcia de sûp, citant passatges dins de la Bíblia i versions posteriors (per exemple, Tg. Onq. ) Que ell creia que apuntaven a yam sôp com la "Mar final o fronterera" (1962: 8 -11). La pregunta sôp va assumir noves dimensions amb l'article de Snaith (1965), qui va introduir l'element mitològic en el seu examen de la Cançó de la Mar en Èxode 15. Segons Snaith, termes com a "abismes" (heb tehōmōt ) i "profunditats -(Heb emṣôlōt ) en el v 5 indica una destrucció o anihilació dins de la mar / caos primigeni mitològic conegut per altres textos bíblics com que havia estat sotmès per Yahweh (p. ex., Isa 51: 9-11). Així, el nyam sôpdel v 4 significava la "mar al final de la terra". . . -#Aqueix mar llunyana i poca conegut cap al sud, el límit del qual ningú coneixia- (1965: 398), que, en termes mitològics, representava la destrucció o anihilació total (en aquest cas per al faraó i el seu exèrcit). Snaith va sostenir que l'encreuament de la tradició de la "mar" va ser més tard "entreteixit amb el gran mite de la Creació" i la seva yam sôp (1965: 398), i va identificar la "mar" anterior de les narratives de l'Èxode amb el Mediterrani.

El portaveu més eloqüent d'aquesta interpretació de yam sûp ha estat BF Batto (1983), qui, com Snaith i altres, creu que la presència de yam sûp en Èxode 13-15 és el resultat de l'última redacció, un intent conscient d'historizar – i localitzar el miracle de la mar al Mar Roig -(1983: 30). L'única excepció en la cançó de la mar (Èxode 15: 4b), que Batto accepta com "una de les peces més antigues de la Bíblia hebrea", es tracta com a mitològica a causa de la seva posició paral·lela amb iām , una paraula utilitzada en altres passatges bíblics (per exemple, Salms 74: 12-15; Isa 51: 9-10) amb referència a la batalla de Yahweh amb el drac marí / caos en la creació, l'anomenat Chaoskampfmythos (veure discussió en Cross CMHE ,112-44; Day 1985: 96-100; Kloos 1986: 139-57; i observi especialment a Eakin 1967, qui va explicar el motiu de la separació de l'aigua com un reflex del combat de Baal amb Yam en la mitologia cananea). Així, per a Batto, -el llenguatge mític tradicional s'utilitza per a expressar la creença que el sorgiment d'Israel com a poble durant l'èxode es va deure a un acte creatiu de Yahvé igual al de la creació original del cosmos mateix- (1983: 35 ). Per a donar suport a la seva lectura del yam  sôp en Èxode 15, Batto cita el problemàtic sûp de Jonás 2: 6 (tradicionalment traduït com a "algues marines" o similars), on el context mitològic general del salm (evident en termes com el "profund "I l'abisme" ") fa que la lectura s'apariïs  més probable (1983: 32-34; observi també la seva comparació amb el Salm 18, especialment els vv 4-5). Batto va concloure que totes les referències al yam  sûp encaixen en una de dues categories: el Mar Roig geogràfic / històric (ja sigui Aqaba o Suez), o la Mar mitològica d'extinció o inexistència (1983: 35). Per tant, conclou, l'existència d'un segon cos d'aigua històric, a més del conegut Mar Roig, sovint denominat "Mar de Joncs", no té fonament.

Mentre que alguns han acceptat la comprensió mitològica de yam sûp, almenys en Èxode 15 (per exemple, Eakin 1967; Ahlström 1977: 287; 1986: 49 [-Mar de destrucció-]; de Vaux EHI , 377), uns altres han estat menys que receptiu (noti's especialment la crítica de Kloos 1986: 153-57). Però com els erudits saben des de fa molt temps, no és necessari assumir que l'Èxode va ser un "mite" o una "història", com si els dos fossin incompatibles, encara que la relació precisa entre aquests conceptes problemàtics en la narració de l'Èxode, ja sigui "historizado El "mite" o la història "mitologizada" ha estat un tema molt discutit (vegeu Kloos 1986: 158-214 per a un resum).

Uns altres més han tractat d'explicar l'encreuament de la mar en termes de la mitologia egípcia (per exemple, Towers 1959; Wright 1979; Wifall 1980). Segons Towers, el pas per la -mar de joncs- es fa ressò del mític llac de joncs (Eg ŝ j € rw ) dels Textos de les Piràmides. A més, sosté que aquest terme ha sobreviscut, encara que de manera corrupta, com ša (i) ri en el phyom n ša (i) ri de la versió copta (bohaírica) per a heb yam sûp (1959: 150-52). No obstant això, deixant de costat la interpretació qüestionable de ša (i) ri (qv Brugsch 1879: 909-12 i Černý 1976: 251 per a interpretacions diferents), la bretxa cronològica bastant gran entre el tercer milenioBCE Textos de les piràmides i una posterior ( ca. quart del segle CE ) versió copta de les Escriptures planteja una sèrie de problemes metodològics, no menys important dels quals és la qüestió de l'accés, especialment a la llum dels recents estudis sobre l'alfabetització en l'antic Egipte. Per exemple, Towers ha d'assumir que l'escriptor -estava familiaritzat amb la terminologia teològica de l'antic Egipte- (1959: 151), però no ofereix cap explicació sobre com (on o quan?) L'escriptor bíblic podia haver obtingut aquesta informació. Si bé va reconèixer (en una nota a peu de pàgina) l'estat paral·lel j € rw-Field of Reeds- (1959: 151, n. 6), va ignorar les seves ocurrències en textos posteriors de l'Inframón com els Textos del taüt i el Llibre dels morts (per a aquest últim, veure Allen 1974: 6, 13, 65, 74 , 87, passim ; il·lustracions en Faulkner 1985: 105, 110-11; i discussió de Leclant en LÄ 1: 1156-1160). Malgrat els intents de Towers i Wright, el context general de š / sḫt j € rw dins dels textos mortuoris egipcis manca totalment de les imatges o el simbolisme del relat bíblic de l'Èxode. El tema que Israel "passés" la mar com a purificació (pres en gran part de la interpretació de Pablo en el NT ) no és present en els passatges que esmenten yam sûp,i el significat de l'aigua com a element purificador és tan comú que un dubte a rastrejar el seu origen aquí en la mitologia egípcia. També es podria preguntar per què, en aquest cas, l'escriptor bíblic va triar el simbolisme egipci en lloc de (s'explica més fàcilment) el cananeu. Tenia motius per a creure que els seus lectors (o oients) no egipcis percebrien correctament la referència egípcia vetllada darrere de yam sûp ?

Wifall (1980: 329) acompanya al lector a través d'una sèrie d'equacions bastant intricades per a demostrar que darrere del terme yam sûp està el concepte bíblic de Sheol (analitzat com š el "Llac del ," que ell connecta amb el terme mitològic -Llac de joncs- i el -llac d'Horus- geogràfic [Ex. Š Ḥr ]): -Així, com el yam sûp geogràfic i Shi-Hor i el ‘llac’ mitològic o teològic i el ‘camp de joncs’ i ‘Seol’ tots semblen estar interrelacionats, per la qual cosa també, potser, ho són els termes Shi-Hory ‘Sheol’ -. Els paral·lels citats per Wifall respecte als punts de vista israelita i egipci de la mort i la vida després de la mort són, lamentablement, massa generals per a ser d'utilitat seriosa per a rastrejar la influència d'idees particulars. Igual que Towers, crida l'atenció sobre el que semblen ser possibles paral·lels, però manca dels mitjans metodològics per a diferenciar entre similituds àmplies, que poden ser comunes a l'ANE  en el seu conjunt, i idees o motius específics que indicarien influència en una direcció. Si bé la possibilitat no pot descartar-se per complet, no hi ha evidència que identifiqui el yam sûp de l'Èxode específicament amb el Llac / Aigües egípcies d'Horus del Delta NE (per a la seva ubicació, veure discussió en Gardiner 1918: 251-52; 1924: 93; Bietak 1975: 129-32 i el seu article enLÄ 5: 623-26; vegeu també Kloos 152-53 per a una discussió més detallada de Towers i Wifall).

F. Ubicació de la mar de l'èxode     

Durant més d'un segle, els erudits bíblics i els egiptòlegs han estat obsessionats amb la cerca d'identificar aquest cos d'aigua; pràcticament tots els llocs possibles dins o prop del delta -i alguns més enllà d'ell, per exemple, el golf d'Aqabah- s'han proposat en un moment o un altre com a escenari del gran miracle. L'objecció més comunament citada a un dels dos golfs del Mar Roig ha estat la falta de vegetació de joncs prop d'aquests grans cossos d'aigua salada (a diferència dels marenys d'aigua dolça del Delta), un element necessari per al yam  sûp = – Reed Sea -(p. ex., Brugsch 1881: 430; Gardiner 1922: 212; Bietak en LÄ5: 630; Anati 1986: 187; Sarna 1986: 107). Aquells que afavoreixen una ubicació dins o a l'E del Delta tendeixen a aïllar l'àrea que s'estén al N des de la punta del Golf de Suez fins al lloc costaner de l'antic Pelesium (Tell el-Farama) com la regió més probable per a l'esdeveniment. Els candidats (passats ​​i presents) per a la mar han inclòs el Golf de Suez o el Golf d'Aqabah (el punt de vista tradicional més antic, veure Davies 1979: 70, 112, per a referències); la regió de Bitter Lakes (p. ex., Davies 1979: 82; Kitchen en NBD , 1014; Har-El 1977: 72-73; noti's també Butzer en LÄ1: 824-25); els llacs de Ballah (per exemple, Bietak 1981; 1987; Wilson 1985: 131); Llac Menzalah (Gardiner 1922; Goedicke [presentat per Shanks 1981]); i el Mediterrani / Llac Sirbonis (Sabkhet el Bardawil) (per exemple, Brugsch, Eissfeldt, Herrmann, Aharoni LBHG , Orin 1981 i Anati 1986). No obstant això, el fet que yam sûp es refereixi clarament al Golf d'Aqabah en almenys un cas (1 Reis 9.26) demostra que l'origen o etimologia del terme pot ser irrellevant per a la seva aplicació geogràfica. De fet, el context i l'ús solen ser indicadors molt més fiables del significat d'una paraula, i els estudiosos moderns han abandonat en gran manera l'antiga obsessió per l'etimologia com a factor determinant. Mentre que alguns (p. ex., Kitchen NBD , 1014; Sarna 1986: 107-8) no veuen cap problema amb la referència múltiple de yam sûp (és a dir, que designa simultàniament els dos golfs, els llacs dins de la regió del delta NE, o fins i tot el Mediterrani), uns altres (p. ex., Simons GTTOT , 237- 38; Davies 1979: 74) veuen aquesta solució com massa ambigua i, per tant, rebutgen la interpretació tradicional de la -mar de joncs-.

Afortunadament, el relat bíblic proporciona a l'intèrpret una descripció bastant precisa de la ubicació de la mar en Èxode 14: 2, on s'instrueix al poble d'Israel a -tornar i acampar enfront de Pi-hahiroth, entre Migdol i la mar, davant de Baal-zephon; acamparàs enfront d'ella, al costat de la mar. " Desafortunadament, cap dels llocs esmentats en aquest text pot identificar-se amb certesa, i les diverses teories sobre la seva ubicació estan determinades en gran manera per la pròpia visió de la ruta general que van prendre els israelites que fugien d'Egipte, ja sigui en el nord o en el centre. , o del sud (vegin-se Wilson 1985: 154-55 i Beit-Arieh 1988: 37 per a conèixer les opcions). El millor que es pot fer és esbossar les diferents propostes per als llocs abans esmentats (Pi-hahiroth, Migdol i Baal-zephon), incloent també el bíblic Ramsés, el punt de partida aparent del viatge. Veure també EXODUS, ET.

1. Ramsés (Èxode 1.11; Números 33: 5). Aquest nom bíblic generalment s'interpreta (amb algunes excepcions notables; veure Redford 1963; 1987; Goedicke [Shanks 1981]; i Orin 1981) com les Piramesses egípcies , la capital del Delta del període Ramesside, generalment situada en Tell el-Dab˓. a -Qantir sobre l'antiga branca Pelusiaca del Nil (Uphill 1968-69; Bietak 1975: 179-220; 1981; i el seu article en LÄ 5: 128-46; per a opinions anteriors sobre la residència Delta, vegin-se especialment els articles de Naville i Gardiner; una revisió detallada dels textos egipcis rellevants es pot trobar en Gardiner 1918). Veure també RAMESES (LLOC).     

2. Baal-Zephon (Èxode 14: 2; Números 33: 7). Els intents de situar aquest lloc se centren en les ciutats egípcies on s'adorava a la deïtat cananea d'aquest nom i, per tant, podria haver estat esmentada pel nom de la deïtat. En una monografia molt influent, Eissfeldt (1932) va equiparar a Baal-zephon amb el posterior Zeus Kasios i el seu temple en el mont Casios egipci, que va col·locar en Moḥammedı̂yeh en el bord oest del llac Sirbonis (Sabkhet el-Bardawil) enfront del Mediterrani. , ca. 15 km a l'E  de Pelusium. Encara que en general estava d'acord amb Eissfeldt, Cazelles (1955: 333) va col·locar el mont Casios en Râs Kasrûn, ca. 40 km a l'E de Moḥammedı̂yeh entre el llac Sirbonis i el Mediterrani (vegeu també Herrmann 1973: 60-64; Aharoni LBHG     , 196-97; Anati 1986: 186-87; i Redford 1987: 143-44, que afavoreixen el punt de vista d'Eissfeldt-Cazelles). (Veure especialment Simons GTTOT , 237-39, 249-50, per a la crítica de la teoria d'Eissfeldt.) Qualsevol dels llocs podria assenyalar al llac Sirbonis (o fins i tot al Mediterrani) com el nyam sûp del relat bíblic, però aquesta N ubicació es rebutja per molts perquè el text bíblic declara específicament que els israelites no van sortir d'Egipte a través d'aquesta regió (Èxode 13.17). Aquesta objecció planteja el problema més ampli de dues tradicions bíbliques, una ruta N (l'Elohista) i una ruta S / ES (la Yahvista). Alguns els han explicat com dos exodoi diferents (per exemple, les tribus de Leah seguides per les tribus de Rachel; de Vaux EHI, 380-81), mentre que uns altres (p. ex., Cazelles 1955: 358-61) han plantejat la possibilitat que la ruta N (a través de la redacció posterior) hagi estat influenciada o constitueixi un reflex posterior de la coneguda tradició de l'expulsió de la Hyksos (vegeu també Gardiner 1922: 204; Redford 1987: 148-51). Aquesta ubicació N de Baal-zephon planteja seriosos problemes per als defensors d'un encreuament S en algun lloc entre el Golf de Suez i els Lagos Amargs, que, segons alguns, estaven connectats físicament en l'antiguitat (per exemple, Finegan 1963: 86; Hubbard ISBE 4: 60; Wilson 1985: 131; veure Albright 1948: 15-16; Simons GTTOT , 247-48; i Davies 1979: 73-74 per a discussió i més referències; respecte als canals en el Delta en el primer mil·lenni, veure Bietak 1975; Butzer en LÄ3: 312-13; Shea 1977; Holladay 1982: 1-3.) Això va portar a Davies (1979: 116) a concloure que Baal-zephon no era -una part original de l'itinerari- i, per tant, no podia usar-se per a reconstruir la ruta més antiga dels israelites.

Uns altres (seguint especialment a Aimé-Giron 1940; Albright 1948: 15-16; 1950) situen a Baal-zephon en Taḥpaḥés (Tell Defenneh [Daphnae]), a l'oest de Sile en el bord sud del llac Menzalah (p. ex., Bietak 1987: 167 ; Goedicke [Shanks 1981: 46]). Aquesta identificació es basa en una carta fenícia (segle VAIG VEURE a. C.  ), que esmenta -Baal-zephon i tots els déus de Taḥpaḥés. -Segons Bietak, els llacs de Ballah, SE De Tell Defenneh, que va identificar amb el p € – ṯ wf dels textos egipcis (1975: 136-39 i mapes 23, 45) i heb yam sûp(1975: 217; 1981: 280; 1987: 167) -va proporcionar l'escenari per al miracle de la mar. Goedicke aïlla Tell Hazzob, just al S de Tell Defenneh i a l'O dels llacs anteriors, com el lloc elevat des del qual els israelites que fugien van presenciar la destrucció de l'exèrcit egipci, a causa d'un sisme submarí massiu que va inundar l'àrea baixa (després de la presentació de Shanks 1981 i Wilson 1985). També existeix evidència textual de l'adoració de Baal-zephon a Memphis (Pap. Sallier IV vers, 1, 6; Gardiner 1937: 89, línia 7; Albright 1950: 6-8; Camins 1954: 333, 337-38). Uns altres més han localitzat el lloc just al N del Golf de Suez (per exemple, Montet 1968: 49; Finegan 1963). Vegeu també BAAL-ZEFON.

3. Migdol (Èxode 14: 2; Números 33: 7; Jer 44: 1). Aquest nom apareix diverses vegades en els textos egipcis, sovint en noms de llocs composts que designen forts al llarg de la ruta terrestre a Palestina. Un papir geogràfic demòtic (Caire 31169, iii.20-23) enumera quatre de tals Migdols, el primer dels quals està sol (Gardiner 1920: 108; Redford 1987: 143, 154) i va ser identificat per Gardiner com Tell el-Heir (el Magdolo de fonts clàssiques), ca. 12 km al S de Pelusium (la seva elecció anterior per a la residència del Delta, que després va abandonar per Tanis; vegeu AEO 202 *; noti's també Redford 1987: 143, 153-54). Aquesta identificació s'ha utilitzat per a donar suport a una ruta N per a l'Èxode, amb el llac Sirbonis com el yam sûp (p. ex., Aharoni LBHG , 196-97).     

Probablement el passatge més citat que esmenta Migdol, i un que s'usa per a recolzar les primeres etapes del viatge bíblic des del Ramsés bíblic (p. ex., De Vaux EHI, 378, 380; Hubbard ISBE 4:60), és el papir Anastasi V.19, 2. -20,6 (Gardiner 1937: 66-67; traduccions en Gardiner 1920: 109; Camins 1954: 254-58; ANET , 259). Aquest de principis del segle 13 finals BCE text es refereix a la cerca de dues van escapar els esclaus i el seu eventual pas a través o al voltant de la Migdal (Ej mktr, -fortalesa, fortificació-) de Seti I. A més, el seu perseguidor es deté en el PMG (Tell el- Maskhuta de la regió de Wadi Tumilat, un candidat freqüent per al pitom bíblic o Sukkoth) i un altre "fort" (p. ex.ḫtm , que sovint s'equipés incorrectament amb heb ˒ētam; per exemple, Finegan 1963: 84; Montet 1968: 62). Però, com han assenyalat Gardiner (1924: 90) i Camins (1954: 257-58), aquest text és difícil i geogràficament fosc i, per tant, té un ús limitat (si n'hi ha) per a identificar la ubicació relativa d'aquests llocs bíblics. El propi treball arqueològic d'Oren a la regió confirma la identificació de Tell el-Heir amb el Magdolo clàssic (1984: 34-35), però nega que aquest lloc fos el Migdol de l'Èxode, ja que no es va trobar evidència d'ocupació del Nou Regne. A diferència de Redford (1987), Orin i altres no estan oberts a la possibilitat que els escriptors bíblics van extreure el seu coneixement geogràfic d'un període posterior (per exemple, el segle VII o VAIG VEURE a. C. ), i per tant exclouen automàticament de consideració qualsevol lloc que manqui d'evidència d'una ocupació del segle XII o XIII a. C.  (el període de temps tradicional associat amb l'esdeveniment de l'Èxode).

Uns altres assenyalen que Migdol, la paraula semítica comuna per a "torre" o "fortalesa" (prestada en Eg com mktr ), podria aplicar-se fàcilment a qualsevol nombre de fortaleses de l'Imperi Nou al llarg del passatge per terra al sud de Palestina (assumint, contra Gardiner i altres , que l'autor bíblic no es referia al Migdol dels profetes) i, per tant, no es pot establir la seva ubicació precisa (però tingui en compte a Goedicke [Shanks 1981], que equipés als bíblics Etham i Migdol amb la fortalesa fronterera egípcia en ṯ € rw ( Sile clàssic, Tell Abu-Seifeh) en el borda N. dels llacs Ballah. Vegeu també MIGDOL.

4. Pi-hahiroth (Èxode 14: 2, 9; Números 33: 7). Aquest nom de lloc és especialment problemàtic, i no s'ha proposat un lloc satisfactori per a ell, encara que se suposa una ubicació en el Delta de l'E. El nom s'interpreta de diverses maneres, una de les quals pot apuntar a una variant del text hebreu subjacent (Èxode 14: 2, 9; veure la discussió de Lambdin en BID 3: 810-11). Mentre que alguns (Albright 1948: 16, de Vaux EHI , 379) han proposat un tipus d'etimologia popular de l'hebreu (per exemple, "la boca dels canals"), uns altres han buscat equivalents egipcis apropiats, per exemple, Pr-Ḥtḥrt     , "Casa d'Hathor", esmentat en Pap. Anastasi III.3,3 i el Deixant d'Adopció de Nikotris, en algun lloc entre Tanis i Bubastis (Gardiner 1918: 186; 1922: 213; Camins 1954: 74, 80; Montet 1968: 64). Un altre suggeriment ha estat p € – ḥ € -rti , un topònim en Wadi El-Arish Naos, aparentment interpretat com a -Lloc de la vídua- (Redford 1987: 142, 153, per a més possibilitats; veure també la discussió general de Derivacions egípcies en Cazalles 1955: 350-52). Vegeu també PI-HAIROT.

G. Conclusió     

Durant l'última dècada, alguns egiptòlegs (per exemple, Redford i Bietak) han cridat l'atenció sobre la qüestió de les fonts geogràfiques dels escriptors bíblics (noti's referent a això els comentaris anteriors de Noth 1947 sobre la cita d'Eissfeldt de fonts clàssiques). Segons Redford (1987), l'intent de localitzar el lloc de l'Èxode en la narrativa bíblica s'ha basat en gran manera en la tradició posterior i representa, en la seva major part, el propi coneixement dels escriptors / redactors de la geografia egípcia tal com l'entenien: -. . . qualsevol persona responsable per al material topogràfic que ara informa les històries del Sojourn i l'Èxode, ja sigui P o fins i tot J, la configuració de la Delta oriental conegut a ells va anar essencialment el de la dinastia 26a [664-525 BCE] i el període persa primerenc -(1987: 144). Si bé Bietak és menys pessimista respecte al relat d'Èxode / Números, no obstant això, assenyala els intents posteriors de les versions (per exemple, i Targum Neofiti), el Salm 78 i les tradicions conservades en Manetón, que van derivar el seu origen geogràfic. coneixement dels cultes secundaris de Ramsés en Tanis i Bubastis: -En la seva cerca de localització, depenien de l'opinió contemporània egípcia- (1987: 164).

Cap dels erudits, no obstant això, és totalment pessimista respecte a un esdeveniment històric darrere del relat de l'Èxode. Encara que Bietak qüestiona la veracitat geogràfica dels textos posteriors, aparentment accepta l'esquema bàsic del relat de l'Èxode i, basant-se en el seu propi treball en el Delta, sosté que els Lagos Ballah (com el p € – ṯ wfde textos egipcis, 1975: 136-39; 1981: 280; 1987: 167) va proporcionar el mitjà més probable perquè els israelites sortissin d'Egipte. Redford, d'altra banda, remunta la inspiració última per al relat bíblic a la tradició de l'ocupació / expulsió dels hicsos (1987: 148-51; per a aquesta tradició, veure Redford 1970). Consulti també HYKSOS. Si bé els paral·lels entre aquestes dues tradicions s'han observat durant molt de temps (per exemple, Gardiner 1922, aclarit en 1924), la pròpia data d'exili / postexili de Redford per a la versió final del relat bíblic (addicionis / aclariments geogràfics a les mans d'un redactor posterior) té en compte el desenvolupament posterior i l'omnipresència de la tradició Hyksos en el primer mil·lenni.

Com il·lustra l'evidència anterior, encara no ha sorgit un consens sobre la ubicació de la mar de l'Èxode, encara que la majoria opta per una ubicació en el Delta E. Si un sosté que yam sûp ha de referir-se només a un dels golfs del Mar Roig pròpiament dit, ja sigui Aqabah o Suez (per exemple, Simons GTTOT , 238), llavors, assumint un lloc Delta per a l'encreuament, la seva presència en Èxode 13-14 constituiria un intent posterior de connectar el miracle en "la mar" amb una massa d'aigua prou gran com el Golf de Suez; mentre que les referències més freqüents a la "mar" reflectirien la tradició més antiga (amb possibles matisos mitològics en Èxode 15: 4). En aquest cas, la qüestió del yam  sûp com Eg p € -ṯ wf es torna en gran part irrellevant, ja que els escriptors / redactors bíblics no van localitzar l'encreuament en el Delta. El terme ara gairebé canònic "Mar de joncs" deriva en última instància de la incapacitat de l'intèrpret modern per a reconciliar els problemes geogràfics inherents al relat bíblic. Així mateix, els antics redactors, en percebre les dificultats dins del text, van proporcionar mapes de ruta geogràfics per als seus lectors contemporanis.

D'altra banda, si Heb sûp i Eg ṯwf continuen correlacionats, respectivament, amb yam sûp i p € – ṯ wf com un cos d'aigua específic – la "Mar de Joncs" – en el Delta E d'Egipte, llavors el La naturalesa geogràficament ambigua del yam  sûp sens dubte donarà lloc a més debats acadèmics i, sens dubte, la cerca onomàstica continuarà.

Bibliografia

Ahlström, GW 1977. Jutges 5.20 i sigs. i Història. JNES 36: 287-88.

—. 1986. Qui eren els israelites? Winona Lake, IN.

Aimé-Giron, N. 1940. Ba˓al Saphon et els dieux de Taḫpaḫès dans un nouveau papyrus Phénicien. ASAE 40-41: 433-60.

Albright, WF 1918. Notes sobre etimologia egípcia-semítica. AJSL 34: 81-98, 215-55.

—. 1934. La vocalització de l'ortografia sil·làbica egípcia . AOS 5. New Haven.

—. 1948. Explorant el Sinaí amb l'Expedició Africana de la Universitat de Califòrnia. BASOR 109: 5-20.

—. 1950. Baal-Zephon. Pàgines. 1-14 en FestSchrift Alfred Bertholet zoom 80. Geburtstag, ed. W. Baumgartner i col. Tubinga.

Allen, TG, trad. 1974. El llibre dels morts o l'avanç de dia . SAOC 37. Chicago.

Anati, E. 1986. Har Karkom: La muntanya de Déu . Nova York.

Batto, BF 1983. The Reed Sea: Requiescat in Pastura. JBL 102: 27-35.

Beit-Arieh, I. 1988. La ruta del Sinaí: per què els israelites que van fugir d'Egipte van ser al sud. BARev 15/3: 28-37.

Bietak, M. 1975. Tell El-Dab˓a II . Viena.

—. 1981. Avaris i Piramesse . Conferència arqueològica de Mortimer Wheeler, maig de 1979. Pàg. 225-89 en PBA 65. Londres.

—. 1987. Comentaris sobre l'Èxode "". Pàgines. 163-71 en Rainey 1987.

Brugsch, H. 1879. Dictionnaire géographique de l’ancienne Egypte . Leipzig. Repr. 1974, Hildesheim.

—. 1881. L'èxode i els monuments egipcis . Trans. del francès (1875) amb addicions i notes per a la 2a ed. anglesa . = págs. 357-432 en la seva Història d'Egipte sota els faraons, 2a ed. Vol. 2. Londres.

Camins, RA 1954. Miscel·lànies egípcies tardanes . Estudis Egiptològics Brown 1. Londres.

Cassuto, O. 1967. Un comentari sobre el llibre de l'Èxode . Trans. I. Abrahams de l'hebreu. Jerusalem.

Cazelles, H. 1955. Els localisations de l’Exode et la critiqui littéraire. RB 62: 321-64. [Repr. en el seu Autor de l’Exode (Études), París 1987.]

Černý, J. 1976. Diccionari etimològic copte . Cambridge.

Childs, B. 1970. Un estudi històric-tradicional de la tradició de la mar de joncs. VT 20: 406-18.

Coats, GW 1967. El caràcter històric-tradicional del motiu de la mar de joncs. VT 17: 253-65.

—. 1979. The Sigui Tradition in the Wilderness Theme: A Review. JSOT 12: 2-8.

Copisarow, M. 1962. El concepte antic egipci, grec i hebreu del Mar Roig. VT 12: 1-13.

Davies, GI 1979. The Way of the Wilderness . Cambridge.

Day, J. 1985. El conflicte de Déu amb el drac i la mar . Cambridge.

Eakin, FE 1967. The Reed Sea and Baalism. JBL 86: 378-84.

Eissfeldt, O. 1932. Baal Zaphon, Zeus Kasios und der Durchzug der Israeliten durchs Meer . Trobi.

Erman, A. 1892. Das Verhältniss donis Aegyptischen zu donin semitischen Sprachen. ZDMG 46: 93-129.

Faulkner, RO, trad. 1985. El Llibre dels Morts de l'Antic Egipte, ed. C. Andrews. Nova York.

Finegan, J. 1963. Let My People Go: A Journey Through Exodus . Nova York.

Gardiner, A 1918. The Delta Residence of the Ramassides. JEA 5: 127-38, 179-200, 242-71.

—. 1920. L'antic camí militar entre Egipte i Palestina. JEA 6: 99-116.

—. 1922. La geografia de l'èxode. Pàgines. 203-15 en Recueil d’études égyptologiques. . . Champollion . Bibliothèque de l’école donis hautes études, Sci. Hist. et Phil. 234. París.

—. 1924. La geografia de l'èxode: una resposta al professor Naville i altres. JEA 10: 87-96.

—. 1937. Miscel·lànies egípcies tardanes . Bibliotheca Aegyptiaca 7. Brussel·les.

Gauthier, H. 1925-31. Dictionnaire donis noms géographiques contenus dans els textes hiéroglyphiques . 7 vols. el Caire.

Goedicke, H. 1987. Papir Anastasi VI 51-61. SAK 14: 83-98.

Har-El, M. 1977. La ruta de l'èxode a la llum de la recerca històric-geogràfica. Ariel 44: 69-84.

—. 1983. Els viatges del Sinaí: la ruta de l'èxode . Sant Diego.

Hi ha, LS 1964. Què va succeir realment en la mar de joncs? JBL 83: 397-403.

Helck, W. 1971. Die Beziehungen Ägyptens zu Vordasien im 3. und 2. Jahrtausend v. Chr . 2d ed. ÄA 5. Wiesbaden.

Herrmann, S. 1973. Israel a Egipte . Trans. M. Kohl. SBT n.s. 27. Londres.

Holladay, JS 1982. Ciutats del Delta, Part III: Tell el-Maskhuta . Informes ARCE 6. Malibu, CA.

Kloos, C. 1986. Yhwh’s Combat with the Sigui . Amsterdam i Leiden.

Labourt, J., trad. 1954. Saint Jérôme Lettres. Tom IV. París.

Lambdin, T. 1953. Paraules de préstec egípcies en l'Antic Testament. JAOS 73: 145-55.

Lauha, A. 1963. Dónes Schilmeermotif im Alten Testament. VTSup 9: 32-46.

Lesko, LH 1982-1989. Un diccionari de l'egipci tardà . 4 vols. Berkeley.

Montet, P. 1968. Egypt and the Bible . Trans. LR Keylock. Filadèlfia.

Müller, WM 1893. Asien und Europa nach altägyptischen Denklmälern . Leipzig.

—. 1903. Mar Roig. Cols. 4022-23 en EncBib (1 edició vol . ).

Naville, E. 1924. La geografia de l'èxode. JEA 10: 18-39.

Norin, S. 1977. Er Spaltete dónes Meer: Die Auszügsuberlieferung in Psalmen und Kult donis Alten Israel . ConBOT 9. Lund.

Noth, M. 1947. Der Schauplatz donis Meereswunders. Pàgines. 181-90 en Festschrift Otto Eissfeldt zoom 60. Geburtstag. Trobi.

Orin, ED 1981. Com no crear una història de l'èxode: una crítica de les teories del professor Goedicke. BARev 6/7 : 46-53.

—. 1984. Migdol: una nova fortalesa en la vora del delta del Nil oriental. BASOR 256: 744.

Rainey, A., ed. 1987. Egipte, Israel, Sinaí. Relacions arqueològiques i històriques en el període bíblic . Tel Aviv.

Rainey, A. 1982. Problemes toponímics (cont.). TA 9: 130-36.

Redford, DB 1963. Èxode I 11. VT 13: 401-18.

—. 1970. La invasió dels hicsos en la història i la tradició. O 39: 1-51.

—. 1987. Una perspectiva egiptològica sobre la narrativa de l'èxode. Pàgines. 137-61 en Rainey 1987.

Sarna, N. 1986. Explorant l'Èxode: L'herència de l'Israel bíblic . Nova York.

Sayce, A 1894. L'alta " crítica" i el veredicte dels monuments . Londres.

Shanks, H. 1981. L'èxode i l'encreuament del Mar Roig, segons Hans Goedicke. BARev 7/5: 42-50.

Shea, WH 1977. Una data per al canal oriental d'Egipte recentment descobert. BASOR 226: 31-38.

Snaith, NH 1965. Yam-Sôp: La mar de joncs: la mar Rojo. VT 15: 395-98.

Towers, JR 1959. The Xarxa Sigui. JNES 18: 150-53.

Costa amunt, EP 1968-69. Pitom i Ramsés: la seva ubicació i significat. JNES 27: 291-316; 28: 15-39.

Walsh, JT 1977. D'Egipte a Moab: una font d'anàlisi crítica de l'itinerari del desert. CBQ 39: 20-33.

Ward, WA 1974. L'arrel biconsonantal semítica SP i l'origen comú del WP Č egipci i el SÛP hebreu : "Marsh (-Planta)". VT 24: 339-49.

Wifall, W. 1980. La mar de joncs com Sheol. ZAW 92: 325-32.

Wilson, I. 1985. Èxode: La veritable història darrere del relat bíblic . San Francisco.

Wright, GRH 1979. El pas de la mar. G M 33: 55-68.

      JOHN R. HUDDLESTUN

COMERÇ DEL MAR ROIG

El Mar Roig s'ha utilitzat com a font d'alimentació i transport marítim des de temps prehistòrics malgrat la falta d'una línia costanera amb bons ports i ancoratges naturals i l'existència d'enervants vents dominants del nord N de 20 ° N de latitud. Això ha estat testificat pel descobriment de nombroses eines lítiques (Montenat 1986: 239-55; Prickett 1979: 280-92), un enterrament predinàstic (Murray i Derry 1923: 129-31) al llarg de la costa del Mar Roig d'Egipte i eines lítiques al llarg de la costa del Mar Roig d'Aràbia Saudita en diversos punts, l'existència de nombrosos petroglifos prehistòrics en el Wadi Hammamat ( LÄ6: 1099-1113), dipinti i grafiti en altres parts del Desert Oriental (Winkler 1938: 18-41; Redford i Redford 1989) i altres llocs prehistòrics (Sodmein Cavi), entre el Nil i la costa del Mar Roig (Prickett 1979: 292 -93).

En temps històrics, l'interès pel litoral del Mar Roig va ser inicialment de naturalesa principalment comercial. Atès que el desert vorejava tot el litoral, poques persones residien en la costa en concentracions considerables, excepte amb finalitats comercials marítims. Les fonts literàries donen fe de l'explotació més antiga coneguda del Mar Roig amb finalitats comercials en el període de l'Imperi Antic d'Egipte ( AESH , 136; Murray 1950: 14). Fonts literàries ( AESH, 137), evidència epigràfica (Tregenza 1958: 181) i excavació arqueològica d'un port del Regne Mitjà en l'extrem del Mar Roig de Wadi Gawasis (Sayed 1978: 69-71) i d'una mina de galena en Gebel Zeit (Castel et al. 1984: 45-57) donen fe de l'activitat al llarg de la costa en #aqueix moment. Això va continuar en el període de l'Imperi Nou d'Egipte i es va fer famós per l'expedició enviada pel faraó Hatshepsut a Punt ( AESH , 270-71), la ubicació precisa del qual ha estat objecte de grans debats. Els detalls d'aquest viatge es mostren en el temple funerari d'Hatshepsut en Deir el-Bahri, prop de Tebes.

L'interès comercial va persistir en el període faraònic tardà ( AESH , 254; Schweinfurth 1885: passim ) baix Necao II (610-595 a. C.  ) i després de la conquesta persa aquemènida d'Egipte en el 525 a. C.  baix Cambises (530-521 a. C.  ) i els seus successors. especialment Darío I (521-486 a. C.  ). La dinastia ptolemaica (323-30 a. C.  ) a Egipte sota Ptolemeu II Filadelfo (283 / 282-246 a. C. )) i els seus successors van continuar i van expandir aquest comerç marítim al Mar Roig i més enllà en l'Oceà Índic (Thapar 1987: 15-19) mitjançant la construcció de diversos ports i estacions comercials en la costa occidental del Mar Roig fins a Bab el-Mandeb (entrada a l'Oceà Índic) i, potser, més enllà (Murray 1967: 24-33; Scullard 1974: 129, fig. 13; Strabo 16.4.7ff .; Pliny HN 6.34.170-75). No obstant això, l'interès ptolemaic al Mar Roig era principalment militar (l'adquisició d'elefants de guerra i or per a l'exèrcit); Les consideracions comercials eren, almenys en el període ptolemaic primerenc, secundàries.

L'annexió d'Egipte per Roma en el 30 a. C.  va posar a Roma per primera vegada en contacte directe amb el Mar Roig. La naturalesa, volum, intensitat i diversitat del comerç romà era diferent i major que la dels Ptolomeos (cf. Desanges ANRW 2/10/1: 3-43). El comerç romà al Mar Roig estava motivat per interessos comercials i polítics, no principalment per consideracions militars. La majoria dels ports que usaven els romans al Mar Roig havien estat construïts abans pels Ptolomeos o pels nabateos. Aparentment, aquests van ser posteriorment reparats i ampliats (Sidebotham 1986: 48-57), i un, Leukos Llimin en la costa egípcia, va ser fundat de novo-Pels romans (Whitcomb i Johnson 1979; 1982a; 1982b). L'emporia egípcia incloïa (1) Clysma-Arsinoë-Qolzoum (prop de la Suez moderna; Bruyère 1966: passim ); (2) Myos Hormos (Diodorus Siculus 3.39.1-2; Strabo 2.5.12; 16.4.5; 16.4.24; 17.1.45; Periplus Maris Erythraei 1; 19; Pliny HN 6.33.168; Tait 1930: 108-25 ; Ptol. Geog. 4.5.8; Sidebotham 1986: 50-51); (3) Philoteras (Ptol. Geog. 4.5.8; Murray 1925: 142; Meredith 1953: 101-3); (4) Leukos Llimin (Sidebotham 1986: sv index "Leukos Llimin"); (5) Nechesia (Ptol. Geog. 4.5.8; Murray 1925: 142-43; Meredith 1953: 103); i (6) el més gran i important, Berenice (Strabo 17.1.45;Periplus Maris Erythraei 1; 19; 21; Pliny HN 6.26.103; Tait 1930: 108-25; Ptol. Geog. 4.5.8; Murray 1925: 143; Meredith 1957: 56-70; Murray 1968: 49-53; Sidebotham 1986: índex sv "Berenice"). Va haver-hi una instal·lació militar romana tardana / bizantina en Abu Sha˓ar, una àrea considerada durant molt de temps (erròniament) com la ubicació de Myos Hormos (Sidebotham 1989a). Les rutes transdesérticas marcades amb fortes, torres i fites unien aquests ports a diversos emporis al Nil, com Edfu (Apollonopolis Magna) en el període ptolemaic (Bagnall 1976: 35) i Qift (Coptes), Denderah (Tentyris), i Antinoe / Antinoopolis en l'època romana (Bernand 1984: passim; Bingen 1984: 359-70; Sidebotham 1986: 48-71; Sidebotham 1989c; Sidebotham i col. fc. ; Zitterkopf i Sidebotham 1989).

Els estudis actuals suggereixen que la inestabilitat econòmica, el caos polític i l'agitació militar del segle III D. C. van portar a un declivi o al cessament d'aquest comerç al Mar Roig. No obstant això, l'evidència literària ( Codex Theodosianus 12.12.2; Philostorgius he 3.4-6; cf. Dihle 1989: 461-68; Procopius History of the Wars 1.19.1; 1.19.24-26; 1.20.4; 1.20.9; 1.20 .12; 2.3.40; Cosmas Indicopleustes, top. I i II; Theophanes chron.6123 ; cf. Johnson i West 1949: 137-51; cf. Letsios 1988: passim) i un creixent cos d'evidència arqueològica (Zitterkopf i Sidebotham 1989; Sidebotham 1989b: 222-23) indiquen un ressorgiment dels contactes diplomàtics i comercials en els segles IV a VI / principis del VII (encara que aquest renaixement no sembla haver tingut el mateix intensitat a mesura que l'activitat a la fi del segle primer ABANS DE CRIST del segle -2d AD ).

El comerç del Mar Roig era tan important per a Egipte que almenys ja en el període del Regne Mitjà es va cavar un canal que unia el Nil amb el Mar Roig. La seva existència està testificada tant per escriptors antics ( Hdt. 2.158-59; 4.39; 4.42; Arist. Fica. 1.14.352b25; Agatharchides in Diod. Sic. 1.33.7-12; Strabo 17.1.25-26; Pliny HN 6.33. 165-66; Ptol. Geog. 4.5) i per evidència arqueològica (Sidebotham 1986: 67-68, 146, 176). Governants posteriors, inclosos Necao II, Darío I, Ptolemeu II i Trajà (van governar AD98-117), a tots se'ls va atribuir l'excavació d'un canal d'aquest tipus i, segons l'escriptor àrab del segle IX al-Maqrizi (Sidebotham 1986: 68), aquest canal va continuar utilitzant-se en el segle IX. No es pot determinar quan va caure en desús o quin va ser el seu curs exacte, però encara es poden veure restes (Redmount 1986: 20).

Se sap menys sobre com altres potències regionals van explotar el Mar Roig. Els contactes comercials de Salomó amb la reina de Saba (Saba) en el sud-oest d'Aràbia  (Iemen) en el segle X AC són ben coneguts (1 Reis 10.10; Isa 60: 6); no obstant això, els estudiosos encara eludeixen la ubicació precisa del seu port d'Ezion-Geber i la seva contrapart en Saba, en la costa iemenita. Veure EZION-GEBER.

Es diu que un dels monarques ptolemaics (Ptolemeu II o III) es va unir a la ciutat de Milet (a Àsia Menor) per a fundar una colònia en la costa del Mar Roig en Ampelone (Plinio HN 6.32.158-59; Tarn 1929: 21 -22). Aquesta ciutat, sens dubte establerta amb finalitats comercials, mai ha estat situada. Potser va ser el lloc del port nabateo / romà posterior de Leuke Kome esmentat en el Periplus Maris Erythraei (19) com un port del Mar Roig prou important com per a justificar estacionar allí un hekatontarches (centurión) i una guarnició de nacionalitat desconeguda. Un assistent de treball va cobrar un impost duaner ad valorem del 25  per cent sobre les mercaderies importades allí ( Periplus Maris Erythraei19). La recerca ara suggereix que Leuke Kome estava situat a la regió de Kuraybah-‘Aynunah del nord-oest d'Aràbia Saudita prop de l'Estret de Tiran (Ingraham et al. 1981: 76-77; Kirwan nd: 55-61; Sidebotham 1986: 120-26). La pròxima illa de Iotabe pot haver reemplaçat a Leuke Kome com a lloc de duanes més tard en el període romà / bizantí (Abel 1938: 510-33; Letsios 1989: 530; Procopius History of the Wars 1.19.3).

Altres ports van existir al llarg de les costes del Mar Roig en l'antiguitat, encara que es desconeixen les dates de la seva fundació i abandó. Hi havia un port important en Aila, prop d'Aqaba (Procopio Història de les Guerres 1.19.3; 1.19.20; 1.19.24), la secció islàmica del qual està ara sota excavació (cf. Whitcomb 1988: passim ; Whitcomb 1989). Hi havia altres ports al Sinaí (possiblement Tor; Murray 1950: 136-38; cf. Gatier 1989: 499-523) i en la costa africana (Adulis; Casson 1984: 199-210; Procopius History of the Wars 1.20.4) i, sens dubte, en les costes del Mar Roig d'Aràbia Saudita, Iemen i Sudan. L'estat actual de la recerca arqueològica encara ha de revelar molt de sobre els ports preislàmics en aquestes regions (cf. Crone 1987: passim ).

Bibliografia

Abel, F.-M. 1938. L’île de Jotabé. RB 47: 510-38.

Bagnall, RS 1976. The Florida Ostraca . Durham, Carolina del Nord.

Bernand, A. 1984. Els Ports du Désert . París.

Bingen, J. 1984. Épigraphie grecque, et latine d’Antioné à Edfou. CdÉ 59, 118: 359-70.

Bruyère, B. 1966. Fouilles de Clysma-Oolzoum (Suez), 1930-1932 . el Caire.

Casson, L. 1984. El comerç de Roma amb Orient. Pàgines. 182-98 en Ancient Trade and Society . Detroit.

—. 1989. The Periplus Maris Erythraei Text . Princeton.

Castel, G. i col. 1984. Découverte donis Minis pharaoniques au bord de la Mer Rouge. Archéologie (setembre): 45-57.

Crone, P. 1987. Meccan Trade and the Rise of Islam . Princeton.

Dihle, A. 1989. L’Ambassade de Théophile l’Indien réexaminée. Pàgines. 461-68 en Fahd 1989.

Fahd, T., ed. 1989. L’Arabie Préislamique et són environment historique et culturel . Leiden.

Gatier, P.-L. 1989. Els tradicions et l’histoire du Sinai du IV e au VII e siècle. Pàgines. 499-523 en Fahd 1989.

Ingraham, ML i col. 1981. Programa d'enquestes integrals d'Aràbia Saudita. Atlal 5: 58-84.

Johnson, AC, i West, LC 1949. Egipte bizantí: Estudis econòmics . Princeton.

Kirwan, LP nd On buscar l'antic port de Leuke Kome. Vol. 2, págs. 55-61 en Studies in the History of Aràbia, ed. AM Abdalla i col. Riad.

Letsios, DG 1988. Bizanci i el Mar Roig Relacions amb Nubia, Etiòpia i Aràbia del Sud fins a la conquesta àrab . Atenes.

—. 1989. El cas Amorkesos i la qüestió dels foederati romans a Aràbia en el segle V. Pàgines. 525-38 en Fahd 1989.

Meredith, D. 1953. Les restes romanes en el desert oriental d'Egipte (cont.). JEA 39: 95-106.

—. 1957. Berenice Troglodytica. JEA 43: 56-70.

Montenat, C. 1986. Un apercu donis industries préhistoriques du Golfe de Suez et du littoral égyptien de la mer rouge. BIFAO 86: 239-55.

Murray, GW 1925. Les carreteres i estacions romanes en el desert oriental d'Egipte. JEA 11: 138-50.

—. 1950. Fills d'Ishmail . Nova York.

—. 1967. Troglodytica: El litoral del Mar Roig en Ptolemaic Times. Diari geogràfic 133: 24-33.

—. 1968. Dare Em to the Desert . Nova York.

Murray, GW i Derry, DE 1923. Un enterrament predinàstic en la costa del Mar Roig d'Egipte. Home 23: 129-31.

Prickett, M. 1979. Enquesta regional de Quseir. Pàgines. 255-352 en Whitcomb i Johnson 1979.

Redford, S. i Redford, DB 1989. Grafiti i petroglifos antics i nous del desert oriental. JARCE 26: 3-49.

Redmount, CA 1986. Wadi Tumilat Survey. Butlletí 133: 19-23 de l'American  Research Center in Egypt .

Sayed, MESTRESSA 1978. El port recentment descobert en la costa del Mar Roig. JEA 64: 69-71.

Schweinfurth, GA 1885. Alte Baureste und hieroglyphische inschriften im Uadi Gasus . Berlina.

Scullard, HH 1974. L'elefant en el món grec i romà . Ithaca, Nova York.

Sidebotham, ES 1986. Política econòmica romana en l'Erythra Thalassa 30 a. C. – 217 d . C. Leiden.

—. 1989a. Treball de camp en la costa del Mar Roig: la temporada de 1987. JARCE 26: 127-66.

—. 1989b. Ports del Mar Roig i Comerç Aràbia-Índia. Pàgines. 195-223 en Fahd 1989.

—. 1989c. Cimbell de la carretera del desert. Arqueologia 42/4: 58-60.

Sidebotham, ES; Zitterkopf, RE; i Riley, JA fc. . Estudi de la carretera ‘Abu Sha’ar-Qena.

Tait, JG 1930. Ostraca grega en la Bodleian Library d'Oxford i diverses altres col·leccions. Vol. 1. Londres.

Tarn, WW 1929. Ptolemeu II i Aràbia. JEA 15: 9-25.

Thapar, R. 1987. Evidència epigràfica i alguns contactes indohelenísticos durant el període Maurya. Pàgines. 15-19 en Indological Studies, ed. SK Maity i O. Thakur. Nova Delhi.

Tregenza, LA 1958. Anys egipcis . Oxford.

Whitcomb, DS 1988. Aqaba -Port de Palestina en la Mar de la Xina. -Amman.

—. 1989. Ceràmica copta vidriada de les excavacions en Aqaba, Jordània. JARCE 26: 167-82.

Whitcomb, DS i Johnson, JH, eds. 1979. Quseir al-Qadim 1978 Preliminary Report . Princeton.

—. 1982a. 1982 Temporada d'excavacions en Quseir al-Qadim. Butlletí 120: 24-30 de l'American  Research Center in Egypt .

—. 1982b. Informe preliminar de Quseir al-Qadim de 1980 . Malibú, CA.

Winkler, HA 1938. Estudi arqueològic d'Egipte Dibuix rupestre del sud de l'Alt Egipte . Vol. 1. Londres.

Zitterkopf, RE i Sidebotham, ES 1989. Estacions i torres en la carretera Quseir-Nile. JEA 75: 155-89.

      STEVEN E. SIDEBOTAM

[7]