Història deuteronomista

HISTÒRIA DEUTERONOMISTA. El nom que s'usa comunament per a designar el llibre de Deuteronomi, així com la secció de la Bíblia hebrea coneguda com els Antics Profetes, és a dir, Josué, Jutges, 1-2 Samuel i 1-2 Reis. El nom reflecteix la teoria acadèmica que aquests llibres comprenen una sola unitat literària juntament amb les altres dues grans obres històriques de la Bíblia hebrea: el Tetrateuco (Gènesi fins a Números) i el complex de Cròniques (1-2 Cròniques i Esdras-Nehemías). Segons aquesta teoria, un editor posterior va canviar l'avís de la mort de Moisès de la seva posició original al final de Números a la seva ubicació actual al final de Deuteronomi (capítol 34) per a agrupar els primers cinc llibres de la Bíblia hebrea a la Torà o el Pentateuco.

—

A. Terminologia

B. Origen de la teoria

C.la beca DH i subsegüents

1. Unitat i estructura

2.Proposito

3. Composició i data

4. Nous enfocaments literaris

5. Historiografia i historicitat

D. Conclusió

—

A. Terminologia     

Alguns erudits també es refereixen a la Història Deuteronomista (DH) com la Història Deuteronómica. No obstant això, el terme "Deuteronomista" en referència a aquest corpus és preferible ja que tradueix millor l'adjectiu deuteronomistische de Martin Noth (veure B. més a baix), i per tant distingeix entre assumptes pertanyents a tota la Història (Deuteronomista) i aquells que es refereixen únicament al llibre de Deuteronomi. (Deuteronómico). Així, en aquest article, l'abreviatura DH significa "Història Deuteronomista", mentre que "Deuteronómico" es reserva per al cinquè llibre de la Bíblia, encara que aquest últim terme pot referir-se a la DH quan es troba en títols o cites d'autors anteriors.

B. Origen de la teoria     

La teoria de la DH es va originar amb la publicació del Überlieferungsgeschichtliche Studien de M. Noth en 1943 (d'ara endavant NDH ). Els tractaments anteriors dels antics profetes es poden descriure en dues categories àmplies (veure Radjawane 1973: 178-80; introducció de Nicholson a NDH; i Mayes 1983: 1-3). Un enfocament va continuar aplicant-se a aquests llibres el mateix tipus de crítica de fonts utilitzada per a analitzar el Pentateuco (Eissfeldt 1965: 241-48; Fohrer 1968: 193). Això va ser particularment cert per a Joshua. Una altra perspectiva tendia a veure els llibres de Josué, Jutges, Samuel i Reis com a unitats independents que havien passat per una o més redaccions deuteronomistas (Pfeiffer 1948: 293-412; Fohrer 1968: 193-95; Driver 1972: 103-203) . Noth, per contra, va argumentar que el material de Deuteronomi i els antics profetes era una història unificada d'Israel escrita per un sol autor / compilador exílico. Noth va nomenar aquest escriptor el Deuteronomista (Dtr).

Noth va assenyalar el llenguatge i ideologia similars exhibits en tot el DH com a evidència d'una mà individual. Segons Noth, aquest individu, el Dtr, va compondre la primera història d'Israel sobre la base de les tradicions que havia recopilat. El Dtr va seleccionar aquelles tradicions que eren apropiades per als seus propòsits i les va unificar mitjançant una estructura i cronologia comunes. Va dividir la història d'Israel en quatre períodes principals: el temps de Moisès, l'assentament de Canaán baix Josué, el període dels jutges i l'era de la monarquia. L'ús que va fer el Dtr de les tradicions abans que ell va anar bàsicament conservador. No obstant això, va fer canvis quan va ser necessari per a presentar la seva pròpia visió teològica de la història d'Israel. També va formular discursos per als personatges principals i els va inserir en moments clau del seu relat d'acord amb la seva divisió periòdica de la història d'Israel. Llavors, per exemple, els discursos de Josué en Josué 1 i 23 inicien i conclouen, respectivament, el moment de l'assentament. El discurs de Samuel en 1 Samuel 12 es troba en el punt de transició entre l'era dels jutges i la de la monarquia, mentre que l'oració de Salomó en 1 Reis 8 destaca la dedicació del Temple i tanca la primera part de la monarquia. Altres composicions deuteronomistas estan en forma narrativa (Josué 12; Jutges 2: 11-22; 2 Reis 17: 7-18, 20-23). El Dtr va introduir la seva història amb l'antic codi de la llei deuteronómica (4: 44-30: 20 menys les addicions) per al qual va construir un nou marc (Deuteronomi 1-3 més parts originals del capítol 4 i 31: 1-13 més parts originals del capítol 34).

Noth va datar el DH a mitjan segle VAIG VEURE a. C. , poc després de 562, la data de l'alliberament de Joaquín de la presó, l'esdeveniment final narrat en el DH (2 Reis 25: 27-30). Noth no va trobar evidència que indiqui que els materials en el DH havien estat redactats anteriorment. El Dtr es va dirigir als seus contemporanis en l'exili babilònic, amb un propòsit completament negatiu: mostrar-los que els seus sofriments eren les conseqüències plenament merescudes de segles de declivi en la lleialtat d'Israel a Yahvé. Aquesta lleialtat es va mesurar en termes de l'obediència d'Israel a la llei deuteronómica. Atès que Israel i Judà no havien seguit #aqueix llei, les seves històries havien acabat en completa destrucció, d'acord amb el judici diví previst per Deuteronomi. No hi havia el menor indici d'esperança per al futur. La il·lustració més clara de la finalitat del càstig de Déu en la DH va ser l'oració de Salomó en 1 Reis 8. El Dtr va fer que Salomó demanés a Yahvé que escoltés les oracions dels exiliats i que perdonés les seves malifetes passades. Però no hi havia indicis de cap expectativa de restauració de la nació. De manera similar, l'informe de l'alliberament de Joaquín en 2 Reis 25: 27-30 va ser el resultat de l'informe conscienciós del Dtr sobre fets històrics i no tenia la intenció d'anunciar el començament d'una nova era per a Judà i Israel.

C.la beca DH i subsegüents     

1. Unitat i Estructura. El punt principal de la monografia de Noth, que Deuteronomi – Reis representa una unitat literària original, va obtenir una àmplia acceptació gairebé immediatament (per a les primeres reaccions als punts de vista de Noth, veure Radjawane 1973: 186-210). Noth no va ser l'únic erudit a concloure que Gènesi-Números i Deuteronomi-Reis representaven dues unitats literàries originalment distintes. I. Kaufmann ( RI,      205-11) i I. Engnell (1969: 58-67) cadascun va arribar a aquesta posició de manera independent (cf. també Jepsen en 3.b. a continuació). No obstant això, va ser el volum de Noth el que va establir aquest punt de vista en el camp dels estudis bíblics. L'acceptació d'aquest punt de vista ha continuat de tal manera que, en la mesura en què qualsevol posició en els estudis bíblics pot considerar-se com el punt de vista de consens, l'existència de la DH ha aconseguit un estatus gairebé canònic. No obstant això, es continuen proposant altres enfocaments (vegin-se Radjawane 1973; Mayes 1983: 14-19). DN Freedman, per exemple ( IDBSup, 226-28), vincula el seu tractament del DH amb el Tetrateuco, considerant tots dos com a parts d'una -Història Primària- més àmplia (compari l'opinió de Peckham en 3.c. a continuació). No obstant això, Freedman no ha exposat aquest punt de vista detalladament, i teories com la seva no han trobat un ampli seguiment (però veure Gunn 1987: 32).

L'esbós de Noth sobre la forma en què el Dtr va estructurar la seva història ha estat corroborat i reforçat per estudis posteriors. D. McCarthy (1965) i FM Cross ( CMHE,241-64) han demostrat que 2 Samuel 7 ha d'agregar-se a la llista de passatges de Noth que formen el marc deuteronomístico de la DH. McCarthy (1974) també ha discutit el significat de la -ira de Déu- com a tema en alguns dels textos marc. W. Lemke (1976) va suggerir 1 Reis 13 com un altre candidat per a la sèrie de passatges estructurals. Els arguments de Lemke per a la revisió deuteronomista en 1 Reis 13, especialment els vv 1-10, són convincents. No obstant això, atès que #aqueix capítol encara està dominat per una llegenda profètica del nord sobre un "home de Déu", no ha de veure's com un passatge marc en el mateix sentit que 2 Samuel 7 i els enumerats per Noth (Cross, CMHE, 279 -80; McKenzie 1985b: 206-9).

2. Objecte.      Potser l'aspecte més feble de la teoria de Noth, i el que va provocar més crítiques inicialment, va ser la seva visió del propòsit de la DH. En un article de 1947 sobre la teologia de la història en el DH, von Rad va traçar un tema de "gràcia" a través del DH que va proporcionar un equilibri al tema del judici delineat per Noth. Von Rad va mostrar que el DH contenia la història de la paraula de Yahweh en acció. Una vegada i una altra, el Dtr va descriure com un oracle prèviament informat d'un dels profetes de Yahweh es va complir precisament com es va predir. Així, d'una banda, la destrucció d'Israel i Judà estava d'acord amb la pronunciació profètica de condemnació en represàlia per la desobediència. D'altra banda, la destrucció final va ser restringida per la promesa de Yahweh a David que es troba en l'oracle de Natán en 2 Samuel 7 i es reitera al llarg de 1-2 Reis (1 Reis 8.20, 25; 9: 5; 11: 5, 13, 32, 36; 15: 4; 2 Reis 2: 4; 8.19; 19.34; 20: 6). En els passatges que es refereixen a aquesta promesa, von Rad va trobar una sèrie de "concepcions messiàniques" que, en la seva opinió, van proporcionar la base per a l'esperança per part del Dtr per a la restauració de la monarquia davídica. En aquest sentit, von Rad va percebre que la referència a l'alliberament de Joaquín al final de la DH tenia un significat teològic especial. Sens dubte, el component de judici de la paraula de Yahweh dominó, almenys de moment, en la realitat de l'Exili. El Dtr no va poder minimitzar la severitat del càstig de Déu. No obstant això, era igualment impossible per a ell admetre que la promesa de Yahvé a David havia fallat. El Dtr va resoldre aquest dilema en relatar l'alliberament de Joaquín de la presó. La seva esperança no era explícita, però aquest relat final va deixar oberta la història;

HW Wolff va contribuir amb un segon article important sobre el propòsit de la DH en 1961. Wolff va criticar les posicions tant de Noth com de von Rad, suggerint que era inconcebible que un escriptor israelita exiliat prengués la ploma a la mà simplement amb el propòsit de demostrar als seus contemporanis que estaven rebent just el que es mereixien. Wolff va assenyalar que l'explicació de Noth per a la inclusió de 2 Reis 25: 27-30 (l'alliberament de Joaquín) contradeia la seva conclusió (de Noth) respecte a l'ús selectiu de les fonts per part de Dtr. En contra de von Rad, Wolff va argumentar que la promesa a David en l'oracle de Natán estava subordinada al pacte mosaic, per la qual cosa la desobediència de la llei mosaica també abrogava la promesa davídica. A més, la falta de referència a l'oracle de Nathan en 2 Reis 25: 27-30 va indicar clarament que Dtr no va interpretar l'alliberament de Joaquín en termes de la continuació de la promesa davídica com von Rad havia afirmat. La mateixa longitud del DH, segons Wolff, implicava un propòsit més intricat del que Noth o von Rad havien reconegut. Wolff va trobar el propòsit del Dtr en el patró d'apostasia, càstig, penediment i alliberament comú en el DH, particularment en els Jutges. La intenció de Dtr era mostrar als exiliats que estaven en la segona etapa de #aqueix cicle i per tant necessitaven clamar a Yahweh en penediment. Wolff va assenyalar l'ús del verb Wolff va trobar el propòsit del Dtr en el patró d'apostasia, càstig, penediment i alliberament comú en el DH, particularment en els Jutges. La intenció de Dtr era mostrar als exiliats que estaven en la segona etapa de #aqueix cicle i per tant necessitaven clamar a Yahweh en penediment. Wolff va assenyalar l'ús del verb Wolff va trobar el propòsit del Dtr en el patró d'apostasia, càstig, penediment i alliberament comú en el DH, particularment en els Jutges. La intenció de Dtr era mostrar als exiliats que estaven en la segona etapa de #aqueix cicle i per tant necessitaven clamar a Yahweh en penediment. Wolff va assenyalar l'ús del verb šûb, -tornar-, en passatges deuteronomistas clau, especialment el discurs de Salomó en 1 Reis 8, com a central en la súplica de Dtr. Per a Wolff, el propòsit de Dtr no va ser del tot negatiu com ho va ser per a Noth, ni Dtr va oferir cap esperança explícita com va afirmar von Rad. Més aviat, Dtr va plantejar només la possibilitat d'esperança en demostrar el patró dels tractes previs de Yahweh amb Israel; l'imperatiu per als exiliats era simplement tornar-se a Déu.

Els assajos de von Rad i Wolff van mostrar la feblesa de la posició original de Noth respecte al propòsit del Dtr i van assenyalar la tensió dins del DH entre els pactes mosaics i davídics. No obstant això, les anàlisis de von Rad i Wolff tenen les seves febleses. El treball de Von Rad va ser especialment revelador fins on va arribar, però no va percebre el significat complet del tema davídic per a les qüestions relacionades amb el propòsit, la composició i la data de la DH. El major defecte de Wolff radica en el seu intent de descartar la promesa davídica com a condicional en la ment del Dtr, un punt específicament negat en els textos bíblics.

3. Composició i data. L'únic aspecte de la tesi de Noth que ha suscitat més discussió des de 1943 ha estat la seva atribució de la totalitat de la DH a un sol compositor exílico. De fet, la qüestió de l'autoria i la data de la DH s'ha convertit en un dels temes més debatuts en el camp dels estudis bíblics.     

un. Una escola deuteronomista. Els dos acadèmics més comunament associats amb aquesta posició són EW Nicholson (1967) i M. Weinfeld (1972). Cadascun ha publicat un llibre centrat en Deuteronomi que sosté que la DH va ser el producte d'un cercle de tradicionalistes deuteronomistas.     

Nicholson va teoritzar que les tradicions antigues van ser preservades i transmeses pels cercles profètics del nord. Després de la devastació d'Israel l'any 721 AC , els membres d'aquests cercles van fugir S a Judà amb les tradicions que havien recol·lectat. Poc temps després, van donar el seu suport al condemnat moviment reformista d'Ezequías. Durant el regnat de Manasés ( ca. 687-642 a. C. ), aquests comerciants van elaborar el seu propi programa de reforma basat en part en materials tradicionals. La principal doctrina del programa va ser la centralització del culte a Jerusalem, una noció derivada d'una reinterpretació de la teologia real davídica que va promoure una relació de pacte única entre Yahvé i la dinastia de David. Aquest programa va produir una forma primerenca del llibre de Deuteronomi. Es va dipositar una còpia del llibre en el temple on va ser descobert durant el regnat de Josías i novament es va usar com a base per a l'activitat de reforma. En #aqueix moment, l'escola deuteronomista es va reviure i finalment va generar el DH. Nicholson va estar d'acord amb la data de Noth per a la forma final del DH, encara que creia que el treball va començar en temps preexílicos tardans.

Les opinions de Weinfeld sobre la composició del DH són bastant similars en alguns aspectes a les de Nicholson. Weinfeld va traçar tres etapes de desenvolupament en la composició deuteronomista: (1) el llibre de Deuteronomi en la segona meitat del segle VII a. C.  , (2) l'edició de Josué a través de Reis en la primera meitat del segle VI a. C.i (3) la redacció dels sermons en prosa en Jeremies durant la segona meitat del mateix segle. Weinfeld va suggerir que l'activitat literària deuteronomista va començar durant l'època d'Ezequías i va continuar fins a l'exili (1972: 25). Per tant, igual que Nicholson, Weinfeld va estar d'acord amb la data de Noth per a la forma final del DH. La principal preocupació de Weinfeld en el seu exhaustiu estudi va ser situar l'escola responsable del DH en la tradició de la saviesa israelita. Moltes de les idees aportades per Weinfeld a partir de textos paral·lels de l'ANE  són inavaluables en l'estudi de la DH. No obstant això, els seus arguments per a connectar el DH amb els cercles de saviesa no són convincents, ja que els arguments es basen en (1) una caracterització massa àmplia de la saviesa i (2) similituds temàtiques massa generals entre la literatura sapiencial i el DH.

Els arguments a favor d'una escola deuteronomista que duri un segle o més assenyalen les dificultats que comporta veure la DH com una obra que aborda únicament les preocupacions de l'exili. La reconstrucció de Nicholson és especialment atractiva per les seves connexions amb circumstàncies històriques. No obstant això, mai és clar què se suposa que va ser una -escola- o un -cercle-, i l'evidència literària per si sola és insuficient per a reconstruir una institució social responsable de la producció de la DH.

B. Nivells de redacció. Quatre anys abans de l'aparició de la famosa monografia de Noth, A. Jepsen va escriure Die Quellen donis Königsbuches.     Desafortunadament, la publicació d'aquest llibre es va retardar fins a 1953. La complexa anàlisi de Jepsen el va portar a concloure que el llibre de Reis va ser essencialment el producte de dos redactors exiliats. El primer (R 1), un sacerdot, va compilar una història d'Israel i Judà a principis de l'exili. El segon (R 2) va ser un profeta aproximadament una generació després que va prendre l'obra de R 1 com la seva font principal i la va ampliar. Jepsen va atribuir la majoria dels materials profètics i la "Narrativa de successió" al treball editorial de R 2. Atès que el R 2 de Jepsen era essencialment el mateix que el Dtr de Noth (Jepsen 1956: 100-1, 105), aquest estudi independent va proporcionar una valuosa corroboració per a la tesi bàsica de Noth sobre l'existència i unitat de la DH. Al mateix temps, la convicció de Jepsen que els nivells de redacció es podien discernir en el DH diferia clarament de la perspectiva de Noth.

Dues alternatives principals a la teoria de Noth d'un compositor exílico únic per al DH han sorgit en la generació posterior a Noth a causa de les propostes de R. Smend i FM Cross. Aquestes dues opinions tenen poc en comú a part del seu acord que el DH ha d'entendre's com el producte de diversos editors.

(1) Redaccions múltiples de l'exili. Smend (1971) va iniciar aquest enfocament amb la seva contribució al von Rad Festschrift. Va tractar de passatges seleccionats de Josué (1: 7-9; 13: 1b – 6; 23) i Jutges (1: 1-2: 9, 17, 20-21, 23), que, segons ell, compartien una perspectiva diferent. dels passatges circumdants sobre la conquesta de Canaán per part d'Israel. Segons la versió original de la DH, Israel sota Josué va conquistar tota la terra promesa i va expulsar o va destruir als seus antics habitants. L'única tasca que els quedava era la colonització de la terra. Smend va cridar a aquesta versió original del DH "DtrG", la G que significa Grundschrift,     és a dir, text bàsic, i ho va comparar amb el Dtr de Noth. No obstant això, en els textos de Josué i Jutges enumerats anteriorment, Smend va trobar referències a pobles que els israelites encara necessitaven expulsar de la terra. Smend també va discernir un interès en la llei en aquests passatges. Va concloure que aquests textos eren addicions d'un redactor posterior a qui va designar DtrN (omista). La teoria de Smend ha estat ampliada per W. Dietrich (1972).

Un dels problemes de l'assaig inicial de Smend va ser que tractava de passatges la condició crítica literària dels quals estava molt desordenada i debatuda entre els estudiosos. L'estudi de Dietrich va evitar aquest problema en centrar-se en una àrea més fructífera de la DH, el llibre dels Reis. Com havia fet Smend, Dietrich va utilitzar tècniques literàries crítiques per a aïllar material secundari en diverses narratives de Reis. Va demostrar que aquestes insercions tenien un llenguatge i una teologia comunes que després va examinar per a descobrir la identitat del seu redactor. Dietrich va concloure que el DH s'havia sotmès a dues redaccions més enllà de l'original (DtrG). El primer i més important d'ells va ser el treball d'un individu associat amb cercles profètics (especialment jeremianos) (1972: 104). DtrP, com ho va designar Dietrich, era tant d'escriptor comoVorlage. DtrP va ser el principal responsable de l'estructura i el contingut del DH. Un editor nomista final, designat DtrN, va agregar alguns altres textos amb un interès pro-davídic, inclosa la referència a Joaquín en 2 Reis 25: 27-30. Dietrich va dedicar molt poc espai al tractament de la DtrN, gairebé pressuposant la seva existència. Dietrich va datar DtrG cap a ca. 580 a. C.  i DtrN fins a ca. 560 amb DtrP en algun punt intermedi (1972: 143-44).

Un tercer membre d'aquesta -escola de Göttingen- és T. Veijola (1975; 1977). Les seves dues monografies han analitzat diverses parts del DH segons l'esquema elaborat per Dietrich en Kings. En el seu volum de 1975, Veijola va cobrir la major part d'1 a 2 de Samuel i 1 de Reis 1 a 2. El seu treball de 1977 es va ocupar dels Jutges 8-9; 17-21; i 1 Samuel 7-12. Totes dues monografies van assumir la correcció de l'enfocament de Dietrich sobre la DH. Igual que Dietrich, Veijola va utilitzar arguments literaris crítics per a dividir els passatges que va tractar entre els tres redactors, DtrG, DtrP i DtrN. En opinió de Veijola, DtrG tenia una perspectiva positiva sobre la monarquia i era responsable de la doctrina en el DH sobre la permanència de la dinastia davídica. DtrN, per contra, veia negativament a la monarquia. Mentre que David mateix va ser jutjat per DtrN com un rei model degut a la seva fidelitat a la llei de Yahweh, la institució de la reialesa va ser producte del pecat humà i va ser condemnada per la DtrN sobre bases estrictes i legalistes. El redactor intermedi, DtrP, va matisar el to positiu de DtrG cap a la monarquia mitjançant la inserció d'històries profètiques que subordinaven el paper i la importància del rei als dels profetes. #Aqueix històries també van il·lustrar la certesa de la paraula profèticament mitigada de Yahweh. L'enfocament bàsic de Smend, Dietrich i Veijola per al DH ha estat adoptat per R. Klein ( #Aqueix històries també van il·lustrar la certesa de la paraula profèticament mitigada de Yahweh. L'enfocament bàsic de Smend, Dietrich i Veijola per al DH ha estat adoptat per R. Klein ( #Aqueix històries també van il·lustrar la certesa de la paraula profèticament mitigada de Yahweh. L'enfocament bàsic de Smend, Dietrich i Veijola per al DH ha estat adoptat per R. Klein (1 Samuel WBC ) i E. Würthwein ( Kings ATD ).

Els seguidors de l'escola de Göttingen són crítics literaris experts, per la qual cosa les observacions crítiques literàries que formen la base de la seva teoria solen ser bastant valuoses. No obstant això, existeixen problemes metodològics amb l'enfocament en el seu conjunt (veure Hoffmann 1980: 18-20; Campbell 1986: 5-12). Aquests apareixen particularment en el treball de Dietrich, ja que Veijola simplement accepta els mètodes de Dietrich. D'una banda, aquest enfocament assumeix la conclusió de Noth que el DH va ser inicialment el producte d'una redacció deuteronomista exílica. La qüestió de l'existència d'un preexílica, Deuteronomista o una pre-Dtr Vorlagese ignora. No obstant això, aquests són temes importants en el debat sobre l'autoria i l'escenari de la DH. Aquest fracàs ha provocat que els proponents d'aquest enfocament tal vegada estan equivocats i malinterpretin el component profètic de la DH (veure més a baix). En segon lloc, els defensors d'aquest enfocament no han produït una imatge completament clara dels tres redactors. Aquest problema té dues cares. Una és que els criteris proporcionats no sempre distingeixen DtrG, DtrP i DtrN clarament entre si. Dietrich, per exemple, es veu obligat a admetre que DtrP manlleva molt de DtrG tant en termes de llenguatge com de teologia (1972: 138-39). L'altra cara és que és difícil percebre alguna unitat ideològica dins del material assignat a cada redactor.

(2) Redacció doble. La segona posició principal sobre la composició de la DH està associada amb Cross ( CMHE, 274-89), qui va tractar els temes d'autoria, data i propòsit de la DH com a diferents facetes de la mateixa pregunta. Citant la validesa d'alguns dels arguments més antics, com els de Jepsen (veure a dalt) i J. Gray ( Kings OTL      , 13-15), per a una edició preexílica de Reis, Cross va traçar dos temes al llarg del llibre de Reis. El primer va ser el pecat de Jeroboam i la iniquitat del regne N, que va culminar amb l'exposició sobre la destrucció de Samaria en 2 Reis 17: 1-23. El segon tema es va basar en la teologia del pacte de la monarquia S. La fidelitat de David va marcar el to dels tractes de Yahweh amb Judà de la mateixa manera que el pecat de Jeroboam va portar a la decadència d'Israel. No va haver-hi bons reis a Israel; tots ells van pecar contra Yahvé "caminant pel camí de Jeroboam, fill de Nabat, que va fer pecar a Israel" (cf. 1 Reis 15.26, 34; 16.19, 26, 31; 22.52; 2 Reis 3: 3; 10.29; 13: 2, 6, 11; 14.24; 15: 9, 18, 24, 28). En contrast amb la sèrie de dinasties en el N, Judà va continuar sota els descendents de David. Judà va tenir la seva part de reis malvats,nîr, vegeu Hanson 1968) a Jerusalem com recompensa per la seva lleialtat (1 Reis 11.36; 15: 4; 2 Reis 8.19). Els bons reis de Judà van ser comparats individualment amb David. L'únic rei, inclòs David, que va escapar a les crítiques va ser Josías; el seu regnat reformador va representar el clímax d'aquest segon tema. La persistència d'aquests dos temes i els seus respectius clímaxs van portar a Cross a postular una edició primària de la DH escrita com un programa que dóna suport a les mesures de reforma de Josiah ( CMHE, 284-85). Aquest editor (Dtr 1) va amonestar als seus contemporanis a obeir el pacte mosaic que Josías intentava restablir, creient que Yahvé restauraria el regne de la mà d'aquest nou David en qui Dtr 1 havia posat les seves esperances. La major part del DH, en opinió de Cross, consistia en aquesta propaganda del regnat de Josiah. Un segon redactor de l'exili (Dtr 2) va actualitzar la primera edició i va culpar de l'exili a Manasés, la maldat del qual va condemnar a la futilitat les reformes posteriors de Josías (2 Reis 21: 10-25). Cross va suggerir que uns certs passatges al llarg de DH representaven retocs de Dtr 2. Aquests passatges condicionaven la promesa a David, pressuposaven l'exili o es dirigien als exiliats i demanaven el seu penediment (Deut 4: 27-31; 28: 36-37, 63-68; 29:27; 30: 1-10; Josué 23: 11-13, 15-16; 1 Sam 12.25; 1 Reis 2: 4; 6: 11-13; 8: 25b, 46-53; 9: 4-9; 2 Reis 17.19; 20: 17-18; 22: 15-20; i potser Deut 30: 11-20; 1 Reis 3.14). La falta d'una llauna sobre la caiguda de Judà comparable a la qual es troba en 2 Reis 17 sobre la caiguda d'Israel s'explica millor, segons Cross, en considerar a l'editor exílico com menys articulat que Dtr 1 (CMHE , 288).

L'argument temàtic de Cross ha convençut a un nombre creixent d'acadèmics estatunidencs que l'edició principal del DH era Josianic, encara que la seva posició no ha estat àmpliament acceptada a Europa. El seu escenari josiánico per a Dtr 1 concorda bé amb el lloc important de Josiah notat per estudis previs de la DH, inclòs el de Noth. Estudis posteriors han reunit més evidència per a una edició josiánica primària. R. Friedman (1981a: 6-10), en particular, ha notat canvis fonamentals en la perspectiva editorial seguint la narrativa sobre Josías, i ha assenyalat diversos vincles deliberats entre les descripcions del període mosaic en Deuteronomi i els esforços de reforma de Josías. . R. Nelson (1981), en la seva monografia que defensa la teoria de la doble redacció, s'ha centrat en l'anàlisi literària i la teologia a més dels punts temàtics de Cross.

Diversos acadèmics que estan d'acord amb la hipòtesi bàsica de Cross han publicat treballs relacionats amb esbossar amb major precisió els contorns de les revisions i la teologia de Dtr 2. Tots aquests erudits estan bàsicament d'acord que Dtr 2 va escriure durant l'exili amb l'objectiu d'atribuir #aqueix predicament a Manasés i d'actualitzar la història josiánica. No obstant això, altres passatges atribuïts a Dtr 2 per Cross han estat assignats a Dtr 1. Friedman (1981a: 12-13) i Nelson (1981: 118) han demostrat independentment que els passatges que Cross va atribuir a Dtr 2 perquè fan la promesa de David condicional (1 Reis 2: 4; 8: 25b; 9: 4-5) en realitat es refereix només a la pèrdua del regne N i, per tant, es veu millor com el treball de Dtr 1. La referència a la captivitat dins d'un passatge no necessàriament assenyalar la mà de Dtr 2,BCE A més, l'exili del regne de N era ben conegut en Judà després del 721 AC. El judici que un passatge -sona com- va ser dirigit als exiliats és massa subjectiu en si mateix per a tenir molta convicció. Friedman i Nelson, en canvi, han basat els seus arguments a favor del material del Dtr 2 en criteris temàtics i lingüístics. Les seves conclusions tendeixen a donar suport als instints inicials de Cross en veure les revisions de Dtr 2 com relativament lleugeres.

No obstant això, uns altres atribueixen al Dtr 2 un paper molt més actiu en la configuració del DH. Levenson, per exemple, argumenta sobre bases literàries i teològiques que Dtr 2 va ser responsable d'inserir el Llibre de la Llei en Deuteronomi (1975) i li atribueix la major part del discurs de Salomó en 1 Reis 8 (1980). Mayes (1983) ha produït el primer intent de reconstruir detalladament la història redaccional de tot el DH. La seva discussió literari-crítica acredita al Dtr 2 amb una revisió significativa i un complement al llarg del corpus.

C. Un sol autor exiliat.     B. Peckham (1985) i H.-Sr. Hoffmann (1980) ha intentat per separat tornar a la posició original de Noth que la DH va ser obra d'un sol escriptor exílico, encara que cadascun també va intentar refinar les conclusions de Noth. La monografia de Peckham de 1985 (noti's també el seu article de 1983) va expressar l'opinió que el problema real amb la proposta de Noth era la seva comprensió de les fonts de la DH com a fragmentàries i discontínues. A mode de correcció, Peckham va oferir una teoria complexa sobre la forma en què Dtr 2 va reescriure diverses fonts per a formar tota l'obra històrica des de Gènesi fins a Reis. Peckham va analitzar cadascuna de les fonts de Dtr 2 per torn. La font fonamental va ser la concisa narrativa de J. Cadascuna de les següents fonts es va compondre com un comentari continu sobre el text que va sorgir de la tradició historiogràfica d'Israel. Jfue exposat per Dtr 1, aparentment en el regnat d'Ezequías. P. E va produir una interpretació alternativa de J com a complement de J i Py com a variant de Dtr 1. L'obra de Dtr 2 va ser la culminació d'aquest procés literari. Dtr 2 no era un editor, sinó un comerciant que va revisar i va reescriure minuciosament les històries que va heretar. La història de Dtr 2 mai va ser revisada en si mateixa, però un suplement legislatiu (Lv 1: 1-7: 38 i 11: 46-27: 34), designat Ps, va ser empeltat en ell, donant així al Pentateuco la seva forma actual. La visió de Peckham de la relació entre les fonts i l'abast del treball de Dtr 2 és creativa però molt idiosincràtica. Els seus criteris per a distingir aquestes fonts mai es revelen. De fet, afirma que l'ús que fa Dtr 2 de la repetició i la imitació fa que la seva història sigui "gairebé indistingible dels seus antecedents" (1985: 49). Com a resultat, la seva reconstrucció de les diverses capes de composició en el DH sembla gairebé completament subjectiva.

Igual que Peckham (1983: 217-18), Hoffmann (1980: 16-17) afirma que la tesi original de Noth conté una contradicció inherent en la noció del Dtr com a autor i editor. No obstant això, la seva pròpia solució a aquesta aparent contradicció és bastant diferent a la de Peckham. Hoffmann conclou que la DH és essencialment una història fictícia del culte d'Israel per un autor exílico o postexílico. La tècnica del Dtr és contrastar les reformes correctes dels reis bons amb les -reformes- malvades dels reis malvats. Aquest efecte de -oscil·lació del pèndol- és més exagerat a mesura que el relat s'acosta al seu clímax ( Zielpunkt ) en la reforma de Josías (2 Reis 22-24). Josías i el seu regnat serveixen de model per a un nou començament quan acabi l'exili. La història de Josías comparteix connexions amb la de cada rei reformador abans que ell. De fet, el segell distintiu de l'obra literària del Dtr és la forma en què vincula els textos mitjançant una varietat de mètodes. La base dels judicis del Dtr sobre els reis d'Israel i Judà és el primer manament de la llei mosaica, que distingeix a Israel de les nacions. Jeroboam, qui va allunyar a Israel de la centralització del culte, i Acab, qui va importar el baalismo, són els paradigmes de la maldat. Si bé el Dtr va emprar algunes fonts històriques, això va ocórrer amb menys freqüència del que la majoria dels estudiosos, inclòs Noth, han admès, i aquestes fonts ja no poden aïllar-se amb precisió en la narrativa altament fictícia i tendenciosa del Dtr (compari les opinions similars de Van Seters 1983a: 317-21, 354-62). En breu,

Hi ha moltes coses útils en el llibre d'Hoffmann. La seva anàlisi de les referències creuades dins del DH confirma la visió de Noth de la unitat essencial de l'obra. Demostra la importància del culte per al Dtr, un tema que abans no havia rebut un tractament tan complet. Ell mostra, potser més clarament que qualsevol erudit anterior, la importància de Josiah en la DH. No obstant això, la seva teoria sobre l'escenari de l'exili per al Dtr no fa justícia al significat de Josiah en el DH; l'èmfasi en Josías s'explica més clarament per la proposta de Cross que l'edició original de la DH era de fet josiánica. La monografia d'Hoffmann ignora per complet la posició de Cross i els seus seguidors. El seu fracàs a tractar a qualsevol rei després de Josías també tendeix a corroborar l'opinió que el material que segueix a Josías en el DH és una narrativa menys creativa afegida al cos principal de l'obra. Finalment, el judici d'Hoffmann respecte a la naturalesa fictícia del DH és injustificat. Sens dubte, el Dtr (o Dtr 1) és un escriptor creatiu amb interessos definits, l'obra dels quals, per tant, ha d'utilitzar-se amb gran cautela en la reconstrucció històrica. Al mateix temps, l'evidència de diverses tradicions històriques que subjeuen a la DH és massa fort simplement per a descartar el treball amb arrogància com a ficció (veure la secció 5 a continuació). l'obra del qual, per tant, ha d'utilitzar-se amb gran cautela en la reconstrucció històrica. Al mateix temps, l'evidència de diverses tradicions històriques que subjeuen a la DH és massa fort simplement per a descartar el treball amb arrogància com a ficció (veure la secció 5 a continuació). l'obra del qual, per tant, ha d'utilitzar-se amb gran cautela en la reconstrucció històrica. Al mateix temps, l'evidència de diverses tradicions històriques que subjeuen a la DH és massa fort simplement per a descartar el treball amb arrogància com a ficció (veure la secció 5 a continuació).

D. Cap a una solució.     Gairebé tots els estudis abans esmentats sobre la composició de la DH tenen algun mèrit, i és possible tractar les seves diverses conclusions com a complementàries en lloc de contrastives. Per exemple, la noció d'una escola deuteronomista és compatible no sols amb l'opinió que el DH va ser elaborat en la seva forma final per un sol individu en l'exili, sinó també amb la teoria de les edicions múltiples del DH (Weinfeld 1972: 7 -8). Les conclusions de Dietrich i Cross no són del tot irreconciliables, ja que en realitat se centren en diferents aspectes del tema de l'autoria. Els arguments de Cross són principalment temàtics, mentre que els de Dietrich són literaris. No obstant això, l'evidència de Cross que la redacció primària de la DH va fer costat a Josiah comporta més convicció que la interpretació de Dietrich sobre bases literàries crítiques. La importància de Josiah per al DH es confirma no sols per l'evidència addicional de Friedman i Nelson, sinó també per les observacions d'Hoffmann. No obstant això, la teoria de Cross d'una doble redacció no respon a totes les preguntes plantejades pel DH. En particular, el significat de les històries profètiques amb la seva orientació generalment negativa cap a la monarquia va més enllà dels interessos de Dtr 1 i fins i tot està en tensió amb el seu suport a la dinastia davídica, especialment com està representada en Josías. Al mateix temps, l'èmfasi en la profecia probablement no és part de la mateixa edició que va agregar el relat lacònic de Judà després de Josías i va culpar a Manasés per l'exili (Cruz, La teoria de Cross d'una doble redacció no respon a totes les preguntes plantejades pel DH. En particular, el significat de les històries profètiques amb la seva orientació generalment negativa cap a la monarquia va més enllà dels interessos de Dtr 1 i fins i tot està en tensió amb el seu suport a la dinastia davídica, especialment com està representada en Josías. Al mateix temps, l'èmfasi en la profecia probablement no és part de la mateixa edició que va agregar el relat lacònic de Judà després de Josías i va culpar a Manasés per l'exili (Cruz, La teoria de Cross d'una doble redacció no respon a totes les preguntes plantejades pel DH. En particular, el significat de les històries profètiques amb la seva orientació generalment negativa cap a la monarquia va més enllà dels interessos de Dtr 1 i fins i tot està en tensió amb el seu suport a la dinastia davídica, especialment com està representada en Josías. Al mateix temps, l'èmfasi en la profecia probablement no és part de la mateixa edició que va agregar el relat lacònic de Judà després de Josías i va culpar a Manasés per l'exili (Cruz,CMHE, 285-86).

PK McCarter ha proposat un interessant apèndix a la teoria de Cross que incorpora algunes de les idees literàries més importants de Dietrich i Veijola. En els seus volums sobre els llibres de Samuel ( 1 Samuel AB, 18-23; 2 Samuel AB, 6-8) McCarter assumeix la posició que existeix un nivell de redacció pre-deuteronomista, fet des d'una perspectiva profètica, en aquest material. Per tant, molt del que Veijola identifica com DtrP en 2 Samuel és assignat per McCarter a aquesta història profètica. L'historiador profètic, en opinió de McCarter, va recopilar les fonts més antigues que subjeuen a Samuel. En 1 Samuel, aquests inclouen la Narrativa de l'Arca (1 Sam 2: 12-17, 22-25; 4: 1b – 7: 1), un cicle d'històries sobre Saúl (sota 1 Sam 1: 1-28; 9: 1- 10.16; 10: 27b – 11: 15; 13: 2-7a, 15b – 23; 14: 1-46), i una disculpa per David a vegades dita la -Història de l'ascens de David- (1980; 1 SamuelAB, 18-20), darrere d'1 Samuel 16-2 Samuel 5. McCarter sosté que en 2 Samuel la font principal va ser una disculpa per Salomó (l'anomenada "Narrativa de successió"), que en si mateixa era una compilació de diverses històries del regnat de David ( 2 SamuelAB, 9-16). Veure també NARRATIVA DE LA CORT (2 SAMUEL 9-1 REIS 2). L'historiador profètic va reordenar aquestes fonts, amb comentaris editorials, en una narrativa històrica contínua. Segons McCarter, la visió escèptica de la reialesa i la seva subjecció a la profecia dins de la història profètica traeix l'origen N de l'obra. No obstant això, l'acceptació històrica de la dinastia davídica i l'orientació esperançadora del text cap a Judà com a portador del futur d'Israel porta a McCarter a datar el document profètic a fins del segle VIII, durant o poc després de la caiguda de Samaria (veure també Mayes 1983 : 84-85).

A. Campbell (1986) també ha postulat un document profètic, que ell diu el registre profètic, subjacent al DH en els llibres de Samuel i Reis. La reconstrucció de Campbell difereix de la de McCarter en diversos detalls. Campbell no assigna tant material en Samuel al seu registre profètic com McCarter assigna a la seva història profètica. Per exemple, Campbell no creu que el registre profètic inclogués la Narrativa de l'Arca o la Narrativa de la Successió (1986: 67, 82-84). El registre profètic de Campbell veia a la monarquia com un regal de Yahvé i no com una invenció humana pecaminosa, com McCarter sosté que és el cas de la seva història profètica. Finalment, Campbell data el seu registre profètic al regnat de Jehú (finals del segle IX a. C. ) i el veu com un document que buscava legitimar la unció profètica de Jehú i, per tant, la seva reialesa (1986: 108-10). Per tant, Campbell rastreja el registre profètic en 1-2 Reis (cf. McKenzie 1985b). Ho troba subjacent als relats dels reis N i culmina amb una versió de la revolta de Jehú sota 2 Reis 9-10. En la reconstrucció de Campbell, el registre profètic subjeu a la competència en el mont Carmelo en 1 Reis 18, la història de Nabot en 1 Reis 21 i la mort d'Ahías en 2 Reis 1, però no la resta del cicle d'Elías i cap de les històries d'Eliseo.

Malgrat les seves diferències, tant McCarter com Campbell estan d'acord que un document profètic N subjeu a la redacció deuteronomista en els llibres de Samuel i Reis. L'existència d'un treball profètic pre-deuteronomista d'aquest tipus pot ajudar a resoldre algunes de les tensions literàries i temàtiques dins de la DH. Si la caracterització de McCarter és correcta, la història profètica hauria de continuar com una capa subjacent en Kings (cf. McKenzie 1985b). Tal capa explica la preservació d'extenses històries profètiques que òbviament tenien poc a veure en la seva forma original amb les preocupacions de Dtr 1 ( p . Ex., 1 Reis 13: 11-32). També dóna suport a la idea que molts dels sentiments negatius expressats ​​en el DH cap a Israel o el seu regnat no provenen d'una redacció tardana de la història, sinó d'un nivell anterior fundat en les tradicions de l'antiga lliga del nord. Queden per respondre diverses preguntes sobre aquest nivell profètic. Quins van ser els seus paràmetres exactes? Existeix alguna relació entre aquesta obra profètica i les preocupacions profètiques assenyalades per Nicholson en Deuteronomi? Està aquesta redacció profètica relacionada amb els arguments de diversos erudits (Halpern 1981: 48-53; Mayes 1983: 120-25; McKenzie 1985a: 174-76; Weippert 1972) per a l'activitat de redacció en el DH en l'època d'Ezequías? El màxim que es pot dir en l'actualitat és que una redacció profètica del tipus descrit per McCarter i Campbell pot haver servit com una font important per al relat de Dtr 1 sobre la monarquia.

Des dels dies de Rost, Noth i els seus contemporanis, i gràcies al seu treball pioner, els acadèmics han aconseguit importants avanços en el descobriment del procés darrere de la formació del DH. Per descomptat, no hi ha un acord unànime sobre els temes, no obstant això, s'ha avançat i es continua fent, encara que sigui lentament, dins de l'erudició crítica històrica. Aquest és un punt important ja que diversos erudits en els últims anys han adoptat enfocaments més nous de la Bíblia, abandonant la crítica històrica per frustració amb els seus resultats (veure més a baix). Un treball recent sobre els llibres de Samuel i Reis deixa en clar que un enfocament més fructífer de la qüestió de la composició de la DH pot trobar-se no en les redaccions tardanes (una tasca que ha preocupat molts investigadors), sinó en la cerca de fonts i redaccions anteriors a l'edició del Dtr 1.

4. Nous enfocaments literaris. En els últims anys han aparegut diverses obres que tracten porcions del DH amb una varietat de tècniques literàries o estructuralistes (veure ESTRUCTURALISME). Aquests tractaments són massa i molt diversos per a examinar-los individualment aquí. En general, s'enfoquen en una sola secció de la DH, predominantment en Samuel, en lloc de discutir la DH com un tot (veure McCarter, 2 Samuel 16 per a una breu llista d'algunes d'aquestes obres).     

L'estudi de R. Polzin de 1980, no obstant això, mereix una revisió especial. Aquest volum és la primera part d'un estudi literari de tot el DH. Polzin sosté que el domini del discurs indirecte en Deuteronomi, en contrast amb el predomini del discurs informatiu en Joshua and Judges, reflecteix l'intent de l'autor de presentar-se a la seva audiència en el paper de mediador de la paraula de Déu. Així com Moisès va ser l'intèrpret autoritzat de la llei de Déu per a la seva època, el deuteronomista és l'intèrpret autoritzat de la llei mosaica per als exiliats. Deuteronomi es relaciona amb Josué-Reyes com a profecia per al compliment, o com a llei per a l'aplicació. Polzin descriu el llibre de Josué com una meditació sobre la interpretació de la llei, una meditació que il·lustra la distància entre la llei divina i la interpretació humana (1980: 144). El llibre dels Jutges, per a Polzin, posa a prova el tradicionalisme de Deuteronomi i Josué. Jutges presenta una imatge caòtica en la qual "tots van fer el que era correcte en els seus propis ulls". Una interpretació mecanicista de la llei mosaica portaria a un a predir la destrucció d'Israel a causa de la pecaminosidad del període dels jutges. Però tal interpretació no té en compte la misericòrdia divina. Per tant, Israel no sols sobreviu a l'era dels jutges, sinó que fins i tot prospera. Junts, els tres llibres de Deuteronomi, Josué i Jutges, en opinió de Polzin, militen contra el tipus d'ortodòxia rígida que no permet flexibilitat en l'aplicació de la paraula de Déu a situacions noves. Polzin aplica el missatge hermenèutic que troba en el DH a la crisi actual en l'erudició bíblica causada per la tensió entre la crítica històrica tradicional i els enfocaments literaris més nous (1980: 205-12). El DH, argumenta, condemna els mètodes -científics- de la crítica històrica que intenten recuperar el sentit unitari i original del text. Més aviat, el DH demana un enfocament del seu text que reemplaci constantment el seu missatge a la nova situació en la qual es troben els intèrprets.

Les crítiques de Polzin al fracàs de l'erudició tradicional per a abordar la Bíblia en els seus propis termes i de la tendència dels erudits cap al dogmatisme teològic estan ben preses, encara que poden reflectir problemes inherents més als practicants que al mètode. No obstant això, Polzin no ha demostrat com el seu enfocament pot interactuar amb la crítica històrica (cf. Mayes 1983: 20-21). Bàsicament ignora la recerca històrica crítica realitzada sobre la història literària de la DH, encara que òbviament depèn dels resultats de #aqueix recerca (en cas contrari, no tractaria la DH com una "unitat literària" en primer lloc). Polzin mai respon satisfactòriament a l'objecció als mètodes literaris que empra, a saber, que tals mètodes són inapropiats per a material que ha estat redactat en nombroses ocasions (1980: 16-18). El seu argument que el text ha de ser abordat per un mètode que permeti tornar a aplicar-lo a la situació canviant de l'intèrpret és vàlid. No obstant això, les seves conclusions semblen ignorar els límits que el text s'imposa a si mateix. La seva perspectiva sobre els jutges, en particular, sembla ser el resultat de forçar el llibre a ajustar-se al missatge hermenèutic que desitja trobar en Deuteronomi – Jutges. El seu desig d'emfatitzar el que ell veu com un caos de culte relatat en Jutges ho porta a descartar el patró bastant rígid d'apostasia, opressió, penediment i alliberament que l'editor ha imposat a la narració. sembla ser el resultat de forçar el llibre a ajustar-se al missatge hermenèutic que desitja trobar en Deuteronomi – Jutges. El seu desig d'emfatitzar el que ell veu com un caos de culte relatat en Jutges ho porta a descartar el patró bastant rígid d'apostasia, opressió, penediment i alliberament que l'editor ha imposat a la narració. sembla ser el resultat de forçar el llibre a ajustar-se al missatge hermenèutic que desitja trobar en Deuteronomi – Jutges. El seu desig d'emfatitzar el que ell veu com un caos de culte relatat en Jutges ho porta a descartar el patró bastant rígid d'apostasia, opressió, penediment i alliberament que l'editor ha imposat a la narració.

El treball de Polzin subratlla la tensió que existeix en l'erudició bíblica contemporània entre l'enfocament més antic de la crítica històrica i l'estudi literari més nou. La teoria literària és més satisfactòria hermenéuticamente que la crítica històrica en facilitar la interacció del lector amb el text. Però D. Gunn (1987: 69-70) probablement té raó en què la teoria orientada al lector soscava els intents de la crítica històrica d'una comprensió normativa del text. A més, la tendència de la crítica literària a tractar amb unitats canòniques en última instància s'oposa, o almenys descarta com a irrellevants, les preguntes sobre els nivells de redacció que estan en el cor del tema de la "Història deuteronomista". Idealment, potser, la crítica històrica i la crítica literària haurien de ser complementàries. Pràcticament, no obstant això, És possible que els dos enfocaments simplement s'estiguin movent en diferents direccions amb solo uns pocs acadèmics capaços de tancar la bretxa entre ells (Gunn 1987: 72-73). Per a la perspectiva sobre la DH descrita en aquest article, la visió dels mètodes literaris s'expressa millor en la següent cita de R. Alter (1981: 46): -La Bíblia presenta un tipus de literatura en la qual l'impuls principal semblaria ser sovint per a proporcionar instrucció o almenys la informació necessària, no simplement per a delectar. No obstant això, si no aconseguim veure que els creadors de la narrativa bíblica van ser escriptors que, com els escriptors d'altres llocs, es van complaure a explorar els recursos formals i imaginatius del seu mitjà de ficció, potser a vegades capturant inesperadament la plenitud del seu tema en el joc mateix de la ficció. exploració, trobarem a faltar molt del que les històries bíbliques estan destinades a transmetre ". 72-73). Per a la perspectiva sobre la DH descrita en aquest article, la visió dels mètodes literaris s'expressa millor en la següent cita de R. Alter (1981: 46): -La Bíblia presenta un tipus de literatura en la qual l'impuls principal semblaria ser sovint per a proporcionar instrucció o almenys la informació necessària, no simplement per a delectar. No obstant això, si no aconseguim veure que els creadors de la narrativa bíblica van ser escriptors que, com els escriptors d'altres llocs, es van complaure a explorar els recursos formals i imaginatius del seu mitjà de ficció, potser a vegades capturant inesperadament la plenitud del seu tema en el joc mateix de la ficció. exploració, trobarem a faltar molt del que les històries bíbliques estan destinades a transmetre ". 72-73). Per a la perspectiva sobre la DH descrita en aquest article, la visió dels mètodes literaris s'expressa millor en la següent cita de R. Alter (1981: 46): -La Bíblia presenta un tipus de literatura en la qual l'impuls principal semblaria ser sovint per a proporcionar instrucció o almenys la informació necessària, no simplement per a delectar. No obstant això, si no aconseguim veure que els creadors de la narrativa bíblica van ser escriptors que, com els escriptors d'altres llocs, es van complaure a explorar els recursos formals i imaginatius del seu mitjà de ficció, potser a vegades capturant inesperadament la plenitud del seu tema en el joc mateix de la ficció. exploració, trobarem a faltar molt del que les històries bíbliques estan destinades a transmetre ". Alter (1981: 46): -La Bíblia presenta un tipus de literatura en la qual l'impuls principal sovint sembla ser proporcionar instrucció o almenys la informació necessària, no simplement delectar-se. No obstant això, si no aconseguim veure que els creadors de la narrativa bíblica van ser escriptors que, com els escriptors d'altres llocs, es van complaure a explorar els recursos formals i imaginatius del seu mitjà de ficció, potser a vegades capturant inesperadament la plenitud del seu tema en el joc mateix de la ficció. exploració, trobarem a faltar molt del que les històries bíbliques estan destinades a transmetre ". Alter (1981: 46): -La Bíblia presenta un tipus de literatura en la qual l'impuls principal sovint sembla ser proporcionar instrucció o almenys la informació necessària, no simplement delectar-se. No obstant això, si no aconseguim veure que els creadors de la narrativa bíblica van ser escriptors que, com els escriptors d'altres llocs, es van complaure a explorar els recursos formals i imaginatius del seu mitjà de ficció, potser a vegades capturant inesperadament la plenitud del seu tema en el joc mateix de la ficció. exploració, trobarem a faltar molt del que les històries bíbliques estan destinades a transmetre ".

5. Historiografia i historicitat.     J. Van Seters, en el seu recent volum sobre historiografia en l'ANE (1983a), sosté que la Dtr exílica de Noth constitueix el primer historiador israelita, així com el primer historiador veritable de la civilització occidental. Sosté, per tant, que Dtr no va incorporar cap obra historiogràfica anterior a la seva història, i que aquelles seccions de Samuel on els erudits han percebut fonts independents més antigues (per exemple, la narrativa de l'arca, la història de Saúl i la història de l'ascens de David ) són en realitat composicions originals de Dtr, que a vegades utilitzen tradicions preformadas. La "Història de la cort de David" o "Narrativa de successió", que molts erudits han vist com la font de Dtr per a gran part de 2 Samuel 9-20 i 1 Reis 1-2, és post-Dtr, és a dir, una addició postexílica a la història de David. Així, com Hoffmann, Van Seters (1983a: 117-21; 1983b:

Hi ha problemes amb algunes de les conclusions de Van Seters. La seva afirmació que la veritable escriptura de la història arriba relativament tard en la història del Pròxim Orient traeix la suposició que qualsevol cosa que s'acosti a la sofisticació històrica o teològica (des d'una perspectiva moderna) ha de ser tardana. Assumeix la data de Noth per al DH i no tracta adequadament #aqueix reconstruccions del DH que postulen redaccions i fonts anteriors. La seva visió de la historicitat del DH és probablement massa negativa i ho porta a la conclusió que el primer exemple existent d'escriptura històrica en la civilització occidental és essencialment una obra de ficció. El seu èmfasi en l'escriptura de la història també el porta a descurar el paper exercit per la propaganda real en la configuració del DH i les seves fonts, particularment en el seu retrat de Josiah.

No obstant això, el volum de Van Seters també ha fet algunes contribucions molt importants a l'estudi de la DH. La seva comparació del DH amb l'escriptura històrica de l'ANE i especialment de Grècia suggereix un propòsit darrere del treball de Dtr que els erudits moderns han passat per alt, a saber, que Dtr era un historiador antic que va escriure "per a rendir comptes a Israel del seu passat". Aquesta comprensió del gènere i el propòsit de la DH també té importants implicacions per al mètode de composició emprat en la DH. Igual que Herodoto, Dtr va ser tant un autor com un editor que va modelar creativament les tradicions d'Israel en una llarga història narrativa. En molts aspectes, el treball de Van Seters representa un retorn i un reforç de les conclusions originals de Noth respecte al DH.

D. Conclusió     

El geni de la proposta inicial de Noth per a l'existència de la DH va ser la seva percepció de la unitat general del relat des de Deuteronomi fins a Reis. El geni de la correcció posterior de Cross es basa en la seva observació que les principals preocupacions d'aquesta gran unitat es referien a una era anterior, més que al període aconseguit pel relat del DH. En la teoria de Cross, el segon editor del DH era el principal responsable d'agregar un apèndix relativament breu al cos del treball, mentre es mantenia la unitat de #aqueix cos. La cerca de fonts i redaccions subjacents al DH és certament un esforç valuós i ha proporcionat als acadèmics una imatge més clara de com es va desenvolupar aquesta gran feina. No obstant això, els qui busquen fonts han d'anar amb compte de no enfosquir la unitat del treball, la veritable percepció de Noth. Alguns tractaments recents del DH (Hoffmann i Van Seters) exigeixen nous estudis de la creativitat del Dtr en el seu ús de les tradicions i en la seva pròpia composició. L'erudició crítica de la DH té una necessitat real d'especialistes en estudis literaris i historiografia. Però els qui estudien la creativitat del Dtr, al seu torn, no han de perdre de vista les conclusions dels crítics literaris més antics sobre les fonts utilitzades pel Dtr.

Bibliografia

Ackroyd, PR 1985. La literatura històrica. Pàgines. 297-303 en La Bíblia hebrea i els seus intèrprets moderns, ed. DÓNA Knight i GM Tucker. Filadèlfia.

Alter, R. 1981. L'art de la narrativa bíblica. Nova York.

Baena, G. 1973. Caràcter literari de 2 Reis 17, 7-23. EstBib 32: 357-84.

—. 1974a. Caràcter literari de 2 Reis 17, 7-23 EstBib 33: 5-24.

—. 1974b. Caràcter literari de 2 Reis 17, 13. 35-39. EstBib 33: 157-79.

Campbell, A. 1986. Of Prophets and Kings: A Ninth Century Document (1 Samuel 1-2 Reis 10). CBQMS 17. Washington.

Dietrich, W. 1972. Prophetie und Geschichte. FRLANT 108. Göttingen.

Driver, SR 1972. Introducció a la literatura de l'OT  . 9a ed. Gloucester, DT..

Eissfeldt, O. 1965. The OT : An Introduction. Trans. PR Ackroyd. Oxford.

Engnell, I. 1969. A Rigid Scrutiny. Trans. i ed. JT Willis i H. Ringgren. Nashville.

Fohrer, G. 1968. Introducció a l'AT  . Trans. D. Verd. Nashville.

Friedman, RE 1981a. L'exili i la narrativa bíblica. HSM 22. Chico, CA.

—. 1981b. D'Egipte a Egipte: Dtr 1 i Dtr 2. Pàg. 167-92 en Traditions in Transformation: Essays in Honor of Frank Moore Cross, eds. B. Halpern i J. Levenson. Llac Winona.

Gunn, D. 1987. Noves direccions en l'estudi de la narrativa hebrea. JSOT 39: 65-75.

Halpern, B. 1981. Història sagrada i ideologia: estructura temàtica de les cròniques. Pàgines. 35-54 en La creació de la literatura sagrada, ed. R. Friedman. Los Angeles.

Hanson, PD 1968. The Song of Heshbon and David’s Nîr. HTR 61: 297-320.

Hoffmann, H.-D. 1980. Reform und Reformin. ATANT 66. #Zúric.

Hoffner, HA 1975. Propaganda i justificació política en la historiografia hitita. Pàgines. 49-62 en Unity and Diversity, ed. H. Goedicke i JJM Roberts. Baltimore.

Jepsen, A. 1956. Die Quellen donis Königsbuches. 2d ed. Trobi.

Lemke, WE 1976. El camí de l'obediència: 1 Reis 13 i l'estructura de la història deuteronomista. Pàgines. 301-26 en Magnalia Dei, ed. FM Cross, WE Lemke i PD Miller. Ciutat Jardí.

Levenson, J. 1975. Qui va inserir el llibre de la Torà? HTR 68: 203-33.

—. 1980. Del temple a la sinagoga: 1 Reis 8. Pàg. 143-66 en Traditions in Transformation, ed. B. Halpern i J. Levenson. Llac Winona.

McCarter, PK 1980. La disculpa de David. JBL 99: 489-504.

—. 1981. -Trames, veritables o falses- La narrativa de successió com a tribunal de disculpes. Int 35: 355-67.

McCarthy, DJ 1965. II Samuel 7 i l'estructura de la història deuteronomista. JBL 84: 131-38.

—. 1974. La ira de Yahvé i la unitat estructural de la història deuteronomista. Pàgines. 97-110 en Essays in OT Ethics, ed. JL Crenshaw i JT Willis. Nova York.

McKenzie, SL 1985a. L'ús de la història deuteronomista per part del cronista. HSM 33. Atlanta.

—. 1985b. La història profètica en reis. HAR 9: 203-23.

Mayes, ADH 1983. La història d'Israel entre l'assentament i l'exili. Londres.

Nelson, RD 1981. La doble redacció de la història deuteronomista. JSOTSup 18. Sheffield.

Nicholson, EW 1967. Deuteronomi i tradició. Filadèlfia.

Peckham, B. 1983. La composició de Deuteronomi 5-11. WLSGF , 217-40.

—. 1985. La composició de la història deuteronomista. HSM 35. Atlanta.

Pfeiffer, RH 1948. Introducció a l'AT  . Nova York.

Polzin, R. 1980. Moses and the Deuteronomist. Pt. 1. Nova York.

Rad, G. von. 1947. Die deuteronomistische Geschichtstheologie in donin Königsbüchern . FRLANT n.s. 40: 52-64 = La teologia deuteronómica de la història en I i II Reis. Pàgines. 205-21 en FOEBE .

Radjawane, AN 1973. Dónes deuteronomistische Geschichtswerk. Ein Forschungsbericht . TRev n.s. 38: 177-216.

Rost, L. 1982. La successió al tron de David. Trans. MD Rutter i DM Gunn. Sheffield.

Smend, R. 1971. Dónes Gesetz und die Völker. Ein Beitrag zur deuteronomischen Redaktionsgeschichte. Pàgines. 494-509 en Probleme biblischer Theologie, ed. HW Wolff. #Múnic.

Van Seters, J. 1983a. A la recerca de la història. New Haven.

—. 1983b. Revista de Reform und Reformin, per H.-Sr. Hoffmann. JBL 102: 131-32.

Veijola, T. 1975. Die ewige Dynastie. David und die Entstehung seiner Dynastie nach der deuteronomistischen Darstellung. AASF B. 193. Hèlsinki.

—. 1977. Dónes Konigtum in der Beurteilung der deuteronomistischen Historiographie. AASF B. 198. Hèlsinki.

Weinfeld, M. 1972. Deuteronomi i l'escola deuteronómica. Oxford.

Weippert, H. 1972. Die "deuteronomistischen" Beurteilung der Konige von Israel und Juda und dónes Problem der Redaktion der Konigsbucher . Bib 53: 301-39.

Whitelam, KW 1984. La defensa de David. JSOT 29: 61-87.

Williamson, HGM 1982. La mort de Josiah i el desenvolupament continu de la història deuteronomista. VT 32: 242-47.

Wolff, HW 1961. Das Kerygma donis deuteronomischen Geschichtswerk . ZAW 73: 171-186 = El kerigma de l'obra històrica deuteronómica. Pàgines. 83-100 en The Vitality of OT Traditions, ed. W. Brueggemann i HW Wolff. Atlanta.

      STEVEN L. MCKENZIE

[12]